劉秀紅

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)制度是刑事立法中的一項重要制度。刑法確立正當(dāng)防衛(wèi)制度，對于保護國家利益和公民的合法權(quán)益，制止違法犯罪，具有十分重要的意義。在社會呼喚正義，倡導(dǎo)見義勇為的今天，防衛(wèi)權(quán)的行使及其法律保障，尤為社會公眾所關(guān)注。本文將從一個社會熱點事件——辱母案來淺析正當(dāng)防衛(wèi)制度。

關(guān)鍵詞：辱母案；正當(dāng)防衛(wèi)；比較

正當(dāng)防衛(wèi)在國內(nèi)多次成為輿論焦點，近日“母親欠債遭11人凌辱，兒子目睹后刺死1人被判無期”的新聞，又一次引發(fā)熱議。無論是法律人還是普通民眾，幾乎都在發(fā)出自己的聲音，憤怒者多。但司法裁判終究還要回歸到案件事實和證據(jù)，回歸到刑法規(guī)定中來。于歡的行為如何定性，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，便是這個案件的核心和焦點。

現(xiàn)在看一下正當(dāng)防衛(wèi)在我國刑法中是如何規(guī)定的。根據(jù)我國刑法第二十條規(guī)定：“為了使國家，財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇，殺人，搶劫，強奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)過當(dāng)，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

中國刑法通說認(rèn)為，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的條件包括以下幾項：

①起因條件，正當(dāng)防衛(wèi)的起因必須是客觀存在的不法侵害。

②時間條件，即不法侵害正在進行當(dāng)中。

③主觀條件，具有防衛(wèi)意識。即防衛(wèi)人要意識到不法侵害正在進行，且其防衛(wèi)行為是為了制止侵害，保護合法權(quán)益。

④對象條件，即防衛(wèi)行為是針對不法侵害人進行的。

⑤限度條件，即防衛(wèi)行為不能明顯超過制止侵害的必要限度，否則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

而判斷一個行為是否構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”，關(guān)鍵點或者說爭議點有三，這些問題的不同理解也往往造成了在實際案件處理中的巨大差異，引發(fā)罪與非罪之爭：

一、如何理解“正在進行的不法侵害”

于歡案中，于歡與其母親等人被非法拘禁，而非法拘禁本身是持續(xù)犯，長達6小時的拘禁，并且伴有污辱和毆打，表明不法侵害在長時間內(nèi)存續(xù)，對于歡母子造成精神上和心理上的極大刺激。最后的防衛(wèi)也是在于歡要離開接待室，死者等人暴力阻止的情況下發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是符合“正在進行的不法侵害”這一說的。而實務(wù)中往往對“正在進行”作狹義理解，多數(shù)認(rèn)為不法侵害行為正在實施中才是“正在進行的不法侵害”。而在實際中，不法侵害人在特定的空間，時間里已經(jīng)對被告或者其親人構(gòu)成真切的威脅和恐懼，但不法侵害行為并未具體實施，被告人如不及時制止，等到不法侵害人具體實施了傷害行為時，被告人便沒有了反抗的機會。于歡案便是這種情況。而這種情況下被告人的行為在實務(wù)處理中往往存在較大爭議。

我國刑法對“正在進行”的規(guī)定過于籠統(tǒng)，實務(wù)中法官多不敢作寬泛解釋，往往局限于不法侵害行為的具體實施，而忽視了不法侵害人在特定空間里對被告人的威脅。為了更好地打擊不法侵害行為，鼓勵人們敢于對不法侵害亮劍，樹立社會正氣，建議立法部門對此作細(xì)化，寬泛的司法解釋。

二、如何理解“采取的制止不法侵害的行為”

針對不法侵害行為，要求“正當(dāng)防衛(wèi)”目的必須是“制止不法侵害的行為”。也就是說，正當(dāng)防衛(wèi)不是主動發(fā)起一個攻擊，而是針對不法侵害所做的防衛(wèi)。如于歡案中，死者等人惡意討要高利貸，采取了非法拘禁，污辱，毆打等非法行為，雖然沒有致人傷亡的意圖與行為，但已經(jīng)嚴(yán)重地侵害了于歡母子的人身權(quán)利，屬于不法侵害行為。如果制止了不法侵害后出于憤怒等情緒繼續(xù)攻擊不法侵害人，便違背了防衛(wèi)的目的，繼續(xù)攻擊的行為便不再是正當(dāng)防衛(wèi)了。

三、如何理解“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”

這同樣是實務(wù)中爭議較大的問題。本人認(rèn)為應(yīng)從防衛(wèi)行為的連貫性，目的性等來判斷，不能局限于用防衛(wèi)行為帶來的結(jié)果來判斷是否“超過必要限度”。在于歡案中，死者一方有近十人，足以控制局面，于歡處于劣勢。經(jīng)過六個小時的辱罵折磨，于歡精神處于崩潰邊緣。尤其是民警到場以后未能有效制止不法侵害即行離去，是于歡感到公力救濟無望，而死者等人步步緊逼。在于歡要擺脫拘禁，死者等人毆打阻擋的情況下，于歡就地取材用桌子上的水果刀對死者等人亂捅，并且事先有警告，死者等人仍然一擁而上。在這種情況下的防衛(wèi)行為，是為了解除不法侵害。防衛(wèi)行為造成的死傷后果即使對必要限度有所超越，但并沒有明顯地超過必要限度。

只要防衛(wèi)行為是連貫的，目的是為了制止不法侵害，防衛(wèi)行為導(dǎo)致的實際結(jié)果是輕還是重，不能苛刻地要求被告人在防衛(wèi)是理性判斷。

四、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)是我國公民為了防止國家利益，本人財產(chǎn)，他人財產(chǎn)，本人人身，他人人身，公共利益遭受不法侵害，對侵害人可能造成損害或者造成損害的制止方法，我們應(yīng)該充分發(fā)揮該制度震懾不法侵害人，為防衛(wèi)人保駕護航的積極功能，避免受害者成為侵害者，讓更多人真正得到法律的保護。endprint