很多投資人之前對于90后創(chuàng)業(yè)者的青睞都是非常盲目的，90后更像是一個噱頭，能更好吸引社會關(guān)注，對市場講故事。

投資人趁創(chuàng)業(yè)者病重接管公司、投資款遲遲不到位、創(chuàng)業(yè)者用公款給自己買奢侈品、給干媽開5萬月薪……這些匪夷所思的情節(jié)，不是來自電視劇，而是來自“空空狐”創(chuàng)始人余小丹和投資人昆侖萬維董事長周亞輝的互相指責(zé)中。

在過去一周多的時間內(nèi)，二手交易平臺“空空狐”迅速成為網(wǎng)絡(luò)焦點(diǎn)。將其推到聚光燈下的，正是余小丹和周亞輝之間的多場“隔空論戰(zhàn)”。

空空狐于2014年9月正式上線，是一家號稱“甩貨超快”的二手交易平臺，由90后創(chuàng)業(yè)者余小丹創(chuàng)立，曾一度被打上“90后創(chuàng)業(yè)”的標(biāo)簽，被投資人熱捧。

2015年6月，空空狐獲得由紅杉資本領(lǐng)投的2000萬元人民幣A輪風(fēng)險投資，兩個月之后，獲得了由周亞輝領(lǐng)投的1500萬美元B輪風(fēng)險投資，A輪紅杉資本、源碼資本等機(jī)構(gòu)跟投。

拿到巨額融資的空空狐走得卻不順利，最后一步步陷入經(jīng)營危機(jī)，之前甚至實(shí)質(zhì)性停擺。到底是什么原因，導(dǎo)致空空狐走到這一步？空空狐創(chuàng)始人和投資人孰對孰錯？90后創(chuàng)業(yè)神話是否真的是一個巨大的泡沫……

創(chuàng)始人被指公款購買奢侈品

2016年11月30日，空空狐創(chuàng)始人余小丹在自己的個人公眾號上發(fā)公開信炮轟投資方未按時全額打款；并稱在其生病期間，被周亞輝一步步接收90%股權(quán)，進(jìn)而被踢出董事局。當(dāng)時周亞輝并未對此作出回應(yīng)。

今年5月6日，余小丹在公眾號上再度發(fā)文，對于董事會決定關(guān)閉空空狐公司，卻沒有通知自己（仍然持有10%股份的原始創(chuàng)始人）表示質(zhì)疑，并且希望用剩余的10%股份來交換之后的運(yùn)營權(quán)。

隨后，周亞輝在創(chuàng)業(yè)邦上發(fā)文反擊，對外界回應(yīng)了關(guān)閉原因和細(xì)節(jié)。文章稱余小丹挪用用戶資金200多萬元，私自動用投資款，給干媽開5W月薪，還給自己買奢侈品、發(fā)獎金……更關(guān)鍵的是，空空狐每月廣告費(fèi)用300萬元，卻只有8萬DAU（日活躍用戶數(shù)量），而留存率只有25%，余小丹等幾十個人，在不到一年半的時間內(nèi)便花光了投資人5000萬元的現(xiàn)金投資款，空空狐早已陷入經(jīng)營危機(jī)。

而余小丹對此回應(yīng)稱，自己并沒有亂花公司錢，都是合理開銷或花自己的錢。

5月8日，周亞輝授權(quán)北京輝達(dá)律師事務(wù)所發(fā)布公開聲明，表示此前余小丹的詆毀、不實(shí)陳述等，對周亞輝個人及昆侖萬維均造成了無法估量的聲譽(yù)損害，已向余小丹本人發(fā)送律師函。若三日內(nèi)涉嫌侵權(quán)方?jīng)]有停止并糾正違法行為，周亞輝將立即依法提起訴訟。

繼日，周亞輝方面再發(fā)律師聲明，反駁余小丹所說沒有亂花投資款一事，并附上14張余小丹購買奢侈品的報銷發(fā)票。

報銷單據(jù)顯示，余小丹曾購買大量的奢侈品牌服裝，總價款達(dá)二十余萬元，并經(jīng)公司報銷，律師函中稱這些“僅為部分憑證”。聲明表示，余小丹部分置裝報銷費(fèi)用，所買服裝都是歸了余小丹個人使用。部分報銷單據(jù)中的經(jīng)辦人陳曉宇，正是空空狐創(chuàng)始人余小丹的助理。

其中一張報銷單據(jù)顯示，為出席一次活動，余小丹最高曾花12萬元買LV服飾，包括一個奢侈品包、三條圍巾和兩件衣服，最終由陳曉宇領(lǐng)款簽章。

活動的主辦方稱，公司的確邀請過余小丹參加相關(guān)活動和拍攝，不過都是免費(fèi)的，服裝是嘉賓自帶的，但并沒有對品牌提出要求。

對此，余小丹并未發(fā)聲回應(yīng)。

前期融資協(xié)議約定寬泛

上周法治周末記者登錄空空狐APP，頁面顯示“系統(tǒng)維護(hù)中，暫停下單”，平臺已經(jīng)暫停運(yùn)營；而截止發(fā)稿前記者再登錄空空狐APP，頁面已經(jīng)恢復(fù)正常，并且能正常下單購買商品。

空空狐是否又重新恢復(fù)了運(yùn)營？目前的運(yùn)營權(quán)是否已交至余小丹手中？帶著種種疑問，法治周末記者聯(lián)系了昆侖萬維的公關(guān)負(fù)責(zé)人。對于目前該事件的進(jìn)展，對方回應(yīng)稱周亞輝準(zhǔn)備正式起訴余小丹；當(dāng)記者詢問空空狐的運(yùn)營權(quán)等問題時，對方則沒有回應(yīng)。

對于余小丹和周亞輝之間的公開指責(zé)，可謂“公說公有理婆說婆有理”，不過業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，二者指責(zé)彼此的焦點(diǎn)其實(shí)都集中在對投資額的使用上。

如引發(fā)業(yè)內(nèi)熱議的，余小丹使用公款購買奢侈品服飾等問題，在投資協(xié)議中是否對此有相關(guān)的規(guī)定和約束？

某投資機(jī)構(gòu)一位參與投資多個項(xiàng)目的投資人告訴法治周末記者，自己在創(chuàng)投圈還是首次聽說有創(chuàng)始人使用公款購買大量名牌服飾的事情。

“因?yàn)檫@是個人行為，即使創(chuàng)始人是代表公司去參加社會活動，他也是一個人的行為。如果說他是帶著一個團(tuán)隊(duì)出去，整個團(tuán)隊(duì)都參與了拍攝等社會活動，那么是可以用公款報銷置裝費(fèi)的?！鄙鲜鐾顿Y人告訴法治周末記者，置裝費(fèi)是用來給整個公司員工購買服飾的，絕沒有給創(chuàng)始人一個人購買名牌服飾這一說。

該投資人還表示，當(dāng)投資人和創(chuàng)始人前期溝通時，會對企業(yè)融資后一個階段的發(fā)展進(jìn)行了解，雙方簽署的融資協(xié)議中，會有一些條款，說明這一輪融資款的用途，比如說是做推廣，還是尋找更優(yōu)秀的人才等。

“但是公司創(chuàng)業(yè)初期，這些條款或者約定會細(xì)化到什么程度不好說，畢竟公司的戰(zhàn)略會調(diào)整。但協(xié)議中會有條款對創(chuàng)始人進(jìn)行約束，比如說創(chuàng)始人不能買房，也不能買理財產(chǎn)品，總之就是不能有個人用途，這些是明確禁止的。”上述投資人告訴法治周末記者，總的來說，在公司發(fā)展前期，融資協(xié)議對如何使用融資款的約束還是比較寬泛的，只要用于公司的正常運(yùn)營，對投資人來說都是可以接受的。

春泉創(chuàng)投合伙人陳嘉君也向媒體透露稱，一般公司在融資的時候就已經(jīng)規(guī)劃好用錢的方向，投資人同意該方向才會最終投資，在投資人和創(chuàng)始人的協(xié)議里也會寫明規(guī)劃；除了前期的規(guī)劃外，投資人在做投后管理的時候也會做內(nèi)控，包括了解資金的去向等。

他還表示，早期，投資人對創(chuàng)始人如何使用資金可能管得自由點(diǎn)，更多的是基于信任，中后期的話資金用途都是很明確的。

90后創(chuàng)業(yè)被指“無優(yōu)勢”

被指責(zé)“燒光5000萬”，留下爛攤子后，余小丹在眾人眼中成為又一個走下創(chuàng)業(yè)神壇的90后創(chuàng)業(yè)者。如今人們提到余小丹，總會把她跟另一位95后創(chuàng)業(yè)者——王凱歆相提并論。

2016年1月，王凱歆創(chuàng)辦的“神奇百貨”獲得了千萬投資，由經(jīng)緯中國領(lǐng)投，真格基金與創(chuàng)新谷跟投。

但僅僅在6個月后，神奇百貨就通過微信公眾號宣布，將暫時停止出售商品，謀求業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型。在此之后，神奇百貨開始?xì)w于沉寂。

隨后有媒體揭露出，王凱歆身邊有3個助理，天天住在五星級酒店，對員工的態(tài)度飛揚(yáng)跋扈。更嚴(yán)重的是，她被爆料撒謊成性，交易數(shù)據(jù)造假，貨源基本都來自于阿里巴巴，商業(yè)模式毫無技術(shù)含量。

一時間，神奇少女的創(chuàng)業(yè)神話，成為了一個創(chuàng)業(yè)笑話。

還有畢業(yè)后在大學(xué)門口開了首家成人用品實(shí)體店的馬佳佳，也被爆出店鋪不到一年就關(guān)門大吉，線上生意經(jīng)營慘淡，更被調(diào)侃為“PPT創(chuàng)業(yè)者”。

隨著一個個90后創(chuàng)業(yè)者走下神壇，整個社會開始重新打量90后創(chuàng)業(yè)者這一群體。

在行業(yè)觀察家，同時也是一名創(chuàng)業(yè)者的洪仕斌看來，90后創(chuàng)業(yè)神話的破滅，既跟90后這一群體自身的特性息息相關(guān)，又跟兩年前浮躁的創(chuàng)業(yè)氛圍有關(guān)。

“我一直不看好90后創(chuàng)業(yè)，對90后創(chuàng)業(yè)者來說，他們唯一的優(yōu)勢就是風(fēng)險成本低，失敗了可以再來。除此之外，我認(rèn)為90后創(chuàng)業(yè)者沒有什么優(yōu)勢?！焙槭吮笳J(rèn)為，創(chuàng)業(yè)是綜合能力的考量，涉世不深的90后，很難將創(chuàng)業(yè)這個命題發(fā)揮好，尤其是90后承受失敗和挫折的能力較弱，一旦創(chuàng)業(yè)失敗，會對其以后的人生產(chǎn)生較大影響。

洪仕斌認(rèn)為，創(chuàng)業(yè)者更像一個苦行僧，還是應(yīng)當(dāng)讓有社會閱歷和經(jīng)驗(yàn)的人更多地參與。

不過，他也指出，90后創(chuàng)業(yè)神話的破滅，跟當(dāng)前的環(huán)境有很大關(guān)系。

“整個創(chuàng)業(yè)環(huán)境，創(chuàng)業(yè)思維裹挾著90后創(chuàng)業(yè)者朝前走，很多投資人之前對于90后創(chuàng)業(yè)者的青睞都是非常盲目的，90后更像是一個噱頭，能更好吸引社會關(guān)注，對市場講故事?！钡槭吮蟊硎荆?016年投資人和創(chuàng)業(yè)者回歸理性，更多人開始重新審視和反思90后創(chuàng)業(yè)者這一群體和現(xiàn)象。

洪仕斌認(rèn)為，空空狐創(chuàng)始人和投資人的罵戰(zhàn)，對整個行業(yè)來說未必是件壞事，因?yàn)樗钇鸫a能讓更多的人對其中出現(xiàn)的問題進(jìn)行反省，對整個行業(yè)是一個警醒。