陳曉諾

【摘要】近年來隨著互聯(lián)網(wǎng)自媒體的發(fā)展，媒體已經(jīng)成為社會政治生活的重要組成部分，甚至被學(xué)者稱為“第四種權(quán)力”，但伴隨著權(quán)力的增長，媒介干預(yù)司法的現(xiàn)象也層出不窮，因而引起了學(xué)者們對媒體審判的廣泛探討。本文將以2017年備受網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的“山東辱母殺人案”為例，分三個部分探討在司法案例中司法工作者和新聞報道者分別如何做到中立客觀，警惕媒體審判干擾司法公正。

【關(guān)鍵詞】辱母殺人案 媒體審判 輿論

【中圖分類號】G212 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2095-3089（2017）22-0295-02

一、辱母殺人案與輿論浪潮綜述

山東辱母殺人案（又稱4·14聊城于歡案、辱母殺人案）是中華人民共和國2017年初的一場熱點輿論案件。該案發(fā)生于2016年4月14日晚10點，案發(fā)地點在山東省聊城冠縣。2016年11月21日，檢察院對于歡提起公訴，之后于2017年2月17日一審宣判于歡故意傷害罪罪名成立，判處無期徒刑。2017年3月，該案件首先由南方周末報道，隨后多家媒體進(jìn)行評論，轉(zhuǎn)載并且引發(fā)了網(wǎng)民的密切關(guān)注，創(chuàng)造了中文使用地區(qū)擁有互聯(lián)網(wǎng)以來的參與紀(jì)錄。

（一）通過觀察網(wǎng)絡(luò)輿論的主要導(dǎo)向，我們可以發(fā)現(xiàn)輿論傾向于支持或者同情本案涉案人于歡，這一現(xiàn)象的原因之一就是《南方周末》報道了以下情節(jié)：

1.杜志浩用自己的生殖器在于歡母親蘇銀霞臉上蹭。

2.警察到現(xiàn)場后，只說了“要賬可以，但是不能動手打人”。

（二）然而最終的判決書第22頁認(rèn)定的相關(guān)事實是：

1.馬金棟等人勸阻了杜志浩對于歡母親的侮辱。

2.警察始終在現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查取證，并未離開。

基于媒體的這種報道，網(wǎng)絡(luò)輿論相信，于歡是在自己的母親面臨緊迫而現(xiàn)實的危險時才進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，保護家人是一個有正義感的人應(yīng)有的表現(xiàn)，再加上事情的起因是其母親欠下了高額的高利貸，喚起了受眾對弱勢群體的天然同情，因此輿論紛紛對于歡發(fā)出了聲援。

筆者在此簡單的列舉一些報道的例子：

澎湃新聞發(fā)表的社論《期待“正義的理據(jù)或修訂”》中提到：“在公眾一邊倒地同情“辱母殺人案”的時候，我們期待足以令人信服的正義理據(jù)，或者做出正義的修訂?！?/p>

《中國青年報》所開設(shè)的微信公眾號“中青評論”發(fā)表了《刺死辱母者被判無期：請給公民戰(zhàn)勝邪惡的法律正義》，稱“秉持法律精神公正裁判，實現(xiàn)排除社會危害性與阻止刑事違法性的統(tǒng)一，彰顯法律之正義。”

《新華每日電訊》發(fā)表《“刀刺辱母案”評論上億條，請珍惜民意》，稱“如果某個判決在“法律公正”“人本關(guān)懷”等指針上與普遍的民意脫節(jié)，那我們是否應(yīng)該反思，是不是有些環(huán)節(jié)出了問題”。從以上梳理可以看出，無論是是官方媒體還是非官方媒體，一定程度上都以呼吁司法關(guān)注倫理、傾聽民意為輿論導(dǎo)向。換言之，不管是自然形成還是刻意編輯，這些媒介在客觀上都起到了對司法實踐進(jìn)行評論、建議甚至施加無形壓力的作用。一方面，法官在審理案件的同時不可避免地將會接觸媒介，進(jìn)而對該案產(chǎn)生一種先導(dǎo)印象，這種先導(dǎo)印象將會影響到法官判案的中立性。另一方面，在目前中國的輿論環(huán)境下，法官在判決時可能不得不考慮判決結(jié)果對媒介以及社會言論產(chǎn)生的社會效應(yīng)。而我們知道判決的依據(jù)只能是法律和證據(jù)展現(xiàn)出來的事實，而由于媒介的報道，在本案中，輿論和司法在一些定罪量刑的認(rèn)定上是不同的。其中很重要的一點就是，本案當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)大多媒體的描述，于歡是為了保護母親的生命安全以及人格尊嚴(yán)，似乎符合“正當(dāng)防衛(wèi)”最樸素的理解，然而，我國刑法對“正當(dāng)防衛(wèi)”有著嚴(yán)格的限定。我國《刑法》第二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為在本案中認(rèn)定于歡是否存在正當(dāng)防衛(wèi)的法定免責(zé)事由至少要考慮以下幾個要素，一是限度要件，對方的辱罵和侮辱是否達(dá)到了“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”要認(rèn)定這一前提并不只是簡單的觀察案件的表面現(xiàn)象，而要結(jié)合科學(xué)證據(jù)經(jīng)過舉證質(zhì)證進(jìn)行法律評價。二是起因條件，對方的侮辱是否源于不法的侵害，三是時間要件，即不法侵害是否正在進(jìn)行中。這幾點雖然可以通過一般理性人進(jìn)行判斷，但法治國家推崇的“無罪推定”卻容易被媒體的特定導(dǎo)向打破。也就是說當(dāng)涉案人員進(jìn)入司法程序之前已經(jīng)被貼上了有罪的標(biāo)簽。

因此，通過對案情以及輿情的梳理，我們大概可以總結(jié)出可能導(dǎo)致出現(xiàn)媒介審判的兩個原因：一個是消息源頭也就是本案中的《南方周末》，通過比較判決書根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實與《南方周末》中記者描述的事實，可以發(fā)現(xiàn)幾個關(guān)鍵性出入，而這些關(guān)鍵性出入導(dǎo)致了以上后發(fā)的輿論導(dǎo)向。法院是權(quán)威的司法機關(guān)，認(rèn)定事實根據(jù)證據(jù)，是一種“客觀的真實”，也許和真正的事實不能達(dá)到百分之百的吻合，但也要求達(dá)到“排除合理懷疑”或者“高度蓋然性”的程度。但是記者作為媒介結(jié)構(gòu)的組成部分，即使遵守了客觀報道的職業(yè)倫理，由于缺乏舉證質(zhì)證緩解有時也無可避免的陷入主觀情緒之中。更何況有些媒體為了吸引受眾關(guān)注故意煽動、夸大一些案件事實。

二、媒體審判的概念以及特征

本案中涉及到的媒介主要是網(wǎng)絡(luò)媒介，因此筆者在下文中將著重分析網(wǎng)絡(luò)媒介審判的概念及特征。

“網(wǎng)絡(luò)媒體審判”是從傳統(tǒng)“媒介審判”的一個衍生概念，二者都表現(xiàn)出了新聞媒體上的報道導(dǎo)向、受眾評論對司法活動的干預(yù)甚至誤導(dǎo)。隨著輿論力量的日益強大，司法活動不得不去考慮所謂的“民意”去防止更大的聲討聲，因而做出對當(dāng)事人不公平的判決。我國最早提出媒體審判是在鄧玉嬌與藥家鑫案件中，很明顯這兩個案件的判決都收到了當(dāng)時輿論的影響，并沒有嚴(yán)格依照法院認(rèn)定的事實證據(jù)以及現(xiàn)行法的規(guī)定斷案，有突破罪行法定原則的嫌疑。此外，“網(wǎng)絡(luò)媒介審判”因為網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境的不同有自己新的特點，這表現(xiàn)為：

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論場具有較強的開放性?；ヂ?lián)網(wǎng)上的消息、評論由于缺乏專業(yè)的把關(guān)人使得任何形式的言論可以自由地傳播，這種自由度優(yōu)勢也會導(dǎo)致不當(dāng)言論的泛濫從而惡化輿論環(huán)境。因此在該案中，新聞媒體起到了一個“導(dǎo)火索”的作用，網(wǎng)絡(luò)公眾通過新聞媒體認(rèn)識、感知整個案件事實，促發(fā)了輿論熱潮。而該輿論熱潮又對司法機關(guān)產(chǎn)生了壓力。

（二）網(wǎng)絡(luò)媒介的傳播力度更加強大，更容易形成“輿論強權(quán)?！陛浾摫蛔u為“第四種權(quán)力”，此種權(quán)力一旦缺乏管控，也會導(dǎo)致濫用。例如在先前的鄧玉嬌案、藥家鑫案的判決，引起了不少學(xué)者的反思，批評在媒介審判下法院作出了罪刑罰不適當(dāng)?shù)牟脹Q。

（三）網(wǎng)絡(luò)評論的匿名性給了受眾更大的宣泄空間。在《烏合之眾》一書中作者提出，公眾容易受到集體情緒的渲染，時原本的事實夸大化。在本案中，記者認(rèn)定的事實給普通公眾甚至法官一種先入為主的印象，但其背后可能只是公眾情緒的宣泄和言論的堆砌。

三、如何警惕媒體審判

經(jīng)過以上兩個部分的分析，我們梳理了媒介審判的原因和目前新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)媒介審判的概念以及特征，在該部分，筆者想從新聞工作者以及司法工作者以及我們普通公民這三個主體的角度總結(jié)我們應(yīng)當(dāng)如何避免媒介審判。

首先對于新聞工作者，在進(jìn)行涉及司法犯罪的報道時應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，具體而言，在披露案件時應(yīng)當(dāng)注明案件事實的來源以及向受眾說明案件的進(jìn)展情況應(yīng)當(dāng)最終以司法機關(guān)的認(rèn)定為準(zhǔn)。在報道類似案件時尤其要注意措辭，慎用“犯罪份子”、“被害人”等標(biāo)簽化，以免對涉案人員造成“有罪推定”。如果是轉(zhuǎn)發(fā)其他媒體，編輯務(wù)必要核實消息來源，加強把關(guān)力度，對原報道中的不當(dāng)措辭進(jìn)行修改，防止失實報道的二次傳播?？偠灾侣劰ぷ髡邞?yīng)當(dāng)遵守新聞專業(yè)主義的職業(yè)道德，確保新聞的真實性和客觀性。

其次司法工作者應(yīng)當(dāng)及時查明案件，以免輿論導(dǎo)向長期處于一個懸而未決的狀態(tài)，避免謠言、誹謗的產(chǎn)生。法官在斷案時應(yīng)當(dāng)保持司法的獨立性，與媒體保持合理距離，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格根據(jù)證據(jù)和程序依法辦案。在判決書或者新聞發(fā)布會中詳細(xì)闡述法理依據(jù)，對于輿論的不滿情緒進(jìn)行正確引導(dǎo)。

對于我們普通公眾，面對類似事件，應(yīng)當(dāng)保持冷靜，在互聯(lián)網(wǎng)上行使自己的言論自由權(quán)利時也要提高自己的媒介素養(yǎng)，不要盲目地輕信個別媒體的故意煽動，在事實完全查明之前不要全憑自己的主觀臆斷發(fā)表不當(dāng)言論，以及我們需要避免為了宣泄自己的某種不良情緒而去故意地中傷他人，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)上的語言暴力。

筆者認(rèn)為，良好的輿論環(huán)境需要傳播者和受眾共同塑造，法治文明也需要獨立公正的司法機構(gòu)，二者相結(jié)合，我們才能在建設(shè)中國特色社會主義法治國家的道路上走的穩(wěn)健，走的長遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯敏，蘇兆龍.從輿情亂象看媒介審判——以"山東辱母殺人案"為例[J].新聞與傳播.2017（10）.

[2]孫濤.對"媒介審判"的再"審判"[J].皖西學(xué)院學(xué)報.2010（1）.

[3]李丹萍.互聯(lián)網(wǎng)傳播語境下的“媒介審判”現(xiàn)象研究[J].新聞傳播.2015（3）.