【案例】楊某在江蘇省南通市通州區(qū)某建筑公司承建的一處工地施工時不慎鋸傷左手大拇指，當日被送往醫(yī)院住院治療，診斷為“左拇指創(chuàng)面”，單位為楊某支付了16000元的醫(yī)療費。時隔一年后，雙方簽訂了調解協(xié)議書，約定單位一次性另行賠償4000元。不久，楊某向通州區(qū)人社局申請工傷認定，被認定為工傷。之后，南通市勞動能力鑒定委員會又做出勞動能力鑒定，楊某為工傷九級傷殘。通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決楊某與建筑公司解除勞動關系，建筑公司需支付楊某工傷保險待遇14.6萬元。建筑公司不服仲裁結果，遂向通州區(qū)法院提起訴訟。

法院審理認為，建筑公司未依法為楊某辦理工傷保險，故其應按《工傷保險條例》及《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》的規(guī)定支付楊某相關工傷保險待遇。雙方簽訂的調解協(xié)議書是在楊某受傷未經(jīng)勞動行政部門認定工傷和評定傷殘等級的情形下簽訂的，且協(xié)議約定的賠償明顯低于法定工傷保險待遇標準，故建筑公司應該補足差額部分。根據(jù)楊某工傷待遇的相關計算標準，扣減建筑公司已支付楊某的16000元醫(yī)療費，建筑公司還應支付楊某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期待遇、護理費、住院伙食補助費等合計14.6萬元。建筑公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

【連線法官】該案二審承辦法官錢泊霖介紹，用人單位在工傷認定和傷殘等級鑒定做出前，與勞動者達成工傷賠償協(xié)議，若該協(xié)議的賠償款項顯著低于勞動者應當享有的工傷保險待遇的，一般應認為是顯失公平的協(xié)議。本案中，雙方在工傷認定前達成的一次性賠償4000元的協(xié)議和工傷九級的鑒定結論相比較，足可以看出該協(xié)議賠償?shù)慕痤~遠遠低于其依法應獲賠的金額，故該協(xié)議應當認定為顯失公平。