史友興

一名農(nóng)婦，見鄰居家男幼童在田間隨種地的爺爺玩耍，便送給男幼童幾根香蕉，后男幼童與另一鄰居家女幼童共同分食香蕉。誰知，女幼童突發(fā)噎食窒息，經(jīng)搶救無效死亡，女幼童父母遂向法院提起訴訟，要求給予香蕉的農(nóng)婦及一起分食香蕉的男幼童的爺爺共同承擔(dān)巨額賠償責(zé)任。善意分享，要不要承擔(dān)法律責(zé)任？對(duì)此，廣東省佛山市的兩法院經(jīng)過審理，于2016年8月給出了答案。

此案件受到最高人民法院的高度關(guān)注。蘇俊豪、許雅靜夫妻在廣東省佛山市南海區(qū)打工，于2009年11月生育女兒蘇妍妍。蘇妍妍的爺爺蘇德興在佛山市南海區(qū)租地種菜，為了方便照顧蘇妍妍，蘇妍妍隨父母和爺爺奶奶就居住在菜地工棚里。蘇德興有一鄰居，名叫羅鴻濤，也在佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)塱心石龍村租地種菜并居住在菜地工棚。羅鴻濤有一孫子，名叫羅文昊，歲數(shù)略小蘇妍妍幾個(gè)月，也是由羅鴻濤夫婦照看。兩個(gè)孩子年齡相仿，常在一起玩耍，有什么好吃好玩的，也是相互分享。

2015年1月15日上午，當(dāng)?shù)匾晃幻凶Ｏ闳愕霓r(nóng)婦挎只小籃到地里撿菜，路過羅鴻濤的菜地，見羅鴻濤帶著孫子羅文昊在田間種地，便將籃里的幾個(gè)當(dāng)?shù)厝怂追Q的大蕉給了羅鴻濤的孫子羅文昊。不一會(huì)兒，羅鴻濤夫婦看到羅文昊在吃大蕉，便問羅文昊大蕉是哪里來的，羅文昊指了指不遠(yuǎn)處的祝香茹，說道：“是那個(gè)奶奶給我的?！?/p>

出于禮貌， 羅鴻濤夫婦上前對(duì)祝香茹詢問并表示了謝意：“孫子吃的大蕉，是你給的？謝謝你??！”

“謝啥謝？就是幾根大蕉，我給孩子解解饞，不要客氣。”祝香茹與羅鴻濤夫婦相互客套了幾句后，正好撿的菜也差不多一籃了，就離開回家了。

這天，蘇俊豪、許雅靜都去上班了，便將女兒蘇妍妍交由爺爺奶奶照看，爺爺蘇德興也將孫女蘇妍妍帶到了田間。上午11時(shí)許，蘇妍妍來到羅鴻濤的菜地找羅文昊一起玩耍，兩人每人吃了一根大蕉。

下午大約14時(shí)，羅文昊和蘇妍妍在菜地邊的小路上玩耍，在菜地里裝菜的羅鴻濤突然聽到羅文昊大叫，羅鴻濤夫婦立即奔跑到羅文昊和蘇妍妍身邊，發(fā)現(xiàn)蘇妍妍倒地壓住羅文昊的腳，不省人事，兩手發(fā)抖，面色發(fā)青，口吐白沫，地上掉落一根沒有吃完的大蕉。

羅鴻濤立即呼叫在附近菜地干活的蘇德興。蘇德興夫婦聞?dòng)嵟艿教K妍妍身邊，發(fā)現(xiàn)孫女蘇妍妍倒地不醒，在知道是吃了大蕉后，以為是中毒，遂撥打了110及120報(bào)警。同時(shí)，蘇德興和羅鴻濤以及另一名老鄉(xiāng)隨即將蘇妍妍送到塱心衛(wèi)生站進(jìn)行救治。衛(wèi)生站接診醫(yī)生及隨后趕到的急救醫(yī)護(hù)人員對(duì)蘇妍妍進(jìn)行搶救，期間從蘇妍妍喉嚨挖出一塊直徑約5公分表面帶血的大蕉，但蘇妍妍因被大蕉噎住致窒息時(shí)間太長(zhǎng)，經(jīng)搶救無效后于當(dāng)日15時(shí)20分被宣布死亡，醫(yī)院給出的死亡原因是異物吸入窒息。

討要說法 誰擔(dān)責(zé)成為焦點(diǎn)

聞?dòng)嵹s到醫(yī)院的蘇俊豪、許雅靜驚得目瞪口呆，許雅靜更是不顧眾人拉勸，沖上前去緊緊抱住女兒的遺體，哭得幾乎昏厥過去……辦理完女兒的后事，蘇俊豪、許雅靜夫婦認(rèn)為祝香茹給予大蕉，羅文昊分享大蕉，是致蘇妍妍死亡的原因，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因羅文昊亦系幼童，當(dāng)時(shí)羅文昊是由羅鴻濤照看的，羅鴻濤沒有盡到照看的義務(wù)，羅文昊應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由羅鴻濤承擔(dān)，遂向祝香茹、羅鴻濤提出了巨額索賠請(qǐng)求。而祝香茹、羅鴻濤均認(rèn)為他們沒有過錯(cuò)，不同意賠償。

2015年8月26日，在多次交涉無果的情況下，蘇俊豪、許雅靜夫婦來到了佛山市南海區(qū)人民法院，一紙民事訴狀將祝香茹、羅鴻濤共同推上了被告席，請(qǐng)求法院判令兩人共同賠償因蘇妍妍死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)73.7 萬余元。

羅鴻濤辯稱：首先，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的香蕉是祝香茹放置，蘇妍妍擅自取食引發(fā)窒息，本人的孫子并沒有將異物置入蘇妍妍喉嚨，本人對(duì)蘇妍妍也沒有監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)損害結(jié)果無需承擔(dān)任何責(zé)任。其次，蘇俊豪、許雅靜的父母沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)是事件發(fā)生的根本原因，損害后果應(yīng)由蘇俊豪、許雅靜的父母承擔(dān)。蘇妍妍年僅五歲，身心發(fā)育未健全，其行為需要監(jiān)護(hù)人的正確指引，而蘇俊豪、許雅靜的父母放任小孩單獨(dú)玩樂和吸食，并沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，最終導(dǎo)致遺憾的結(jié)果。第三，本案的處理結(jié)果具有社會(huì)公平正義的法律宣示意義，蘇俊豪、許雅靜所稱“只要死的時(shí)候你在現(xiàn)場(chǎng)，你就得賠償”的無理說法，不應(yīng)成為現(xiàn)實(shí)和供日后借鑒。綜上，蘇俊豪、許雅靜的請(qǐng)求沒有任何依據(jù)，應(yīng)予駁回。

好意送給他人幾根大蕉，竟然惹上一場(chǎng)官司，以后這樣好事還做不做？對(duì)于自己被推上被告席，祝香茹感到十分委屈和迷惘。法庭上，祝香茹辯稱道：“事發(fā)當(dāng)天上午八九時(shí)，我到菜田里撿菜，看到羅鴻濤及其孫子，我主動(dòng)將幾根香蕉遞給羅鴻濤的孫子，當(dāng)時(shí)羅鴻濤的妻子在場(chǎng)，她還問我香蕉是不是我給的，我稱是。后來，我撿完菜要離開時(shí)看到羅鴻濤的孫子已經(jīng)差不多把香蕉吃完了。當(dāng)天下午2時(shí)多，羅鴻濤找到我家里，稱香蕉有毒致蘇妍妍死亡，我才知道出事了。事情發(fā)生前，我沒有見過蘇妍妍，也未與其接觸過。我認(rèn)為香蕉不是我給蘇妍妍的，是他人給的，而吃香蕉的也不僅是蘇妍妍，其他人安然無事，可見蘇妍妍的死亡完全是意外。我與蘇俊豪、許雅靜也不存在任何利害關(guān)系。我對(duì)蘇妍妍的死亡沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

善意無過 獨(dú)創(chuàng)判決成經(jīng)典

南海法院經(jīng)審理后認(rèn)為：（一）祝香茹的大蕉沒有毒，符合食用的安全要求。祝香茹只是將大蕉分給了羅鴻濤的孫子羅文昊并且得到了羅鴻濤夫婦的同意，祝香茹沒有將大蕉交給蘇妍妍，事發(fā)時(shí)祝香茹亦不在現(xiàn)場(chǎng)。祝香茹不可能預(yù)見大蕉最終會(huì)交到蘇妍妍手上，更不可能預(yù)見蘇妍妍在進(jìn)食大蕉時(shí)因噎窒息。祝香茹在事件當(dāng)中并無過錯(cuò)，其將大蕉交給羅文昊的行為與蘇妍妍窒息死亡的事實(shí)之間亦不存在因果關(guān)系。（二）大蕉是祝香茹征得羅鴻濤夫婦的同意而交給羅文昊，其后大蕉是由羅鴻濤管有。蘇妍妍前來與羅文昊玩耍時(shí)進(jìn)食大蕉，沒有證據(jù)顯示大蕉是羅鴻濤、羅文昊交給蘇妍妍或是其自行取食。但無論何種情況，羅文昊或羅鴻濤均并非故意侵害蘇妍妍。而且，蘇妍妍已經(jīng)五歲并就讀幼兒園，根據(jù)普通人的認(rèn)知，蘇妍妍的年齡及就學(xué)經(jīng)歷足以讓其習(xí)得對(duì)常見食物獨(dú)自進(jìn)食的能力。雖然羅鴻濤當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，但其對(duì)蘇妍妍不負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，而其對(duì)蘇妍妍獨(dú)自進(jìn)食大蕉的行為未加看管，也是基于普通人對(duì)事實(shí)的合理判斷及善意信賴。另外，在發(fā)現(xiàn)蘇妍妍倒地不醒后，羅鴻濤及時(shí)通知蘇妍妍的家人并協(xié)助送蘇妍妍前往就醫(yī)，羅鴻濤已實(shí)施了合理的救助行為。因此，羅鴻濤沒有主觀故意或過失做出侵害蘇妍妍的行為，羅鴻濤在事件中沒有過錯(cuò)。（三）無論祝香茹將大蕉分給羅文昊或者羅鴻濤、羅文昊將大蕉分給蘇妍妍，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為。這種分享食物行為的本身并不會(huì)造成死亡的結(jié)果。蘇妍妍是由于在進(jìn)食過程中一時(shí)咬食過多、吞咽過急的偶發(fā)因素致窒息死亡，是無法預(yù)見而令人惋惜的意外事件。綜上，蘇俊豪、許雅靜主張羅鴻濤、祝香茹對(duì)蘇妍妍的死亡負(fù)有責(zé)任而要求賠償，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

2016年4月15日，廣東省佛山市南海區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回原告蘇俊豪、許雅靜的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，蘇俊豪、許雅靜不服一審判決，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起上訴。在上訴中，蘇俊豪、許雅靜訴稱：1.一審判決認(rèn)定羅鴻濤無須承擔(dān)賠償責(zé)任不合理。羅鴻濤在2015年1月15日17時(shí)8分的筆錄里清楚表明：蘇妍妍與羅文昊一起在羅鴻濤的菜地里玩耍，羅文昊將香蕉給蘇妍妍，是經(jīng)在場(chǎng)的羅鴻濤同意的，且看到兩小孩吃香蕉，也看到蘇妍妍暈倒。羅鴻濤對(duì)該證據(jù)無異議，據(jù)此可證明，致蘇妍妍死亡的香蕉由羅文昊直接給蘇妍妍，并非羅鴻濤后來所說的由蘇妍妍擅自取食。羅鴻濤作為羅文昊的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，有權(quán)利和義務(wù)監(jiān)督羅文昊的行為。羅鴻濤因疏忽大意而沒有對(duì)羅文昊把香蕉給蘇妍妍食用的行為加以反對(duì)和制止，羅鴻濤該行為與蘇妍妍死亡有直接的因果關(guān)系，其作為羅文昊的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人負(fù)有不可推卸的責(zé)任。2.一審法院認(rèn)定祝香茹無須承擔(dān)賠償責(zé)任是不合理的。祝香茹提供的香蕉是蘇妍妍窒息死亡的直接原因，若祝香茹沒有提供香蕉，此悲劇便不會(huì)發(fā)生。3.蘇妍妍是因羅鴻濤給香蕉吃致死，三四歲小孩吃水果凍、香蕉等塊狀物是一種危險(xiǎn)行為，這是基本常識(shí)，一審判決卻認(rèn)為這是鄰里分享食物的行為，沒有分清這種行為的危險(xiǎn)性。本案中的吃香蕉與燃放爆竹同樣是危險(xiǎn)行為，只不過吃香蕉行為表面看來是平和、安全的，但對(duì)小孩具有同樣的危險(xiǎn)性。綜上，上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，改判羅鴻濤、祝香茹連帶承擔(dān)賠償73.7 萬余元的賠償責(zé)任。

羅鴻濤答辯稱：所有人都對(duì)蘇妍妍的死亡很遺憾，但如果把不幸事故歸責(zé)于沒有任何責(zé)任的旁人，這不是法律應(yīng)有的公平、正義精神。試想一下，如果任何不問原因的意外發(fā)生都與旁人有關(guān)，那么這個(gè)社會(huì)將不會(huì)有人與人之間的友好關(guān)系，更加沒有分享等美德。（1）羅鴻濤在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄里并沒有陳述過香蕉是羅文昊經(jīng)羅鴻濤同意給蘇妍妍，因?yàn)榱_鴻濤當(dāng)時(shí)一直在田地里忙碌，無從注意兩個(gè)小朋友的細(xì)節(jié)行為。（2）根據(jù)常理，五歲的小朋友足可以進(jìn)食香蕉，而蘇妍妍意外身亡是否是因進(jìn)食香蕉導(dǎo)致也無從知曉，由此發(fā)生的意外事故也應(yīng)是監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，與他人無關(guān)。但蘇俊豪、許雅靜在事件發(fā)生后，不僅僅向法院起訴要求羅鴻濤賠償損失，甚至多次威脅羅鴻濤要對(duì)羅文昊不利，羅鴻濤為了家人的安全，不得不到處躲避蘇俊豪、許雅靜。蘇俊豪、許雅靜應(yīng)正確面對(duì)本起不幸事故，不應(yīng)遷怒于無辜旁人。

祝香茹辯稱：第一，香蕉沒有毒，符合食用的安全要求；第二，死者死因并非食物中毒，而是窒息死亡，這有醫(yī)院證明可證實(shí)死者窒息死亡并非本人導(dǎo)致，與本人并無因果關(guān)系；第三，香蕉不是由本人直接給予死者，而是他人給死者的，而且不止死者一個(gè)人吃了香蕉，但其他人安然無事，由此可見蘇妍妍的死亡完全是意外。本人與蘇俊豪、許雅靜之間并不存在任何利害關(guān)系，本人對(duì)蘇妍妍的人身損害沒有任何過錯(cuò)及因果關(guān)系，請(qǐng)求法院判令本人無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

在二審訴訟期間，蘇俊豪、許雅靜自愿撤回對(duì)祝香茹的上訴請(qǐng)求，上訴請(qǐng)求變更為僅要求羅鴻濤承擔(dān)賠償責(zé)任。

佛山中院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案為人身損害侵權(quán)賠償糾紛，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北緱l是過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，過錯(cuò)責(zé)任是指造成損害并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任，必須看行為人是否有過錯(cuò)，有過錯(cuò)有責(zé)任，無過錯(cuò)無責(zé)任。據(jù)此，確定羅鴻濤在本案中的行為是否存在過錯(cuò)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一般而言，過錯(cuò)包括故意和過失，故意是指行為人以損害他人為目的而實(shí)施加害行為，或者明知自己的行為會(huì)造成損害仍實(shí)施加害行為；行為人因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)的，為過失。根據(jù)本案查明的事實(shí)，羅鴻濤無故意加害蘇妍妍的目的和行為，且本案也無證據(jù)證明羅鴻濤在明知蘇妍妍有不能獨(dú)立進(jìn)食香蕉的特殊體質(zhì)的情況下，仍放任蘇妍妍獨(dú)立進(jìn)食香蕉，故羅鴻濤不存在故意侵權(quán)行為。因此，判斷羅鴻濤的行為是否因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)是其承擔(dān)責(zé)任與否的關(guān)鍵。對(duì)此，法院認(rèn)為，羅鴻濤對(duì)于蘇妍妍進(jìn)食香蕉窒息死亡不存在過失，理由如下：首先，事發(fā)時(shí)，蘇妍妍是已滿五周歲的學(xué)齡前兒童，從一般生活經(jīng)驗(yàn)來看，其已具備獨(dú)立進(jìn)食包括本案香蕉在內(nèi)的常見食物的能力，比蘇妍妍年幼的羅鴻濤的孫子羅文昊事發(fā)當(dāng)天也獨(dú)立進(jìn)食香蕉，由此可見，羅鴻濤對(duì)于蘇妍妍獨(dú)立進(jìn)食香蕉的注意標(biāo)準(zhǔn)與其處理自己同樣事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)一致；其次，對(duì)于并非蘇妍妍臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的羅鴻濤，不能苛求其一直照看蘇妍妍，并且事發(fā)當(dāng)日早上，蘇妍妍已經(jīng)與羅文昊一起進(jìn)食過香蕉，當(dāng)時(shí)并沒有異常，而事發(fā)時(shí)為當(dāng)日下午，才發(fā)現(xiàn)蘇妍妍進(jìn)食香蕉窒息，對(duì)此后果無法預(yù)見，事后其也盡力協(xié)助救治蘇妍妍，不能據(jù)此認(rèn)為羅鴻濤存在疏忽或者懈怠。最后，從民法的基本價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，民法應(yīng)是鼓勵(lì)民事主體積極地展開社會(huì)交往，如果將小孩之間分享無明顯安全隱患食物的行為定性為過失，無疑限制人之行為自由，與過錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不符。綜上，正如一審法院所認(rèn)定，蘇妍妍是因在進(jìn)食過程中一時(shí)咬食香蕉過多、吞咽過急等偶發(fā)因素而導(dǎo)致窒息死亡，應(yīng)屬于意外事件，羅鴻濤不存在故意或過失侵害蘇妍妍的行為，對(duì)蘇妍妍的死亡沒有過錯(cuò)，在本案中無需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。蘇俊豪、許雅靜上訴認(rèn)為羅鴻濤應(yīng)對(duì)蘇妍妍的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。

2016年8月25日，佛山中院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。