魏棟

論清華簡(jiǎn)“湯丘”及其與商湯伐葛前之亳的關(guān)係＊

魏棟

商湯居處，向來(lái)是夏商之際歷史研究的重要課題。清華簡(jiǎn)所記“湯處?kù)稖稹鼻八匆?jiàn)，爲(wèi)探討商湯居處提供了新資料，引人矚目。湯丘應(yīng)位於漳河型下七垣文化的中心地區(qū)，且地處有莘氏以西附近;湯丘即清華簡(jiǎn)《繫年》衛(wèi)叔封受封的“庚丘”，其地望不出今豫北鶴壁、安陽(yáng)一帶。亳可稱(chēng)“亳中”，既可表城邑名，也可表區(qū)域名;清華簡(jiǎn)《尹誥》“亳中邑”即“亳中之邑”，指以亳爲(wèi)中心的商族核心統(tǒng)治區(qū)域之內(nèi)的城邑。湯伐葛前之亳在豫北三市境內(nèi)，與湯丘鄰近，二者同屬“亳中邑”;滅夏前，湯居於湯丘在先，後來(lái)纔遷居亳。探討湯丘地望及其與伐葛前之亳的關(guān)係，有助於增進(jìn)對(duì)商族八遷問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞:清華簡(jiǎn)商湯湯丘庚丘亳

湯“十一征而無(wú)敵於天下”，①《孟子·滕文公下》，十三經(jīng)注疏本，北京，中華書(shū)局影印，1980年，頁(yè)2712上。其居處多有變動(dòng)。②對(duì)於商湯政治中心所在地，滅夏建國(guó)前本文稱(chēng)之爲(wèi)“居處”，滅夏建國(guó)後稱(chēng)之爲(wèi)“都城”，渾言之，姑且統(tǒng)稱(chēng)爲(wèi)“居處”。關(guān)於湯之居處，古文獻(xiàn)所記有“亳”(或作“薄”)、③亳是商湯居處中最著名的一個(gè)。早期文獻(xiàn)多有記載，見(jiàn)於《逸周書(shū)·殷祝》、《墨子·非攻下》、《墨子·非命上》、《孟子·滕文公下》、《荀子·王霸》、《荀子·議兵》、《荀子·正論》、《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》、《管子·輕重甲》、《尚書(shū)序》、《史記·殷本紀(jì)》等。但這些文獻(xiàn)沒(méi)有明確説明亳的地望，後世注疏者多有歧見(jiàn)。二十世紀(jì)中葉以來(lái)，隨著中國(guó)夏商周考古事業(yè)的逐漸展開(kāi)，商湯都亳的地望新説迭出，至今學(xué)術(shù)史已累積豐厚。參王大良《商湯都亳研究綜述》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1990年第1期;劉瓊《商湯都亳研究綜述》，《南方文物》2010年第4期?！百澝?、④蔣禮鴻《商君書(shū)錐指·賞刑》:“昔湯封於贊茅，文王封於岐周?！笔Y禮鴻云“湯封於贊茅”謂贊茅爲(wèi)湯所國(guó)也。北京，中華書(shū)局，1986年，頁(yè)97，98。俞樾:“隱十一年《左傳》:‘而與鄭人蘇忿生之田溫、原、絺、樊、隰城、欑茅?！抛?‘欑茅在修武縣北?！搜詼赓澝?，即其地也。”參俞樾《諸子平議》卷二〇《商子》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，1162冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，頁(yè)108下。徐子紅、董梁英先生認(rèn)爲(wèi)“贊茅應(yīng)該是在亳地，爲(wèi)湯之封地的又一名稱(chēng)”，“完全可以與景亳視爲(wèi)一地”。參《商都亳研究》第二十章《“湯封于贊茅”析》，載潘建榮主編《商湯伊尹文化概覽》，北京，中國(guó)文史出版社，2011年，頁(yè)630，631?！跋侣逯?yáng)”⑤蘇輿《春秋繁露義證·三代改制質(zhì)文》:“湯受命而王，應(yīng)天變夏作殷號(hào)……作宮邑於下洛之陽(yáng)?！北本?，中華書(shū)局，1992年，頁(yè)186。商湯“作宮邑於下洛之陽(yáng)”就是商湯在洛水下游北岸修建都城。參杜金鵬《偃師商城初探》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，頁(yè)173。偃師尸鄉(xiāng)溝商城所在就位於洛河下游的北岸，這與商湯“作宮邑於下洛之陽(yáng)”以及商湯“設(shè)都于禹之績(jī)”(《詩(shī)經(jīng)·商頌·殷武》)、“處禹之堵”(《叔夷鐘》)相符。等。這些居處的地望及其相互關(guān)係，頗爲(wèi)複雜，是夏商之際歷史研究的重要課題。地理是歷史演進(jìn)的舞臺(tái)，所以探討湯之居處及其相互關(guān)係，對(duì)於研究夏商之際歷史有著基礎(chǔ)性的重要意義?！肚迦A大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(伍)》整理報(bào)告收録的《湯處?kù)稖稹?，?wèi)一篇典籍失載的先秦文獻(xiàn)，開(kāi)首即云:“湯處?kù)稖?，娶妻於有莘。有莘媵以小臣，小臣善?wèi)食，烹之和?！雹蘩顚W(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(伍)》，上海，中西書(shū)局，2 0 1 5年，頁(yè)1 3 5。簡(jiǎn)稱(chēng)《清華簡(jiǎn)(伍)》，其他輯清華簡(jiǎn)以此類(lèi)推。本文所引清華簡(jiǎn)內(nèi)容采用通行文字。其中“湯丘”爲(wèi)商湯所居，前所未見(jiàn)。這爲(wèi)探討湯之居處提供了新的資料，同時(shí)也帶來(lái)了新的學(xué)術(shù)問(wèn)題，如湯丘的地望在哪裏、湯丘與商湯其他居處的關(guān)係如何，等等。本文擬對(duì)湯丘的地望進(jìn)行考證，並對(duì)湯丘與亳的關(guān)係進(jìn)行初步研究，權(quán)作引玉之磚。①《清華簡(jiǎn)(伍)》，頁(yè)136注釋﹝一﹞。

一 湯丘的地望

關(guān)於湯丘地望，學(xué)界已經(jīng)有了一定的探討。《湯處?kù)稖稹氛韴?bào)告云:“湯丘，讀爲(wèi)‘唐丘’，地名，疑即殷墟卜辭的‘唐土’。《英藏》一一〇五:‘作大邑于唐土。’鄭玄《詩(shī)譜》:‘唐者，帝堯舊都?！谏轿饕沓俏?。”①沈建華先生認(rèn)爲(wèi)湯丘即唐叔虞的封地“唐”，唐地目前學(xué)界多認(rèn)爲(wèi)在曲沃、翼城一帶。②沈建華《略説清華簡(jiǎn)〈湯處?kù)稖稹怠罚d煙臺(tái)大學(xué)人文學(xué)院中國(guó)學(xué)術(shù)研究所編《〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)〉與儒家經(jīng)典專(zhuān)題國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2014年，頁(yè)148—157;又見(jiàn)沈建華《楚簡(jiǎn)“唐丘”與晉南夏商遺跡考》，載李學(xué)勤主編《出土文獻(xiàn)(第六輯)》，上海，中西書(shū)局，2015年，頁(yè)207—214。王寧先生認(rèn)爲(wèi)湯丘即“商丘”，即今河南省的商丘，爲(wèi)湯之初居。③王寧《清華簡(jiǎn)“湯丘”爲(wèi)“商丘”説》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，http://www．gwz．fudan．edu．cn/SrcShow．a(chǎn)sp?Src_ID=2451，2015年2月22日。王恩田先生認(rèn)爲(wèi)湯丘即“湯社”，“湯社”即晉唐叔虞受封的“唐”，位於今陝西涇水以東的始平、三原一帶。④王恩田《清華簡(jiǎn)“湯丘”與“湯社”》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，http://www．gwz．fudan．edu．cn/SrcShow．a(chǎn)sp?Src_ID=2459，2015年3月5日。劉成羣先生認(rèn)爲(wèi)“‘湯丘’即‘唐丘’，大約位於晉南一帶，今垣曲商城或許就是‘湯丘’之遺跡”。⑤劉成羣《清華簡(jiǎn)〈湯處?kù)稖稹蹬c商湯始居地考辨》，《人文雜誌》2015年第9期。

學(xué)界對(duì)於湯丘的地望，可謂仁智互見(jiàn)，但皆值得商榷。商湯居於湯丘，是在伐葛以前(詳下文)，湯丘屬於先商晚期商湯的早期居處。所以，湯丘應(yīng)在考古學(xué)上先商文化(又稱(chēng)爲(wèi)下七垣文化)的分佈範(fàn)圍內(nèi)。經(jīng)過(guò)考古工作者的多年努力，先商文化的分佈區(qū)域已經(jīng)比較明晰。先商文化分爲(wèi)漳河類(lèi)型、岳各莊類(lèi)型、鹿臺(tái)崗類(lèi)型三個(gè)類(lèi)型?！罢暮宇?lèi)型主要分佈在唐河以南、洹河以北的太行山麓”，岳各莊類(lèi)型“主要分佈在唐河以北、拒馬河以南的太行山麓”，鹿臺(tái)崗類(lèi)型僅發(fā)現(xiàn)杞縣鹿臺(tái)崗一處。其中漳河類(lèi)型處?kù)断壬涛幕謥训闹行奈恢?。①中?guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，頁(yè)152，155，156。清華簡(jiǎn)湯丘爲(wèi)先商晚期商湯居處，其地望應(yīng)在下七垣文化範(fàn)圍內(nèi)而且首先應(yīng)在漳河型下七垣文化分佈的中心地帶尋覓。②政治中心所在與考古學(xué)顯示的文化中心並不一定完全重合，但是二者關(guān)係緊密，所以尋找湯丘地望首先應(yīng)在先商文化的中心地帶入手。但是，學(xué)界目前所提出的翼城説、商丘説、始平與三原説、垣曲商城説，皆與此相違。

湯丘地望究竟在先商文化分佈區(qū)的哪裏?下面從湯丘與有莘氏的空間關(guān)係以及音韻通假等角度進(jìn)行探索。

(一)湯丘位於有莘氏居地以西

根據(jù)清華簡(jiǎn)(伍)《湯處?kù)稖稹酚涊d，商湯居於湯丘時(shí)，娶妻於有莘氏，並得到小臣伊尹。傳世文獻(xiàn)多有相似記載，如《墨子·尚賢下》:“昔伊尹爲(wèi)莘氏女師僕，使?fàn)?wèi)庖人。湯得而舉之，立爲(wèi)三公?！薄冻o·天問(wèn)》:“成湯東巡，有莘爰極(引按，極訓(xùn)至)。何乞彼小臣，而吉妃是得。”《呂氏春秋·本味》:“湯聞伊尹，使人請(qǐng)之有侁氏(引按，有莘氏或作有侁氏)……有侁氏喜，以伊尹爲(wèi)媵送女?！薄妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》:“伊尹名阿衡。阿衡欲奸湯而無(wú)由，乃爲(wèi)有莘氏媵臣，負(fù)鼎俎，以滋味説湯，致于王道?！雹賹O詒讓《墨子閒詁》卷二，北京，中華書(shū)局，1986年，頁(yè)61—62;洪興祖《楚辭補(bǔ)注》，北京，中華書(shū)局，1983年，頁(yè)108;陳奇猷《呂氏春秋新校釋》卷一四，上海古籍出版社，2002年，頁(yè)744;《史記》卷三，北京，中華書(shū)局，2013年，頁(yè)122。這些文獻(xiàn)對(duì)商湯娶有莘氏之女、得伊尹故事的記載，詳略、角度、側(cè)重都有所不同。但綜合這些傳世文獻(xiàn)與清華簡(jiǎn)《湯處?kù)稖稹返挠涊d，故事發(fā)生的基本空間關(guān)係是非常明確的:爲(wèi)娶有莘氏之女，商湯是自湯丘向東方前進(jìn)纔到達(dá)有莘氏居地的。顯然，商湯所居的湯丘應(yīng)當(dāng)在有莘氏居地的西方，且與有莘氏居地相距不遠(yuǎn)。有莘氏居地是推測(cè)湯丘地望的參照，要確定湯丘的地望，須先明確有莘氏的居地在何處。關(guān)於有莘地望，《殷本紀(jì)》正義引《括地志》云:“古莘國(guó)在汴州陳留縣東五里，故莘城是也。《陳留風(fēng)俗傳》云陳留外黃有莘昌亭，本宋地，莘氏邑也?！雹凇妒酚洝肪砣?yè)123注釋﹝二﹞?！对涂たh圖志》卷七河南道三·汴州“陳留”條云:“故莘城，在縣東北三十五里，古莘國(guó)地也?！秶?guó)語(yǔ)》:‘湯伐桀，桀與韋、顧之君拒湯於莘之墟，遂戰(zhàn)於鳴條之野?！雹劾罴Α对涂たh圖志》，北京，中華書(shū)局，1983年，頁(yè)177。《天問(wèn)》蔣驥注:“有莘，國(guó)名，今開(kāi)封府陳留縣?！雹苁Y驥撰《山帶閣注楚辭》，上海古籍出版社，1984年，頁(yè)98?！蹲髠鳌焚夜四暧涊d城濮之戰(zhàn)時(shí)，“晉侯登有莘之虛以觀師”。楊伯峻注:“據(jù)《春秋輿圖》，有莘氏之虛在今山東省曹縣西北?！雹輻畈幹洞呵镒髠髯ⅰ?修訂本)，北京，中華書(shū)局，1990年，頁(yè)461。以上注疏認(rèn)爲(wèi)有莘氏居地在今曹縣西北，或在開(kāi)封東境。其實(shí)兩地緊鄰，當(dāng)今的行政區(qū)畫(huà)雖分屬魯豫兩省，但二者上古實(shí)爲(wèi)一體，同爲(wèi)有莘氏所居。⑥關(guān)於與商湯聯(lián)姻的有莘氏，其居地學(xué)界有不同説法。本文認(rèn)同在豫東魯西，張富祥先生曾有專(zhuān)門(mén)研究，參張富祥《古莘國(guó)推考》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2 0 1 4年第1期。但張文刊出後，學(xué)界仍有異議，如劉成羣先生根據(jù)《詩(shī)經(jīng)·大雅·大明》周文王“在洽之陽(yáng)，在渭之涘”娶到了有莘之女太姒的記載，並引用《水經(jīng)注》、《元和郡縣圖志》爲(wèi)佐證，判斷“古莘國(guó)最早的封地當(dāng)在陝西合陽(yáng)一帶，但在後來(lái)，有一部分莘族人東遷，形成東莘國(guó)，莘人東遷時(shí)間待考。陝西合陽(yáng)一帶的古莘國(guó)一直延續(xù)至周文王時(shí)代?！薄跋纳讨H，陝西合陽(yáng)一帶存在一個(gè)有莘國(guó)”。參劉成羣《清華簡(jiǎn)〈湯處?kù)稖稹蹬c商湯始居地考辨》，《人文雜誌》2 0 1 5年第9期。今按，陝西合陽(yáng)與先商文化分佈區(qū)懸隔，商湯迎娶今合陽(yáng)一帶的有莘氏之女恐不可能。退而言之，若將與商湯聯(lián)姻的有莘氏居地定在合陽(yáng)一帶，根據(jù)《湯處?kù)稖稹贰ⅰ短靻?wèn)》所記湯丘與有莘氏的空間關(guān)係，湯丘應(yīng)在合陽(yáng)以西，但合陽(yáng)以西地區(qū)明顯與先商文化分佈區(qū)風(fēng)馬牛不相及。劉文還懷疑《天問(wèn)》“成湯東巡，有莘爰極”記載的可靠性，認(rèn)爲(wèi)湯丘可能就是垣曲商城。但垣曲商城內(nèi)的文化堆積以二里岡上層文化和下層文化爲(wèi)主，向上可到二里頭文化晚期層和仰韶文化晚期層。參王月前、佟偉華《垣曲商城遺址的發(fā)掘與研究》，《考古》2 0 0 5年第1 1期?？梢?jiàn)，垣曲商城一帶在先商晚期屬於二里頭文化分佈區(qū)。此外，垣曲商城面積狹小，其時(shí)代在已發(fā)現(xiàn)的商城中並非最早，所以作爲(wèi)先商晚期商湯早期居處是不可能的。湯所居湯丘在垣曲商城與湯都垣亳問(wèn)題相似，參鄒衡《湯都垣亳説考辨》，《夏商周考古學(xué)論文集(續(xù)集)》，北京，科學(xué)出版社，1 9 9 8年，頁(yè)2 0 4—2 1 7。有莘氏之西正當(dāng)太行山東麓今河南省北部的新鄉(xiāng)、鶴壁、安陽(yáng)三市一帶，但新鄉(xiāng)地區(qū)在先商時(shí)期屬於輝衛(wèi)型遺存分佈區(qū)，①鄒衡先生認(rèn)爲(wèi)輝衛(wèi)型遺存大致分佈於北起淇河，南到黃河，包括沁河下游、衛(wèi)河上游一帶，並將之視爲(wèi)先商文化的一種類(lèi)型。參鄒衡《試論夏文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》，北京，文物出版社，1980年，頁(yè)119。但近些年來(lái)，學(xué)界已將輝衛(wèi)型遺存排除在先商文化之外，並已經(jīng)成爲(wèi)共識(shí)。參《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》，頁(yè)164;袁廣闊《河南長(zhǎng)垣宜丘遺址發(fā)掘的意義》，《中原文物》2013年第4期?！吨袊?guó)考古學(xué)·夏商卷》將輝衛(wèi)型遺存稱(chēng)爲(wèi)“潞王墳—宋窯類(lèi)遺存”。非先商文化分佈區(qū)，所以應(yīng)當(dāng)排除新鄉(xiāng)。商湯所居的湯丘應(yīng)在鶴壁、安陽(yáng)兩市境內(nèi)。

(二)湯丘即清華簡(jiǎn)《繫年》之“庚丘”

商湯所居“湯丘”應(yīng)即《繫年》所記西周初年衛(wèi)國(guó)始封之地“庚丘”。湯字從昜得聲，包括清華簡(jiǎn)在內(nèi)的楚地出土戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)中，從昜之字與從庚之字(包括庚本字)可相通假，且通假之例常見(jiàn)。其中見(jiàn)於人名者，如清華簡(jiǎn)《鄭文公問(wèn)太伯(甲本)》最後一句云“吾若聞夫殷邦，庚(湯)爲(wèi)語(yǔ)而受亦爲(wèi)語(yǔ)”。②《清華簡(jiǎn)(陸)》，頁(yè)119。庚字古音屬陽(yáng)部見(jiàn)母，湯字屬陽(yáng)部透母，韻部相同，聲母前者爲(wèi)舌根音，後者爲(wèi)舌頭音，古音相近，庚可讀爲(wèi)湯。其中《鄭文公問(wèn)太伯(甲本)》“受”爲(wèi)紂王名，則庚讀爲(wèi)湯，指成湯，確定無(wú)疑。“庚(湯)爲(wèi)語(yǔ)”在《鄭文公問(wèn)太伯(乙本)》中作“康(湯)爲(wèi)語(yǔ)”，①《清華簡(jiǎn)(陸)》，頁(yè)125?！独M年》“庚丘”讀作“康丘”，衛(wèi)康叔之康即來(lái)源於此?？底止乓魧凫蛾?yáng)部溪母，康、湯亦可通假。上博簡(jiǎn)《栔衣》:“惟尹夋及康(湯)，咸有一德?！惫旰?jiǎn)《緇衣》康作湯。②馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(一)》，上海古籍出版社，2001年，頁(yè)177;荊門(mén)市博物館《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，北京，文物出版社，1998年，頁(yè)129。清華簡(jiǎn)《良臣》“康有伊尹”，整理報(bào)告云“康，讀爲(wèi)‘唐’，即湯，殷墟卜辭亦作‘唐’”。③《清華簡(jiǎn)(叁)》，頁(yè)158注釋〔七〕。從昜之字與從庚之字(包括庚本字)通假之例還見(jiàn)於地名或國(guó)名，如清華簡(jiǎn)《繫年》第十九章:“秦異公命子蒲、子虎率師救楚，與楚師會(huì)伐陽(yáng)，縣之。”④《清華簡(jiǎn)(貳)》，頁(yè)184。對(duì)照《左傳》定公五年秦子蒲、子虎滅唐一事，陽(yáng)讀爲(wèi)唐確定無(wú)疑。郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》之“湯吳之道”讀爲(wèi)“唐虞之道”，《史記·五帝本紀(jì)》云“帝堯爲(wèi)陶唐，帝舜爲(wèi)有虞”。⑤《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，頁(yè)157;《史記》卷一，頁(yè)53。綜上，從音韻通假角度看，庚(康)丘是可以讀爲(wèi)湯丘的。

既然湯丘即清華簡(jiǎn)《繫年》之“庚丘”，欲確定湯丘的地望，自然就需要對(duì)庚丘之地望進(jìn)行考察。清華簡(jiǎn)《繫年》第四章:

(周成王、周公)乃先建衛(wèi)叔封于庚(康)丘，以侯殷之餘民。衛(wèi)人自庚(康)丘遷于淇衛(wèi)。周惠王立十又七年，赤翟王峁釅起師伐衛(wèi)，大敗衛(wèi)師於睘，幽侯滅焉。翟遂居衛(wèi)，衛(wèi)人乃東涉河，遷于曹，焉立戴公申，公子啓方奔齊。戴公卒，齊桓公會(huì)諸侯以城楚丘，□公子啓方焉，是文公。文公即世，成公即位。翟人或涉河，伐衛(wèi)于楚丘，衛(wèi)人自楚丘遷于帝丘。①《清華簡(jiǎn)(貳)》，頁(yè)144。

《繫年》所記衛(wèi)國(guó)都城遷徙情況爲(wèi):庚(康)丘→淇衛(wèi)→曹→楚丘→帝丘。淇河、衛(wèi)河皆古黃河西側(cè)支流。整理報(bào)告認(rèn)爲(wèi)淇衛(wèi)即淇水流域的朝歌，在今河南省淇縣;曹或作漕，在滑縣西南;楚丘在今河南省滑縣東。②《清華簡(jiǎn)(貳)》，頁(yè)145注釋﹝七﹞、﹝一一﹞、﹝一五﹞。帝丘在今河南省濮陽(yáng)縣東南的高城遺址。根據(jù)《繫年》翟人侵衛(wèi)導(dǎo)致衛(wèi)人“東涉河”的記載以及實(shí)際地理情況可知，曹、楚丘與帝丘在古黃河以東，庚(康)丘則與淇衛(wèi)一樣，在古黃河以西。關(guān)於衛(wèi)國(guó)始封地庚(康)丘，《繫年》整理報(bào)告認(rèn)爲(wèi)“應(yīng)在殷故地邶、鄘、衛(wèi)之衛(wèi)地範(fàn)圍內(nèi)”。③《清華簡(jiǎn)(貳)》，頁(yè)145注釋﹝五﹞。朱鳳瀚先生認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)文説封康叔於庚丘是爲(wèi)了“侯殷之餘民”……繼言“衛(wèi)人自庚丘遷于淇衛(wèi)”，説明庚丘不會(huì)在衛(wèi)地範(fàn)圍內(nèi)，而應(yīng)在衛(wèi)地之外的鄰近地區(qū)。④朱鳳瀚《清華簡(jiǎn)〈繫年〉所記西周史事考》，載李宗焜主編《出土材料與新視野:第四屆國(guó)際漢學(xué)會(huì)議論文集》，臺(tái)北中研院出版，2013年，頁(yè)449。朱説與整理報(bào)告其實(shí)並不矛盾:朱鳳瀚先生所説的“衛(wèi)地”是就“淇衛(wèi)”之“衛(wèi)”而言的，此“衛(wèi)”指朝歌，而整理報(bào)告所説的“衛(wèi)地”是就衛(wèi)國(guó)的疆域而言的。庚(康)丘應(yīng)在“淇衛(wèi)”之“衛(wèi)”(朝歌)之外，衛(wèi)國(guó)疆域之內(nèi)。關(guān)於衛(wèi)康叔受封，《左傳》定公四年“命以《康誥》而封於殷虛”，《史記·衛(wèi)康叔世家》云“封康叔爲(wèi)衛(wèi)君，居河、淇間故商墟”。⑤《春秋左傳注》，頁(yè)1538;《史記》卷三七，頁(yè)1911。一言以蔽之，庚(康)丘應(yīng)在古黃河以西河、淇之間的殷商故地並且在衛(wèi)國(guó)範(fàn)圍內(nèi)。二十世紀(jì)三十年代，?？h辛村(辛村今屬河南省鶴壁市淇濱區(qū))曾發(fā)現(xiàn)過(guò)許多西周早期至東周初年衛(wèi)國(guó)公室貴族的墓葬，公侯級(jí)的大型墓葬時(shí)代早至成康時(shí)期，⑥郭寶鈞《?？h辛村》，北京，科學(xué)出版社，1964年，頁(yè)74。與衛(wèi)國(guó)早期國(guó)君時(shí)代相當(dāng)，①衛(wèi)國(guó)國(guó)都從庚丘遷到淇衛(wèi)的時(shí)間目前不能判定，有多少位衛(wèi)國(guó)國(guó)君居於庚丘亦未可知。傳世典籍和青銅器銘文皆稱(chēng)衛(wèi)國(guó)第二代國(guó)君王孫牟爲(wèi)“康伯”，“康伯”之“康”來(lái)自庚丘，由此可見(jiàn)，至遲到康伯時(shí)衛(wèi)國(guó)仍以庚丘爲(wèi)國(guó)都，居於庚丘的衛(wèi)國(guó)國(guó)君至少有兩位。根據(jù)先秦時(shí)期國(guó)君墓葬與都城鄰近的一般原則，衛(wèi)國(guó)始封之地庚丘應(yīng)該距離辛村不遠(yuǎn)。衛(wèi)國(guó)第二個(gè)國(guó)都“淇衛(wèi)”在今鶴壁市淇縣朝歌鎮(zhèn)，距離辛村約二十公里，庚丘與淇衛(wèi)一樣，極可能也在今鶴壁市境內(nèi)。

除以上兩大證據(jù)外，還可以從湯(庚)丘的流傳等角度進(jìn)行佐證。殷商故地有許多地名源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，如洹水、淇水、朝歌等，這些地名的歷史已有三千多年，至今依然存在?！皽?庚)丘”這一地名今天雖不見(jiàn)使用，但作爲(wèi)殷商開(kāi)國(guó)之君商湯的重要居處，殷周鼎革之際湯(庚)丘依然行用殊爲(wèi)正常，殷周之後依然行用也是有可能的。有學(xué)者就注意到河南省北部在典籍中還留有與“湯”有關(guān)的地名?！皽幙h、內(nèi)黃縣有蕩水?！稘h書(shū)·地理志》河內(nèi)郡‘蕩陰’縣條自注:‘蕩水東至內(nèi)黃澤。’《水經(jīng)·蕩水》卷9‘蕩水出河內(nèi)蕩陰縣西山東。又東北至內(nèi)黃縣，入於黃澤?！瘻⑹幎止磐?，蕩水即湯水，湯或得名於成湯?！送?，在冀南、豫北地區(qū)，還多有湯廟”。②鄒衡《內(nèi)黃商都考略》，《夏商周考古學(xué)論文集(續(xù)集)》，頁(yè)201。商湯所居的湯丘是否位於湯陰縣或內(nèi)黃縣境內(nèi)湯水附近的一個(gè)臺(tái)地?從地貌上看，這是可能的。而且先秦時(shí)代豫北地區(qū)多有以“某丘”命名的地名，如楚丘、帝丘、頓丘、瑕丘，等等。

最後，需要特別注意甲骨文中的唐地。唐地在甲骨文中多次出現(xiàn)，如《甲骨文合集》14208:“貞帝蟪唐邑。”《英國(guó)所藏甲骨集》1105:“貞作大邑于唐土?！雹酃糁骶帯都坠俏暮霞返谖鍍?cè)，北京，中華書(shū)局，1979年，頁(yè)2035;李學(xué)勤、齊文心、艾蘭《英國(guó)所藏甲骨集》，北京，中華書(shū)局，1985年，頁(yè)223。學(xué)者根據(jù)商湯之“湯”在甲骨文中作“唐”以及清華簡(jiǎn)(伍)《湯處?kù)稖稹分凶鳡?wèi)人名的“湯”與作爲(wèi)地名的“湯丘”在得名上的密切關(guān)聯(lián)，懷疑清華簡(jiǎn)的“湯(唐)丘”就是甲骨文唐地。真實(shí)情況是否如此，還需要審慎考察。學(xué)界認(rèn)爲(wèi)甲骨文唐地在今山西翼城或其附近一帶。①胡厚宣《殷卜辭中的上帝和王帝(上)》，《歷史研究》1959年第9期;鍾柏生《武丁時(shí)期的主國(guó)地望考》，《殷商卜辭地理論從》，臺(tái)北，藝文印書(shū)館，1990年，頁(yè)192;張永山《卜辭中的唐與唐堯故地》，《殷都學(xué)刊》2000年第4期。若依此説，就與湯丘位於先商文化分佈區(qū)相矛盾。如果甲骨文唐地另有所在並且位於先商文化分佈區(qū)內(nèi)的話(huà)，湯丘是甲骨文唐地的説法是有可能的:由於唐、庚、康、湯音近相通，甲骨文所記殷商後期之唐地，很可能就是清華簡(jiǎn)《湯處?kù)稖稹匪浵壬掏砥诘臏稹ⅰ独M年》所記西周初年的庚(康)丘。當(dāng)然，湯丘不在甲骨文唐地的可能性也不能排除。目前，湯丘與甲骨文唐地的關(guān)係，只能作如上推測(cè)，尚不能得出確切結(jié)論。

總結(jié)以上討論，商湯所居之湯丘應(yīng)位於漳河型下七垣文化分佈的中心地帶，在有莘氏居地以西。湯丘應(yīng)即西周初衛(wèi)國(guó)始封地庚丘，在河、淇之間殷商故地的衛(wèi)國(guó)境內(nèi)。以今天的行政區(qū)畫(huà)來(lái)看，湯(庚)丘當(dāng)不出鶴壁市及與其接壤的湯陰縣、內(nèi)黃縣(屬安陽(yáng)市)一帶。不可回避的是，目前豫北這些地區(qū)尚未發(fā)現(xiàn)與湯丘對(duì)應(yīng)的城址。但中國(guó)考古事業(yè)開(kāi)展還不到一百年，相信隨著三代考古工作的不斷深入展開(kāi)，發(fā)現(xiàn)湯丘城址是很有希望的。②近年來(lái)考古工作者在濮陽(yáng)縣高城村發(fā)現(xiàn)了一座豫北地區(qū)罕見(jiàn)的大規(guī)模先秦城址。此城東周以前就開(kāi)始使用，漢代毀於黃河洪水即東周時(shí)期衛(wèi)成公遷都的帝丘城，城內(nèi)還發(fā)現(xiàn)有較大的龍山文化遺址。參河南省文物考古研究所、首都師範(fàn)大學(xué)歷史學(xué)院、濮陽(yáng)市文物保護(hù)管理所《河南濮陽(yáng)縣高城遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2008年第3期;袁廣闊、南海森《試論濮陽(yáng)高城東周城址的性質(zhì)》，《中原文物》2009年第1期。帝丘與本文推論的湯丘皆地處豫北地區(qū)，高城城址的發(fā)現(xiàn)無(wú)疑提高了將來(lái)發(fā)現(xiàn)湯丘城址的可能性，增加了學(xué)界的期待。

二 湯丘與伐葛前之亳的關(guān)係

在討論湯丘與亳的關(guān)係前，首先要説明本文所探討的“亳”指的是商湯伐葛時(shí)及以前所居之亳(本文簡(jiǎn)稱(chēng)爲(wèi)湯“伐葛前之亳”)，至於伐葛以後乃至滅夏前後亳的地望是否有變動(dòng)以及具體地望在哪裏的問(wèn)題，則不在本文述論範(fàn)圍。①亳的地望可能有過(guò)變動(dòng)。例如江林昌先生就認(rèn)爲(wèi)商湯所居之亳並非一處，滅夏前所居之亳在豫北，有內(nèi)黃亳和湯陰亳。滅夏後所建都城有偃師商城和鄭州商城，後人分別稱(chēng)之爲(wèi)“西亳”、“鄭亳”。參其文《〈商頌〉與商湯之“亳”》，《歷史研究》2000年第5期;張國(guó)碩先生也認(rèn)爲(wèi)夏末商初存在多個(gè)亳地。“在商湯滅夏之前，應(yīng)存在著滅葛前之亳地、滅夏桀前之亳地之區(qū)別。其中前者是商湯最初的亳地;後者應(yīng)是商湯滅夏桀時(shí)的亳地和滅夏後‘還亳’之地，也是商代前期商王朝亳都之所在?！眳⑵湮摹断拇砥陧f、顧、昆吾等方國(guó)地望研究》，《中國(guó)歷史地理論叢》2015年第2期。伐葛以前商湯已經(jīng)遷居亳地，這在早期文獻(xiàn)中存有證據(jù)，相關(guān)材料見(jiàn)於對(duì)伐葛事件的記述中?！睹献印ち夯萃跸隆芬稌?shū)》曰:“湯一征，自葛始?！蓖瑫?shū)《滕文公下》記孟子説:“湯居亳，與葛爲(wèi)鄰，葛伯放而不祀?！疁颊?，自葛載’，十一征而無(wú)敵於天下?！雹凇睹献幼⑹琛肪矶?，十三經(jīng)注疏本，北京，中華書(shū)局影印，1980年，頁(yè)2680下;同書(shū)卷六上，頁(yè)2712上。《孟子》所言甚明，商湯伐葛時(shí)已經(jīng)居亳。

湯丘與伐葛前之亳皆爲(wèi)商湯所居，二者的關(guān)係可以從時(shí)間和空間兩個(gè)方面進(jìn)行探討。

就時(shí)間方面來(lái)看，商湯究竟是先居於湯丘，還是先居於亳?解決這個(gè)問(wèn)題需要從伊尹歸湯及湯伐葛的時(shí)間入手。清華簡(jiǎn)(伍)《湯處?kù)稖稹?“湯處?kù)稖?，娶妻於有莘。有莘媵以小臣，小臣善?wèi)食，烹之和?！边@裏的小臣就是伊尹。①《清華簡(jiǎn)(伍)》，頁(yè)135，頁(yè)143注釋﹝二﹞。可見(jiàn)，伊尹歸湯以前，湯已經(jīng)居於湯丘。關(guān)於伐葛一事，《史記·殷本紀(jì)》記載“葛伯不祀，湯始伐之”時(shí)又記伊尹勉勵(lì)商湯“言能聽(tīng)，道乃進(jìn)。君國(guó)子民，爲(wèi)善者皆在王官”云云，②《史記》卷三，頁(yè)122。這説明伊尹早已歸湯?！兑蟊炯o(jì)》的上述記載雖成於西漢，但當(dāng)本於更早的材料，是比較可信的?！睹献印贰ⅰ兑蟊炯o(jì)》言湯在伊尹輔佐下伐葛時(shí)居於亳地，結(jié)合《湯處?kù)稖稹匪浺烈礆w湯前湯居於湯丘，可判斷商湯所居是湯丘在前，後來(lái)纔遷居亳地。③湯之居處還有贊茅、下洛之陽(yáng)等?；冬F(xiàn)有材料，目前只能判斷湯居湯丘在先，居亳在後。至於商湯是否是從湯丘直接遷往亳地，現(xiàn)在只能存疑。以上這些分析略有繁瑣，其義可用下圖清晰表示出來(lái):

以上説的是湯丘與亳在時(shí)間上的關(guān)係。在探討湯丘與亳的空間關(guān)係前，須弄清亳的內(nèi)涵與地望。

亳作爲(wèi)商族歷史上的一個(gè)地理名詞，最常見(jiàn)的是用作城邑名。如《尚書(shū)序》:“伊尹去亳適夏，既醜有夏，復(fù)歸于亳，入自北門(mén)，乃遇汝鳩、汝方，作《汝鳩》、《汝方》?！雹芸装矅?guó)傳、孔穎達(dá)正義、黃懷信整理《尚書(shū)正義》卷七，上海古籍出版社，2007年，頁(yè)279。伊尹既“入自北門(mén)”，則亳必爲(wèi)城邑，表一地點(diǎn)。此外，亳也可以作爲(wèi)一區(qū)域名，只不過(guò)在文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻率相對(duì)低些。下面舉例以證明之。

《墨子·非命上》:“古者，湯封於亳，絶長(zhǎng)繼短，方地百里。”《孟子·梁惠王下》:“臣聞七十里爲(wèi)政於天下者，湯是也?！薄盾髯印ふ摗?“湯居亳，武王居鄗，皆百里之地也?！薄痘茨献印ぬ┳逵?xùn)》:“湯處亳七十里?！薄豆茏印ぽp重甲》:“夫湯以七十里之薄，兼桀之天下?！雹佟赌娱f詁》卷九，頁(yè)242—243;《孟子注疏》卷二下，頁(yè)2680下;王先謙《荀子集解》卷一二，北京，中華書(shū)局，1988年，頁(yè)329;何寧《淮南子集釋》卷二〇，北京，中華書(shū)局，1998年，頁(yè)1418;黎翔鳳《管子校注》卷二三，北京，中華書(shū)局，2004年，頁(yè)1401。以上古書(shū)云亳地爲(wèi)“百里”或“七十里”，當(dāng)時(shí)一個(gè)城邑的規(guī)模是絶對(duì)達(dá)不到“百里”或“七十里”的，這里的“亳”顯然是一個(gè)地理區(qū)域。當(dāng)然，商湯滅夏前以及武王伐商前，各自的實(shí)際統(tǒng)治地域絶不會(huì)僅有“百里”，所謂“百里”應(yīng)是指以亳或鄗爲(wèi)中心的一個(gè)核心統(tǒng)治區(qū)域。

清華簡(jiǎn)(壹)《尹誥》末句云:“乃致衆(zhòng)于白(亳)中邑?！雹凇肚迦A簡(jiǎn)(壹)》，頁(yè)133。“于”字在此處作介詞用，表方向、目標(biāo)，相當(dāng)於至、到達(dá)，如《尚書(shū)·盤(pán)庚上》“盤(pán)庚遷于殷”，《詩(shī)經(jīng)·小雅·鶴鳴》“聲聞?dòng)谔臁?。意思是滅夏後，招徠有夏之“衆(zhòng)”到“亳中邑”。③學(xué)者對(duì)《尹誥》上文有不同理解，所以對(duì)末句“乃致衆(zhòng)于亳中邑”的闡釋也很不同。參陳民鎮(zhèn)《清華簡(jiǎn)〈尹誥〉集釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)，http:// www．gwz．fudan．edu．cn/SrcShow．a(chǎn)sp?Src_ID=1648，2011年9月12日;季旭昇主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(壹)讀本》，臺(tái)北，藝文印書(shū)館，2013年，頁(yè)22—33。筆者對(duì)《尹誥》有自己系統(tǒng)的看法，參拙文《清華簡(jiǎn)〈尹誥〉新釋》，待刊。對(duì)於“亳中邑”，《尹誥》整理報(bào)告認(rèn)爲(wèi)亳在此指商，當(dāng)時(shí)商都在亳。④《清華簡(jiǎn)(壹)》，頁(yè)134注釋﹝一三﹞。劉雲(yún)先生認(rèn)爲(wèi)“亳中邑”之“中”爲(wèi)語(yǔ)詞，“乃致衆(zhòng)于亳中邑”就是“乃致衆(zhòng)于亳邑”。黃懷信先生認(rèn)爲(wèi)“亳中邑”即亳邑中，大概指亳邑中心之廣場(chǎng)。陳民鎮(zhèn)先生認(rèn)爲(wèi)“亳中邑”即卜辭所謂“中商”。⑤陳民鎮(zhèn)《清華簡(jiǎn)〈尹誥〉集釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)，http://www．gwz．fudan．edu．cn/SrcShow．a(chǎn)sp?Src_ID=1648，2011年9月12日。劉國(guó)忠先生認(rèn)爲(wèi)“‘亳中邑’可能是指亳中的城邑”。⑥劉國(guó)忠《走近清華簡(jiǎn)》，北京，高等教育出版社，2011年，頁(yè)125注釋﹝十七﹞。馮時(shí)先生認(rèn)爲(wèi)“邑”字具有中央的意義，亳中邑以邑爲(wèi)制，與三代社會(huì)以王庭爲(wèi)邑制度相符。①馮時(shí)《“亳中邑”考》，載清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編《出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2013年6月。今按，“亳中邑”之“中”應(yīng)訓(xùn)爲(wèi)內(nèi)、裏面?！墩h文·丨部》:“中，內(nèi)也?！雹凇墩h文解字》，北京，中華書(shū)局影印，1963年，頁(yè)14下。《周禮·考工記·匠人》:“國(guó)中九經(jīng)九緯。”鄭玄注:“國(guó)中，城內(nèi)也?！雹邸吨芏Y注疏》卷四一，十三經(jīng)注疏本，頁(yè)927下?！百裰幸亍币馑紶?wèi)“亳中之邑”，就是劉國(guó)忠先生所説的“亳中的城邑”。“亳中”指的就是亳，在此處借指以湯之居處亳爲(wèi)依托的商族核心統(tǒng)治區(qū)乃至整個(gè)商的統(tǒng)治區(qū)。“亳中之邑”指商族核心統(tǒng)治區(qū)範(fàn)圍內(nèi)的城邑，亳是這一區(qū)域內(nèi)的中心城邑?！百瘛笨煞Q(chēng)“亳中”的這種用法與“商”字十分相似。甲骨文有“商”、“中商”，王震中先生曾對(duì)它們的含義進(jìn)行過(guò)精彩分析，結(jié)論云:“在卜辭中，‘商’字有兩個(gè)層面的含義或用法。其一是作爲(wèi)一個(gè)大的區(qū)域範(fàn)圍來(lái)使用的‘商’，如作爲(wèi)商的王畿或國(guó)族名來(lái)使用;其二是作爲(wèi)一個(gè)地名王都、國(guó)都來(lái)使用的‘商’。……由於與‘四方四土’並貞的‘商’，含有中央的意思，所以，此‘商’之中包含有時(shí)王的王都，而且還以王都爲(wèi)其依托?！^‘中商’實(shí)即‘商中’，指的是由王都所代表的商王國(guó)的中心區(qū)?！雹芡跽鹬小渡套迤鹪磁c先商社會(huì)變遷》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，頁(yè)75?！兑a》“亳中邑”之“亳”與甲骨卜辭中作爲(wèi)區(qū)域範(fàn)圍使用的“商”用法相類(lèi)，“亳中”一詞的含義與“商中”含義相當(dāng)。⑤除甲骨文“商”與“中商”的例子外，傳世文獻(xiàn)中有“郢中”一詞，既可指郢都，也可借指楚地、楚國(guó)。例如，《戰(zhàn)國(guó)策·齊策三》“楚王死”章:“我留太子，郢中立王，然則是我抱空質(zhì)而行不義於天下也。”《戰(zhàn)國(guó)策·魏策一》“張儀欲窮陳軫”章:“郢中不善公者，欲公之去也，必勸王多公之車(chē)?！鄙虾９偶霭嫔?，1985年，頁(yè)365，802。《史記》卷四〇《楚世家》:“郢中立王，是吾抱空質(zhì)而行不義於天下也。”《史記》卷四〇，頁(yè)2070?！缎滦颉るs事一》宋玉説:“客有歌於郢中者，其始曰《下里巴人》，國(guó)中屬而和者數(shù)千人?！彼牟繀部s印本，74冊(cè)，頁(yè)6上。傳統(tǒng)注疏把“郢中”割裂，僅將“郢”視爲(wèi)楚都。中華書(shū)局《史記》點(diǎn)校本將“郢中”視爲(wèi)一詞至爲(wèi)妥當(dāng)，但未對(duì)“郢中”進(jìn)行解釋。參《史記》卷四〇，頁(yè)2070。韓兆琦進(jìn)一步將“郢中”解釋爲(wèi)楚都，這是正確的。參司馬遷著，韓兆琦評(píng)注《史記(評(píng)注本)》，長(zhǎng)沙，嶽麓書(shū)社，2004年，頁(yè)634注釋﹝二五﹞。先秦時(shí)期以國(guó)都名代指國(guó)名極爲(wèi)常見(jiàn)，但以“國(guó)都名+中”表示國(guó)都，進(jìn)而代指國(guó)名則不多見(jiàn)。細(xì)品《戰(zhàn)國(guó)策》“郢中立王”，將“郢中”解釋爲(wèi)楚都，進(jìn)而理解爲(wèi)楚國(guó)，是妥帖的。如果這裏對(duì)“郢中”解釋不誤的話(huà)，則可爲(wèi)“亳”與“亳中”表示區(qū)域提供另外一條證據(jù)。

《史記·殷本紀(jì)》記載盤(pán)庚“復(fù)居成湯之故居”，“治亳”。①《史記》卷三，頁(yè)131—132。《尚書(shū)·盤(pán)庚》正義引《汲冢古文》云:“盤(pán)庚自奄遷于殷。殷在鄴南三十里?！薄妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》索隱引《汲冢古文》云:“盤(pán)庚自奄遷于北蒙，曰殷虛。南去鄴州三十里?！雹凇妒酚洝肪砥?，頁(yè)392;參方詩(shī)銘、王修齡《古本竹書(shū)紀(jì)年輯證》，上海古籍出版社，2005年，頁(yè)30。根據(jù)《史記·殷本紀(jì)》及古本《竹書(shū)紀(jì)年》的這些記載，似乎可以推論亳即殷。不僅如此，亳即殷的説法自古就有，如《尚書(shū)·盤(pán)庚上》“盤(pán)庚遷于殷”，孔安國(guó)傳云殷乃“亳之別名”。③《尚書(shū)正義》卷九，頁(yè)337。但這種説法受到學(xué)者質(zhì)疑。《詩(shī)經(jīng)·商頌·玄鳥(niǎo)》:“天命玄鳥(niǎo)，降而生商，宅殷土芒芒。”鄭玄箋:“始居亳之殷地而受命?！雹堋睹?shī)正義》卷二〇之三，十三經(jīng)注疏本，頁(yè)622下?！渡袝?shū)序》:“盤(pán)庚五遷，將治亳殷，民咨胥怨，作《盤(pán)庚》三篇?！笨追f達(dá)云“亳殷”即“亳之殷地”。⑤《尚書(shū)正義》卷九，頁(yè)335。鄭玄、孔穎達(dá)既然認(rèn)爲(wèi)殷爲(wèi)亳之內(nèi)的地名，那麼殷不會(huì)等於亳，亳應(yīng)是一區(qū)域名?！都坠俏暮霞?6567記載:“□□王卜，在商，貞今［日］步於亳，亡災(zāi)?”⑥《甲骨文合集》，頁(yè)4553。卜辭説明從商地前往亳地一日即可到達(dá)。王震中先生由此推斷商地在今安陽(yáng)殷墟，⑦對(duì)於這條卜辭所言“商”地所在，學(xué)界有不同觀點(diǎn)，王震中先生已有總結(jié)。參王震中《商族起源與先商社會(huì)變遷》，頁(yè)62，63。亳應(yīng)在距安陽(yáng)殷墟幾十華里的範(fàn)圍內(nèi)，⑧王震中《商族起源與先商社會(huì)變遷》，頁(yè)78。所論甚是。殷，學(xué)界一般認(rèn)爲(wèi)是在安陽(yáng)小屯村。①關(guān)於殷地所在，學(xué)界也有些不同看法，王震中先生已有梳理，參氏著《商代都邑》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，頁(yè)221—223。王震中先生認(rèn)爲(wèi)“亳殷”可能是當(dāng)時(shí)流行的一個(gè)熟語(yǔ)，“亳殷”連言反映出亳、殷互相鄰近。②王震中《商代都邑》，頁(yè)220。王氏雖不贊成亳即殷的説法，但又認(rèn)爲(wèi)此處的亳爲(wèi)一城邑名。其實(shí)這與上文認(rèn)爲(wèi)“亳殷”之“亳”是一區(qū)域名並無(wú)實(shí)質(zhì)性的矛盾。亳作爲(wèi)區(qū)域名理解建立在城邑名基礎(chǔ)之上，作爲(wèi)區(qū)域名的亳是以亳這座城邑爲(wèi)依托的，所以本文認(rèn)爲(wèi)將“亳殷”之“亳”理解爲(wèi)區(qū)域名也是合適的。

以上所舉《墨子》、《荀子》、《管子》、《淮南子》、清華簡(jiǎn)《尹誥》、《尚書(shū)序》等，爲(wèi)戰(zhàn)國(guó)中晚期至漢初文獻(xiàn)，它們所記載的這些亳的用例應(yīng)是先商時(shí)期商湯所居之亳作爲(wèi)區(qū)域之義使用的孑遺。③亳地在甲骨文中常見(jiàn)，未見(jiàn)用作表示區(qū)域的。究其原因，甲骨文是商王朝後期的遺物，所記之亳爲(wèi)商後期之亳。盤(pán)庚遷殷後，商王朝的都城在殷不在亳。亳邑在商後期非都城所在，地位在殷之下，且與殷距離較近。以甲骨文之亳邑爲(wèi)核心表示一區(qū)域並將都城殷包括在內(nèi)，不大可能。若此，甲骨文未見(jiàn)表示區(qū)域的亳就容易理解了。

明確亳可以指以亳這座城邑爲(wèi)中心的商族核心統(tǒng)治區(qū)後，再對(duì)商湯伐葛前之亳的地望進(jìn)行考察。

《孟子·滕文公下》記載征伐葛國(guó)時(shí)，“湯居亳，與葛爲(wèi)鄰”。《尚書(shū)序》:“自契至於成湯八遷，湯始居亳，從先王居，作《帝告》、《釐沃》?！雹堋渡袝?shū)正義》卷七，頁(yè)276。這裏“湯始居”之亳當(dāng)是湯伐葛前之亳。欲判斷湯伐葛前之亳的地望，這兩條材料提供的突破口有二:葛的地望與湯所從的“先王居”。

由於與葛相鄰，學(xué)界歷來(lái)就以葛的地望作爲(wèi)推論湯始居之亳的重要依據(jù)。對(duì)於葛，《漢書(shū)·地理志上》陳留郡“寧陵”條顔師古引孟康曰:“故葛伯國(guó)，今葛鄉(xiāng)是。”①《漢書(shū)》卷八上，北京，中華書(shū)局，1962年，頁(yè)1559?！兜弁跏兰o(jì)》:“葛即今梁國(guó)寧陵之葛鄉(xiāng)也?！雹谛熳谠兜弁跏兰o(jì)輯存》，北京，中華書(shū)局，1964年，頁(yè)66。葛位於寧陵之説在後世影響甚巨。王國(guó)維先生據(jù)此，並結(jié)合《左傳》所記春秋宋國(guó)宗邑亳的資料及湯所伐的韋、顧、昆吾、夏桀皆在北方，認(rèn)爲(wèi)湯伐葛前之亳在漢代山陽(yáng)郡薄縣(在今山東省曹縣境內(nèi))。③王國(guó)維《觀堂集林》卷一二《説亳》，北京，中華書(shū)局，1959年，頁(yè)518—522。王氏的説法至今仍很有影響，但鄒衡先生則對(duì)王氏立論的三證逐條加以批駁。鄒氏的看法有據(jù)有理，值得信從。鄒氏認(rèn)爲(wèi)不能將春秋時(shí)期宋的宗邑視爲(wèi)商的宗邑，王國(guó)維將成湯時(shí)的商宗廟與宋的宗廟混爲(wèi)一談是靠不住的。王國(guó)維對(duì)湯之鄰國(guó)葛地望的判斷，則是依附於對(duì)商宗邑地望判斷的。古代名葛的地方很多，皇甫謐等人是先假定湯居於東方，再找一個(gè)與商丘或曹縣較近的葛地而已。④鄒衡《論湯都鄭亳及其前後的遷徙》第二章《四亳説辨》之“北亳説”，《夏商周考古學(xué)論文集》，頁(yè)188—190。皇甫謐等人的研究方法是有缺陷的，應(yīng)防止這種先入爲(wèi)主的思維，即先選定亳的地望，再在其周?chē)鷮ふ颐鸬墓糯孛?，進(jìn)而再反過(guò)來(lái)佐證所選定亳的地望的合理性。學(xué)界對(duì)亳、葛相鄰這一看法是一致的，不同的亳地説常伴隨有與之匹配的葛的地望。⑤自古迄今，學(xué)界對(duì)湯所伐葛的地望已有多種説法，近年陳立柱、林志鵬兩位學(xué)者總結(jié)學(xué)術(shù)史，對(duì)葛的地望分別進(jìn)行了新的探索。參陳立柱《夏末葛國(guó)考》，《殷都學(xué)刊》2003年第3期;林志鵬《先秦葛國(guó)源流考——兼論“周公奔楚”及亳之遷徙》，載徐少華主編《荊楚歷史地理與長(zhǎng)江中游開(kāi)發(fā):2008年中國(guó)歷史地理國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，武漢，湖北人民出版社，2009年，頁(yè)3—7。就目前研究現(xiàn)狀來(lái)看，葛的地望是很有疑問(wèn)的，欲根據(jù)葛的地望來(lái)推斷伐葛前之亳的地望，時(shí)機(jī)並不成熟。名葛的古地名衆(zhòng)多，除非有考古發(fā)現(xiàn)及出土文獻(xiàn)明確確定葛的地望，否則名葛的古地名頂多只能作論證亳之所在的一個(gè)輔助性的證據(jù)。

對(duì)於“湯始居亳，從先王居”，清人俞正燮曰:“《正義》引鄭云:‘契本封商國(guó)，在太華之陽(yáng)。’鄭意契封太華之陽(yáng)爲(wèi)始封國(guó)，不得承帝嚳統(tǒng)，不得云遷，後乃自遷蕃，至湯居亳，復(fù)在太華之陽(yáng)，則所謂先王者契也，從契居太華之陽(yáng)也?！庇崾嫌忠嶉浴锻ㄖ尽ざ家芈浴贰皽痨顿?，在今長(zhǎng)安南，及湯有天下，始居宋地”，認(rèn)爲(wèi)漢代以降，説亳者惟此最通。①俞正燮《癸巳類(lèi)稿》卷一“湯從先王居義”條，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，1159冊(cè)，頁(yè)283上，284上。今按，俞説不確。商湯以上商族先公，在追溯時(shí)皆可稱(chēng)爲(wèi)“先王”，這裏的“先王”並非專(zhuān)指契?！皽季淤瘛敝熬印敝妇幼§顿襁@座具體城邑;“從先王居”之“居”則是泛指先王的居處，表示一區(qū)域範(fàn)圍?！皬南韧蹙印笔恰皽季淤瘛钡难a(bǔ)語(yǔ)，補(bǔ)充説明湯所居之亳在先王居處的範(fàn)圍之內(nèi)。湯所居之亳不一定是先王曾經(jīng)居住過(guò)的城邑，只要湯所居之亳位於先王所居城邑鄰近地區(qū)便可稱(chēng)爲(wèi)“從先王居”。《尚書(shū)序》“湯始居亳”之“始”説明居亳是從湯開(kāi)始的，先王的確未居於亳這座城邑。②孔安國(guó)云:“契父帝嚳都亳，湯自商丘遷焉，故曰‘從先王居’。”參《尚書(shū)正義》，頁(yè)276。今按，商之始祖爲(wèi)契，湯“從先王居”之“先王”非帝嚳。帝嚳非商之始祖，可參王震中《商族起源與先商社會(huì)變遷》，頁(yè)12—17?？傊?，“先王居”應(yīng)該是一個(gè)不大的包括亳在內(nèi)的某位商族先公的居處範(fàn)圍。釐清了“先王居”與“亳”的空間關(guān)係後，欲尋找亳的地望就要先確定“先王居”的空間方位。那麼“先王居”在何處呢?③學(xué)者或以爲(wèi)《世本》“契居番”足以與“先王居”當(dāng)之，認(rèn)爲(wèi)湯所居之亳與契所居之番爲(wèi)一地，如田昌五《重新審視湯居亳的若干問(wèn)題》，載王宇信、宋鎮(zhèn)豪主編《紀(jì)念殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，頁(yè)509。此説的前提是默認(rèn)“先王居”之“先王”專(zhuān)指契，這一前提是不能成立的。王震中先生在系統(tǒng)研究商族八遷後，指出先商時(shí)期商族遷徙的範(fàn)圍不出今冀南、豫北一帶，這恰好與漳河型先商文化(或稱(chēng)漳河型下七垣文化)分佈範(fàn)圍的中心地帶相一致。①王震中《商族起源與先商社會(huì)變遷》，頁(yè)38。照此，湯始居之亳應(yīng)該位於今冀南、豫北一帶某位先王的居處範(fàn)圍內(nèi)。②關(guān)於“湯始居亳”的問(wèn)題，學(xué)界多有研究，意見(jiàn)不一。有主西亳説者，如方酉生《論“湯始居亳，從先王居”之亳都即偃師商城——兼與〈論“鄭亳”之失名與“西亳”之得名〉一文商討》，《殷都學(xué)刊》2000年第4期。有主鄭亳説者，如徐昭峯《從“湯始居亳”説到湯都鄭亳》，《考古與文物》1999年第3期。有主垣亳説者，如陳昌遠(yuǎn)、陳隆文《論山西垣曲商城遺址與“湯始居亳”之歷史地理考察》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2000年第1期。有主蒙亳説者，如李正華、王增文《“蒙”與湯始居亳》，《殷都學(xué)刊》1993年第1期。主北亳説者最衆(zhòng)，如高敏《“湯始居亳”地望考》，《黃淮學(xué)刊(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1996年第1期;再如羅琨先生認(rèn)爲(wèi)“湯始居之亳爲(wèi)北亳説的可能性最大”，但同時(shí)又云“尚缺乏考古學(xué)提供的實(shí)證”，參《殷墟卜辭中的亳——兼説湯始居亳》，載唐曉峰主編《九州(第三輯)》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2003年。對(duì)以上諸説，學(xué)者已有辨析，參王震中《商族起源與先商社會(huì)變遷》第三章《商湯滅夏前的亳邑》“湯居亳諸説之辨析”部分，頁(yè)40—53。

此外，《詩(shī)經(jīng)·商頌·長(zhǎng)發(fā)》記載有商湯滅夏的具體過(guò)程，云:“韋顧既伐，昆吾夏桀?！雹邸睹?shī)正義》卷二〇之四，頁(yè)1353上。韋在今滑縣東南，顧在今范縣境內(nèi)，昆吾居地原在濮陽(yáng)，後遷許昌一帶，湯伐夏時(shí)，昆吾已居許昌。學(xué)者探討滅夏前商湯居地時(shí)，已廣泛徵引此條史料，證明湯滅夏前所居應(yīng)在豫北地區(qū)。④正文所云韋、顧、昆吾的地望爲(wèi)學(xué)界主流觀點(diǎn)。二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，一些學(xué)者將三方國(guó)的地望定在今鄭州一帶的黃河兩岸，南至新密、新鄭一帶，如鄒衡《夏文化分佈區(qū)域內(nèi)有關(guān)夏人傳説的地望考》，《夏商周考古學(xué)論文集》，頁(yè)229，247，248。近來(lái)，張國(guó)碩先生認(rèn)爲(wèi)鄭州市區(qū)、滎陽(yáng)大師姑、新鄭望京樓等地發(fā)現(xiàn)了大型方國(guó)城之內(nèi)或中心聚落，進(jìn)而推論韋、顧、昆吾的地望分別位於三地的可能性很大。參《夏代晚期韋、顧、昆吾等方國(guó)地望研究》，《中國(guó)歷史地理論叢》2015年第2期。本文認(rèn)爲(wèi)，應(yīng)以學(xué)界主流觀點(diǎn)爲(wèi)是。這應(yīng)該可作爲(wèi)湯伐葛前之亳在豫北的一個(gè)輔助證據(jù)。當(dāng)然，這一輔證需要一個(gè)前提，即伐葛前之亳與滅夏前之亳未有地望變動(dòng)。

湯伐葛前之亳的準(zhǔn)確地望究竟在冀南、豫北什麼地方?依靠目前的文獻(xiàn)資料和考古材料，恐怕還難以坐實(shí)。學(xué)界關(guān)於亳的地望頗有異説，其中被指認(rèn)位於冀南、豫北的有內(nèi)黃説、①岑仲勉《黃河變遷史》，北京，人民出版社，1957年，頁(yè)95—102。湯陰説、②此説由清人梁玉繩在《史記志疑》中提出，據(jù)江林昌《〈商頌〉與商湯之“亳”》，《歷史研究》2000年第5期轉(zhuǎn)引;劉瓊《商湯都亳研究綜述》，《南方文物》2010年第4期。濮陽(yáng)説、③孫淼《夏商史稿》，北京，文物出版社，1987年，頁(yè)289—296。濮亳説、④田昌五《先商文化探索》，載田昌五主編《華夏文明(第三輯)》，北京大學(xué)出版社，1992年。內(nèi)黃韋亳説等。⑤王震中《商族起源與先商社會(huì)變遷》，頁(yè)98。這些説法不是僅僅針對(duì)伐葛前之亳而提出的，但對(duì)探尋伐葛前之亳的準(zhǔn)確地望不無(wú)啓示與線(xiàn)索意義，不能輕視。根據(jù)這些已有説法及上文討論，湯伐葛前之亳位於今河南北部安陽(yáng)、鶴壁、濮陽(yáng)三市境內(nèi)，大體還是可以肯定的。

以上詳細(xì)探討了亳的內(nèi)涵及亳的地望所在範(fàn)圍。最後，對(duì)湯丘與伐葛前之亳的空間關(guān)係進(jìn)行探討。

湯丘作爲(wèi)一座城邑，位於河、淇之間殷商故地的衛(wèi)國(guó)境內(nèi)，不出今豫北鶴壁、安陽(yáng)一帶;亳爲(wèi)湯伐葛時(shí)及以前居住的城邑，在豫北安陽(yáng)、鶴壁、濮陽(yáng)三市境內(nèi)。遺憾的是，目前在先商文化考古中未能發(fā)現(xiàn)商湯所居的這兩處重要城址，它們的準(zhǔn)確地理位置尚不能判定。不過(guò)，豫北三市面積不大，不論湯丘、亳具體在哪裏，這兩座城邑之間的距離至多只有數(shù)十公里，不會(huì)超過(guò)一百公里。

當(dāng)伐葛前之亳作爲(wèi)空間區(qū)域講時(shí)，指的是以亳這座城邑爲(wèi)中心的商族核心統(tǒng)治區(qū)域，這一區(qū)域包括今天的豫北安陽(yáng)、鶴壁、濮陽(yáng)三市及鄰境河北邯鄲市等一些地區(qū)。位於鶴壁、安陽(yáng)一帶的湯丘，自然包含在亳(即亳中)之內(nèi)。商朝後期都城殷的周邊鄰近地區(qū)有不少城邑，如亳、商、嵈、飇等，①《甲骨文合集》36567:“□□王卜，在商，貞今［日］步於亳，亡災(zāi)?”同書(shū)36567:“甲寅王卜，在亳，貞今日步嵈，亡災(zāi)?”同書(shū)36567:“乙卯王卜，在嵈，貞今日步於飇，亡災(zāi)?”參《甲骨文合集》，頁(yè)4553。卜辭的貞問(wèn)，説明商、嵈這些城邑距離亳地很近，步行僅一天就能到達(dá)，自飇步行至亳最多需要兩日。另外，上文提到《尚書(shū)序》所記盤(pán)庚治“亳殷”，王震中先生已指出亳與殷兩座城邑相互鄰近。這樣一來(lái)就能判斷商的都城殷周?chē)匈瘛⑸?、嵈、飇等城邑。若與殷的情況進(jìn)行類(lèi)比，伐葛前之亳邑周?chē)泊嬖谝恍┏且厥峭耆赡艿?。這些城邑位於表示區(qū)域的伐葛前之亳內(nèi)部，湯丘就屬於這樣的城邑。總之，當(dāng)亳作區(qū)域講時(shí)，湯丘爲(wèi)亳這一地理區(qū)域內(nèi)的一個(gè)城邑，二者是點(diǎn)與面的關(guān)係。此時(shí)，湯丘屬於“亳中邑”，是“亳中邑”之一。②此處的“亳中邑”與清華簡(jiǎn)(壹)《尹誥》湯滅夏後欲“致衆(zhòng)於亳中邑”之“亳中邑”，字面含義相同，都是指以亳爲(wèi)中心的商的核心統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)的城邑。但是兩處“亳中邑”之“亳”，前者指湯伐葛前之亳，後者則是湯滅夏後所居之亳。兩個(gè)亳的地望是否相同，是否有過(guò)遷移，關(guān)涉到對(duì)兩處“亳中”的空間定位。在討論與湯丘的關(guān)係時(shí)，後者非本文的探討範(fàn)圍。

三 結(jié)語(yǔ)

上文在學(xué)界已有研究的基礎(chǔ)上，探討了清華簡(jiǎn)所記商湯所居湯丘的地望及其與伐葛前之亳的關(guān)係，提出了如下新見(jiàn)解:

一，關(guān)於湯丘地望。湯丘位於考古學(xué)上漳河型下七垣文化分佈的中心地帶，且地處有莘氏居地以西的今豫北地區(qū)。湯丘即清華簡(jiǎn)(貳)《繫年》所記西周初年衛(wèi)國(guó)始封地庚(康)丘，位於河、淇之間殷商故地的衛(wèi)國(guó)境內(nèi)。以今天的行政區(qū)畫(huà)眼光來(lái)看，湯(庚)丘應(yīng)不出鶴壁市以及與其接壤的湯陰縣、內(nèi)黃縣(屬安陽(yáng)市)一帶。

二，關(guān)於湯丘與伐葛前之亳的關(guān)係。就時(shí)間來(lái)看，滅夏以前，湯居於湯丘在先，後來(lái)纔遷居亳地。就空間來(lái)看，亳可稱(chēng)“亳中”，既可指城邑(伐葛前之亳在豫北安陽(yáng)、鶴壁、濮陽(yáng)三市境內(nèi))，也可指以亳這座城邑爲(wèi)依托的空間區(qū)域?！百裰幸亍奔础百裰兄亍保敢再駹?wèi)中心的商族核心統(tǒng)治區(qū)域之內(nèi)的城邑。湯丘與伐葛前之亳作爲(wèi)兩座不同的城邑，皆在今豫北較靠北地區(qū)，二者同屬“亳中邑”。

張衡《西京賦》:“殷人屢遷，前八而後五?！雹俑卟藉段倪x李注義疏》，北京，中華書(shū)局，1985年，頁(yè)483。對(duì)於先商時(shí)期商族八遷所涉地點(diǎn)及其地望，學(xué)界雖多有探討，但仍然疑點(diǎn)重重。②孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》卷七《胤征》、梁玉繩《史記志疑》卷二《殷本紀(jì)》、王國(guó)維《觀堂集林》卷一二《説自契至於成湯八遷》、丁山《商周史料考證》第三章《盤(pán)庚遷殷以前商族蹤跡之追尋》、岑仲勉《黃河變遷史》第四節(jié)《商族的“遷都”對(duì)黃河有什麼關(guān)係?》、曲英傑《史記都城考》第七章《殷都亳城》以及王震中《商族起源與先商社會(huì)變遷》第二章《商族的早期遷徙》等都有考訂，但是對(duì)八遷所涉的準(zhǔn)確地名尚未完全搞清楚，遑論確定其地望?！搬嵛濉奔瓷掏醭汲堑奈宕芜w徙，所涉地點(diǎn)分別是亳、囂、相、邢、奄、殷，雖然個(gè)別地點(diǎn)的地望還可商榷，但相對(duì)“前八”還是比較明確的。湯丘與伐葛前之亳皆爲(wèi)商湯在滅夏以前的早期居處，探討二者地望及其相互關(guān)係無(wú)疑有助於增進(jìn)對(duì)先商時(shí)期商族八遷問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

(本文作者係清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心博士研究生)

*本文爲(wèi)國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“清華簡(jiǎn)《繫年》與古史新探”(1 0＆ZD 0 9 1)、“先秦兩漢訛字綜合整理與研究”(15ZDB095)與2016年出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心博士創(chuàng)新資助項(xiàng)目“出土文獻(xiàn)與若干楚國(guó)史地探論”(CTWX2016BS001)的階段性成果。