山寨風(fēng)行VS誠信精神

對“山寨指路牌”豈能一拆了之

出門在外，交通指示牌可以幫助人們辨明方向，找到位置?？墒悄阋欢ú粫?，某些交通指示牌只是山寨了正規(guī)指示牌的樣子，實(shí)則是一些商業(yè)機(jī)構(gòu)的廣告。并且這些山寨指路牌早已成為一些廣告公司的地下生財(cái)之道，成本不過千元的指路牌被他們一倒手，身價(jià)立馬翻上十倍甚至數(shù)十倍。

不可否認(rèn)，“山寨”可以說是中國制造的代名詞。只要是商品，就能夠山寨出來，而且能夠以假亂真，甚而，交通指示牌也可以山寨，令人驚愕不已。眾所周知，交通指示牌不僅是指路牌，也是城市的宣傳牌，體現(xiàn)著城市的文化品位，是一道獨(dú)特的風(fēng)景。山寨指路牌的出現(xiàn)顯然給很多市民、尤其是外地游客出行帶來不便，直接影響了城市的對外形象和旅游產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

包向前為生意人講誠信、講道義正名

來自四川廣安的漢子、廣州尚禾箱包公司總經(jīng)理包向前，是一名講義氣、講道義的生意人。他要求自己“可以沒有名氣，但絕對不可以沒有誠信”。

在企業(yè)經(jīng)營方面，他以質(zhì)量求生存。包向前會因?yàn)橐粋€(gè)釘子的問題而讓許多產(chǎn)品返工或重造；在職工權(quán)益方面，他寧肯賣房也要為職工發(fā)工資。企業(yè)經(jīng)營遇到困難，尤其是資金周轉(zhuǎn)不動(dòng)的現(xiàn)象，非常正常。但是極少有一些商人能夠把自己的財(cái)產(chǎn)賣掉來發(fā)工人的工資，然而包向前做到了。在公益方面，他投入數(shù)十萬元資助貧困兒童解決上學(xué)問題。

多年以來，商人這個(gè)群體被貼上了“無奸不商”和“無商不奸”等標(biāo)簽。而事實(shí)上，傳統(tǒng)意義上的“無商不奸”來自于“無商不尖”，是一個(gè)褒義詞，即商家要為客戶讓利。同時(shí)，每個(gè)人都是一個(gè)單獨(dú)存在的個(gè)體，標(biāo)簽化任何一個(gè)群體，都是不恰當(dāng)?shù)?。許多商人用實(shí)際行動(dòng)證明了他們可能比其他群體更守誠信，更講道義。

【對比解讀】

山寨之風(fēng)盛行，折射誠信失守的現(xiàn)狀；包向前講誠信、講道義，為生意人樹立了標(biāo)桿。事實(shí)上，一經(jīng)比較，二者格局高下立見。企業(yè)家肩負(fù)的社會責(zé)任非常之重，是社會就業(yè)的最主要解決者和促進(jìn)者，能夠?yàn)樯鐣?chuàng)造社會財(cái)富。因此，我們希望更多的企業(yè)家能夠如包向前一樣講道義、講誠信，反哺社會，回饋公眾，為經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展貢獻(xiàn)更多的力量。

“救不救”VS“讓不讓”

“救不救”中的價(jià)值排序更新

兩個(gè)小伙伴被沖到河心，9歲小學(xué)生因去救人而失去生命，你贊同這種做法嗎？近日，廣州一所小學(xué)布置了這樣一堂德育測試作業(yè)，引發(fā)關(guān)注。

在傳統(tǒng)社會，對見義勇為的倡導(dǎo)通常采取社會動(dòng)員的方式，將社會成員看成一個(gè)同質(zhì)性整體，簡單地強(qiáng)調(diào)主觀意愿，卻忽視人們在年齡、性別、身體狀況、心理承受能力等方面的客觀差異。這不僅造成遵守道德規(guī)范的成本過高，也會帶來一些意外傷害的悲劇。伴隨著社會變遷，一些價(jià)值觀念也在被重塑和更新。融入“異質(zhì)思維”的“見義智為”，得到了越來越多的文化認(rèn)同。

如何衡量讓不讓座的道德標(biāo)尺？

四川達(dá)州八旬老婦人李某坐高鐵到成都看病，因乘客人多只買到達(dá)州到營山坐票。之后被一名年輕女子請了起來，老婦人女兒懇請她和母親擠一擠卻遭到拒絕。此事引起網(wǎng)友熱議，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)投票有九成網(wǎng)友贊成不該讓位給老人。

輿論之所以傾向不讓座的女子，是源于此次被讓的座位與以往爭論的公交車座位有所不同，首先是占用座位的時(shí)間肯定不會太短。其次高鐵座位屬于商務(wù)資源，其分配遵循的是商品交換的原則，花了錢就充分享有座位的使用權(quán)。

不讓座是本分，讓是情分。我們呼吁道德，但是不可綁架道德。說是這么說，理也是這個(gè)理，但是用道德的標(biāo)尺仔細(xì)衡量這個(gè)女子的行為，她真的沒錯(cuò)嗎？尊老愛幼是中國流傳五千年的傳統(tǒng)美德，讓座雖不是法律規(guī)定，但確實(shí)是一種美德，這種美德的傳承不該有座位的貴賤之分，更不該受地點(diǎn)、時(shí)間等客觀因素的影響。新聞?wù){(diào)查的數(shù)字直觀顯示出民眾對于讓座的定位有失偏頗，老人子女凌駕于權(quán)力之上的過度指責(zé)確實(shí)不對，可網(wǎng)友也不應(yīng)忽視不讓座這一行為的文明道德缺失。

【對比解讀】

見義勇為守衛(wèi)的是一種公共利益，對有行為能力和缺乏行為能力的人們區(qū)別對待，既激勵(lì)成年人“該出手就出手”，也尊重未成年人“不盲目出手”，只有這樣，見義勇為才會成為更多人篤定的文化信仰和價(jià)值追求；為老人讓座守衛(wèi)的是一種社會文明，當(dāng)我們面臨讓不讓的糾結(jié)時(shí)，請換位思考，多一些理解，少一些抱怨；多一些寬容，少一些計(jì)較；多一些尊重，少一些懈怠，文明終究依靠彼此的禮讓才能建構(gòu)，自覺禮讓才是文明的加速劑。

“捐不起可反悔”VS

大白兔奶糖“穿上西裝”

“捐不起可反悔”是捐贈(zèng)制度的人性化

慈善法草案作出92處修改，對有關(guān)捐贈(zèng)人“諾而不捐”等情形的處理規(guī)定，草案也作出修改。根據(jù)有的代表提出的意見，建議草案增加一款規(guī)定：捐贈(zèng)人公開承諾捐贈(zèng)或者簽訂書面捐贈(zèng)協(xié)議后經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，經(jīng)向社會公開說明情況后，可以不再履行捐贈(zèng)義務(wù)。

事實(shí)上，從法律層面上講，一旦承諾捐款，或已經(jīng)捐了款，就表明贈(zèng)與合同成立了，捐款方同受款方便形成了一種契約關(guān)系，如果捐款方反悔，要么“諾而不捐”，要么索回全部或部分捐款屬于單方毀約行為，是得不到法律支持的。

問題是，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于諸多原因，特別是企業(yè)效益不佳，導(dǎo)致“錯(cuò)捐”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這時(shí)候，我們的捐贈(zèng)制度能否給捐款者一個(gè)修正錯(cuò)誤的機(jī)會呢？事實(shí)上，在一些領(lǐng)域，法律和制度已給了人們一個(gè)反悔的空間。比如，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案首度引入“后悔權(quán)”制度，即賦予消費(fèi)者一定冷靜期內(nèi)無條件退貨的權(quán)利，如“網(wǎng)購商品七日內(nèi)退貨”，這一規(guī)定符合國際立法慣例。

請寬容大白兔奶糖“穿上西裝”

“大白兔奶糖新包裝價(jià)格暴漲，一斤265元你會買嗎？”“大白兔奶糖+法國設(shè)計(jì)……”微信朋友圈出現(xiàn)了這樣的話題。作為上海人津津樂道的老字號糖果品牌，大白兔奶糖攜手法國一家時(shí)尚品牌推出限量珍藏版：藍(lán)色、粉色兩款鐵盒裝奶糖，換了包裝后身價(jià)是普通包裝的10倍。盡管身價(jià)倍增，依然有“有錢、任性”的消費(fèi)者愿意為禮盒包裝的“高顏值”奶糖買單。

這條新聞很有“導(dǎo)向性”。大多數(shù)網(wǎng)友看過這則新聞之后的感覺是：大白兔奶糖也太過分了，就因?yàn)閾Q了一身衣裳，就從“丑小鴨”變成了“白天鵝”？這不是不折不扣地欺負(fù)消費(fèi)者嗎？憑什么包裝一換，價(jià)格就是普通包裝的10倍？其實(shí)，我們不能只看表面現(xiàn)象。正如大白兔奶糖的回應(yīng)一樣：我們換的不僅是一個(gè)包裝，還有產(chǎn)品的配方，還有經(jīng)營的理念。

如果大白兔奶糖僅僅是換了一個(gè)包裝價(jià)格就貴得離譜，那它早晚會被消費(fèi)者拋棄的，消費(fèi)者不是憨子不是傻子，未必就不如商家聰明。我們不妨把選擇權(quán)交給市場，交給百姓，何必搞輿論審判呢？

【對比解讀】

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案引入的“后悔權(quán)”，實(shí)際上就是合法的“毀約權(quán)”，給捐款者設(shè)立一定的“后悔期”，如此，不僅可以讓人們的愛心行動(dòng)變得更理性，而且能夠讓慈善機(jī)構(gòu)變得更有公信力和感召力；大白兔奶糖與時(shí)尚品牌的合作，猶如穿上了一身西裝，我們應(yīng)該理智地看待，別傷害了中國制造的創(chuàng)新情懷。兩則事例共同昭示：面對問題，我們應(yīng)該葆有一份理智，更應(yīng)葆有一份寬容。