趙建超

摘 要：法治價(jià)值觀的凝練邏輯是促使法治價(jià)值由理論符號(hào)具象化為行為準(zhǔn)則的首要前提。法治共識(shí)是社會(huì)主義法治價(jià)值觀凝聚的現(xiàn)實(shí)前提，它實(shí)現(xiàn)了法治由“工具”性手段到價(jià)值性目標(biāo)的升華，由治國方略到核心價(jià)值思想體系的轉(zhuǎn)變，法治共識(shí)的養(yǎng)成助推社會(huì)主義核心價(jià)值觀的培育。法治價(jià)值觀的凝練導(dǎo)向在于植根于中華民族優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化、馬克思主義經(jīng)典作家的時(shí)代闡釋以及中國的現(xiàn)實(shí)境遇固本納新。法治觀的價(jià)值訴求在于重塑法治權(quán)威，體現(xiàn)為健全法制體系實(shí)現(xiàn)制度的法治價(jià)值注入，建設(shè)法治政府助推法治價(jià)值的實(shí)踐轉(zhuǎn)化以及培養(yǎng)公民意識(shí)促進(jìn)法治精神的實(shí)踐養(yǎng)成。

關(guān)鍵詞： 法治價(jià)值觀；法治共識(shí)；固本納新；法治權(quán)威

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2017）02-0097-05

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出了“三個(gè)倡導(dǎo)”為主要內(nèi)容的社會(huì)主義核心價(jià)值觀、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的戰(zhàn)略目標(biāo)，以及推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略決策。圍繞如何堅(jiān)持中國特色的社會(huì)主義法治道路，核心價(jià)值觀與法治中國建設(shè)的關(guān)系問題再次成為理論界關(guān)注的焦點(diǎn)。“法治”本身作為核心價(jià)值觀的元素外化，內(nèi)含了法治中國建設(shè)的價(jià)值導(dǎo)向；法治中國的建設(shè)對(duì)于“法治”價(jià)值本身又不斷提出新的現(xiàn)實(shí)要求。從兩者的互動(dòng)關(guān)系不難看出，法治價(jià)值觀的凝練邏輯是促使法治價(jià)值由理論符號(hào)具象化為行為準(zhǔn)則的首要前提。

一、法治價(jià)值觀凝聚的現(xiàn)實(shí)前提：法治共識(shí)

法治中國的建設(shè)是現(xiàn)代法治的時(shí)代要求和實(shí)踐導(dǎo)向。從主客二體的角度看，主體維度的法治中國涵攝了主體的法治自覺、自信、自立與自強(qiáng)[1]。法治共識(shí)體現(xiàn)了國民的法治認(rèn)同，凝聚著國民核心的價(jià)值訴求，是法治自信、自立、自強(qiáng)的前提與基礎(chǔ)。作為核心價(jià)值觀的法治共識(shí)即國民認(rèn)同性的法治，必然是意識(shí)形態(tài)的精髓，是國家社會(huì)制度價(jià)值取向的體現(xiàn)；必然是具有一定超越性的理念而不是戰(zhàn)略手段性的工具[2]。國民認(rèn)同性的法治為國家治理現(xiàn)代化注入了良法的基本價(jià)值，推動(dòng)了法治由治國方略到指導(dǎo)思想體系的提升和角色轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，作為國家治理現(xiàn)代化價(jià)值導(dǎo)向的法治共識(shí)，也助推了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的培育。

首先，實(shí)現(xiàn)了法治由“工具”性手段到價(jià)值性目標(biāo)的升華。歷史實(shí)踐證明，法治一直貫穿于中華民族的政治建設(shè)之中，其扮演的角色亦都是戰(zhàn)略技術(shù)性的、工具性的，對(duì)于國家建設(shè)有著雙重性的作用。譬如，《商君書·定分》提到“法令者，民之命也，為治之本也”，《韓非子·難三》對(duì)“法”闡釋道，“法者，編著之圖籍，設(shè)之與官府”，《韓非子·有度》“以法而治國，舉措而已矣”等。這些思想適應(yīng)了時(shí)代需求，對(duì)于推動(dòng)封建大一統(tǒng)、維護(hù)政治穩(wěn)定發(fā)揮了關(guān)鍵性的統(tǒng)治工具作用。又譬如，“統(tǒng)治階級(jí)工具論”，法律被看作是簡(jiǎn)單的管制工具并一度廢置，由于對(duì)其本質(zhì)的片面、僵化理解，造成了長期以來的唯長官意志傾向、官僚專斷傾向等[3]。社會(huì)主義法治共識(shí)的凝聚改變了傳統(tǒng)的法治認(rèn)識(shí)，因?yàn)榉ㄖ喂沧R(shí)作為社會(huì)層面的國家制度價(jià)值取向體現(xiàn)，是基本的價(jià)值認(rèn)同，它因民主認(rèn)同而產(chǎn)生，促使法治蘊(yùn)含于民主制度之中，并成為有別于其他次生價(jià)值的持久性價(jià)值?！叭魏沃档帽环Q為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值”[4]，在人民當(dāng)家做主的社會(huì)主義制度下，人民擺脫了傳統(tǒng)的專制法治束縛，法治成為了人民表達(dá)自身權(quán)利、維護(hù)共同利益的手段。對(duì)法治的共識(shí)性認(rèn)識(shí)使其內(nèi)化為國民的價(jià)值追求，體現(xiàn)為法治共識(shí)使得法治超越了一般的社會(huì)訴求，內(nèi)化為超越性的價(jià)值理念，進(jìn)而集聚人心，形成強(qiáng)大的精神感召力，站在歷史的發(fā)展的道德制高點(diǎn)上引領(lǐng)方向。

其次，實(shí)現(xiàn)了法治由治國方略到核心價(jià)值思想體系的轉(zhuǎn)變。改革開放以來，黨和國家對(duì)于法治建設(shè)從未懈怠，從“依法治國”方略到“法治”核心價(jià)值的深化，從法律制度的完善到法治中國戰(zhàn)略的最終謀定，法治共識(shí)都扮演了價(jià)值凝聚的角色。一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)的法治狀況關(guān)系到核心價(jià)值觀的認(rèn)同、培育與踐行。作為國家法治意識(shí)形態(tài)的集中體現(xiàn)，法治以價(jià)值理念的形式內(nèi)涵了現(xiàn)代公民的法治意志、精神觀念、價(jià)值目標(biāo)，并包了“依法治國”“以德治國”等治國方略的內(nèi)在意蘊(yùn)，并具體外化為科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、公民普法等。值得注意的是，法治共識(shí)必須要著眼于人民實(shí)際，切實(shí)體現(xiàn)“良法”價(jià)值。以法制為例，“人民群眾對(duì)立法的期盼，已經(jīng)不是有沒有，而是好不好、管用不管用、能不能解決實(shí)際問題?！盵5]法治不僅是一個(gè)價(jià)值考量的問題，而且是一個(gè)價(jià)值引領(lǐng)的問題。法治共識(shí)是公民法治意識(shí)、法治素養(yǎng)的凝結(jié)，它是法治價(jià)值由外入內(nèi)、濡化踐行的必經(jīng)階段，有利于“使法成為生活的因素、行為的尺度以及人民心靈的力量”[6]，有利于實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略性方略向核心價(jià)值體系的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)法治創(chuàng)新以及國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化。

最后，助推了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的培育。從美、英、德、法等世界成熟國家的法治歷程來看，盡管它們因現(xiàn)實(shí)國情、歷史文化等的不同存在著一定的價(jià)值差異，但是，總覽其法治建設(shè)規(guī)律不難發(fā)現(xiàn)，這些成熟國家一開始都是以政治口號(hào)宣傳、價(jià)值觀念生活滲透、價(jià)值理念法制化等形式構(gòu)筑法治共識(shí)為開端的[7]。通過養(yǎng)成法治共識(shí)以強(qiáng)化價(jià)值觀念的方式不僅是國際上通行的范式，在中華文明的積淀中亦有章可循、有跡可考。辦學(xué)興教、獎(jiǎng)勵(lì)名節(jié)、銘規(guī)制法等集中體現(xiàn)了前資本主義社會(huì)對(duì)于法治共識(shí)養(yǎng)成的重視。當(dāng)代中國正經(jīng)歷著改革開放和市場(chǎng)變革的洗禮，傳統(tǒng)的價(jià)值觀念亦受到國內(nèi)外多種思潮沖擊，確立和培育社會(huì)主義的核心價(jià)值觀成為了時(shí)代的要求。法治本身寓含著其特有的人文關(guān)懷和權(quán)威規(guī)范，對(duì)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的確立與培育提供著導(dǎo)向、保障、強(qiáng)化等多重性價(jià)值?！霸诜ㄖ误w系日益完善的情況下，應(yīng)該著眼于推動(dòng)意識(shí)形態(tài)法治價(jià)值認(rèn)同的問題”[8]，通過確立法治共識(shí)有助于激發(fā)法治主客體的內(nèi)在動(dòng)力，增強(qiáng)全民的法律主體意識(shí)和法治素養(yǎng)，增強(qiáng)國家立法、執(zhí)法、司法的公正性與效率性，有助于促使法治以社會(huì)主義核心價(jià)值的外在形式和內(nèi)在意蘊(yùn)確保國家的意識(shí)形態(tài)安全。

二、法治價(jià)值觀的凝練導(dǎo)向：固本納新

對(duì)于正在邁進(jìn)法治社會(huì)的社會(huì)主義國家而言，我國的法治必然體現(xiàn)一定的階級(jí)屬性和制度屬性，必然要求符合國家治理現(xiàn)代化的發(fā)展規(guī)律，進(jìn)而才能謀求法治的全球話語權(quán)。然而，僅僅依靠國民的法治共識(shí)、法治認(rèn)同是不能實(shí)現(xiàn)這一宏偉目標(biāo)的，這就需要深入挖掘“法治”這一核心價(jià)值觀的傳統(tǒng)內(nèi)涵，吸收現(xiàn)實(shí)法治建設(shè)中的種種經(jīng)驗(yàn)，需要從歷史養(yǎng)成和現(xiàn)實(shí)創(chuàng)新中凝練具有中國特色的社會(huì)主義法治價(jià)值觀。

其一，根植中華民族優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化涵養(yǎng)法治價(jià)值觀的內(nèi)涵。法治價(jià)值實(shí)現(xiàn)的根源在于優(yōu)秀傳統(tǒng)法治文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向，即傳承、詮釋、生成法治文化中符合現(xiàn)實(shí)需要的價(jià)值思想，實(shí)現(xiàn)由靜態(tài)傳統(tǒng)文化到動(dòng)態(tài)法治實(shí)踐的轉(zhuǎn)化。重新審視中華法治文化的流變，可以發(fā)現(xiàn)其主要經(jīng)歷了以法為本（商鞅）、重德輕法（孟子，董仲舒）、禮法合流（唐太宗）、天下之法（黃宗羲）等思想的演變，這些思想是從春秋到晚清時(shí)期我國幾千年法治筑建凝結(jié)的土壤，側(cè)面流露了中華民族所特有的法治積淀和自信。盡管這些法治文化具有一定的時(shí)代局限性，其寓含的價(jià)值目標(biāo)、主體導(dǎo)向與現(xiàn)實(shí)也具相悖面，然而其思想的精髓亦能為現(xiàn)實(shí)社會(huì)所“嫁接”、改造、豐富、升華。如，《商君書·修權(quán)》曰：“諺下離上者國之隙也。秩官之吏隱下以漁百姓，此民之蠹也。故有隙、蠹而不亡者，天下鮮矣。是故明王任法去私，而國無隙、蠹矣”。商鞅關(guān)于統(tǒng)治者選官用吏、廉潔法治的論述對(duì)于當(dāng)代廉政法治有頗多反思價(jià)值，與當(dāng)前國家主導(dǎo)的反腐倡廉、廉政建設(shè)亦有相得益彰之相。習(xí)近平指出，“牢固的核心價(jià)值觀，都有其固有的根本。拋棄傳統(tǒng)、丟掉根本，就等于割斷了自己的精神命脈”[9]作為社會(huì)主義核心價(jià)值的法治只有深植于優(yōu)秀傳統(tǒng)文化這一“精神命脈”，才能夠變法治自信為法治自覺，真正做到強(qiáng)基固本。

其二，借鑒馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)于“法治”價(jià)值觀的時(shí)代闡釋。馬克思恩格斯并無有關(guān)“法治”的專門論述，其主要觀點(diǎn)散見于相關(guān)著作和實(shí)踐之中?！兜路觇b》時(shí)期關(guān)于林木盜竊法的問題以及摩塞爾農(nóng)民狀況與萊茵省政府的官方論戰(zhàn)等經(jīng)濟(jì)利益問題促使馬克思重新審視經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系。其后，馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》《家庭、私有制和國家的起源》等著作中對(duì)于“法治”著重從唯物辯證法、唯物史觀的角度進(jìn)行了理論闡發(fā)。他們指出，法律是歷史的產(chǎn)物，隨著私有制、階級(jí)、國家的產(chǎn)生而出現(xiàn)，并以國家意志即統(tǒng)治階級(jí)意志的形式而出現(xiàn)。它在履行暴力工具職能的同時(shí)，也發(fā)揮著社會(huì)公共服務(wù)的職能。面對(duì)蒲魯東、巴枯寧、杜林、拉薩爾等對(duì)于“法治”上層建筑理念的歪曲和誤讀，馬克思、恩格斯就道德、法律的絕對(duì)主義與超階級(jí)論、暴力統(tǒng)治決定論、“自由國家”的機(jī)會(huì)主義、“科學(xué)自由”“信仰自由”等“國家精神和道德基礎(chǔ)”進(jìn)行了批判。區(qū)別于以往的法治理論，馬克思、恩格斯著重揭示了法律的唯物性、歷史性以及階級(jí)性，并提出了真正法律的衡量依據(jù)——“自由的無意識(shí)的自然規(guī)律變成有意識(shí)的國家法律” [10]。作為社會(huì)主義法治建設(shè)的實(shí)踐者，列寧承繼了馬克思、恩格斯的法治理念，明確強(qiáng)調(diào)了憲法是保障人民權(quán)利的根本保障，強(qiáng)調(diào)“以法律（憲法）保證全體公民直接參加國家的管理，保證全體公民享有自由集會(huì)、自由討論自己的事情和通過各種團(tuán)體與報(bào)紙影響國家事務(wù)的權(quán)利”[11]。此外，列寧對(duì)于法制建設(shè)、法制監(jiān)督、公民法治意識(shí)培養(yǎng)等進(jìn)行了實(shí)踐探索和理論升華，對(duì)于當(dāng)代法治中國建設(shè)具有歷史性的啟發(fā)借鑒作用。

其三，著眼中國的現(xiàn)實(shí)境遇凝練創(chuàng)新社會(huì)主義法治價(jià)值觀。埃爾哈特·丹尼格提出，法治有著基本的底線維度、價(jià)值指向，即“只有被治者基本上是自由的，‘法治才有意義”[12]，確切地說，公權(quán)力應(yīng)同受監(jiān)督、公民權(quán)利合法保護(hù)。然而，綜觀我國的法治體系總體，其滿足民主需要的價(jià)值亟待加深，制度完備仍待進(jìn)行。我國的立法體制、司法體制、監(jiān)督體制以及普法制度等依舊存在著較大的制度提升空間，單一領(lǐng)域的改革創(chuàng)新并不能帶動(dòng)整體法治水平的提升，社會(huì)主義法治核心價(jià)值也就難以滲透影響，最終背離了法治價(jià)值指向性的法治設(shè)計(jì)初衷。如政治學(xué)者楊光斌指出的那樣，目前我國法治建設(shè)中呈現(xiàn)出的權(quán)力監(jiān)督不力、司法“人情”困擾、城市管理部門重疊交叉等問題，需要多部門協(xié)調(diào)的有機(jī)法治體系來破除。美、英、法等國以法治建設(shè)推動(dòng)民主的成功實(shí)踐與俄羅斯民主轉(zhuǎn)型失敗的例證，亦指出了大國治理的內(nèi)在邏輯在于先確定國民核心價(jià)值指向性的法治體系以保障民主的實(shí)現(xiàn)[13]。由此，我國立足本國實(shí)際和借鑒西方經(jīng)驗(yàn)提出了法治中國建設(shè)的重大決策。必須指出的是，法治中國建設(shè)的根本前提在于以法治價(jià)值觀寓于治理的情境、導(dǎo)向、目標(biāo)、治理之中，實(shí)現(xiàn)法治制度的革新與重構(gòu)?？梢?，社會(huì)主義法治價(jià)值觀的凝練已經(jīng)不再是單一的理論建構(gòu)問題，而是體現(xiàn)國民意志的價(jià)值引領(lǐng)問題、是在現(xiàn)實(shí)境遇中實(shí)踐體驗(yàn)、升華、驗(yàn)證的問題。

三、法治價(jià)值觀的基本訴求：重塑法治權(quán)威

西方學(xué)者拉茲提出，法治的內(nèi)容至少要有兩個(gè)部分：一是人民遵守法律、接受法律的宗旨；二是法律必須發(fā)揮其指向性作用[14]。馬克思、恩格斯、列寧等經(jīng)典作家亦多次強(qiáng)調(diào)法律作為上層建筑對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的能動(dòng)作用，作為國家意志即人民意志對(duì)于人民的規(guī)范、導(dǎo)向、保障作用等。改革開放幾十年的探索實(shí)踐，我國實(shí)現(xiàn)了由靜態(tài)法制到動(dòng)態(tài)法治的升華，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)的法治認(rèn)識(shí)短板，確立了社會(huì)層面的法治核心價(jià)值觀?，F(xiàn)代法治要實(shí)現(xiàn)其“良法”的價(jià)值，踐行法治核心價(jià)值觀，其根本在于制度制定的科學(xué)性、制度執(zhí)行的有效性以及國民普法的自覺性，概而言之，即樹立法治的權(quán)威。

首先，健全法制體系實(shí)現(xiàn)制度的法治價(jià)值注入。法治中國的現(xiàn)代性建設(shè)，其“基”在于由憲法、法律、法規(guī)等構(gòu)成的“良法”體系，其“魂”在于以制度形式涵養(yǎng)的以憲法為根、法律至上、公平正義等為核心的法治價(jià)值觀，兩者互存互促，缺一不可。改革開放以來，我國的法制建設(shè)取得矚目成就，法律規(guī)范日益嚴(yán)密，交錯(cuò)互補(bǔ)，為國家穩(wěn)定提供了基本的制度保障。然而，在細(xì)則規(guī)范、法律適用、立法監(jiān)督等諸多方面仍落后于西方國家，其弊端在實(shí)踐中也日益暴露。以《信訪條例》（2005年）為例，該條例是總結(jié)建國初期經(jīng)驗(yàn)而制定的，是特定時(shí)期信訪制度的凝結(jié)。然而，覽窺近年來的信訪狀況，諸多矛盾性問題呼之欲出。《信訪條例》作為國務(wù)院制定的行政法規(guī)不僅不能以法律形式承擔(dān)信訪工作重任，更不能明確定位其工作職責(zé)，其結(jié)果是職責(zé)混淆、行政效力低下。由此，規(guī)范立法、到位監(jiān)督以及法規(guī)調(diào)整等再次被提上日程。美國學(xué)者諾斯就規(guī)則提出了正式規(guī)則與非正式規(guī)則的概念。這里，“正式規(guī)則”可以理解為法律法規(guī)，“非正式規(guī)則”可以看作習(xí)俗。面對(duì)兩種規(guī)則的沖突，我國各種法律制度的制定、修正應(yīng)充分考慮非正式規(guī)則的反作用。必須指出的是，這些重要調(diào)整應(yīng)該始終貫穿著法治核心價(jià)值觀，符合廣大人民的價(jià)值定位，這樣才能在增強(qiáng)“正式規(guī)則”生命力的同時(shí)，提升國家的治理能力，才能真正做到凝“魂”固“基”。

其次，建設(shè)法治政府助推法治價(jià)值觀的實(shí)踐轉(zhuǎn)化。作為國家治理現(xiàn)代化的重要表征，法治為國家治理提供了秩序價(jià)值、公正價(jià)值、人權(quán)價(jià)值、效率價(jià)值、和諧價(jià)值等，提供了以人為本、依法治理、公正治理的“善治”機(jī)制。其中，居于“善治”中樞地位的是法治政府。法治政府是法治權(quán)威的體現(xiàn)和踐行，是“不作為”政府的對(duì)立面，始終堅(jiān)持以法治價(jià)值觀為指導(dǎo)依法行政、合理行政，始終把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的牢籠里透明行政。在我國，法治政府是人民意志的執(zhí)行者，是國家職權(quán)的履行者，始終堅(jiān)持以維護(hù)人民利益為準(zhǔn)繩。為了保障民主、民生，法治政府通過嚴(yán)格執(zhí)政實(shí)現(xiàn)法治價(jià)值的傳導(dǎo)、外化，包括政府本身的執(zhí)法修養(yǎng)塑造、執(zhí)法過程的法治價(jià)值傳導(dǎo)以及和諧民生環(huán)境價(jià)值外化構(gòu)筑。國家法律制度執(zhí)行的有效性不僅體現(xiàn)在法治政府的建設(shè)中，而且體現(xiàn)于司法部門的變革中。司法公正是法治價(jià)值觀的直接體現(xiàn)，它與依法行政互相呼應(yīng)，共同助推法治價(jià)值的實(shí)踐轉(zhuǎn)化。司法公正的實(shí)現(xiàn)是以司法獨(dú)立為前提的，而鞏固這一前提的根本性措施在于制度設(shè)定，在于以制度的形式強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督，切斷司法、行政間的“人情”鏈條。

最后，培養(yǎng)公民意識(shí)促進(jìn)法治精神的實(shí)踐養(yǎng)成。公民意識(shí)是法治精神的個(gè)體內(nèi)化，是法治共識(shí)養(yǎng)成的直接結(jié)果。黑格爾指出，“在主體中自由才能得到實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橹黧w是自由的實(shí)現(xiàn)的真實(shí)的材料”[15]，這里的自由是法治下的自由，是國家主體性的自由。在我國，法治的主體是人民群眾而非公權(quán)力的掌權(quán)者，法治主體的精神建構(gòu)即公民法治意識(shí)的形成。公民意識(shí)的養(yǎng)成是其法治價(jià)值的認(rèn)同、濡化以至自覺踐行的過程。通過社會(huì)耕植、公民教育以及文化熏陶等良法善策，有助于實(shí)現(xiàn)公民個(gè)體及群體的價(jià)值濡化，促使法治價(jià)值觀內(nèi)化為人們的精神追求，實(shí)現(xiàn)從法治認(rèn)同到法治自覺的轉(zhuǎn)變。需要注意的是，公民意識(shí)的培養(yǎng)工作應(yīng)該把握好長期性與針對(duì)性的統(tǒng)一。所謂長期性，就是注重法治公民培養(yǎng)的過程，注重階段性輿論引導(dǎo)與長期性人文關(guān)懷的有機(jī)結(jié)合；所謂針對(duì)性，就是根據(jù)依據(jù)對(duì)象的修養(yǎng)狀況、教育水平等開展公民教育，適時(shí)、適地注入法治價(jià)值觀，從而促使人們對(duì)于法律長存敬畏，對(duì)于法治長存自信。關(guān)于公民意識(shí)的培養(yǎng)，除了基本的外化策略外，更應(yīng)注重個(gè)體的法治精神激發(fā)。聚焦國內(nèi)外環(huán)境，人們對(duì)于法治的認(rèn)識(shí)日益泛化，法治核心價(jià)值的導(dǎo)向?qū)τ诩ぐl(fā)個(gè)體內(nèi)在的價(jià)值共鳴具有不可替代的作用?，F(xiàn)代法治是時(shí)代的潮流，中國法治的出路也在于法治的現(xiàn)代化。法治價(jià)值觀作為國民的共同價(jià)值追求，必將有力地推動(dòng)我國國家治理的法治化和現(xiàn)代化。

結(jié) 語

“法治”作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀是現(xiàn)實(shí)的抉擇、歷史的必然，是其作為中華民族傳統(tǒng)文化價(jià)值的升華。這里的法治不同于前資本主義社會(huì)和資本主義社會(huì)的法治，它是公平正義、民主平等、法民和諧的法治，是與國際法治求同存異、謀求全球話語權(quán)的法治，是工具性與價(jià)值性統(tǒng)一。法治中國與國家治理現(xiàn)代化是“良法”與“善治”的結(jié)合，其邏輯前提在于法治價(jià)值觀的養(yǎng)成與認(rèn)同，基本途徑是法治價(jià)值觀的固本納新，邏輯終點(diǎn)是重塑法治的權(quán)威。這種基于國家頂層設(shè)計(jì)的法治邏輯有助于推動(dòng)中國特色社會(huì)主義法治與時(shí)俱進(jìn)、開拓創(chuàng)新，有助于實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的強(qiáng)國之夢(mèng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪習(xí)根.論法治中國的科學(xué)含義[J].中國法學(xué)，2014（2）：108—122.

[2]韓震.社會(huì)主義核心價(jià)值觀凝練研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012：67—69.

[3]馬長山.“全面推進(jìn)依法治國”需要重建法治價(jià)值觀[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：3-12.

[4]〔美〕博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：2.

[5]中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015：43.

[6]〔俄〕伊·亞·伊林.法律意識(shí)的實(shí)質(zhì)[M].徐曉晴，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2005：18.

[7]楊福忠，姚鳳梅.以法治培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀[J].領(lǐng)導(dǎo)之友，2016（4）：30-35.

[8]陳金釗.對(duì)法治作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的詮釋[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）：3-17.

[9]習(xí)近平在中共中央政治局第十三次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：把培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為凝魂聚氣強(qiáng)基固本的基礎(chǔ)工程[N].光明日?qǐng)?bào)，2014-02-26（01）.

[10]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：176.

[11]列寧全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1984：90.

[12]夏勇.法治與21世紀(jì)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：292.

[13]楊光斌.中國當(dāng)下法治體系的問題與出路[J].探索與爭(zhēng)鳴，2010（1）：53-57.

[14]J.Raz.The Authority of Law： Essays on Law and Morality（2nd Edition）[M].Oxford University Press，2009：214-218.

[15]〔德〕黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：111.