讀者來(lái)信

編輯部：

最近我們遇到這樣一個(gè)案子：李某欠王某1萬(wàn)元人民幣。李某為了不還王某的欠款，便雇用他人以還欠款為由將王某騙到李某處，對(duì)王某威逼、恐嚇，要求王某書(shū)寫(xiě)已收欠款1萬(wàn)元的收據(jù)。請(qǐng)問(wèn)此案如何定性？李某的行為能否認(rèn)定為搶劫？

山西某派出所民警小張

民警討論

安徽省阜陽(yáng)市公安局西湖派出所 寧建：

我認(rèn)為李某的行為構(gòu)成搶劫罪。搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利?！缎谭ā返?63條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。搶劫罪是復(fù)合行為犯，由手段行為和目的行為組成。搶劫罪的手段行為是指暴力、脅迫或者其他方法，其中“脅迫”是指當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅，對(duì)被害人實(shí)行精神強(qiáng)制，使其產(chǎn)生恐懼，不敢反抗，被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或者不敢阻止而任由行為人強(qiáng)行劫走財(cái)物。搶劫罪的目的行為是劫取財(cái)物，對(duì)劫取財(cái)物應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，如搶回借條、逼迫被害人填寫(xiě)虛假的收條等，均可認(rèn)為是劫取財(cái)物。

本案中，李某為了不還王某的欠款，雇用他人以還欠款為由將王某騙到李某處，對(duì)王某威逼、恐嚇，使王某產(chǎn)生恐懼，處于不能反抗、不敢反抗的狀態(tài)，符合搶劫罪的手段行為，這一行為侵犯了王某的人身權(quán)；而李某等人逼迫王某書(shū)寫(xiě)已收欠款1萬(wàn)元的收據(jù)，顯然是虛假的收據(jù)，符合搶劫罪的目的行為——劫取財(cái)物，侵犯了王某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

因此，李某等人為消滅債務(wù)，采取脅迫手段，逼迫王某書(shū)寫(xiě)虛假收據(jù)的行為，既侵犯了被害人王某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯了其人身權(quán)，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，且王某等人的犯罪目的已達(dá)到，成立搶劫罪的犯罪既遂。

江蘇省泗陽(yáng)縣公安局高渡派出所 張洪近

通讀整個(gè)案情，我認(rèn)為該案應(yīng)該認(rèn)定為搶劫罪。主觀上李某顯然是想以非法占有其欠王某的1萬(wàn)元為目的，而故意對(duì)王某采取威逼、恐嚇等方式迫使王某違背自己的意愿寫(xiě)下收據(jù)?？陀^上李某采取了威逼、恐嚇等手段。該案中李某的行為究竟是構(gòu)成敲詐勒索罪還是搶劫罪的爭(zhēng)議點(diǎn)，在于王某被迫所寫(xiě)的1萬(wàn)元收據(jù)能否作為公私財(cái)物，李某的行為是否是當(dāng)場(chǎng)將王某的“公私財(cái)物”搶走。

所謂敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。而搶劫罪，是以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。敲詐勒索罪和搶劫罪中均提及的“威脅”從實(shí)現(xiàn)的時(shí)間看，搶劫罪的威脅表現(xiàn)為揚(yáng)言如不交出財(cái)物，就要當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)所威脅的內(nèi)容；而敲詐勒索罪的威脅則一般表現(xiàn)為，如不答應(yīng)要求將在以后某個(gè)時(shí)間實(shí)現(xiàn)威脅的內(nèi)容。本案中，李某采取威逼、恐嚇手段迫使王某違背自己的意愿當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)下收據(jù)，雖然該收據(jù)本身不具有價(jià)值，但是王某所寫(xiě)的收據(jù)，是基于李某欠其1萬(wàn)元人民幣的事實(shí)而產(chǎn)生的，而該收據(jù)一旦交付給李某則意味著李某完成了對(duì)欠王某1萬(wàn)元的償還，就導(dǎo)致李某與王某之間的債務(wù)關(guān)系滅失，事實(shí)上李某就侵犯了王某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以李某迫使王某違背意愿寫(xiě)的收據(jù)應(yīng)當(dāng)作為王某的“公私財(cái)物”來(lái)對(duì)待。李某所威逼的內(nèi)容是要求王某當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)下已收欠款1萬(wàn)元的收據(jù)，而非讓王某的親屬也非讓王某在以后的某個(gè)時(shí)間寫(xiě)下已收欠款1萬(wàn)元的收據(jù)。李某的威逼的行為是當(dāng)場(chǎng)直接，其威逼的內(nèi)容也是要當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，而非通過(guò)威逼的方式勒索王某在未來(lái)的某一時(shí)間實(shí)現(xiàn)，所以綜上所述，我認(rèn)為李某的行為構(gòu)成搶劫罪。

安徽省淮南市公安局淮舜分局 余真信：

李某構(gòu)成搶劫罪。搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)行劫取或者迫使他人當(dāng)場(chǎng)交出公私財(cái)物的行為。

第一，李某將王某騙到自己的住處，伙同他人對(duì)王某威逼、恐嚇，本案中對(duì)李某已使用暴力手段并無(wú)爭(zhēng)議。

第二，本案的關(guān)鍵在于撕毀欠條、書(shū)寫(xiě)收據(jù)的行為是否構(gòu)成奪取財(cái)物。首先，欠條作為債權(quán)憑證，記載著權(quán)利人王某的債權(quán)，包含著財(cái)產(chǎn)性利益。債務(wù)人李某使用暴力手段，要求王某書(shū)寫(xiě)已收欠款1萬(wàn)元的收據(jù)。這樣的行為，從債權(quán)人王某的角度出發(fā)，會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法通過(guò)法律途徑追討債務(wù)，由此造成的財(cái)產(chǎn)損失與有形財(cái)物被搶沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。從債務(wù)人李某的角度看，雖然沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)取得有形財(cái)物，但是實(shí)際上獲得了一份財(cái)產(chǎn)性收益，與取得有形財(cái)產(chǎn)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

第三，根據(jù)最高人民法院（2000）刑他字第9號(hào)批復(fù)，被告人以暴力、脅迫手段強(qiáng)行奪回欠款憑證，并讓債權(quán)人在被告人已寫(xiě)好的收條上簽字，以消滅其債務(wù)的行為，符合搶劫罪的特征，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

專(zhuān)家解答

（由江蘇省泗陽(yáng)縣公安局法制大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng) 史劭明代為解答）

小張同志：

本案中，李某的行為構(gòu)成敲詐勒索，而非搶劫，具體分析如下：

李某欠王某1萬(wàn)元人民幣，為了不還王某的欠款，雇用他人通過(guò)威逼、恐嚇等手段，要求王某書(shū)寫(xiě)了收款1萬(wàn)元的收據(jù)，其目的是為了抵消自己對(duì)王某所負(fù)有的債務(wù)，進(jìn)而達(dá)到占有1萬(wàn)元人民幣的目的，因此李某主觀上具有非法占有的目的，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

接下來(lái)我們來(lái)看李某行為的客觀方面。本案中李某雇用他人，通過(guò)威逼、恐嚇等手段強(qiáng)迫王某寫(xiě)下已收欠款1萬(wàn)元的收據(jù)，客觀上采取了威脅的手段，以達(dá)到抵消自己所負(fù)債務(wù)，進(jìn)而非法占有財(cái)物的目的，形式上看起來(lái)同時(shí)符合搶劫和敲詐勒索的構(gòu)成要件，這是需要繼續(xù)討論的。

分析李某行為的性質(zhì)，首先應(yīng)當(dāng)分清搶劫和敲詐勒索兩者之間的區(qū)別。搶劫罪，是指以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物所有人、保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次強(qiáng)行索取的行為。撇開(kāi)涉案金額不論，僅就定性而言，兩者之間雖有相同之處，但也有明顯的差異。

一方面，搶劫的“威脅”是當(dāng)著被害人的面，由行為人直接發(fā)出的；而敲詐勒索中的“威脅”，既可以是當(dāng)著被害人的面發(fā)出，也可以是通過(guò)書(shū)信、電話(huà)、短信、微信等媒體發(fā)出；既可以由嫌疑人直接發(fā)出，也可以通過(guò)第三人間接發(fā)出。另一方面，搶劫中的“威脅”是揚(yáng)言當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，“威脅”的內(nèi)容都是可以當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的；敲詐勒索中的“威脅”一般是揚(yáng)言將要實(shí)施，而并不一定是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，“威脅”的內(nèi)容可以是當(dāng)場(chǎng)能夠?qū)嵤┑模部梢允侵蟮哪硞€(gè)時(shí)間才能夠?qū)嵤┑?。通俗地說(shuō)，搶劫中的取財(cái)行為具有當(dāng)場(chǎng)性，而敲詐勒索中的取財(cái)行為則一般具有事后性。

根據(jù)兩者之間的第二點(diǎn)區(qū)別，我們可以發(fā)現(xiàn)，李某雖然雇用他人，采取了威逼、恐嚇等手段，要求王某書(shū)寫(xiě)已收欠款1萬(wàn)元的收據(jù)，企圖消滅王某對(duì)自己所享有的債權(quán)，進(jìn)而非法占有這1萬(wàn)元人民幣，但其并未實(shí)施當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)男袨?，而是事后可能取?萬(wàn)元人民幣。因?yàn)閺目陀^方面來(lái)說(shuō)，收據(jù)與欠條一樣，都只是一種債權(quán)憑證，與財(cái)物本身還是有所不同的。王某雖然出具了收據(jù)，證明自己收到了李某給付的1萬(wàn)元人民幣，但在其脫離控制之后，可以通過(guò)報(bào)警等途徑尋求法律上的救濟(jì)，進(jìn)而否認(rèn)并推翻之前收據(jù)所發(fā)揮的證明效力。從這個(gè)意義上說(shuō)，王某書(shū)寫(xiě)已收欠款1萬(wàn)元收據(jù)的行為，只是一種假意的交出財(cái)物的承諾，而非交出財(cái)物本身。

綜上所述，李某的行為不構(gòu)成搶劫，而應(yīng)當(dāng)定性為敲詐勒索。需要說(shuō)明的是，本案中李某的行為屬于犯罪未遂，而最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值2000元至5000元以上、3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上、30萬(wàn)元至50萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第274條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。李某的行為雖然構(gòu)成敲詐勒索，但由于系犯罪未遂，且數(shù)額未達(dá)巨大的標(biāo)準(zhǔn)，因此達(dá)不到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第49條之規(guī)定，以敲詐勒索予以治安處罰。

以上僅供你們參考。