馬軼倫

通過(guò)社會(huì)正義的內(nèi)涵在圣經(jīng)、柏拉圖、亞里士多德到羅爾斯、哈耶克等不同時(shí)代下的發(fā)展變化，以及對(duì)福利國(guó)家正是社會(huì)正義必然產(chǎn)物的簡(jiǎn)要介紹。從而推論到，只有在社會(huì)正義得到合理完整的解釋之前提下，對(duì)福利國(guó)家的討論才有意義。

一、何為正義

如同政治學(xué)中的其他核心概念一樣，“正義”（Justice）這個(gè)詞在不同場(chǎng)合、不同思想家那里有著不同的用法，使其涵義模糊不清。思想家賦予正義以多種含義：正義是公道、公平、天理、良心，是自由、安全、法治或共同幸福等。正義是適度、均衡和各得其所。正義就是證明正當(dāng)性，也就是人們所說(shuō)的理性。正義就是提供正當(dāng)?shù)睦硇哉f(shuō)明或者用道理來(lái)證明行為的正當(dāng)性。在漢語(yǔ)里，正義即公正的道理，與公平、公道、正直、正當(dāng)?shù)认嗦?lián)。在西方語(yǔ)言中，“正義”一詞源出于拉丁語(yǔ)justitia，由拉丁語(yǔ)中“jus”演化而來(lái)。

而至少?gòu)陌乩瓐D的《理想國(guó)》開(kāi)始，正義就被絕大部分的思想家視為良好的政治體制所必需的基本屬性：一個(gè)國(guó)家可以反對(duì)自由、民主這些所謂的西方普世價(jià)值，但沒(méi)有一個(gè)國(guó)家會(huì)聲稱(chēng)自己的統(tǒng)治是非正義的，正義在當(dāng)代，似乎成為了一種涵蓋所有政治美德的超美德，同時(shí)是所有現(xiàn)代民族國(guó)家的合法性基礎(chǔ)。

1、圣經(jīng)的神學(xué)正義觀

在《圣經(jīng)》中，正義乃是上帝的根本屬性，神會(huì)公正地賞賜良善，對(duì)任何罪惡都不會(huì)置之不理。但與此同時(shí)，神很少會(huì)施行公正，當(dāng)今世界，罪惡仍然充盈，正義似乎并未實(shí)現(xiàn)在這世界上。約伯的故事便深刻地體現(xiàn)了“神義論”的問(wèn)題，上帝如何彰顯公正，在必要的時(shí)候作出果斷的裁決？就像約伯所言：“主啊，我呼求你，你不應(yīng)允我；我站起來(lái)，你就定睛看我；你向我變心，待我殘忍，又用大能追逼我?！?/p>

與此同時(shí)，人的正義要以神的律法作為基礎(chǔ)。公正的律法是符合神標(biāo)準(zhǔn)的律法，而不單是符合人的理性。按照西乃的約，審判官要維護(hù)摩西律法，要判清白的人無(wú)罪，犯罪的人則要定罪。

2、柏拉圖的社會(huì)正義思想

柏拉圖認(rèn)為，正義是維系并凝聚一個(gè)社會(huì)的紐帶，亦即把個(gè)人和諧地聯(lián)合在一起，而期間的每一個(gè)人都根據(jù)天賦的適應(yīng)性和所接受的訓(xùn)l練而找到了其畢生從事的工作。正義既是一種公共美德也是一種私人美德。這就是柏拉圖所闡述的，“公平對(duì)待每個(gè)人”的正義定義。事實(shí)上，我們看到，雖然柏拉圖對(duì)正義的闡述源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，對(duì)后世思想家有著深遠(yuǎn)的影響，但它事實(shí)上是有所缺失的，它并沒(méi)有上文中所提到的拉丁文jus一詞意指的觀念，即一個(gè)人在行使其自愿行動(dòng)的能力之時(shí)，將得到法律的保護(hù)和國(guó)家的支持。柏拉圖的正義觀雖然涵蓋了個(gè)人正義和社會(huì)正義，但一般而言，他的正義定義并不意指秩序的維護(hù)，事實(shí)上是城邦為公民提供的一種良好的生活。

社會(huì)正義可以被定義為這樣一項(xiàng)組織社會(huì)的原則：社會(huì)由不同類(lèi)型的人組成，他們?cè)谙嗷バ枰苿?dòng)下結(jié)合在一起；由于他們結(jié)合成了一個(gè)社會(huì)，又由于他們專(zhuān)注于他們各自獨(dú)立的職能，所以他們便構(gòu)成了一個(gè)整體，這個(gè)整體是完美無(wú)缺的，因?yàn)樗钦麄€(gè)人類(lèi)的想象和杰作。

3、正義觀的發(fā)展社會(huì)正義

亞里士多德將正義區(qū)分為“交換正義commutative Justice”與“分配正義distributive Justice”。前者支配私人之間的關(guān)系，包括資源的交易，如合約，尤其是契約當(dāng)事人間的自然正義原則，后者基于群體政體的利益，而把責(zé)任與權(quán)利分配給群體每一個(gè)成員。經(jīng)過(guò)阿奎那對(duì)正義觀念的進(jìn)一步發(fā)展并將其神學(xué)化，阿奎那認(rèn)為，有極度需求的人有權(quán)利拿走別人的財(cái)產(chǎn)來(lái)維持自己的生存。

社會(huì)正義的觀念在上述思想中即有所體現(xiàn)，其正式出現(xiàn)是在19世紀(jì)早期的政治論爭(zhēng)中。它包含了這樣一種觀念，即努力把社會(huì)的整體分配模式與正義原則調(diào)諧一致是現(xiàn)實(shí)的。社會(huì)正義主要有兩種觀點(diǎn)：一是要求每個(gè)人的社會(huì)地位和獲得的物質(zhì)報(bào)酬與他們的功過(guò)相稱(chēng)。這要求結(jié)束世襲的特權(quán)，建立一個(gè)人人有機(jī)會(huì)展現(xiàn)自己能力的開(kāi)放社會(huì)。第二種觀念則認(rèn)為，應(yīng)該更具每個(gè)人不同的需求來(lái)分配商品，這與平等思想密切相關(guān)。

4、社會(huì)正義觀念在當(dāng)代

羅爾斯帶來(lái)了政治哲學(xué)的偉大復(fù)興：他的社會(huì)正義觀念帶著平等和左派的味道而被一些思想家詬病。他用晦澀的語(yǔ)言闡述了正義原則，認(rèn)為物質(zhì)分配的不平等只有當(dāng)能給社會(huì)中最不富裕的人們帶來(lái)利益時(shí)才是可以被容忍的。

哈耶克和諾齊克等人徹底拋棄了社會(huì)正義的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是一個(gè)蠱惑人心并且?guī)в形ｋU(xiǎn)性的觀念，他們主張把正義理解為尊重法律和權(quán)利。如果假定有一些機(jī)構(gòu)能對(duì)社會(huì)利益的分配負(fù)責(zé)，而尋求社會(huì)正義就是要以低效率的官僚體制取代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，同時(shí)，還從根本上干涉了個(gè)人自由。以哈耶克為代表的新自由主義認(rèn)為，正義是程序性的而非結(jié)果性的，如果獲得或移轉(zhuǎn)利益的程序正當(dāng)，由此產(chǎn)生的資源分配也必然是正義的。

二、福利國(guó)家——社會(huì)正義觀的必然產(chǎn)物

福利國(guó)家歷史上來(lái)源于19世紀(jì)的德國(guó)，當(dāng)時(shí)俾斯麥實(shí)行警察國(guó)家政策，出于緩和階級(jí)矛盾的要求和政治上的考慮，逐步推行福利政策。1870年德國(guó)的歷史學(xué)家描述俾斯麥的“國(guó)家社會(huì)主義”政策是在創(chuàng)造一個(gè)“福利國(guó)家”。福利國(guó)家在第二次世界大戰(zhàn)前后得到空前發(fā)展，這是一種由國(guó)家通過(guò)立法來(lái)承擔(dān)維護(hù)和增進(jìn)全體國(guó)民的基本福利的政府形式。它的基本要素包括這樣的立法，即保障個(gè)人和家庭在遭受工傷、職業(yè)病、失業(yè)、疾病和老年時(shí)期維持一定的固定收入并獲得其他各種補(bǔ)助。

在當(dāng)代，雖然對(duì)于福利國(guó)家有這樣那樣的爭(zhēng)議，并對(duì)其實(shí)現(xiàn)的方式，以及在多大程度上的福利可以最好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，有著五花八門(mén)的不同解決方案，不過(guò)大部分學(xué)者認(rèn)同某種形式的福利國(guó)家的存在，只有極端的自由主義者認(rèn)為，通過(guò)國(guó)家把產(chǎn)品再分配是對(duì)納稅人權(quán)利的粗暴侵犯。

從機(jī)會(huì)平等到結(jié)果平等，思想家們用各種邏輯來(lái)闡釋福利國(guó)家的原則，這里成為了社會(huì)正義爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)所在，凸顯了“自由”和“平等”的緊張關(guān)系。

三、正義何為？

如上所述，關(guān)于何為正義，以及福利國(guó)家究竟維持在多大的范圍乃是正義，羅爾斯和哈耶克們有著各式各樣的不同解讀，而在這諸神消逝的年代，后現(xiàn)代主義式的觀點(diǎn)更認(rèn)為，每一個(gè)人都有自己的價(jià)值判斷.事實(shí)上不可能有任何“事實(shí)”、“真理”、“客觀”，我們的法律和社會(huì)正義或許只建立在意識(shí)形態(tài)、既得利益、個(gè)人偏好、話語(yǔ)權(quán)力和社會(huì)博弈的基礎(chǔ)上。

讓我們回到開(kāi)始。在《理想國(guó)》開(kāi)篇，色拉敘馬霍斯在同蘇格拉底的論辯中，提出了一個(gè)著名的判斷，正義就是強(qiáng)者的利益?！半y道不是誰(shuí)強(qiáng)誰(shuí)統(tǒng)治嗎？每一種統(tǒng)治者都制定對(duì)自己有利的法律，平民政府制定民主法律，獨(dú)裁政府制定獨(dú)裁法律，依此類(lèi)推。他們制定了法律明告大家：凡是對(duì)政府有利的對(duì)老百姓就是正義的；誰(shuí)不遵守，他就有違法之罪，就有不正義之名。因此，我的意思是，在任何國(guó)家里，所謂正義就是當(dāng)時(shí)政府的利益。政府當(dāng)然有權(quán)，所以唯一合理的結(jié)論應(yīng)該說(shuō)：不管在什么地方，正義就是強(qiáng)者的利益。”

這樣的論斷，聽(tīng)起來(lái)十分有說(shuō)服力。蘇格拉底指出，任何統(tǒng)治者的統(tǒng)治都不可能只顧自己利益而不管老百姓的利益，但他的反駁實(shí)在不是很有底氣，并目帶有詭辯的性質(zhì)。

讓我們?cè)倩氐轿鞣秸x復(fù)雜的論爭(zhēng)中去，在眾多思想家對(duì)正義截然不同的解讀中，正義有沒(méi)有一個(gè)大家共同的共識(shí)，左派右派之間，有沒(méi)有共守的底線呢？

如果把自由放任和國(guó)家干預(yù)當(dāng)作兩個(gè)傳統(tǒng)來(lái)看待的話，那么西方左派贊成國(guó)家干預(yù)，是民主國(guó)家已經(jīng)完善之后的事。在這種情況下兩者才會(huì)發(fā)生對(duì)立呢？或者說(shuō)，在什么前提下自由主義與社會(huì)民主主義的對(duì)立是有意義的呢？這個(gè)前提就是：國(guó)家的權(quán)力和責(zé)任在社會(huì)契約的基礎(chǔ)上形成統(tǒng)一，國(guó)家權(quán)力來(lái)自公民們的授予，為的是對(duì)公民們承擔(dān)責(zé)任。公民希望國(guó)家承擔(dān)多少責(zé)任就相應(yīng)地賦予國(guó)家多少權(quán)力。在這種條件下，國(guó)家的權(quán)力大，其責(zé)任也大；國(guó)家的權(quán)力小，其責(zé)任也小。于是，要求擴(kuò)大國(guó)家責(zé)任的社會(huì)民主主義者和要求限制國(guó)家權(quán)力的自由主義者就產(chǎn)生了矛盾。在限制國(guó)家權(quán)力的同時(shí)擴(kuò)大國(guó)家的責(zé)任，即追求治權(quán)民授、對(duì)民負(fù)責(zé)的現(xiàn)代民主國(guó)家，就成為社會(huì)民主主義者與自由主義者的共同底線。

以這種觀點(diǎn)來(lái)審視當(dāng)下中國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀，我們可以發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前中國(guó)，爭(zhēng)論要諾齊克，還是要羅爾斯，實(shí)在沒(méi)有太大的意義。我們當(dāng)前的社會(huì)正義，只有在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，貫徹創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享的發(fā)展理念，這樣建立在社會(huì)正義基礎(chǔ)上的福利國(guó)家，才有真正福利的性質(zhì)。