唐榮璠

摘 要：危害公共安全罪位列我國《刑法》第二章，僅次于危害國家安全罪，其立法設(shè)置體現(xiàn)出我國對危害公共安全罪的重視。然而，我國《刑法》及其相關(guān)司法解釋卻并未對“公共安全”的內(nèi)涵作出明確規(guī)定，這導(dǎo)致了實踐中對危害公共安全罪定罪、量刑的困難。對此，理論界也眾說紛紜，存在“不特定多數(shù)人”、“多數(shù)人”、“不特定或多數(shù)人”等觀點。據(jù)此，本文通過分析上述觀點，結(jié)合司法實踐，認(rèn)為“公共安全”應(yīng)界定為：不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)安全以及其他重大公共利益的安全。

關(guān)鍵詞：公共安全；危害公共安全罪；內(nèi)涵界定

“公共安全”是我國刑法危害公共安全罪保護的法益，其內(nèi)涵的界定關(guān)系著危害公共安全罪的定罪和量刑，對我國刑事司法實踐具有重要意義。然而，我國《刑法》及其相關(guān)司法解釋卻并未對“公共安全”的內(nèi)涵作出明確規(guī)定，刑法學(xué)界對此也一直眾說紛紜，主要存在以下四種代表性的觀點。

觀點一：公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的行為。[1]觀點二：公共安全是指故意或者過失實施危害或足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全。[2]觀點三：公共安全是指特定或不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全，即無論是否特定，只要行為對于多數(shù)人的生命、身體或者財產(chǎn)造成了危險，其行為就是危害公共安全的行為。[3]觀點四：公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全。[4]

對比上述觀點，筆者分析如下：

對觀點一的分析。盡管以高銘暄教授為代表的該觀點得到了我國刑法學(xué)界眾多學(xué)者的支持，成為通說。但是包括張明楷教授在內(nèi)的不少學(xué)者對此觀點提出了異議，認(rèn)為通說將公共安全的內(nèi)涵限定在不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全兩個方面，范圍過窄，有失全面。他們認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行刑法分則對危害公共安全罪所確定的法定罪名，有部分犯罪有可能既不侵犯重大公私財產(chǎn)的安全，也不侵犯不特定多數(shù)人的生命、健康安全。以《刑法》第一百二十四條第一款規(guī)定的破壞公用電信設(shè)施罪為例，行為人拆卸正在使用的公用電信設(shè)施上的一個價值不大但又很關(guān)鍵的部件，致使公用電信設(shè)備運行中斷。在此情形下，行為人既沒有侵犯重大公私財產(chǎn)的安全，也沒有侵犯不特定多數(shù)人的生命、健康安全，如果按照通說作解釋，由于其不具備危害公共安全罪的客體要件，則不應(yīng)認(rèn)定為破壞公用電信設(shè)施罪。對此觀點，筆者認(rèn)為，雖然破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的行為在外觀上只是侵犯了公私財產(chǎn)權(quán)，但事實上也會對公眾的生命、健康安全構(gòu)成侵犯，而且在特定情形下，侵犯的程度可能會更加嚴(yán)重。例如：發(fā)生地震、火災(zāi)、海嘯、急性傳染病等突發(fā)性災(zāi)害的情況下，破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的行為無疑會導(dǎo)致有關(guān)機關(guān)和個人無法及時通知、疏散可能受害的公眾，從而貽誤救助時機，進而導(dǎo)致公眾的人身權(quán)利造成重大侵害。正是基于這一原由，我國《刑法》才將破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的行為置于危害公共安全犯罪當(dāng)中（世界其他國家的刑法也大多如此）。不過，相對于放火、爆炸、劫持航空器等會直接侵害、緊迫威脅公眾生命健康、財產(chǎn)安全的行為而言，破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的行為對公眾權(quán)利的侵犯要相對緩和，量刑上也比前款犯罪要輕。雖然筆者不贊同反對通說的學(xué)者的此種觀點，但是筆者認(rèn)為通說的范圍值得反思，類似于《刑法》第一百二十四條的公共安全，筆者建議應(yīng)以“其他重大公共利益”的名義，將其并入到公共安全的內(nèi)涵范疇。

對觀點二的分析。觀點二比通說觀點一增加了“足以”二字，支持此觀點的學(xué)者認(rèn)為加上“足以”能夠使公共安全的涵義更能符合危害公共安全罪的保護法益。[5]筆者認(rèn)為，“足以”是與“不足以”相對應(yīng)的概念，是指客觀上已經(jīng)具備了危害公共安全的條件?！白阋浴苯沂镜氖菍嵑Y(jié)果發(fā)生的可能性向必然性的轉(zhuǎn)化，但尚未達(dá)到現(xiàn)實發(fā)生的程度。而“不足以”則是說客觀事實尚不具備使可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楸厝恍缘某渥銞l件，仍停留在可能性上?！安蛔阋浴苯沂境鲂袨榭赡軙a(chǎn)生兩種后果，一種是發(fā)生危害公共安全的后果，另一種是不發(fā)生危害公共安全的后果。一般而言，“不足以”由于未達(dá)到現(xiàn)實發(fā)生的程度，不能作為定案的依據(jù)，但實踐中有這樣的案件事實，盡管發(fā)生的條件尚不充足，但是客體受到侵害的可能性已實際存在，該可能性亦即有發(fā)生的現(xiàn)實可能，比如手段不能犯的情形，其與一般犯罪一樣具有相當(dāng)程度的社會危害性，應(yīng)當(dāng)依法予以定罪；對于絕對不會對客體造成侵害的犯罪比如迷信犯，由于其不可能危害公共安全，故不能以犯罪論處。此外，“足以”一般認(rèn)為是對公共安全具體危險犯的表述，而未表述為“足以”的危險狀態(tài)則為公共安全的抽象危險。如果否定“足以”之外的對公共安全產(chǎn)生的抽象危險，那么意味著危害公共安全罪中危險駕駛罪以及非法持有、私藏槍支、彈藥罪、非法出租、出借槍支罪等罪名則無存在的根基。綜上，筆者認(rèn)為，“足以”危害公共安全的，固然可以構(gòu)成犯罪，但是“不足以”的并非完全不能構(gòu)成犯罪，以是否“足以”危害公共安全，來界定危害公共安全罪的保護法益是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

對觀點三的分析。在邏輯學(xué)上，“特定”和“不特定”是一對相反的概念，二者的外延是相互排斥、非此即彼的。按照以趙秉志教授為代表的此種觀點，筆者認(rèn)為其對公共安全的內(nèi)涵可簡而言之為“多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全?！边@個定義顯然在于強調(diào)“多數(shù)人”，而不是“特定”與“不特定”，這種觀點和日本有些學(xué)者采用的根本回避“特定”和“不特定”的態(tài)度是一致的。[6]觀點三相對于通說，增加了“特定多數(shù)人”的生命、健康和公私財產(chǎn)安全的內(nèi)容，筆者認(rèn)為此增加之內(nèi)容不屬于公共安全的內(nèi)涵范疇，舉例言之。例如：甲因與乙有仇，謀劃以投毒的方式殺害乙一家。一晚，甲潛入乙家中，在飲水中加入足量毒藥，后致乙一家七口當(dāng)場斃命。本案中，甲的行為是對特定多數(shù)人（七個）的生命的嚴(yán)重侵害，但是此種行為不能認(rèn)定為危害公共安全罪。因為雖然甲采取了投毒這種可能危害公共安全的犯罪手段，但其主觀上是對致七人死亡的結(jié)果持直接故意，其客觀上造成的是特定七人的死亡，并未對公共安全造成侵害或產(chǎn)生威脅，故對甲的行為應(yīng)以故意殺人罪論處。據(jù)此，筆者認(rèn)為，針對特定多數(shù)人的危害行為，其犯罪對象是特定的，并沒有危及到公共安全，不符合危害公共安全犯罪的構(gòu)成，不能將特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全視之為公共安全的內(nèi)涵。

對觀點四的分析。該觀點認(rèn)為公共安全應(yīng)是不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全，包含了“特定多數(shù)人”、“不特定多數(shù)人”、“不特定少數(shù)人”三種情形。對于“特定多數(shù)人”，上文觀點三已作分析，不應(yīng)納入公共安全的范疇。對于“不特定少數(shù)人”，無論在刑法理論上還是在司法實踐中都有很大的爭議，舉例言之?！案咚俟钒浮保罕谕ㄟ^一高速公路上人行天橋時被橋上一石塊絆倒受傷，后丙為泄憤將石塊砸向橋下，正巧砸中高速公路上正通行于此的一轎車，致車輛失控，駕駛員當(dāng)場死亡?！安叫薪职浮保憾≡谝徊叫薪值讓淤徫飼r，被其上方步行街廣場飛落的煙頭燙傷，后丁為泄私憤來到廣場上天橋，將橋上一半塊磚塊砸向橋下廣場人群，結(jié)果砸中一行人頭部，并致其當(dāng)場死亡。[7]分析上述兩個案例，從外觀上看，“高速公路案”和“步行街案”具有很多相似性：丙和丁的行為都是從天橋向下投擲石塊，都只造成了一個具體個人的死亡；丙和丁的行為最終會危及到哪一個人的安全事先都是無法確定的，即受害對象無法預(yù)見也無法確定，是不特定的。那么，丙和丁的行為是否都構(gòu)成危害公共安全犯罪呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的，因為兩個案例發(fā)生的環(huán)境具有根本性的差別。丙的行為所針對的對象是不特定的，即對可能遭受侵害的對象以及對侵害對象造成何種傷害，行為人主觀上無法預(yù)見也無法確定，但是由于高速公路是國家重要的高速交通干道，具有車流量大、行車速度快的特點，一旦在某路段出現(xiàn)突發(fā)性交通事故，極有可能在短時間內(nèi)造成重大交通事故。丙的行為雖然在客觀上只是造成了被害人車毀人亡的危害結(jié)果，但其行為具有危及不特定多數(shù)人的生命、健康、財產(chǎn)安全的可能性，從而使得不確定的他人的合法權(quán)益處于隨時受到侵犯的危險狀態(tài)中。因此，丙的行為應(yīng)定為以危險方法危害公共安全罪。反之，在“步行街案”中，丁的行為在主觀上對可能發(fā)生的不特定對象的傷亡后果持故意態(tài)度，在客觀上確實危及某不特定對象并實際造成該受害人的死亡，但丁的此種危害行為還沒有達(dá)到危害不特定多數(shù)人的生命、健康安全的程度，因為半塊磚頭的傷害力有限，最多只能危及一個個體的傷害力，因而對丁的行為不能以危險方法危害公共安全罪論處，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主觀內(nèi)容的不同成立故意殺人罪或者故意傷害罪（致人死亡）。通過上述兩個案例的分析，筆者認(rèn)為，不特定少數(shù)人的生命、健康、財產(chǎn)安全不應(yīng)屬于公共安全的范疇。

綜上，分析上述我國刑法學(xué)界四種代表性觀點，筆者認(rèn)為，按照法律條文的文字內(nèi)容和立法本意，應(yīng)將“公共安全”界定為：不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)安全以及其他重大公共利益的安全。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：273.

[2]肖揚.中國新刑法學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1997：317.

[3]趙秉志.刑法相鄰相近罪名界定（上冊）[M].長春：吉林大學(xué)出版社，2000：93.

[4]張明楷.刑法學(xué)（第四版） [M].北京：法律出版社，2011：602.

[5]胡東飛.論刑法意義上的“公共安全”[J].中國刑事法雜志，2007（2）：53.

[6]林亞剛，趙曉雯.議危害公共安全罪的概念[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2000（2）：47.

[7]李立眾，吳學(xué)斌.刑法新思潮[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：222.