摘 要 法律需被制定良好且制定良好的法律需被普遍遵守，其不僅僅規(guī)范著人們的生活，也充當(dāng)著人們權(quán)利的保護(hù)神。但在具體的司法事務(wù)中，法律的人權(quán)保障作用往往被忽視。本文論述了人權(quán)保障的必要性，也借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)來解決我國問題。

關(guān)鍵詞 犯罪嫌疑人 被告人 人權(quán)保障

作者簡介：劉靜嫻，哈爾濱工程大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院。

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.126

一、犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的來源

權(quán)利與義務(wù)是一對相對存在的概念，都是由法律賦予其活力的。要研究我國人權(quán)，也必然立足于現(xiàn)行的法律。在我國的法律體系中，實(shí)體法和程序法都從不同角度來保障規(guī)范了人權(quán)。

（一） 程序法中的人權(quán)

我國《憲法》第三十七條規(guī)定了我國公民的基本權(quán)利，人身權(quán)和自由權(quán)受法律保護(hù)。刑事訴訟法中則有對于程序更加具體的規(guī)定。這些都是要求了程序正義，甚至在一些學(xué)者眼中，程序正義比案件本身有更加重大的意義。

盡管在母法憲法中保障了基本權(quán)利，但是在具體的裁判執(zhí)行實(shí)踐過程中，具體適用成為難題。我國人口基數(shù)大，訴訟數(shù)量多，法官從受理案件到完成判決書所用的時(shí)間過長過短都不合適，過長會(huì)帶來訴累，過短則避免不了考慮不周全，為了效率，重案件事實(shí)而輕程序正當(dāng)與否就不可避免。

刑事訴訟程序法確立的程序法定，防止了司法專橫，保障基本權(quán)利，從我國的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來看這點(diǎn)尤為重要。然而，司法權(quán)、行政權(quán)、檢察權(quán)三權(quán)在我國具體的司法實(shí)踐中難以平衡。尤其是行政案件，當(dāng)法院面臨行政機(jī)關(guān)的壓力，不公正裁決在所難免。刑事訴訟中的人權(quán)保障，核心問題是使公民被審查起訴時(shí)，基本權(quán)利得到保障，避免受到不正當(dāng)侵害或者被錯(cuò)誤追究。隨著法制進(jìn)程加快，在全球各國中，犯罪嫌疑人已經(jīng)被確認(rèn)為是訴訟主體，而不再是被動(dòng)的被訴訟、被調(diào)查的個(gè)體，人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他個(gè)人隱私等權(quán)利不再被忽視。然而在我國，在公民被提起審查起訴時(shí)，刑訊逼供等現(xiàn)象卻還不在少數(shù)，據(jù)廣州大學(xué)人權(quán)研究中心的問卷調(diào)查顯示，分別有20%左右的法官和檢察官認(rèn)為在實(shí)踐中由刑訊逼供手段得出的證言等在30%以上，有超過一般的律師認(rèn)為刑訊逼供的現(xiàn)象不低于30%。 除此以外，司法人員對于被羈押的犯罪嫌疑人嘲笑、辱罵等情況也不在少數(shù)，這雖然沒有損害具體的人身權(quán)、健康權(quán)，卻忽視了人格尊嚴(yán)。

我國法制化起步晚、進(jìn)程緩慢，法律教育一直缺乏強(qiáng)有力的土壤，因法律知識的局限，部分犯罪嫌疑人、被告人無法了解法律賦予的權(quán)利，不知道維權(quán)。從北京市海淀區(qū)人民檢察院對其轄區(qū)情況調(diào)查顯示：有70%至80%左右的犯罪嫌疑人為知識水平在初中左右的外來務(wù)工人員。在這種情況下，以其本身的知識水平來看，即使掌握一些權(quán)利，也往往是熟人口耳相傳，零零散散，如果此時(shí)公安機(jī)關(guān)不強(qiáng)調(diào)、告知他們，則法律賦予他們的權(quán)利有如虛設(shè) 。

此外，《刑法》第三百零六條新增的律師偽證罪，使刑事辯護(hù)率不升反降。從從事各方向的律師比例的大數(shù)據(jù)來看，大多數(shù)律師都不愿意接刑事辯護(hù)的案子。有40%左右的律師是因?yàn)樾淌掳讣旧泶嬖诤艽蟮娘L(fēng)險(xiǎn)，且收益大不如民事案件、50%左右的律師因會(huì)見、取證和閱卷受到限制，故在刑事訴訟中其所起的作用有限而影響其辦理刑事案件的積極性。 在司法實(shí)踐中，律師的取證難、會(huì)見難更為辯護(hù)增加難度，成為不可忽視的問題。

（二） 實(shí)體法中的人權(quán)

從實(shí)體法的角度來研究，著重于罪刑法定這一原則。絕對的罪刑法定到相對的罪刑法定，這兩個(gè)概念都是對于人的基本權(quán)利和自由觀點(diǎn)的認(rèn)識。絕對罪刑法定是對于人權(quán)的絕對保護(hù)，并以其為唯一目標(biāo)，而不考慮其他客觀綜合因素。相對罪刑法定則趨于緩和，注重調(diào)和個(gè)人權(quán)利和社會(huì)利益，用保障社會(huì)權(quán)益和個(gè)人權(quán)利的統(tǒng)一取代了通過限制刑罰來保障人權(quán)這一做法。

刑法是通過懲治犯罪來保護(hù)社會(huì)的一個(gè)重要手段，是兼顧法益保護(hù)和人權(quán)保障，但是罪刑法定最基本的原則在于限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)來保障人權(quán)。 在宏觀層面，統(tǒng)一社會(huì)利益和個(gè)人權(quán)益兩種功能可以在刑法中同時(shí)規(guī)定，但是在微觀層面，這兩者之間所具有的沖突受到多方面的因素干擾。在我國傳統(tǒng)法律思維中，一直存在著弱化個(gè)人自由來強(qiáng)化社會(huì)管理的思想，從封建時(shí)期就存留下來的權(quán)力本位思想從各個(gè)方面弱化人權(quán)的權(quán)利本位觀念。一直到改革開放以后，經(jīng)濟(jì)體制的改革帶來了人權(quán)觀念的覺醒，私權(quán)開始要求受到保護(hù)。但是我國司法機(jī)關(guān)的觀念仍然沒有轉(zhuǎn)變，還是注重于刑法的懲治犯罪職能。例如，《刑法》第一百條規(guī)定的前科報(bào)告制度雖然在打擊犯罪維護(hù)社會(huì)秩序方面起到了作用，但是根據(jù)罪刑法定原則，行為人因?yàn)榉缸锼艿降膽土P僅限于法院所作出的判決所確定的主刑和附加刑。

二、對國外司法的評價(jià)與借鑒

美國憲法開啟了保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利入憲的先河，共有5個(gè)修正案關(guān)于其權(quán)利保護(hù)，主要包括人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押；禁止雙重危險(xiǎn)；不得在任何刑事案件中迫證其罪；與對方證人質(zhì)證等等。在這些正當(dāng)程序的指導(dǎo)下，許多非法的程序也就形成了相應(yīng)的排除規(guī)則。

德國在東西統(tǒng)一后，仍然沿用二戰(zhàn)后的基本法，基于對法西斯歷史的反思，更大程度上保障了人權(quán)，德國基本法的第一條就明確規(guī)定了人的尊嚴(yán)不可侵犯，其次，基本法中有許多關(guān)于司法制度的規(guī)定具有很強(qiáng)的實(shí)踐性，例如：任何人都有權(quán)利在宣判前表達(dá)陳述；被告有上訴權(quán)；法不溯及既往等等。德國的憲法法院可直接受理由公民個(gè)人提起的憲法訴訟，所以這些憲法性權(quán)利都有司法上的實(shí)用性，這就給司法機(jī)關(guān)的司法帶來了比較直接的監(jiān)督。其刑事訴訟法有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，“證據(jù)禁止”規(guī)則，直接排除了在偵查犯罪的過程中偵查機(jī)關(guān)工作人員的非法行為。第二，在容易侵犯人權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行階段介入司法審查。此外同為大陸法系的法國，二戰(zhàn)后，開始加強(qiáng)對于人權(quán)的保護(hù)。法國設(shè)立的憲法委員會(huì)，以保障公民權(quán)利不受國家機(jī)關(guān)侵犯為首要目標(biāo)，刑事訴訟法對犯罪嫌疑、被告人權(quán)利的保護(hù)體現(xiàn)在：控審分離；堅(jiān)持無罪推定；強(qiáng)制措施的必要性的考量以其所犯的犯罪嚴(yán)重程度相當(dāng)；保護(hù)人的尊嚴(yán)；程序便捷等權(quán)利。 除此以外，值得借鑒的還有預(yù)審法官制度和會(huì)見律師制度。法官對于一些涉及人權(quán)的刑罰例如羈押等可以預(yù)審，也可以自己搜集證據(jù)或領(lǐng)導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。在偵查階段也增加了律師的會(huì)見權(quán)利，使其更加全面靈活地履行辯護(hù)職責(zé)。

三、對于完善我國的犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的思考

罪刑法定的核心是人權(quán)問題，它是通過限制刑罰的施用來保障人權(quán)。隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國際化進(jìn)程加快，這一觀念正在逐步深入人心，但是在一些司法人員的觀念中，刑法仍是被用作打擊犯罪的武器，以權(quán)壓法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這就要求我們從觀念上改變，在法學(xué)教育中，應(yīng)當(dāng)突出強(qiáng)調(diào)“疑罪從無”，保障公正客觀的立場，堅(jiān)持刑法的謙抑性。在司法事務(wù)中，不僅要糾正司法人員對于罪刑法定原則的理解，并且強(qiáng)調(diào)除了基本人權(quán)，個(gè)人尊嚴(yán)也是不可輕易踐踏的。此外，了解公眾對于刑事訴訟程序的理解與期待，通過傳媒、培訓(xùn)、普法的方式來普及現(xiàn)代刑事訴訟法的基本精神，以填補(bǔ)公眾對刑事訴訟活動(dòng)中的空白，避免因此錯(cuò)過維權(quán)的時(shí)間和機(jī)會(huì)。在實(shí)踐中，刑訊逼供現(xiàn)象也亟待改善，可以從三個(gè)方面入手：首先，對于犯罪嫌疑人、被告人，確立有限的沉默權(quán)?！缎淌略V訟法》中規(guī)定犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答偵查人員的提問，這與法理學(xué)中的“米蘭達(dá)警告”存在矛盾，考慮到我國訴訟量大和效率的因素，不能完全抹去沉默資格。其次，增加律師的權(quán)利，例如增加規(guī)定當(dāng)偵查人員執(zhí)行任務(wù)時(shí)，律師在場并且將偵查全過程錄像，減少對于律師會(huì)見權(quán)的限制，可以在特殊案件上規(guī)定律師會(huì)面的次數(shù)、時(shí)間等因素。最后，應(yīng)當(dāng)完善刑訊逼供的責(zé)任追究制度，就像法官對于案件有終身追究權(quán)，對于實(shí)施了刑訊逼供的人員，也要加強(qiáng)監(jiān)管處罰的力度，除了讓其承擔(dān)法律上的責(zé)任以外，還要視情節(jié)輕重，要求其履行國家賠償?shù)呢?zé)任，讓其為自己的行為負(fù)責(zé)。

注釋：

中國刑事訴訟法修訂及權(quán)利保護(hù)項(xiàng)目課題組.刑事訴訟中若干權(quán)利問題立法建議與論證.北京：中國民主法制出版社.2007.

北京市海淀區(qū)人民檢察院.關(guān)于刑事訴訟法再修改的專題報(bào)告.刑事訴訟中若干權(quán)利問題立法建議與論證.北京：中國民主法制出版社.2007.

馮軍、王成.罪刑法定原則的確立、困境及其出路.河北大學(xué)學(xué)報(bào).2007（6）.8-10.

胡劍.刑事司法中的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障制度研究.中國海洋大學(xué).2013.