摘 要 我國(guó)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配并未因司法解釋的出臺(tái)而明晰，仍需進(jìn)一步解釋。比較法觀之，各國(guó)均采“事實(shí)上推定”、“疫學(xué)因果關(guān)系”等制度，建立因果關(guān)系推定規(guī)則，將因果關(guān)系要件具體化為一系列事實(shí)，將舉證責(zé)任于原被告間進(jìn)行動(dòng)態(tài)分配。我國(guó)也應(yīng)如此，將《環(huán)境責(zé)任法》第66條視為價(jià)值指引條款，將《環(huán)境侵權(quán)解釋》視為動(dòng)態(tài)推定規(guī)則。

關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán) 因果關(guān)系 舉證責(zé)任

基金項(xiàng)目：本文為湖北省教育廳人文社科項(xiàng)目“環(huán)境民事案件舉證責(zé)任分配及其緩和研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：16Q208）的中期成果。

作者簡(jiǎn)介：王倩，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)院講師。

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.121

一、問(wèn)題的提出

工業(yè)文明使得各類環(huán)境污染和生態(tài)損害接踵而至，環(huán)境侵權(quán)糾紛呈現(xiàn)井噴式發(fā)展。相較于一般民事案件，環(huán)境侵權(quán)案件更為復(fù)雜和專業(yè)，其舉證問(wèn)題直接關(guān)涉到案件中應(yīng)當(dāng)就何種事實(shí)進(jìn)行何種程度的證明，以及真?zhèn)尾幻鲿r(shí)敗訴后果的承擔(dān)，這不僅是左右當(dāng)事人訴訟成敗的關(guān)鍵，更是影響法官妥當(dāng)裁判的難題。

然而對(duì)于“因果關(guān)系”這一環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任關(guān)鍵的構(gòu)成要件的舉證責(zé)任采取倒置還是推定，卻廣有爭(zhēng)議。2010年7月實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第66條與2002年《證據(jù)規(guī)定》及其后《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《水污染防治法》一脈相承，通過(guò)立法上的倒置，將因果關(guān)系舉證責(zé)任整體加諸被告 ，這一做法不僅是比較法上的孤例，同時(shí)也受到了司法實(shí)務(wù)長(zhǎng)期的抵制，法院往往通過(guò)要求原告證明包含了因果關(guān)系內(nèi)容的“排污行為”要件或在倒置之前增加原告“初步證明”義務(wù)等方式逃避倒置規(guī)定的適用 。2015年6月，最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)解釋》）對(duì)實(shí)務(wù)屆進(jìn)行回應(yīng)，其第6條規(guī)定，被侵權(quán)人應(yīng)對(duì)污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有“關(guān)聯(lián)性”提供證據(jù)材料，第7條規(guī)定污染者若證明“排放的污染物沒(méi)有造成該損害可能”、“排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地”、“該損害于排放污染物之前已發(fā)生”等情況，可認(rèn)定因果關(guān)系不成立。上述規(guī)定能否視為環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任推定規(guī)則？具體應(yīng)當(dāng)如何適用？本文擬從環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配的比較法分析入手，總結(jié)境外經(jīng)驗(yàn)，以期提出有益的建議。

二、比較法上的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配

（一）德國(guó)的設(shè)備責(zé)任

德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》對(duì)因果關(guān)系采取推定方式。按照該法第6條第1款，設(shè)備具有引發(fā)損害之“可能”即推定因果關(guān)系成立，而判斷是否“可能”之依據(jù)，包括“運(yùn)營(yíng)過(guò)程、所使用的裝置、投入適用以及所產(chǎn)生的材料的性質(zhì)和濃度、氣象學(xué)上的情況、損害發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)、損害情況本身”等情況。第2款將“設(shè)備未按照規(guī)定運(yùn)營(yíng)”設(shè)置為推定之前提，當(dāng)被告證明“設(shè)備符合規(guī)定的運(yùn)營(yíng)”時(shí)推定不得適用。第7條規(guī)定了兩種可推翻推定之抗辯事由，包括多個(gè)設(shè)備都可以引起損害時(shí)，運(yùn)營(yíng)人清晰的指明了另一引起損害的設(shè)備，或雖然只有一個(gè)設(shè)備可以引起損害，但運(yùn)營(yíng)人能夠指明存在其他設(shè)備以外的能夠引起損害的事由。

可見(jiàn)德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》因果關(guān)系舉證分配并未整體倒置，仍主要由原告承擔(dān)，受害人需要對(duì)被告具有并運(yùn)營(yíng)了附錄中列舉的設(shè)備、設(shè)備運(yùn)營(yíng)、傳播和暴露事實(shí)以及損害本身進(jìn)行證明。但立法者基于工業(yè)社會(huì)環(huán)境侵權(quán)案件原告的劣勢(shì)地位以及證明困難，選擇了以設(shè)備作為連接點(diǎn) ，且原告僅需證明被告采用的清單中的設(shè)備具有致害之“可能”即可發(fā)生推定，無(wú)須證成高度蓋然性，舉證負(fù)擔(dān)大大減輕。

德國(guó)最高法院指出，如果當(dāng)事人一方缺乏特別的專業(yè)知識(shí)且不了解設(shè)備具體運(yùn)營(yíng)過(guò)程以及各種物理化學(xué)變化與法益損害的聯(lián)系，訴訟中也就只能“陳述”自己的推定，不能對(duì)這樣的當(dāng)事人提出過(guò)高的舉證要求。同時(shí)其判例認(rèn)為，第7條推翻推定的抗辯事由應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)理解，僅證明其他設(shè)備或事由造成損害的“可能性”尚不充分，其他原因?qū)е铝藫p害的發(fā)生必需達(dá)到“可以確定”的程度。

學(xué)者們對(duì)第7條進(jìn)行目的解釋亦認(rèn)為，多個(gè)設(shè)備運(yùn)營(yíng)人均可能致害時(shí)不能通過(guò)其他設(shè)備的可能性即相互推諉。 換句話說(shuō)，原告證明了初步因果關(guān)系之后，被告要想推翻該認(rèn)定，其抗辯必需讓法院形成確信，而非僅僅再次拖入真?zhèn)尾幻鳌?/p>

（二）日本法上的事實(shí)上的推定

一般認(rèn)為，1971年9月日本新瀉水俁病判決確立了公害案件中因果關(guān)系“事實(shí)上推定”之規(guī)則。新瀉地裁認(rèn)為，公害案件中的因果關(guān)系需考慮以下問(wèn)題：（1）被害疾病的特征及其原因（病因）物質(zhì)；（2）原因物質(zhì)到達(dá)被害人的途徑（污染途徑）；（3）考慮加害企業(yè)在排放原因物質(zhì)方面（產(chǎn)生、排放的機(jī)械裝置）所存在的問(wèn)題。 本案中的（1）病因物質(zhì)，已經(jīng)確認(rèn)為甲基水銀（經(jīng)驗(yàn)法則沒(méi)有爭(zhēng)議），但對(duì)于（2）和（3），原告主張并舉證是自己食用了被告工廠所排放之污水污染的魚(yú)類；被告予以否認(rèn)，并力證自己的設(shè)備不會(huì)導(dǎo)致水銀泄露，致害的水銀實(shí)為新瀉地震時(shí)農(nóng)藥倉(cāng)庫(kù)流出。法院認(rèn)為，對(duì)于（3）所涉及的企業(yè)裝置及其排放，被告總是以“企業(yè)秘密”為理由，甚至國(guó)家機(jī)構(gòu)都不能獲得其合作進(jìn)行調(diào)查，遑論原告。對(duì)于（2）污染途徑，原告所舉之旁證能夠初步形成心證，但被告的抗辯（農(nóng)藥泄露）及其旁證卻并不能達(dá)到高度蓋然性。如此一來(lái)，（1）和（2）均可以成立，追究污染源已經(jīng)到達(dá)企業(yè)大門(mén)，無(wú)需原告證明（3）即應(yīng)被推定成立，被告應(yīng)當(dāng)證明“自己的企業(yè)不是污染源”方可推翻因果關(guān)系。

（三）疫學(xué)因果關(guān)系

疫學(xué)（流行病學(xué)）因果關(guān)系是指通過(guò)統(tǒng)計(jì)的方法檢驗(yàn)證明生活環(huán)境的某種因子與疾病的發(fā)生是否有關(guān)聯(lián)，并記述該因子（例如污染因子）和疾病間概率性的因果關(guān)系， 該理論可見(jiàn)于德、日、美等多個(gè)國(guó)家。1971年日本富山骨痛病案中，法官認(rèn)為法律以歸責(zé)為己任，而非查明科學(xué)上的致病機(jī)理，證據(jù)表明鎘的影響強(qiáng)度與疾病的罹患率大致相關(guān)，該證明標(biāo)準(zhǔn)配合動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、臨床和病理學(xué)考察已足，沒(méi)有特殊反證即可認(rèn)定因果關(guān)系 。1972年四日市哮喘案中，證據(jù)表明被告排放的空氣污染物在疾病前發(fā)揮了作用、該因素與結(jié)果之間具有正相關(guān)性且該因素于結(jié)果的關(guān)系與生物學(xué)沒(méi)有矛盾，對(duì)于哮喘這種非特異類疾病，法官仍然適用疫學(xué)確認(rèn)了因果關(guān)系。美國(guó)毒物訴訟中，如果污染物與損害之間已經(jīng)被證明具有疫學(xué)（統(tǒng)計(jì)）上的相關(guān)性，法官可參考疫學(xué)領(lǐng)域的“希爾標(biāo)準(zhǔn)”，結(jié)合關(guān)聯(lián)的時(shí)間性、強(qiáng)度、可反復(fù)性、劑量反應(yīng)以及其他替代考慮等因素綜合判斷是否具有因果關(guān)系。

（四）其他方法

除此之外，因果關(guān)系認(rèn)定中的特殊規(guī)則還有表見(jiàn)證明、蓋然性說(shuō)等。表見(jiàn)證明是指法院利用一般生活經(jīng)驗(yàn)，就一再重復(fù)出現(xiàn)的典型事象，由一定客觀存在的事實(shí)推斷某一待證事實(shí)的證據(jù)提出過(guò)程。 由于出現(xiàn)了“典型事象發(fā)生經(jīng)過(guò)”這一高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則，從而使法官認(rèn)為原告無(wú)需對(duì)某一構(gòu)成要件的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行詳細(xì)舉證即可推定該要件成立，除非被告舉證推翻這一認(rèn)定。表見(jiàn)證明主要適用于醫(yī)療侵權(quán)等領(lǐng)域，但對(duì)于環(huán)境案件中某些污染行為與損害結(jié)果具有臨床典型性的案件，也可以適用這一規(guī)則，減少原告對(duì)具體時(shí)空結(jié)合過(guò)程的證明負(fù)擔(dān)。

蓋然性說(shuō)認(rèn)為公害領(lǐng)域的因果關(guān)系證明達(dá)到“相當(dāng)程度的蓋然性”已足 ，從降低證明難度、具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的效果看，其與事實(shí)上推定是相通的，但其并未指明“相當(dāng)程度”是何種程度，難以作為具有操作性的規(guī)則對(duì)待。

三、結(jié)論

由是觀之，德國(guó)設(shè)備責(zé)任要求原告首先承擔(dān)損害與行為時(shí)空結(jié)合之主要事實(shí)的舉證責(zé)任，但從兩個(gè)方面減輕其舉證負(fù)擔(dān)，一是以“設(shè)備”為連接點(diǎn)，二是以推定降低原告（而非被告）經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性程度的要求——原告結(jié)合中度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則即可將具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換至被告。而“事實(shí)上推定”的運(yùn)用，則以高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則成立為前提。當(dāng)經(jīng)驗(yàn)法則已定時(shí)，原告對(duì)于損害與污染之時(shí)空結(jié)合事實(shí)無(wú)需全部證明，“企業(yè)污染物的生成和排放”等屬被告危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)之事實(shí)尤其如是——原告證明其中一部分，剩余的即可直接推定，并進(jìn)而推定因果關(guān)系成立。“事實(shí)上推定”減少了原告的證明主題，并實(shí)際上轉(zhuǎn)換了具體舉證責(zé)任，從而起到減輕原告舉證負(fù)擔(dān)的效果。疫學(xué)因果關(guān)系依賴統(tǒng)計(jì)學(xué)上的數(shù)據(jù)，以“相關(guān)性”為基礎(chǔ)，同時(shí)考察時(shí)空結(jié)合的主要事實(shí)共同作為因果關(guān)系認(rèn)定的依據(jù)。“相關(guān)性”作為一種基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)，本質(zhì)上有別于因果關(guān)系，因此疫學(xué)因果關(guān)系實(shí)際上降低了經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性，其后果一般為推定因果關(guān)系成立，具體舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換，從而原告舉證負(fù)擔(dān)減輕。

可見(jiàn)，各國(guó)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任均不是機(jī)械的被分配給原被告中的某一方，將“因果關(guān)系”視為一個(gè)整體分配舉證責(zé)任已經(jīng)被拋棄。原則上，仍由原告（受害人）承擔(dān)因果關(guān)系的舉證，但多國(guó)都力圖在行為自由與環(huán)境救濟(jì)保護(hù)之間尋找平衡點(diǎn)，采取多種方式減輕環(huán)境侵權(quán)受害人的舉證負(fù)擔(dān)。將環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系要件具體化，采取推定技術(shù)將各種具體主要事實(shí)之舉證責(zé)任分配給雙方當(dāng)事人以及降低經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性要求，是通常做法。這些規(guī)則要么被立法，要么被判例固定下來(lái)，而非法官自由心證的范疇。

域外經(jīng)驗(yàn)可對(duì)我國(guó)目前環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則的解釋提供借鑒?！肚謾?quán)責(zé)任法》第66條應(yīng)視為一種舉證責(zé)任分配上的柔性指引，說(shuō)明有必要向受害人傾斜，并不能直接成立倒置?！董h(huán)境侵權(quán)司法解釋》采取推定的立場(chǎng)，因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)被分解為污染物排放直至到達(dá)受害人并從經(jīng)驗(yàn)法則上看足以引起損害的一系列具體事實(shí)，對(duì)于這些具體事實(shí)，應(yīng)視案情不同選擇適用“事實(shí)上推定”、“疫學(xué)因果關(guān)系”等規(guī)則，動(dòng)態(tài)分配舉證責(zé)任。

注釋：

全國(guó)人大法工委民法室編.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法、條文說(shuō)明、立法理由和相關(guān)規(guī)定.北京大學(xué)出版社.2010.276-280.

張挺.環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任之再構(gòu)成——基于619份相關(guān)民事判決書(shū)的實(shí)證分析.法學(xué).2016（7）.

德國(guó)環(huán)境責(zé)任法//杜景林譯.國(guó)際商法論叢（第7卷）.法律出版社.2005.65.

[德]約翰·陶皮茨著.汪學(xué)文譯.聯(lián)邦德國(guó)“環(huán)境責(zé)任法”的制定.德國(guó)研究.1994（4）.

[德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法.法律出版社.2006.299.

[日]圓谷峻著.趙莉譯.判例形成的日本新侵權(quán)行為法.法律出版社.2008.129.

康樹(shù)華.從日本幾個(gè)公害判決看因果關(guān)系論.青海社會(huì)科學(xué).1982（6）.

[日]交告尚史，等.日本環(huán)境法概論.中國(guó)法制出版社.2014.217.

[日]日本律師協(xié)會(huì)主編.日本環(huán)境訴訟典型案例與評(píng)析.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2011.102.

陳偉.疫學(xué)因果關(guān)系及其證明.法學(xué)研究.2015（4）.

陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法.三民書(shū)局.1996.71.

[日]吉村良一著.張挺、文元春譯.日本侵權(quán)行為法.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2013.71-72.