摘 要 在國(guó)際投資領(lǐng)域，間接征收問題一直是影響雙邊投資關(guān)系的重要因素。經(jīng)濟(jì)全球化和投資自由化的發(fā)展使得間接征收案件屢見不鮮，但是當(dāng)前的間接征收理論和實(shí)踐仍爭(zhēng)議不斷，如對(duì)于間接征收的含義、判定標(biāo)準(zhǔn)等各國(guó)、各仲裁庭各執(zhí)一詞，導(dǎo)致此類爭(zhēng)端演變?yōu)閲?guó)際投資爭(zhēng)端的高產(chǎn)區(qū)。本文將從間接征收的含義、產(chǎn)生的原因、存在的法律問題以及中國(guó)在間接征收上面臨的風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)策略四大方面，探討國(guó)際投資法中的間接征收問題。

關(guān)鍵詞 間接征收 國(guó)際投資協(xié)定 東道國(guó) 外國(guó) 投資者

作者簡(jiǎn)介：饒劭祺，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.038

一、間接征收的釋義

間接征收這一概念最早源于1922年的賓夕法尼亞煤炭公司案，在該案中法官提出當(dāng)管制行為“過度”，減損了土地所有者的權(quán)利時(shí)轉(zhuǎn)化為征收，對(duì)該類征收應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償 。該觀點(diǎn)突破了美國(guó)征收理論原有的范圍，將其從僅限于對(duì)私人不動(dòng)產(chǎn)的直接剝奪或侵入擴(kuò)展到包含政府對(duì)私人所使用的不動(dòng)產(chǎn)的管制。與原直接征收下財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體發(fā)生變化不同，在間接征收的情況下，財(cái)產(chǎn)的權(quán)能雖受到了實(shí)質(zhì)性損害但沒有發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。

隨著對(duì)間接征收關(guān)注度的提高，針對(duì)間接征收的定義，國(guó)際條約、學(xué)界都進(jìn)行了相關(guān)闡述，但均未給出一個(gè)很明確的定義。大多國(guó)際投資條約或?qū)W者都傾向于以非直接的方式來界定它，他們往往集中關(guān)注政府行為的效果即政府在行為上對(duì)外國(guó)投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的干涉所導(dǎo)致的投資者財(cái)產(chǎn)歸于無效的效果，從而多采用類似于“相當(dāng)于或等同于征收”的描述性方式概括其特征。例如，美國(guó)在2004年雙邊投資條約（BIT）范本中第六條規(guī)定“任何一方不得征收或者國(guó)有化一方的投資，包括直接的和間接的等同于征收或者國(guó)有化的措施”。

基于以上的觀點(diǎn)，可以將間接征收總結(jié)為：“國(guó)際投資法中的間接征收是指東道國(guó)政府在不剝奪外國(guó)投資者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的情況下，所采取的嚴(yán)重阻礙或干預(yù)外國(guó)投資者行使自身財(cái)產(chǎn)權(quán)，致使其投資財(cái)產(chǎn)實(shí)際上歸于無用的國(guó)家管理措施。”

二、間接征收產(chǎn)生的原因

（一）環(huán)境因素

東道國(guó)開始意識(shí)到盲目地引進(jìn)外資所帶來的一些負(fù)面影響，特別是在環(huán)境保護(hù)方面投資者給東道國(guó)造成的環(huán)境污染。如很多發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，為了讓本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速步入正軌，不計(jì)后果地引進(jìn)會(huì)給本國(guó)造成嚴(yán)重環(huán)境污染的外企，帶來很多社會(huì)問題，之后隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，這些國(guó)家開始建立科學(xué)發(fā)展觀念，意識(shí)到環(huán)境保護(hù)的重要性，并采取相關(guān)的政府管理措施，而這些措施很可能對(duì)外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生直接或者間接的影響，構(gòu)成間接征收并發(fā)展為常態(tài)。

（二）經(jīng)濟(jì)因素

首先，20 世紀(jì) 80 年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化以及自由化，各國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日趨緊密，東道國(guó)的發(fā)展往往離不開外國(guó)投資，倘若為了國(guó)家管制活動(dòng)對(duì)外資采取嚴(yán)厲明顯的直接征收和國(guó)有化措施，那么在投資環(huán)境受損的情形下外資無疑將不愿意再進(jìn)入東道國(guó)，但對(duì)于很多國(guó)家尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系尚未成熟的發(fā)展中國(guó)家而言，政府對(duì)外資的干預(yù)難以避免。因此為了兼顧國(guó)家管制和持續(xù)吸引外資，東道國(guó)愈發(fā)傾向于從直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐越?jīng)濟(jì)政策管理為手段間接控制經(jīng)濟(jì)，以一些更為隱蔽的方式介入外國(guó)投資者的投資，形成間接征收。其次，這種間接征收的界定又始終處于模糊非統(tǒng)一的狀態(tài)，導(dǎo)致存在某些隱蔽的國(guó)家管制行為實(shí)質(zhì)上屬于間接征收卻難以被認(rèn)定的漏洞，為一些不合理管制行為提供了施行空間，加劇了東道國(guó)間接征收的盛行。

（三）政治因素

除了經(jīng)濟(jì)因素和環(huán)境因素，政治因素也是不可忽視的。政治因素包括政局因素和政策因素，這兩者是相互聯(lián)系，互相作用的。當(dāng)如國(guó)內(nèi)戰(zhàn)亂、政府局勢(shì)變化、工人罷工以及東道國(guó)國(guó)內(nèi)的政治局勢(shì)緊張等政局因素出現(xiàn)時(shí)，政府為了穩(wěn)定本國(guó)的政局可能會(huì)實(shí)施一些政策包括加強(qiáng)管理措施，從而產(chǎn)生干涉外國(guó)投資者財(cái)產(chǎn)的情況，導(dǎo)致間接征收的發(fā)生。

三、間接征收規(guī)則適用中存在的法律問題

（一）間接征收的擴(kuò)大化問題

由于在長(zhǎng)期的國(guó)際立法和司法實(shí)踐中，資本輸出國(guó)多為發(fā)達(dá)國(guó)家，其為了更好地保護(hù)自身在海外的直接投資，主導(dǎo)了間接征收規(guī)則的制定，制定高標(biāo)準(zhǔn)的間接征收規(guī)則，包括對(duì)“投資”的定義、間接征收范圍等進(jìn)行擴(kuò)大，而發(fā)展中國(guó)家因缺少話語權(quán)只能被迫接受乃至使用發(fā)達(dá)國(guó)家制定的文本。除此之外，國(guó)際投資仲裁庭作為間接征收案件的裁判者，在行使自由裁量權(quán)時(shí)也并未能保持一個(gè)中立的態(tài)度，而是基于雙邊投資協(xié)定“促進(jìn)和保護(hù)投資”的宗旨和目標(biāo)，在對(duì)雙邊投資協(xié)定中有關(guān)間接征收措施條款進(jìn)行解釋和適用時(shí)采取寬泛化解釋，傾向于保護(hù)投資者。以上間接征收認(rèn)定的擴(kuò)大化，無疑極大地限制了東道國(guó)的管制權(quán)，忽視了其某些出于保護(hù)公共利益目的的管制行為，使得任何東道國(guó)政府的管制行為都可能因?yàn)橛绊懙酵顿Y者的利益而被認(rèn)定為間接征收，讓外國(guó)投資者借機(jī)得以尋求補(bǔ)償，損害東道國(guó)利益。

（二）間接征收規(guī)制中的權(quán)益失衡問題

東道國(guó)與外來投資者間利益的博弈是間接征收的實(shí)質(zhì)所在，但縱觀當(dāng)前間接征收的立法和司法實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)對(duì)于投資者權(quán)益的保護(hù)超越了應(yīng)有的界限，處于一種非正?；臓顟B(tài)，東道國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)無形中遭受忽視、削弱乃至侵害，導(dǎo)致雙方利益的失衡，違背立法司法的初衷。這種利益的失衡包括東道國(guó)與外國(guó)投資者權(quán)益、東道國(guó)與投資者母國(guó)權(quán)益以及投資者與母國(guó)權(quán)益三重權(quán)益的失衡，使東道國(guó)、投資者、投資母國(guó)三者在國(guó)際投資活動(dòng)中處于不平等的地位，從而影響國(guó)際間的資本流動(dòng)，阻礙了經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展。

（三）間接征收規(guī)則的非統(tǒng)一性問題

由于南北矛盾依然存在，即以發(fā)達(dá)國(guó)家為主的資本輸出國(guó)與以發(fā)展中國(guó)家為主的資本輸入國(guó)存在經(jīng)濟(jì)利益上的相互對(duì)立，因而兩者所持立場(chǎng)不同，目標(biāo)也不相一致，對(duì)間接征收規(guī)則的認(rèn)識(shí)和理解存在差異，導(dǎo)致在間接征收法律的規(guī)制上出現(xiàn)不統(tǒng)一，對(duì)本國(guó)資本與對(duì)外國(guó)投資存在不平等的保護(hù)。