（云南開放大學(xué)）

【摘要】群體心理學(xué)作為社會心理學(xué)的一個分支，與人們的生活、社會的發(fā)展可謂息息相關(guān)。而關(guān)于群體心理的研究成果也非常豐碩，各個著名的心理學(xué)者在自己的領(lǐng)域努力不懈，刻苦專研，作出了巨大的貢獻，也取得了非凡的成績。本文對勒龐的《烏合之眾》、霍弗的《狂熱分子》、莫斯科維奇的《群氓的時代》、津巴多的《路西法效應(yīng)》、阿倫特的《<耶路撒冷的艾希曼>：倫理的現(xiàn)代困境》這五本著作進行綜述，通過對群體心理學(xué)相關(guān)理論的認識和理解，對現(xiàn)代傳媒生態(tài)下的群體進行些許反思。

【關(guān)鍵詞】群體心理學(xué) 綜述 傳播學(xué)視角

說到群體，自然要從群體是什么，具有什么樣的特征談起。勒龐眼中的群體是沒有理性思維的，是容易沖動、易變和急躁，而且極易受到暗示和輕信的。勒龐認為，個人一旦融入群體，不管他們曾經(jīng)的生活模式、性格或智力是否相似，一旦他們被轉(zhuǎn)為一個群體之后，便形成了一個群體心理。這種心理使得他們已完全不同與他們獨處時的方式進行感覺、思維和行動。而且群體的智力明顯的低于獨立個人的智力，個人的特性被淹沒了，消失了，個人失去了思維，只是盲目的服從。這里，勒龐所謂的“群體”似乎只是因為某種因素而促成的暫時性的群體，他們是同質(zhì)性的。

而在埃里克﹒霍弗看來，群體是渴望發(fā)生改變的，群眾運動的發(fā)生是由于人們對于目前狀況的不滿和憎惡而渴望發(fā)生改變而產(chǎn)生的。不是太窮但是又不滿足于現(xiàn)在，憎惡現(xiàn)在的“自我”，渴望逃離“自我”的失意人，他們渴望有一個新的人生來替代目前的人生，“他們最深的渴望是過新生活，是重生，要是無法得到這個，他們就會渴望通過認同于一件神圣事業(yè)而獲得自豪、信心、希望、目的感和價值感這些他們本來沒有的元素?！睆倪@個角度來看，群體有共同的利益或價值追求，而這也是將他們聯(lián)系在一起的共同的因素之一。

所以從霍弗的觀點來看，群體并不是那么盲目的，無目的的去實施犯罪行為，而是在被煽動和一些有陰謀的政客的催化的前提下顯示出滿腔的狂熱之情。顯然，在這樣的語境下，群體從某種程度上講是被利用的。在霍弗的觀點中最有意思的是他認為人獨立于這個世界上（顯然是他所說的那種“失意”的個體）總是在尋找群體，這樣他才會有歸屬感，一旦脫離了這個群體，他似乎失去了獨立的能力，因此只能又一次加入另一個群體，不管這個群體與之前那個群體所追尋的價值或信仰是多么不協(xié)調(diào)，甚至完全背離。因此，他說“在我們的時代，每一個積極吸收追隨者的群眾運動，都把敵對運動的成員視為其潛在信徒。”

霍弗關(guān)于人性的探討也叫人深受啟發(fā)。他認為極端自私的人往往是無私精神最勇猛的捍衛(wèi)者，無私者的虛榮心是無邊無際的，“我們追求奢侈品的時候會比追求必需品的時候更勇猛。情況往往是，到我們不得不放棄追求奢侈品的時候，我們的必需品也會開始短缺。”等?；舾フ劦搅撕芏嗳罕娺\動，比如政治運動，宗教運動，社會運動，民族主義運動等等，他說這些運動在本質(zhì)上來說屬于“同一家人”，因為它們本質(zhì)上都是為了改變現(xiàn)狀。而這樣的運動，總有一個群體領(lǐng)袖來帶領(lǐng)他們指明道路。群體在這些領(lǐng)袖的各種演講，煽動，催化下成為“高尚”的犧牲品。這一點塞奇﹒莫斯科維奇有同樣的觀點。

莫斯科維奇更多的是從群體運動與政治的角度來探討群體心理的。他主要結(jié)合了19至20世紀的政治運動來分析群體心理。與勒龐的觀點相似，他認為群體心理是易受暗示、催眠的和宣傳效果的影響的。不同的是，他認為民眾的反叛是對權(quán)力的一種追逐，在群氓的時代里最重要的政治話題便是如何統(tǒng)治民眾的問題。因此，他最主要論述點在于群體中群眾領(lǐng)袖的作用和影響。而關(guān)于群體領(lǐng)袖的角色，地位以及作用等，勒龐，霍弗也進行了的探討。

勒龐把群體領(lǐng)袖視為英雄般的人物，他們有的是具有很高的名望的，有的則具有很高的人格威信，總之不管為什么，他們必須的一個條件便是成功。一旦失敗了，則威信也就沒有了。在勒龐看來，群體領(lǐng)袖具有很高的專制權(quán)力，為了喚起群體的信仰，他本人必須被強烈信仰入迷地支配著，他必須擁有強烈并施加于人的意志，群體則從他那里接受意志。同時，勒龐還討論了不同類型的領(lǐng)袖，以及他們對群體施加作用的手段。他總體上相信，領(lǐng)袖們是借助他們本人狂信的那些觀念來使自己得以存在。勒龐關(guān)于群體領(lǐng)袖的論述是具有開創(chuàng)意義的，但是他也忽視了個人的思維能力和主動性，因此有一點夸大領(lǐng)袖作用之嫌，而且，他也沒有成功地將領(lǐng)袖的作用和威信的重要性與他對群體心理的詳細、卓越的描述完全的融合起來，因此，有不足之處。

而霍弗則論述了群體領(lǐng)袖是如何運用暗示、催眠、把目的合理化的手段支配群眾的問題。因此，霍弗認為研究群體心理的主要目的之一是要讓統(tǒng)治者知道如何用更好的方法去支配群眾，為自己的目標(biāo)或利益服務(wù)。他提出了一個觀點，即把人民宗教化是國家領(lǐng)袖必備的條件之一。莫斯科維奇則從比較全面的角度探討了群體領(lǐng)袖的特點，作用和地位。作者認為個體聚集在一起便形成了一個群體，這個群體是由一個共同的信仰、精神或者為同一個群體領(lǐng)袖而形成的。

與勒龐相似，莫斯科維奇認為偉大的領(lǐng)袖具有超凡脫俗的魅力來自于他的威信，更深一步的是，他認為群體領(lǐng)袖并不是通過專制或者是暴力來施展自己的威力的，而是通過信仰，這才是最主要的手段。因此他說群體領(lǐng)袖往往能夠巧妙地利用宣傳、暗示的手段使群體進入一種催眠的狀態(tài)（這點與勒龐的幻覺說似乎也有相似之處），從而實現(xiàn)自己的政治目的。因此，他認為群體領(lǐng)袖必定深諳群體的特征與需求，讓群體深感離不開他，失去了他，就像一個家庭失去了父親一樣，處于崩潰的邊緣。所以他說群體需要這樣的領(lǐng)袖，建立起一個讓群體感覺安全的秩序。莫斯科維奇還運用弗洛伊德的愛欲“里比多”分析了群體對領(lǐng)袖的情欲和模仿欲，就是說，群體對領(lǐng)袖不僅僅是一種受制與遵從，而是一種崇拜，一種愛，這是一種自發(fā)的感情，也不一定是盲目的，沒有思想性的。從生物學(xué)角度來說，這似乎可以理解為一種馴化。因此，從更深的層面上，莫斯科維奇的觀點又讓人有了更多的思考。

從統(tǒng)治者的手段上來說，霍弗和莫斯科維奇都談到了一點，即“宗教化”?；舾フJ為群體領(lǐng)袖的必備條件之一是人民對自己或自己宣傳的信仰有一種如同對宗教般的狂熱與執(zhí)著，而莫斯科維奇也說“政治乃是被復(fù)興的宗教”，政治的統(tǒng)治模式，治理手段等與宗教有著相似之處，因此，教化人民也是領(lǐng)袖的目的之一。從這點看，兩位的觀點也有相似之處。然而霍弗所說的群體是指那些失意者，組成群體進行運動是為了改變現(xiàn)狀，如果群體真的如愿以償了，之后這個群體又會怎樣呢？這點霍弗沒有做出回答或者預(yù)測。

所以勒龐和霍弗很大程度上是把群體理解為是一種暫時性的群體，勒龐認為這些群體是無目的的、盲目的，非理性的，從眾的；而霍弗則認為這些群體時為了改變現(xiàn)狀，他們有共同追求的東西，或者說有著共同的信仰。這一觀點顯然比勒龐的觀點進了一步。而莫斯科維奇關(guān)于群眾的理解應(yīng)該是一種永久性的群體，這些群體對一種信仰、精神或某個領(lǐng)袖從情感、思想上的認同與崇拜，不是那么輕易改變的。政客們充分了解群體的特征，運用群體易受暗示，輕信的特點進行不斷的宣傳與教化，同時不斷進行自我魅力的提升等，使群體顯現(xiàn)出更強的凝聚力。統(tǒng)治者背后的秘密群體時永遠不會知曉的，一旦知曉，統(tǒng)治者便面臨著垮臺。莫斯科維奇的這些觀點又比之前的兩位更深了一步。

回到群體，勒龐認為個人進入群體后，表現(xiàn)出了一種無意識的狀態(tài)，這是群體中個人的共性，即處于群體中的個體顯現(xiàn)出一種共有的性格?！斑z傳賦予每個種族中的每個人以某些共同特征，這些特征加在一起，便構(gòu)成了這個種族的氣質(zhì)?！狈N族潛意識（racial unconscious）顯現(xiàn)出來，異質(zhì)的東西被淹沒在同質(zhì)的東西中。勒龐對于這種 “種族潛意識”的力量是高度肯定的，他說，“真正的歷史大動蕩，并不是那些以其宏大而暴烈的場面讓我們吃驚的事情。造成文明洗心革面的惟一重要的變化，是影響到思想、觀念和信仰的變化。令人難忘的歷史事件，不過是人類思想不露痕跡的變化所造成的可見后果而已。這種重大事件所以如此罕見，是因為人類這個物種最穩(wěn)定的因素，莫過于他世代相傳的思維結(jié)構(gòu)?！标P(guān)于而無意識或潛意識的提出也給后人有了更多的啟發(fā)。雖然勒龐并沒有深入地討論關(guān)于種族的稟性問題，但這一話題也給后人留下了很多思考的空間。因為勒龐對“種族特性”的強調(diào)，也使一些后來的學(xué)者把他視為種族主義者。

在勒龐看來構(gòu)成群體一個部分的個體，僅僅從數(shù)量上考慮，獲得了致使他屈從于各種本能的強烈感受，要是在單獨情況下，他就會約束這些本能。他將會不那么有意地檢點自己，因為他想：群體是無名的，因而可不負責(zé)任。這是勒龐談到的群體的特征之一。對此，我們是不是可以這樣理解，個體在群體中所表現(xiàn)的這些與平常毫無關(guān)聯(lián)的新特征是一種潛意識的體現(xiàn)，也許人類心靈中的一切罪惡作為一種傾向被包含在潛意識當(dāng)中。

關(guān)于罪惡的話題，霍弗和莫斯科維奇并沒有做出討論，勒龐對于群眾心理的論述，站在了一個精英主義的立場以一種高高在上的姿態(tài)來論說，所以他所談?wù)摰娘@然是群體運動的負面效果。而他認為群體的盲目，無理性，沖動，急躁，易受暗示和輕信等的特征而去“犯罪”最終的原因在于無意識的“種族的稟性”，因此似乎這也可以說是一種天性上的一種傾向。而菲利普.津巴多則通過實驗，驗證了情境對個體的影響，探討了好人或者是一般人為何最后變成了一個十惡不赦的壞蛋。他沒有討論群體的特性或者是群體領(lǐng)袖等的話題，而把焦點放在了群體中的個體在情境的力量下的轉(zhuǎn)變，主要說明的是一個壞的情境對于一個個體的負面影響。因此，可以說，津巴多是通過實驗的方法反駁了“天性之惡”的說法。

關(guān)于邪惡，津巴多認為“惡”存在于任何凡人的性格之中，人性的善惡取決于個人所處的“情境”。他領(lǐng)導(dǎo)所作的“斯坦福監(jiān)獄實驗”，驗證了情境中個人的性格會發(fā)生轉(zhuǎn)變，使一個好人或者普通人變成惡魔?！八固垢１O(jiān)獄實驗”中，不良的監(jiān)獄情境使得實驗者的性格發(fā)生了轉(zhuǎn)變，作出了有違常理的事情。而這些實驗者經(jīng)過嚴格的檢驗，實驗前他們的心理是健康的，正常的，然而在實驗中卻發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變。因此津巴多認為不應(yīng)該把責(zé)任全部都歸于被試者，而應(yīng)該更深入地追究使其發(fā)生性格轉(zhuǎn)變的這個情境和決定這個情境的制定者的責(zé)任。當(dāng)然，津巴多不僅僅停留在這個實驗上來論證他的觀點。他經(jīng)過近三十年的對各種社會情境的深入觀察和研究，對惡的真正根源進行了更加深入的探討。

為了論述情境力量下邪惡的滋生，津巴多用大量的理論和事實進行了深入淺出的論證。而他不厭其煩地論述的觀點就是“惡的平庸性”，即善和惡存在于任何正常的人當(dāng)中，人無所謂善惡，不良制度決定的權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會情境才是真正的惡的根源。因此，他認為在某種特定的情境下，如戰(zhàn)爭中的虐囚行為，如果要追究犯罪的責(zé)任，不僅僅只是那些實際的實施犯罪行為的人，還有那些權(quán)力的最高掌握著以及整個決定這個情境整個系統(tǒng)都應(yīng)該受到追責(zé)。

關(guān)于“惡的平庸性”的觀點，早在幾十年前漢娜﹒阿倫特就進行了深刻的剖析和論述。不同的是阿倫特關(guān)于“平庸的惡”是相對于“極端的惡”來說的。阿倫特所說的“極端的惡”是指超越普通人想象的一種激進的、極端的罪惡，是在極權(quán)主義制度上衍生出來的，如法西斯集團所犯下的罪惡。而親歷了耶路撒冷對艾希曼的審判，阿倫特改變了對惡的看法。作為奧斯維辛集中營大屠殺的最高指揮者，艾希曼是如此正常的一個人，正常得讓人感到可怕。他官僚作風(fēng)嚴重，只在乎自己的前途，沒有思想，只有一味的服從命令。通過對艾希曼的不斷了解，阿倫特意識到艾希曼在本性上并不存在什么必然為惡的特性，他只是納粹機器中比較重要的零件，他在強權(quán)組織的命令下喪失了辨別善惡的能力。這就是艾希曼的平庸。艾希曼所犯下的罪惡，每個人都可能犯下，每個人都可能成為艾希曼，這就是“平庸的惡”。

因此，阿倫特認為在極權(quán)主義體制下，每個人都可能犯下不可饒恕的罪惡。而如果要追究這些罪惡的責(zé)任，就不僅僅在于某個人了。而阿倫特又從猶太人自身的角度來分析了為什么罪惡會這樣順利持續(xù)發(fā)展下去的原因，她批判了“猶太評議會”在戰(zhàn)爭中的行為，也反思了猶太人在面對強權(quán)罪惡的時候軟弱表現(xiàn)。她認為這種國家組織的行政屠殺是一種新型的犯罪行為，如果要追責(zé)，要審判的不僅僅是一個人。要認清罪惡的根源，應(yīng)該從多方面來考慮。

而阿倫特關(guān)于“平庸的惡“的觀點是針對于艾希曼這樣一個平庸的，沒有思想的，服從命令的特定的個人，如果要把這種觀點視為一個普遍的概念，確實不夠令人信服。而津巴多則提出了在情境壓力下的英雄人物，認為在情境壓力下也有人可能會奮起反抗，爭取正義。因此，在津巴多看來，人的惡與善在情境下是不斷進行抉擇的，要做善的人還是惡的人還是要看個人是否能夠在情境和權(quán)力的壓力下堅持自己，堅持正義。而這點阿倫特并沒有作更多的分析。

阿倫特把罪惡產(chǎn)生的根源主要歸咎與極權(quán)的迫力和人的盲目地服從等因素，在極權(quán)的迫力下個人在不知不覺中失去了抵抗的能力，就如同米爾格蘭姆的“服從實驗”一樣，在特定的制度或規(guī)則下絕大多數(shù)人只是一味的服從而沒有反抗。津巴多則認為罪惡產(chǎn)生的根源在于不良的情境和造成該不良情境的權(quán)力架構(gòu)和整個體制系統(tǒng)，因此兩位在這點上某些相似之處，只是阿倫特關(guān)注的是特定的事件和人物，因而很難達到普遍的效果；而津巴多則從更廣的面去討論關(guān)于人性善惡的話題，相對而言更具有普遍性。

以上是五本群體心理學(xué)的五本著作的一個梳理和綜述，五本專著結(jié)合特定的歷史時期或者是特定（特殊）的群體對群體心理進行了廣泛而深入的探討，意義非凡。在媒介化的今天，群體生活，永遠離不開各式各樣的信息傳播媒介。群體的特征、群體運動的形式，群體領(lǐng)袖，群體中個人的特征等都因傳播媒介而發(fā)生著改變。信息化的網(wǎng)絡(luò)時代、新媒體的發(fā)展、自媒體的傳播等，衍生出各種各樣的群體。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，群體的特征更加復(fù)雜和多樣，意見領(lǐng)袖甚至?xí)鲗?dǎo)輿論傳播的導(dǎo)向，而由此而引發(fā)的“媒體審判”令人反思。另外，通過大眾傳媒維權(quán)，引發(fā)群眾輿論，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)聲討，也不得不讓人反思社會問題，乃至體制問題。而在這其中，有不少新的網(wǎng)絡(luò)群體犯罪行為也是值得研究。因此，認識和理解群體心理學(xué)，從心理學(xué)的角度來研究現(xiàn)代（新時期）社會中的傳播行為，或從傳播學(xué)視角下研究群體心理，或許都是新的方向。

作者簡介：許筱倩，學(xué)歷：碩士研究生 研究方向：傳播與社會。