孫欣

美國記者弗洛倫斯·威廉姆斯與她的著作《乳房：一段自然與非自然的歷史》

在《乳房：一段自然與非自然的歷史》一書中，美國記者弗洛倫斯·威廉姆斯從人類學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、環(huán)境史的角度對乳房做了解讀。

乳房為誰而生？

就一種器官寫一部科普書，說容易也容易，說難也難，因?yàn)榻嵌忍嗔?，尤其是在?dāng)下這個(gè)社會(huì)。除了從解剖、發(fā)育、生理入手之外，還可以從公眾輿論、社會(huì)熱點(diǎn)、審美和藝術(shù)等角度入手。與心、肝、肺、腸這些平素不暴露在外，偶然血淋淋暴露出來會(huì)引起公眾恐慌的器官相比，人類的乳房（大致包括乳腺和支持乳腺的皮下脂肪墊）是一個(gè)多么柔軟美麗、萬眾矚目的書寫和研究的好器官，上述每個(gè)角度都可以作縱深切入，全面發(fā)揮，寫成一整本一整本的書。若是要把所有的這些論述壓進(jìn)一本書里，就得用一點(diǎn)取舍剪裁的功夫不可?？破諘婕霸S許多多公眾未曾考慮過的問題和無從得知的知識數(shù)據(jù)，一般來說總是“開卷有益”。但一本科普作品讀完以后作為整體是否能讓人對探討的問題有全新的認(rèn)知和感受，則要看作者對整體材料的把握和了解。好的科普作品給讀者以振聾發(fā)聵感，其中的很多細(xì)節(jié)隨著業(yè)界研究的深入將被修改;但不能因此就說科普靠不住。重要的是：數(shù)據(jù)更新和學(xué)說改變之后，讀者從書中學(xué)到的論證方法是否仍然不過時(shí);替換以新數(shù)據(jù)和新理論之后，作者的論證是否仍然成立，仍然帶給讀者永久性地打開一扇窗般的感受。

乳房是否定義了人類的演化，定義了女性的一生？《乳房：一段自然與非自然的歷史》一書試圖給出一個(gè)傾向于肯定的答案，可惜開篇就犯了一個(gè)小錯(cuò)誤：人類并不是唯一擁有“乳房”的哺乳動(dòng)物。所有在圖片或真實(shí)生活中見過奶牛的人都應(yīng)該知道。人類的乳房在沒有哺育幼兒的時(shí)候也保持隆起，這才是人類的特別之處。這個(gè)特別之處是否有個(gè)存在的堅(jiān)實(shí)的理由？研究兩性互動(dòng)的學(xué)者有最多的話要說（或者是圍觀群眾最愛聽他們的學(xué)說，因?yàn)闇\顯易懂）。男性的性偏好導(dǎo)致女性擁有常年碩大的乳房，這聽上去很合理，尤其合人類后來搭建起來的男權(quán)社會(huì)的理。正如作者探討的那樣，乳房由大量的脂肪支撐從而擁有飽滿圓潤的外觀，這個(gè)結(jié)果可能有男性選擇的因素，也可能有營養(yǎng)和喂養(yǎng)后代的實(shí)用因素。當(dāng)代美國女性對大胸的追求導(dǎo)致了隆胸整形醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的突飛猛進(jìn)，則一定是出于男性的偏好。作者描述了整形外科將小乳房定義為“病態(tài)”的來源，鼓勵(lì)著一代代脫衣舞女、演藝圈明星和良家婦女前仆后繼，忍受痛苦的手術(shù)和可怕的后遺癥，促進(jìn)了乳房填充材料和隆胸手術(shù)流程的進(jìn)步。即使是“保守”的得克薩斯州婦女，生過兩個(gè)孩子都不曾打過麻醉劑，也不惜躺上手術(shù)臺(tái)，把乳房從A罩杯升級為小C。作者雖然引用了數(shù)據(jù)。認(rèn)為接受過隆乳手術(shù)的婦女并沒有出現(xiàn)顯著異常的免疫系統(tǒng)疾患，但她也記錄了高達(dá)28%～64%的泌乳衰竭，以及相當(dāng)比例的損害性愛感受的乳頭麻木。

乳房與環(huán)境

與隆胸手術(shù)的副作用和危害相比，作者更為關(guān)注的是環(huán)境中的化學(xué)品對女性乳房和乳汁的影響，以及如何采取可能的預(yù)防措施。可能因?yàn)樽髡弑救瞬辉?jīng)歷過隆胸，但是經(jīng)歷了生育和哺乳，她將大量的個(gè)人體驗(yàn)與訪談和數(shù)據(jù)交織在一起，拉近讀者與作者之間的距離。簡直可以說她作為一個(gè)科學(xué)類記者，跟她的讀者的認(rèn)識區(qū)別不大;她的焦慮在許多現(xiàn)代城市人身上都能看到?；谧陨眢w驗(yàn)的焦慮如此強(qiáng)大，以致很難用邏輯推理說服自己接受別的可能性。比如她認(rèn)為體內(nèi)脂肪增加不足以解釋女孩子的青春期越來越提前，因?yàn)樽约呵啻浩跁r(shí)非常的瘦。她也認(rèn)為排卵期后乳房細(xì)胞增殖更活躍，因?yàn)槿榉繒?huì)變大腫痛。這是兩個(gè)很容易駁倒的例子：她無從得知很瘦的自己比起半世紀(jì)以前的同齡女孩來是否仍然屬于很瘦的范圍，細(xì)胞增殖也不一定意味著器官體積會(huì)同步增加。個(gè)人經(jīng)驗(yàn)是共情的好材料，但對認(rèn)清事實(shí)沒有什么幫助。

因?yàn)樘砑觿┡c雌激素分子結(jié)構(gòu)相似，所以對塑料的恐懼近于偏執(zhí)，這在美國可能是一種相當(dāng)響亮的消費(fèi)者聲音。作者不得不在雌激素的“壞作用”和“好作用”之間搖擺，但是相當(dāng)先入為主地認(rèn)為塑料添加劑起的都是“壞作用”。她引用了得州大學(xué)奧斯汀分校教授喬治·比特納的實(shí)驗(yàn)：用鹽水分解各種塑料，再用提取物喂養(yǎng)對雌激素敏感的乳腺癌細(xì)胞，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)提取物都能促進(jìn)乳腺癌細(xì)胞的生長。該教授由此得出結(jié)論，大部分塑料都含有雌激素生物活性。如果這個(gè)實(shí)驗(yàn)確如書中描述，那么我們可以說這實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)和對結(jié)果的解釋犯了最基本的科學(xué)錯(cuò)誤：向培養(yǎng)基中多加一點(diǎn)糖也很可能促進(jìn)乳腺癌細(xì)胞生長，糖并不具備雌激素活性;同樣的塑料提取物在乳腺癌動(dòng)物模型內(nèi)未見得有相同的促進(jìn)生長的效應(yīng);塑料在動(dòng)物和人體內(nèi)不一定會(huì)分解出與鹽水分解相同的組分。

書中引用的大部分事例都基于流行病學(xué)研究，而流行病學(xué)就像是“讓所有老鼠都跑出籠子，結(jié)果就是流行病學(xué)”。環(huán)境因素對人類健康的影響很難通過大量數(shù)據(jù)分析得到最終結(jié)論，必須在闡明生理機(jī)制以后才能確立?！跋嚓P(guān)性不等于因果性”，這是一個(gè)讓人看了就頭疼的前提;疾病的生理研究和相應(yīng)的公共衛(wèi)生政策制定本來就不會(huì)是什么輕松的事。大數(shù)據(jù)分析的主要功能是指出某些可能的方向，供科學(xué)家和醫(yī)生做進(jìn)一步研究。作者本人也寫到了這一點(diǎn)，但是有點(diǎn)兒諷刺的是，在探討結(jié)構(gòu)與激素相似的塑料添加劑對女性生理和疾病的影響時(shí)，她表現(xiàn)得完全混淆相關(guān)性和因果性：身體力行各種“排毒”實(shí)驗(yàn)，還為多年前甚至隔代發(fā)生的大事小事緊張不已。

在男性乳腺癌的章節(jié)，她的筆觸卻謹(jǐn)慎了許多，反復(fù)申明流行病學(xué)的不確定性。在北卡羅來納州的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)基地列尊營，由于油庫和氯化物溶劑的污染，某些供水點(diǎn)的苯含量超過法定限額的76倍。71例青壯年男性患上了乳腺癌。美國軍方雖然不情不愿，但是已經(jīng)在某種程度上承擔(dān)了法律后果，向一定數(shù)量的受害人做了經(jīng)濟(jì)賠償。對此事件，毒物與疾病管理局的波特主任則表示他無法對這些病例的成因做出論斷。與那些塑料添加劑研究者的大膽言論相比，波特主任的話技術(shù)上更為正確。他和其他專家出言如此謹(jǐn)慎，也許是因?yàn)槊^指向的是美國軍方——一個(gè)強(qiáng)大專橫不愁錢的組織，可以輕易地摧毀膽敢挑戰(zhàn)它的研究者的職業(yè)生涯。與之形成對比的是：塑料添加劑和阻燃劑的研究者大力宣傳這些多環(huán)化合物能進(jìn)入母乳并危害幾代人的健康和生殖能力，這個(gè)觀點(diǎn)的受眾是廣大公眾，以出格的言論博得注意力，對他們的研究領(lǐng)域可以說有百利而無一害。此書章節(jié)中對相關(guān)性的態(tài)度前后不一致，反映出來的可能不是作者本人的思維方式，而是她采訪的那些研究人員的思維方式和表達(dá)方式，她只是一個(gè)采集-記錄者而已。

總的來說，讀完這本書后的收獲是什么呢？也許還是老調(diào)重彈的健康均衡飲食、適度關(guān)注環(huán)境污染但實(shí)在不必草木皆兵，以及保護(hù)未成年女孩子免受突如其來的性騷擾這些看上去既無害又無聊的結(jié)論吧。