翟煥聰+黃敬恩

【摘要】目的探討傳統(tǒng)痔切除術(shù)（MMH）和吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)（PPH）治療混合痔的效果差異。方法 120例混合痔患者作為研究對象， 根據(jù)手術(shù)方式不同分為對照組（58例）與實驗組（62例）。對照組患者采用MMH術(shù)式， 實驗組患者采用PPH術(shù)式。觀察兩組患者手術(shù)時間、術(shù)后疼痛時間、住院時間、術(shù)后并發(fā)癥及復(fù)發(fā)情況的差異。結(jié)果 兩組患者混合痔手術(shù)治療均有效；實驗組的手術(shù)時間（23.5±5.1）min、術(shù)后疼痛時間（2.3±0.9）d及住院時間（4.4±1.1）d均明顯短于對照組（32.6±6.2）min、（4.5±1.1）d、（8.6±1.3）d， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（t=-8.80、-12.02、-19.15， P<0.05）。實驗組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率14.5%低于對照組29.3%， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=3.86， P<0.05）；院外隨訪6個月， 兩組患者術(shù)后復(fù)發(fā)率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.28， P>0.05）。結(jié)論 相較于MMH， 采用PPH術(shù)式治療混合痔效果更佳， 術(shù)后恢復(fù)快， 并發(fā)癥少， 值得臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】 混合痔；傳統(tǒng)痔切除術(shù)；吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)；效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.10.027

混合痔是發(fā)生在肛門同一方位齒狀線上下的靜脈曲張團塊， 是肛門直腸疾病中常見的病種， 患者多有便血、肛門不適等癥狀， 嚴重影響其日常生活質(zhì)量[1-5]。臨床多采用手術(shù)治療的方法， 由于MMH手術(shù)方式對患者造成的創(chuàng)傷較大， 目前各級醫(yī)院多采用PPH術(shù)式。故本文對比了MMH和PPH兩種術(shù)式的治療效果差異， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇本院普外科2015年1月～2016年6月收治的120例混合痔患者作為研究對象， 根據(jù)手術(shù)方式不同分為對照組（58例）與實驗組（62例）。對照組患者中男34例， 女24例， 平均年齡（46.8±6.3）歲；Ⅲ度混合痔患者36例， Ⅳ度混合痔患者22例；實驗組中男36例， 女26例， 平均年齡（45.7±7.1）歲；Ⅲ度混合痔患者39例， Ⅳ度混合痔患者23例。兩組患者性別、年齡、疾病分度等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。兩組患者均符合Ⅲ、Ⅳ度混合痔診斷標準， 均首次診斷混合痔， 無既往肛門疾病史及手術(shù)病史， 且自愿簽署知情同意書參與本次研究。

1. 2 方法 兩組患者均采用腰麻， 且由同一組手術(shù)醫(yī)師完成手術(shù)；實驗組：采用PPH術(shù)式， 取截石位， 肛管擴張器充分擴肛后置入肛門鏡， 在齒狀線上4 cm左右做荷包縫合， 吻合器旋轉(zhuǎn)至最大張開位， 置入吻合器頭端， 收緊縫合線、打結(jié)， 將線從吻合器的側(cè)孔牽出， 旋緊吻合器， 保持其關(guān)閉30 s以上， 對于女性患者需確認是否有直腸陰道隔進入旋轉(zhuǎn)器訂倉， 出血處采用間斷縫合止血[2]。對照組：采用MMH術(shù)式， 取截石位， 置入肛門窺鏡， 做V型切口， 鈍性分離混合痔后鉗夾基底部予以縫扎， 剝除痔核， 混合痔多于3枚者注意保持切口間的皮橋， 切口間斷縫合。兩組患者均接受普外科術(shù)后常規(guī)護理。

1. 3 觀察指標 記錄兩組患者手術(shù)情況（包括手術(shù)時間、術(shù)后疼痛時間、住院時間）， 統(tǒng)計術(shù)后并發(fā)癥（包括術(shù)后出血、尿潴留、肛門腫脹、肛門狹窄等）情況；院外隨訪6個月， 統(tǒng)計兩組患者的混合痔復(fù)發(fā)率。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)情況對比 兩組患者混合痔手術(shù)治療均有效；實驗組患者的手術(shù)時間（23.5±5.1）min、術(shù)后疼痛時間（2.3±0.9）d及住院時間（4.4±1.1）d均明顯短于對照組的（32.6±6.2）min、（4.5±1.1）d、（8.6±1.3）d， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（t=-8.80、-12.02、-19.15， P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥及復(fù)發(fā)情況對比 實驗組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率14.5%低于對照組的29.3%， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=3.86， P<0.05）；院外隨訪6個月， 兩組患者術(shù)后復(fù)發(fā)率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.28， P>0.05）。見表2。

3 討論

痔是一種位于肛門部的常見疾病， 根據(jù)痔與肛管齒狀線的位置關(guān)系， 分為內(nèi)痔、外痔、混合痔[6-9]。任何年齡均可發(fā)病， 但隨著年齡增長， 發(fā)病風險增加[3]。臨床表現(xiàn)主要為便血、肛門不適等。隨著我國人民生活方式的改變?nèi)缇米谜尽㈤L期飲酒等， 痔瘡發(fā)病率顯著升高， 所以痔瘡嚴重影響現(xiàn)代人的生活質(zhì)量和身心健康[4]。由于傳統(tǒng)痔切除術(shù)創(chuàng)傷大、術(shù)后疼痛嚴重， 故為了減少患者的痛苦， 臨床工作者一直在尋找最優(yōu)的手術(shù)方式緩解患者的癥狀， 目前PPH在臨床應(yīng)用廣泛[10-13]。

本文通過對比分別采用兩種手術(shù)方式治療的患者情況發(fā)現(xiàn)， MMH和PPH均可有效緩解患者的癥狀， 且兩者的術(shù)后復(fù)發(fā)率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 但采用PPH術(shù)式的患者手術(shù)時間、術(shù)后疼痛時間、住院時間和術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率均明顯少于采用MMH術(shù)式的患者， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。故可發(fā)現(xiàn)相較于MMH， 采用PPH手術(shù)方式治療混合痔更加安全， 創(chuàng)傷小， 并發(fā)癥少， 術(shù)后恢復(fù)快。但有學(xué)者發(fā)現(xiàn)， 采用PPH治療重度混合痔的復(fù)發(fā)率要高于MMH， 故采用MMH治療重度混合痔仍具有臨床優(yōu)勢[4， 5]， 本次研究選取的重度混合痔病例數(shù)量少且院外隨訪時間較短， 因此未發(fā)現(xiàn)較多的復(fù)發(fā)病例， 故針對PPH的遠期預(yù)后情況值得進一步研究。PPH治療脫垂痔的機制是環(huán)形切除直腸下端2～3 cm的黏膜和黏膜下組織， 恢復(fù)正常解剖結(jié)構(gòu)（即肛墊回位）， 黏膜下組織的切除阻斷了痔上動脈對痔區(qū)的血液供應(yīng)， 使術(shù)后痔體萎縮[14-16]。我國學(xué)者發(fā)現(xiàn)， 行PPH手術(shù)方式時， 荷包縫合不宜超過齒狀線上4 cm， 吻合線與齒狀線的距離保持約2 cm為宜， 對齒狀線附近組織的損傷最小， 如此可大大降低術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率和復(fù)發(fā)率[7， 8]。

綜上所述， 無論MMH或PPH術(shù)式均可有效治療混合痔， 緩解患者的病情， 但相對于MMH術(shù)式， 采用PPH手術(shù)方式治療混合痔臨床效果更佳， 患者痛苦小， 術(shù)后恢復(fù)較快， 并發(fā)癥少， 值得在臨床上適度推廣。

參考文獻

[1] 朱軍， 丁健華， 趙克， 等. 吻合器痔上黏膜環(huán)切釘合術(shù)與開放式外剝內(nèi)扎痔切除術(shù)治療Ⅲ度痔遠期療效比較. 中國實用外科雜志， 2012， 32（5）：398-402.

[2] 李志剛， 張良飛， 李東平. 開放式外剝內(nèi)扎痔切除術(shù)與吻合器痔上黏膜環(huán)切釘合術(shù)治療Ⅲ～Ⅳ度內(nèi)痔的療效對比. 山西醫(yī)藥雜志， 2016， 45（18）：2107-2110.

[3] 楊曉東， 潘凱， 王東， 等. 吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)與外剝內(nèi)扎術(shù)的對比研究. 中華胃腸外科雜志， 2004， 7（5）：386-388.

[4] 賀平， 陳宏亮. 吻合器痔上黏膜環(huán)切釘合術(shù)與Milligan-Morgan術(shù)治療脫垂性痔的Meta分析. 中華胃腸外科雜志， 2015， 18（12）：1224-1230.

[5] 彭勃， 白月奎. 吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)與傳統(tǒng)痔切除術(shù)臨床療效對比分析. 中華臨床醫(yī)師雜志（電子版）， 2016， 10（11）：1524-1527.

[6] Ceci F， Picchio M， Palimento D， et al. Long-term outcome of stapled hemorrhoidopexy for Grade III and Grade IV hemorrhoids. DisColon Rectum， 2008， 51（7）：1107-1112.

[7] 王偉鋒， 相程江， 梁錦豪， 等. 痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)與外痔切除術(shù)聯(lián)合治療混合痔的臨床療效分析. 中國現(xiàn)代醫(yī)生， 2015（11）：45-47.

[8] Ganio E， Altomare DF， Milito G， et al. Long-term outcome of a multicentre randomized clinical trial of stapledhaemorrhoidopexy versus Milligan-Morgan haemorrhoidectomy. Br J Surg， 2007， 94（8）：1033-1037.

[9] 姚禮慶， 鐘蕓詩， 孫益紅， 等. 吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)治療重度痔瘡的3年療效評價. 中華胃腸外科雜志， 2004， 7（2）：120-123.

[10] 田素禮， 胡天明， 王震， 等. 吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)與外剝內(nèi)扎術(shù)的臨床療效對比. 中華胃腸外科雜志， 2003， 6（2）：99-101.

[11] 俞立民， 鄒賢軍. 吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)治療環(huán)狀混合痔 102例. 中華胃腸外科雜志， 2003， 6（1）：26.

[12] 鐘玉蓮， 陳麗莉， 陳秀英， 等. 吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)與Ligasure治療痔病術(shù)后并發(fā)癥的對比. 中華護理雜志， 2007， 42（4）：313-314.

[13] 陳劍英， 陳道達， 盧建華， 等. 重度脫垂性痔環(huán)形切除術(shù)與吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)治療Ⅲ、Ⅳ度痔的對比觀察. 中華胃腸外科雜志， 2004， 7（4）：267-269.

[14] 阮麒， 李立奇， 伍曉汀. 吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)與外剝內(nèi)扎術(shù)治療環(huán)狀混合痔的臨床對比研究. 陜西醫(yī)學(xué)雜志， 2015（2）：188-189.

[15] 魯兵， 王赭， 陳勇， 等. 吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)治療老年人重度痔臨床療效觀察. 中國普外基礎(chǔ)與臨床雜志， 2007， 14（5）：578-579.

[16] 王小牛. 吻合器痔上黏膜環(huán)形切除釘合術(shù)治療混合痔的臨床應(yīng)用. 安徽醫(yī)學(xué)， 2013， 34（9）：1317-1318.

[收稿日期：2017-01-03]

作者單位：523500 東莞市企石醫(yī)院普外科