李艷麗+楊華軍

摘要：恐懼對政治生活產(chǎn)生了重大的影響。一個穩(wěn)定的政治生態(tài)中，恐懼的功能是多方面的，政治恐懼作為一種實(shí)用的政治工具，能夠?qū)崿F(xiàn)特定政治目的。政治恐懼能夠激發(fā)出一種普遍的精神覺醒，提高民眾對政治價值觀念的熱切信仰；政治恐懼還具有壓制性功能，能夠加深政治不平等，繼而引發(fā)政治沖突。由此要重視并理性地看待政治恐懼。

關(guān)鍵詞：恐懼；政治恐懼；功能

中圖分類號：D089文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2017.02.0010

人是生而為知所恐懼的生靈。美國學(xué)者保羅·紐曼就曾說，“沒有人知道人類說出的第一個詞是什么，但很可能是由恐懼引起的”[1]序言X。日常生活中我們常用害怕、畏懼、懼怕、不安、擔(dān)心、焦慮、驚恐、恐怖等描述恐懼，意在表明人們對當(dāng)前或未來的未知事物所懷有的一種心態(tài)。情緒情感可以激發(fā)人的活動能力，也易于抑制行為。較之于“喜、怒、哀、樂、愛、惡”等情感類型，恐懼對個體及群體的行為更具有指導(dǎo)作用，因而吸引了學(xué)界更為廣泛的關(guān)注。

對于恐懼功能的分析，學(xué)界呈現(xiàn)出分歧的狀態(tài)。其一認(rèn)為恐懼這一情緒對公共生活是有積極意義的。如亞里士多德[2]、修昔底德[3]等，恐懼被理解為有助于提供道德力量與政治團(tuán)結(jié)之所需。在當(dāng)代對恐懼這種振聾發(fā)聵能量再作經(jīng)典闡述的則是史珂拉，她提出了有名的“恐懼的自由主義”[4]。Brandon Hamber[5]關(guān)注恐懼對處于轉(zhuǎn)型階段的國家在型構(gòu)機(jī)制正義方面的工具性作用。其二，認(rèn)為恐懼這一情緒具有負(fù)政治功能。在沖突的政治環(huán)境中制造并保持分裂是學(xué)界對恐懼負(fù)功能達(dá)成的共識。美國青年政治學(xué)者柯瑞·羅賓[6]38認(rèn)為，恐懼具有壓制性功能和造成政治不平等的后果，所以恐懼絕不是，也不可能被用作政治振興基礎(chǔ)的希望。英國社會學(xué)家弗蘭克·富里迪在其著作《恐懼》[7]、《恐懼的政治》[8]中也指出，日益彌漫的恐懼政治氣息加劇了人們的脆弱性，這造成歐美在政治上面臨著強(qiáng)烈的不安情緒，政治制度面臨嚴(yán)重的合法性問題。挪威學(xué)者拉斯·史文德森認(rèn)為，恐懼主體會保持與恐懼對象之間的最大距離，因此會降低社會信任感。[9]第五章Daniel Kapust認(rèn)為，對政治體內(nèi)某個權(quán)力強(qiáng)大個人的恐懼會導(dǎo)致不團(tuán)結(jié)以及道德滑坡[10]。

已有的研究盡可能呈現(xiàn)了恐懼對人類生活的影響，但這些研究仍然存在著若干局限。其一，混淆了私人恐懼與公共恐懼。學(xué)界在研究恐懼的功能時預(yù)設(shè)的是對公共生活的影響。顯然這里的恐懼并非只是個體情緒的體驗(yàn)，它是一個共同體內(nèi)大多數(shù)成員的共同情緒體驗(yàn)，這種恐懼具有公共性特征。由于對恐懼的個體型與公共型的混淆，使得某些論點(diǎn)在涉及個體的微觀行為研究時并不一定成立。其二，恐懼的功能被單一化。學(xué)界對恐懼功能的研究大多概括恐懼功能的某個方面，之所以這樣，是源自于目前恐懼只不過被視為是一種文化的或心理的問題，尚未認(rèn)識到其政治性特征。經(jīng)過政治的這面棱鏡折射后的恐懼，對公共生活的影響絕非單一的，而呈現(xiàn)出多重性。由此對待恐懼的態(tài)度不應(yīng)止于二元對立的態(tài)度——或“擁抱”或“反對”，而應(yīng)采取更為理性的態(tài)度。本文所討論的恐懼并非個體恐懼，而是具有公共性的政治恐懼。筆者基于對政治恐懼內(nèi)涵的界定，系統(tǒng)分析政治恐懼的多重功能，提出對待政治恐懼的可能的適當(dāng)態(tài)度。

一、恐懼與政治恐懼

（一）恐懼

從詞源學(xué)意義上說，恐懼一詞最早源于希臘文φβομαι，有飛行、逃跑、逃離之意，后來演變?yōu)棣炸娄蟬。英文中的恐懼一詞是fear，它直接源自古英語的fr，有危險之意。

恐懼作為一種應(yīng)對危險情境的情緒反應(yīng)，一般包括四個部分：一是表現(xiàn)為不安的主觀體驗(yàn)。如保羅·紐曼所言，“恐懼雖然不會像驚駭或憎惡一樣使人失去控制，卻直接沖擊‘人的心理情境，這種心理情境中隱含的是久久揮之不去的不安感”[1]序言X。二是生理發(fā)生變化。當(dāng)恐懼發(fā)生時，個體會伴隨交感神經(jīng)系統(tǒng)的興奮，肌肉緊張、神經(jīng)未稍收縮、呼吸急促、心跳加速等生理反應(yīng)。若是恐懼或憂慮以極端的形式出現(xiàn)，會導(dǎo)致感知狹窄、行動呆板，以致于“交際能力的喪失、徹底的偏見和思想觀念僵化”[1]序言ix。三是明顯的外部效應(yīng)，如緊張、顫抖等。恐懼是由外部刺激和條件作用所引起的，當(dāng)個體面臨疾病、災(zāi)禍、死亡等威脅自身存在的外部刺激時，內(nèi)心的緊張、面部的顫抖油然而生。四是試圖擺脫、回避某種情境的趨向?？謶峙c逃避反射相結(jié)合，是一種自我保存本能的顯現(xiàn)。尤其是“對于危險情況的準(zhǔn)備，那時知覺比較敏感，對生存顯然十分有利的，如果沒有這種準(zhǔn)備，或許會產(chǎn)生比較嚴(yán)重的后果”[11]。

總的說來，從進(jìn)化心理學(xué)角度看，相較于人類其他基本情緒，恐懼具有更強(qiáng)烈的生存意義和價值。在生理心理學(xué)領(lǐng)域中，恐懼常被認(rèn)為是一種動機(jī)狀態(tài)，這種狀態(tài)有著強(qiáng)烈的生物驅(qū)動性，它驅(qū)使著有機(jī)體在所處環(huán)境中選擇外界刺激尤其是具有危險信號的刺激。在發(fā)展心理學(xué)領(lǐng)域，恐懼常被認(rèn)為是對來自現(xiàn)實(shí)或想象中的威脅而試圖擺脫的正常反應(yīng)，是個體發(fā)展中所需的重要組成部分，也是個體適應(yīng)能力的主要表現(xiàn)之一。因此，可以說，恐懼是個體生活中密不可分的一部分。

（二）政治恐懼

觀察日常政治生活，經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)有恐懼滲透于其中。比如，1950年在華北地區(qū)的“割蛋”謠言，制造了巨大的社會恐慌，破壞了生產(chǎn)，引起人們對政府的敵視，甚至某些群眾視黨政干部為妖魔鬼怪，使政策無法實(shí)行[12]。滲透于政治生活的恐懼我們稱之為政治恐懼。所謂政治恐懼，就是政治主體對政治和社會危險、不確定情況或者想象的威脅進(jìn)行判斷和省察時所形成的擔(dān)心、憂慮、不安等復(fù)雜情緒。政治恐懼的主體是一個政治體系內(nèi)的公民，即一個國家的公民。政治恐懼的客體是一系列威脅到公民，能引起公民疑懼不安的人、物或者行為，其中最重要的是各級政府或團(tuán)體施加在普通人身上的威脅。更為確切地說，當(dāng)來自社會各級政府或政治團(tuán)體的威脅已對個人或集體的安樂現(xiàn)狀造成某種損害時，恐懼就超越個人的情感體驗(yàn)而上升為一種政治情感。具體來說，政治恐懼與個人恐懼相比較有以下特征：

1.政治恐懼具有公共性。當(dāng)一個人通過感知威脅的存在而反觀自身的生存狀況時，在心理上就派生了帶有防御性機(jī)制的不安和躁動感，亦即產(chǎn)生了恐懼感，此時，他必然根據(jù)目前所處狀況權(quán)衡利弊，而采取特定的行動。這些反應(yīng)都是在個人生活場景中展開，但是，如果個人所恐懼的對象，也即造成此人恐懼的原因逐漸被他人所感知，那么，這個恐懼感就具有了公共性，上升為政治恐懼。也即，政治恐懼所關(guān)注的是能夠引起人們的集體心理和行為傾向的因素，比如恐怖主義造成的恐懼、刑事犯罪造成的驚恐、道德淪喪造成的焦慮、社會急劇變革造成的社會恐慌等。

2.政治恐懼往往由社會團(tuán)體之間的沖突或社會內(nèi)部的矛盾引發(fā)?！八械乃饺丝謶侄际俏覀冏约盒睦硪约敖?jīng)歷的人工產(chǎn)品，除了對我們自己有所影響外，對其他的毫無作用。相反，政治恐懼源自于社會內(nèi)部或者社會之間的沖突?！盵13]所有個體的恐懼都是個體經(jīng)驗(yàn)及基因特質(zhì)綜合作用的結(jié)果，但政治恐懼顯然不是來自于個體的基因特質(zhì)，而是來自于情景，它深深受當(dāng)時社會結(jié)構(gòu)以及社會事件的深刻影響。比如，恐怖主義造成的悚懼，便是由9·11以及美國和伊斯蘭激進(jìn)派之間的紛爭所引發(fā)的。

3.政治恐懼與政府行為相聯(lián)系。政治恐懼常常和政府行為聯(lián)系在一起，這種聯(lián)系可以是直接的，也可能是間接的，例如食品安全、自然災(zāi)害、環(huán)境污染等導(dǎo)致的人們恐懼常常會被納入政府的政策議程。政治恐懼與政府行為有時又不是必然聯(lián)系的，至少不是公開聯(lián)系，例如婦女對家庭暴力的恐懼，或是工人對雇主的恐懼，這些恐懼看似是個人的恐懼，其實(shí)質(zhì)卻是政治意義上的恐懼，“這些恐懼源自普遍的社會不平等，并維系著長久以來婦女和工人低人一等的傳統(tǒng)……政府的政策又常常制造出這種不平等和加強(qiáng)這種傳統(tǒng)”[6]20。

4.政治恐懼造成廣泛而深遠(yuǎn)的影響。與個體恐懼可能只能影響個體的行為相比，政治恐懼的影響要廣泛深遠(yuǎn)得多。它可以左右公共政策，推出一些新黨派登場，趕另一些政黨下臺，同時制定法律，廢除法律等等。日益彌漫的恐懼氣息加劇了人們的脆弱性，這會造成公共政治領(lǐng)域面臨著強(qiáng)烈的不安情緒，政治制度面臨著嚴(yán)重的合法性問題。

二、政治恐懼的多元功能

人類歷史發(fā)展至今，我們有理由說，今天的社會比人類歷史上任何一個時期都要安全、文明。然而，我們又不得不承認(rèn)我們生活在一種“恐懼的文化”中。人類幾千年的歷史發(fā)展，一方面固然使人們享受了人類文明之便，另一方面則更多地受困于文明之網(wǎng)，因此，人類在更多的層次和方向上與恐懼相伴相生。在這個進(jìn)化和發(fā)展過程中，我們或直白地或隱含地看到恐懼在其中的作用。

（一）恐懼是實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)治、政治轉(zhuǎn)型其他特定政治目的工具

恐懼常常被用來作為一種政治控制的工具，它有極其重要的工具性價值。正如羅賓所言“它其實(shí)是一項(xiàng)政治工具，一項(xiàng)當(dāng)權(quán)者統(tǒng)治或反對派推進(jìn)的手段，由政治領(lǐng)導(dǎo)人或活動家炮制并維持，他們這么做是為了從中得到某種東西，或因恐懼有利于他們追求某個特定的政治目的，或因恐懼反映或支持他們的道德和政治信仰——或兩者兼而有之”[6]20。在近現(xiàn)代政治生活中，恐懼被變戲法似的加以精巧利用，比如政治改革或者政治革命過程中，政治選舉、政治宣傳，甚至政治安全的維護(hù)中大打恐懼攻防戰(zhàn)，以此贏得民眾支持、獲得國家安全與穩(wěn)定。

1.政治恐懼是政治精英維持統(tǒng)治的有效法寶。國家誕生后，其核心的問題是“統(tǒng)治”。韋伯把“統(tǒng)治”解釋為在一個可能表明的人的群體里，讓具體的或者一切的命令得到服從的機(jī)會[14]。應(yīng)該說，政治統(tǒng)治得以維系，整個社會能持續(xù)運(yùn)行，原因無外乎兩點(diǎn)：一是統(tǒng)治者取得民眾的信任；二是統(tǒng)治者制造恐懼，這種恐懼主要通過合法的壟斷暴力顯現(xiàn)出來。實(shí)際上，赤裸裸的暴力一旦披上合法性的外衣就變成了另一幅面孔——權(quán)威，但是無論統(tǒng)治者如何妥善地使用暴力，暴力本身給對方造成的懲罰威懾力是不言而喻的。暴力的功能就在于策略性地消滅敵人，營造適度的恐懼感，從而保障社會秩序。對于懲罰的恐懼，使人們傾向于和平共處。對于被統(tǒng)治者來說，保持沉默，甚至是公開表露他們的認(rèn)可和支持。被統(tǒng)治者的這種態(tài)度可能與信任感、忠誠感毫無關(guān)系，對于被統(tǒng)治者來說，心甘情愿地屈從于這種恐懼，是因?yàn)樗麄兿嘈胚@樣也更有利于自身——保障自身的安全，維護(hù)自身利益。對于統(tǒng)治者來說，正確地引導(dǎo)人們的恐懼情緒，不斷地塑造和教會人們對一些特定的事情感到恐懼，也即國家采取一系列行為，提倡一些現(xiàn)象而禁止另外一些現(xiàn)象，顯得尤為重要。政治性的恐懼并不僅僅是自上而下的強(qiáng)制性命令，而是全社會的通力合作。社會上的每個成員都彼此監(jiān)督，并互相提醒違反社會規(guī)則將會帶來怎樣的后果。在這種潛移默化的過程中，被統(tǒng)治者得到塑造和規(guī)訓(xùn)。當(dāng)然不可否認(rèn)的是，統(tǒng)治者如果不當(dāng)?shù)厥褂昧吮┝C(jī)器，也會引起更多的恐懼，會激化社會內(nèi)部的階級矛盾，從而削弱自己的統(tǒng)治。

2.恐懼是實(shí)現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型的有效工具。在政治革命或者政治改革中，恐懼常常成為革命派和反革命派，或者改革派以及保守派經(jīng)常使用的情緒工具。正如Brandon Hamber分析愛爾蘭在尋求和平歷程中恐懼在型構(gòu)其轉(zhuǎn)型機(jī)制的積極作用時所論述的那樣，“關(guān)注‘轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)、政治、法律以及社會維度現(xiàn)象的學(xué)者事實(shí)上已經(jīng)忽略了‘轉(zhuǎn)型所涉及的情感動力。支持所有政治轉(zhuǎn)型過程的是一系列社會的包括個體的真實(shí)的以及想象的恐懼”[5]129。革命的或改革的雙方為了贏得公眾的支持，一方會把恐懼作為說服另外一方的一種有效策略，有時會不斷夸大一種社會威脅或者危險，以此來強(qiáng)化己方的權(quán)威，以達(dá)成革命或改革的目標(biāo)。相對于正面信息，負(fù)面信息更容易激起人們的關(guān)注，趨利避害往往會成為人們行為的主導(dǎo)邏輯。典型的例子是清末的康梁維新人士和保守派在面臨民族存亡危機(jī)之秋對如何才能“保國、保種、保教”，何者又是“亡國、亡種、亡教”的證說。在保國救亡的課題上，康梁主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)上興實(shí)業(yè)；在政治上立憲開國會，仿西方君主立憲之制；在文化上廢科舉、興學(xué)校。在保種救亡的課題上，康梁師徒都主張滿漢一體，合力抵御外敵入侵；而保圣教就是尊孔教為國教。與康、梁等維新人士針鋒相對的保守派則反對一切政治、軍事和教育西化的做法，認(rèn)定“撥亂反治，在正圣學(xué)；人心道德為富強(qiáng)之本”[15]，只要以圣學(xué)為本就足以抵御西方列強(qiáng)的侵略。當(dāng)然，無論是以康梁為代表的變法維新派，還是以倭仁等人為代表的保守派，他們對于“國、種、教”的概念與當(dāng)時掙扎在死亡線上的廣大窮困大眾之間并不具有共享的價值，“城頭變幻大王旗，誰來統(tǒng)治無所謂，可安身糊口足矣，無論他們?nèi)绾未沸仡D足，也只能在知識分子中引起共鳴，并不能喚起大眾行為”[16]。