黃毓智

（華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院）

【摘要】由于國(guó)際民用航空跨越國(guó)家邊界并承載來(lái)自不同國(guó)家的公民，一國(guó)政府對(duì)保障民用航空安全應(yīng)積極履行國(guó)際義務(wù)。馬航MH17航班在烏克蘭遭不明身份武裝分子的導(dǎo)彈擊落事件，將國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)心的問(wèn)題聚焦在國(guó)際民用航空安全的國(guó)家責(zé)任上。盡管國(guó)家責(zé)任引起的原因通?？蓺w因于一國(guó)的國(guó)際不法行為，但由于國(guó)際民用航空安全所涉及國(guó)家責(zé)任的法律制度不完善和戰(zhàn)亂情況下責(zé)任主體的確認(rèn)存在困難，使得國(guó)家責(zé)任的履行往往經(jīng)歷長(zhǎng)期、艱難的過(guò)程。

【關(guān)鍵詞】國(guó)家責(zé)任 MH17 爭(zhēng)端解決

2014年7月17日，馬來(lái)西亞航空公司MH17航班在執(zhí)行從荷蘭阿姆斯特丹飛往馬來(lái)西亞吉隆坡的任務(wù)時(shí)，在烏克蘭靠近俄羅斯邊界頓涅茨克的沙赫喬爾斯克墜毀，機(jī)上298人全部遇難。

2015年10月13日，負(fù)責(zé)MH17事故調(diào)查的荷蘭國(guó)家安全委員會(huì)召開新聞發(fā)布會(huì)，正式發(fā)布事故調(diào)查最終報(bào)告。確認(rèn)MH17航班是被“山毛櫸”導(dǎo)彈擊落，但并沒(méi)有指出事故責(zé)任方，發(fā)射該導(dǎo)彈的可能主體是烏克蘭政府軍和烏克蘭民間武裝。如果是烏克蘭政府軍的行為，由烏克蘭承擔(dān)國(guó)家責(zé)任自不待言。如果是烏克蘭民間武裝的行為所致，烏克蘭應(yīng)否要承擔(dān)國(guó)家責(zé)任？

一、民航安全中的國(guó)家責(zé)任來(lái)源

（一）國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要件

2001年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條款草案》是關(guān)于國(guó)家責(zé)任較為權(quán)威的國(guó)際法文件，其對(duì)國(guó)家責(zé)任的規(guī)定可以說(shuō)是在國(guó)際社會(huì)中認(rèn)可度最高的。對(duì)與一項(xiàng)引起國(guó)家責(zé)任的國(guó)際不法行為，該草案規(guī)定必須滿足兩個(gè)基本要素：（1）該行為（作為或不作為）按國(guó)際法規(guī)定可歸因于行為國(guó)；（2）該行為違背國(guó)際義務(wù)。一般而言，國(guó)際不法行為必須同時(shí)具備這兩個(gè)要素，否則國(guó)家責(zé)任就不能成立。

這兩個(gè)要素一般又被稱為國(guó)際不法行為的主觀要素與客觀要素，具體到民航航班的擊毀事件中，具體為空難的發(fā)生是否存在可歸因于某個(gè)國(guó)家的行為，以及空難賠償責(zé)任的國(guó)際義務(wù)來(lái)源。在MH17航班被擊毀事件中，一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是擊毀航班的導(dǎo)彈究竟是由烏克蘭政府軍還是分裂派民間武裝發(fā)射，這對(duì)于國(guó)家責(zé)任的歸因、后續(xù)的爭(zhēng)端結(jié)局以及賠償程序都有著重大影響。而航班擊毀事件中被違背的國(guó)際義務(wù)的來(lái)源是什么，作為要求相應(yīng)國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，也是我們需要明確的。

（二）武裝叛亂團(tuán)體的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

MH17航班空難的最終調(diào)查報(bào)告顯示，該空難確為導(dǎo)彈擊毀所為。發(fā)射該導(dǎo)彈的可能主體是烏克蘭政府軍和烏克蘭民間武裝。盡管空難發(fā)生后，烏克蘭基輔當(dāng)局指責(zé)烏克蘭民間武裝應(yīng)對(duì)空難負(fù)責(zé)，但后者則表示其并沒(méi)有能夠擊中萬(wàn)米高空目標(biāo)的設(shè)備。

在國(guó)際法上，一個(gè)國(guó)家發(fā)生的叛亂運(yùn)動(dòng)或其他反政府運(yùn)動(dòng)的行為違背了國(guó)際法義務(wù)時(shí)，究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任是一個(gè)很模糊的問(wèn)題?！蛾P(guān)于國(guó)家責(zé)任的條款草案》第10條規(guī)定，在兩種情形下叛亂運(yùn)動(dòng)機(jī)關(guān)的行為可以歸因于國(guó)家：

（1）叛亂運(yùn)動(dòng)機(jī)關(guān)已經(jīng)成為一國(guó)的新政府，或叛亂運(yùn)動(dòng)機(jī)關(guān)已經(jīng)成功地從母國(guó)分離組成了一個(gè)新國(guó)家，則其行為應(yīng)視為國(guó)家行為。在這種情形下，由于新成立的政府或國(guó)家與原叛亂運(yùn)動(dòng)機(jī)關(guān)之間存在法律上的延續(xù)性，因此原行為自然應(yīng)由新成立的政府或國(guó)家負(fù)責(zé)。

（2）國(guó)家在能夠?qū)ε褋y運(yùn)動(dòng)機(jī)關(guān)進(jìn)行控制或采取預(yù)防措施的情況下，卻未采取這些措施，最終倒是叛亂運(yùn)動(dòng)機(jī)關(guān)侵害了外國(guó)或外國(guó)公民的權(quán)益，則這類侵害行為可以歸因于國(guó)家而由國(guó)家負(fù)責(zé)。

就MH17航班空難而言，如果是武裝叛亂組織的行為擊中客機(jī)，烏克蘭政府面臨一個(gè)艱難選擇的窘境，要么承認(rèn)武裝組織的獨(dú)立地位，可能可以免去自己對(duì)馬航MH17航班空難的賠償責(zé)任，但可能違反謹(jǐn)慎注意義務(wù)；要么否定武裝組織的國(guó)際地位，但不可避免地面臨巨額的空難賠償。

關(guān)于國(guó)家責(zé)任的仲裁案例也已經(jīng)充分表明，對(duì)于主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)因私人因素如內(nèi)戰(zhàn)、叛亂、起義革命而造成的損害，如果由于已超過(guò)主權(quán)權(quán)力的控制范圍，國(guó)家也并未缺失應(yīng)有的注意和采取適當(dāng)措施，主權(quán)國(guó)家一般并不為私人損害承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。例如：在1958年英國(guó)圣弗拉維阿諾號(hào)等船艇事件（San F1avino， etc. Case， 1958）中，印度尼西亞政府軍和反政府武裝的沖突中，英國(guó)商船圣弗拉維阿諾號(hào)和達(dá)羅尼阿號(hào)（Daronia）以及英國(guó)潛艇奧羅克斯號(hào)（Aurochs），在印度尼西亞領(lǐng)水先后遭到反政府武裝的空中轟炸，其中一艘商船被炸沉。英國(guó)副外交大臣在英下議院答辯時(shí)稱：“這一行動(dòng)不是印度尼西亞政府的武裝部隊(duì)所為……據(jù)稱進(jìn)攻飛機(jī)是奉印度尼西亞在北西利伯斯島（North Celebes）的叛軍的命令行事的”，英國(guó)政府認(rèn)為不可能將叛軍的不法行為歸因于印度尼西亞國(guó)家，成為印度尼西亞國(guó)家責(zé)任的來(lái)源。

（三）國(guó)際民用航空安全的國(guó)家義務(wù)來(lái)源

1984年，為回應(yīng)前蘇聯(lián)軍用飛機(jī)在薩哈林島（即庫(kù)頁(yè)島）附近擊落韓國(guó)民航客機(jī)引發(fā)的激烈爭(zhēng)論，國(guó)際民航組織在1984年5月10日舉行了第25屆特別會(huì)議，修訂了1944年《國(guó)際民用航空公約》（以下簡(jiǎn)稱芝加哥公約），新增了第3分條：

（1）各個(gè)締約國(guó)均承認(rèn)，武力攻擊飛行中的民用客機(jī)，是每個(gè)國(guó)家都必須避免的行為。如果不得不對(duì)客機(jī)實(shí)施攔截，那么不得使客機(jī)內(nèi)的乘客以及機(jī)組人員有生命的威脅，同時(shí)還需確?？蜋C(jī)的安全。此項(xiàng)規(guī)定不應(yīng)該被理解為，改變了《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)國(guó)家權(quán)力和義務(wù)的規(guī)定。設(shè)立本條規(guī)定的目的是為了保障飛行中的民用客機(jī)的飛行安全。

（2）各個(gè)締約國(guó)均承認(rèn)，如果入侵的客機(jī)不顧規(guī)定擅自飛越被入侵國(guó)領(lǐng)空或該國(guó)有合理的根據(jù)認(rèn)為客機(jī)的飛行目的與公約的規(guī)定不符合，被入侵國(guó)家有權(quán)利要求入侵的民用航空器在指定的機(jī)場(chǎng)降落。當(dāng)然，為了避免此類事情的發(fā)生，被入侵國(guó)也可以給與該航空器另外的指示。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，本公約內(nèi)規(guī)定的一切合理的措施與手段，或國(guó)際法有關(guān)規(guī)則規(guī)定的任何其他方法，締約國(guó)都可以采取。但是，締約國(guó)對(duì)于攔截的相關(guān)規(guī)定必須對(duì)國(guó)際社會(huì)公布。

（3）本公約第2條列出的全部要求所有民用航空器都必須遵守。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，各個(gè)締約國(guó)家應(yīng)該將這些規(guī)定納入國(guó)內(nèi)法，以使得擁有該國(guó)國(guó)籍的航空器、或所有人的主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在該國(guó)的航空器不違反以上法律。各締約國(guó)應(yīng)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)立法，加大懲罰力度，以嚴(yán)懲違反此法律或規(guī)章的行為。

（4）各個(gè)締約國(guó)應(yīng)通過(guò)合理的方式防止擁有該國(guó)國(guó)籍的航空器、或所有人主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在該國(guó)的航空器被濫用，使其用于與公約規(guī)定相違背的用途。該規(guī)定不導(dǎo)致以上條款之間的相互矛盾。

其內(nèi)容一方面要求克制對(duì)民航客機(jī)使用武器（但并未絕對(duì)排除使用），另一方面也承認(rèn)締約國(guó)有權(quán)對(duì)民航客機(jī)進(jìn)行正當(dāng)攔截，但不得危及乘客和機(jī)組人員的安全。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，《芝加哥公約》第3分條，以及在其之前的一系列國(guó)際法實(shí)踐，已經(jīng)確立了一項(xiàng)被普遍承認(rèn)的國(guó)際法原則，“禁止對(duì)民用航空器使用武力”原則。這種觀點(diǎn)值得商榷，第3分條第3款規(guī)定“為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，各個(gè)締約國(guó)家應(yīng)該將這些規(guī)定納入國(guó)內(nèi)法，以使得擁有該國(guó)國(guó)籍的航空器、或所有人的主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在該國(guó)的航空器不違反以上法律。各締約國(guó)應(yīng)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)立法，加大懲罰力度，以嚴(yán)懲違反此法律或規(guī)章的行為”，這一條款并沒(méi)有對(duì)國(guó)家在對(duì)民航使用武力事故中的責(zé)任承擔(dān)做出強(qiáng)制性規(guī)定，而是要求締約國(guó)對(duì)破環(huán)民用航空安全的行為做出國(guó)內(nèi)法規(guī)定。但是，存在著這一義務(wù)是毋庸置疑的，也為各國(guó)所公認(rèn)，《芝加哥公約》第3分條證明了這一點(diǎn)。

二、國(guó)家責(zé)任的履行問(wèn)題

（一）法律機(jī)制的缺失

由于目前國(guó)際社會(huì)尚未締結(jié)任何關(guān)于國(guó)際責(zé)任的國(guó)際公約，各國(guó)為解決因一國(guó)不法行為損害國(guó)際民用航空安全所引起的國(guó)家責(zé)任問(wèn)題所遵循的最主要的依據(jù)往往集中在國(guó)際法基本原則上，如禁止非法使用武力原則、善意履行國(guó)際義務(wù)原則、人道主義原則等。但是國(guó)際法基本原則自身內(nèi)容過(guò)于宏觀，且不直接涉及國(guó)際民用航空領(lǐng)域，更不存在具體承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的實(shí)施規(guī)則?！吨ゼ痈绻s》第3分條雖然規(guī)定了每一國(guó)家必須避免對(duì)飛行中的民用航空器使用武力，但公約并沒(méi)有就因此產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任和制裁措施做出規(guī)定，這使得國(guó)家責(zé)任的履行無(wú)章可循。

（一）MH17事件爭(zhēng)端解決探究

1.國(guó)際訴訟與仲裁

在國(guó)際民航空難事故中，可能出現(xiàn)的訴訟有兩種，一是遇難者家屬對(duì)航空公司提起賠償訴訟，二是當(dāng)事國(guó)之間將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院或提起仲裁。在國(guó)家責(zé)任層面上，主要討論的是第二種情況。

不法對(duì)民用航空器使用武力而引發(fā)向國(guó)際法院提起訴訟的典型案例是1988年美國(guó)擊落伊朗客機(jī)案。1988年，美國(guó)駐波斯灣的“文森斯號(hào)”巡洋艦發(fā)射了兩枚導(dǎo)彈，在伊朗領(lǐng)空擊落了一架伊朗655號(hào)民航客機(jī)?？蜋C(jī)上機(jī)組人員與乘客共290人全部遇難，無(wú)一幸免。國(guó)際民用航空組織發(fā)表聲明，認(rèn)為美國(guó)由于過(guò)失造成了此次事故。但是美國(guó)拒絕對(duì)此事賠償，于是伊朗政府在1989年5月向國(guó)際法院提起訴訟，請(qǐng)求國(guó)際法院判決美國(guó)對(duì)此事負(fù)責(zé)及賠償。國(guó)際法院確定對(duì)案件的管轄權(quán)后，決定在1994年對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)問(wèn)題審理。雖然案件最后是通過(guò)政治途徑（談判）得到解決，但仍不能否認(rèn)向國(guó)際法院提起訴訟對(duì)于解決此類爭(zhēng)端的推動(dòng)作用。

另一方面，通過(guò)國(guó)際仲裁來(lái)解決MH17事件是否具有可能性呢？仲裁具有自愿管轄的性質(zhì)，其法律依據(jù)在于爭(zhēng)端當(dāng)事方之間的仲裁協(xié)議。在沒(méi)有明確的仲裁條約或條款的情況下，MH17事件當(dāng)事各方只可能選擇通過(guò)臨時(shí)締結(jié)仲裁協(xié)定來(lái)將此案提交仲裁。國(guó)際仲裁適用的法律一般為國(guó)際法，因此，仲裁結(jié)果相對(duì)公平。但國(guó)際仲裁與其他救濟(jì)方式相比的局限性在于，國(guó)際仲裁裁決雖對(duì)當(dāng)事方有拘束力，但往往很難執(zhí)行。在此類他國(guó)擊毀民航航班事件中，充滿了國(guó)家間的政治博弈，以往實(shí)踐中，某些國(guó)家寧愿私下達(dá)成賠償協(xié)議也不愿承認(rèn)其行為違反國(guó)際法。因此，想要通過(guò)國(guó)際仲裁來(lái)解決MH17事件，從達(dá)成仲裁協(xié)議到后續(xù)的仲裁程序到仲裁裁決的執(zhí)行都是困難重重。

2.外交談判與協(xié)商

通常，在強(qiáng)制管轄程序缺乏的情況下，外交談判與協(xié)商往往會(huì)被作為解決糾紛的首要選擇。受害人會(huì)先從致使損害結(jié)果發(fā)生的國(guó)家尋求救濟(jì)，如行不通，可請(qǐng)其所屬國(guó)家代其救濟(jì)。在此情形下，以及當(dāng)國(guó)家直接對(duì)外國(guó)造成損害的情況下。通常，解決糾紛的方式是通過(guò)外交談判或協(xié)商。外交談判與協(xié)商一般由兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家進(jìn)行。談判與協(xié)商既有共同點(diǎn)又有區(qū)別，談判的參與國(guó)只能是當(dāng)事國(guó)。協(xié)商的參與國(guó)除當(dāng)事國(guó)外，中立國(guó)也可以參加，當(dāng)事國(guó)之間談判不能解決問(wèn)題時(shí)，第三國(guó)可參與協(xié)助解決。通過(guò)談判協(xié)商解決爭(zhēng)端符合國(guó)際法中和平解決爭(zhēng)端的規(guī)定。依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第32條，存在爭(zhēng)端時(shí)，如果爭(zhēng)端繼續(xù)存在，會(huì)威脅國(guó)際和平與安全，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)應(yīng)先通過(guò)談判、調(diào)查、調(diào)解等和平的方式處理及解決問(wèn)題。

在空難賠償案件中，當(dāng)事國(guó)之間常常會(huì)談判與訴訟同時(shí)進(jìn)行。1988年美國(guó)擊落伊朗客機(jī)案事件發(fā)生后，兩國(guó)經(jīng)過(guò)多次談判，希望達(dá)成雙方都滿意的結(jié)果解決問(wèn)題。然而第一次談判失敗，伊朗于是在國(guó)際法院起訴美國(guó)。不過(guò)，隨后經(jīng)多次協(xié)商談判，雙方代理人請(qǐng)求法院中止該案。在案件撤銷后，美伊兩國(guó)達(dá)成協(xié)議，美國(guó)賠款1.31億美元，其中，6100萬(wàn)美元賠償空難事故遇難者家屬，其余的錢作為對(duì)伊朗的賠償。同時(shí)，美國(guó)還表達(dá)了對(duì)客機(jī)事件的歉意。由此可知，通過(guò)談判與協(xié)商常常與訴訟同時(shí)進(jìn)行。不過(guò)，訴訟往往不是當(dāng)事方解決糾紛的首選方式，一般情況下，當(dāng)事方會(huì)盡量通過(guò)談判的方式解決賠償糾紛。

三、結(jié)語(yǔ)

盡管對(duì)于擊毀他國(guó)民用航空器并沒(méi)用明確的國(guó)際法規(guī)制，但不能否認(rèn)類似事件中國(guó)際法均起到重要作用。雖然相關(guān)公約以及爭(zhēng)端解決的標(biāo)準(zhǔn)還未得到國(guó)際社會(huì)公認(rèn)，但相關(guān)國(guó)際法原則也在逐漸形成。只要各個(gè)國(guó)家都遵守《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨，認(rèn)真履行國(guó)際法上的義務(wù)，嚴(yán)格按國(guó)際公約的規(guī)定行事，不法對(duì)民用航空器使用武力的國(guó)際法律責(zé)任一定能得到落實(shí)，受害方的權(quán)益也能夠得到保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]王虎華.國(guó)際公法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[2]郝秀輝.論國(guó)際空難損害賠償?shù)膰?guó)家責(zé)任[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015（1）：53-62.

[3]溫湘波.關(guān)于禁止對(duì)民用航空器使用武力原則的國(guó)際法問(wèn)題[D].湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

[4]Foont B E. Shooting down civilian aircraft ： is there an international law？[J]. Journal of Air Law & Commerce， 2007， 72.