黎遠(yuǎn)

在現(xiàn)實(shí)生活中百姓碰到沙書記這樣的人，被解釋為小概率事件。這還不算完，官員只當(dāng)一任，老百姓要住一輩子。當(dāng)這一任“沙書記”退休或調(diào)任或升遷，要后面連續(xù)幾任都是“沙書記”的概率，更是呈幾何級(jí)數(shù)下降。通過(guò)制度的制衡、控制，以“法治”代替“人治”，以制度安排代替?zhèn)€人意志。讓潛在的貪官既無(wú)從下口，又敬畏制裁，也許這才是徹底根治腐敗的思路主線吧。

昨天，有個(gè)好事之徒將一個(gè)劇透帖發(fā)在朋友圈，把熱播劇《人民的名義》中誰(shuí)是好人誰(shuí)是腐敗分子誰(shuí)是幕后黑手一一劇透，搞得我們這些還沒追完的人哭笑不得。但其實(shí)一想，雖然是劇透，但和自己猜想的也差不多，長(zhǎng)成陸毅、張豐毅這樣一臉正氣的樣子，如果最后是貪官，那人民也不答應(yīng)呀。

壞人貪腐，好人反腐？

細(xì)想想，這種臉譜化的好人和壞人區(qū)分也的確是有點(diǎn)問(wèn)題——如果我們看一眼《紙牌屋》的演員陣容，光憑面相我們能看出誰(shuí)是好人誰(shuí)是壞人么？或者說(shuō)到底有好人或者壞人么？我說(shuō)有問(wèn)題倒不是說(shuō)演員臉譜化這個(gè)問(wèn)題（畢竟，陸毅長(zhǎng)得帥不能怪他呀），我覺得有問(wèn)題是在于好人和壞人這兩個(gè)存在本身。

壞人貪腐，好人反腐。這是這部劇的故事主線——說(shuō)白了，這也是中國(guó)從古至今的反腐廉政題材的主線。從嚴(yán)嵩、和珅、賈似道，到今天的丁副市長(zhǎng)，貪贓枉法的是一幫壞人;從寇準(zhǔn)、海瑞、包青天，到今天的猴子（侯亮平）、小金子（沙瑞金），清廉往往也和勤勞儉樸、低調(diào)務(wù)實(shí)、先天下之憂而憂后天下之樂(lè)而樂(lè)等官員的優(yōu)秀品質(zhì)聯(lián)系在一起，被世代反復(fù)歌頌。在世人的觀念中，清廉和腐敗的根源是一個(gè)品格問(wèn)題，《人民的名義》中也反復(fù)在說(shuō)黨員的黨性，在強(qiáng)調(diào)“從群眾中來(lái)到群眾中去”，這是那些傳統(tǒng)的優(yōu)秀品質(zhì)在今天這個(gè)時(shí)代黨員身上的升華。

那么問(wèn)題來(lái)了，清廉是被歌頌的一種高尚品格，而高尚品格之所以被歌頌，是因?yàn)槟堑拇_是蕓蕓眾生中的小概率事件——我們歌頌學(xué)習(xí)雷鋒，是因?yàn)槔卒h的所作所為的確是我們多數(shù)人做不到的。這完美地解釋了為什么腐敗屢禁不止，反腐卻任重而道遠(yuǎn)。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中百姓碰到沙書記這樣的人，被解釋為小概率事件，這還不算完，官員只當(dāng)一任，老百姓要住一輩子。當(dāng)這一任“沙書記”退休或調(diào)任或升遷，要后面連續(xù)幾任都是“沙書記”的概率，更是呈幾何級(jí)數(shù)下降。

我終于想明白總覺得這部劇有點(diǎn)問(wèn)題的問(wèn)題在哪里了——如果我們寄希望于官員個(gè)個(gè)品格高尚成包青天，那的確是一件小概率事件，因?yàn)閮?yōu)秀品格本來(lái)就是稀缺資源。老百姓盼清官的確有點(diǎn)拼人品的感覺。所以靠抓思想品德，靠好人把腐敗問(wèn)題解決，是存在一個(gè)能否可持續(xù)的問(wèn)題的。

官場(chǎng)上的“理性經(jīng)濟(jì)人”

有部電影里說(shuō)“小孩才分對(duì)錯(cuò)，大人只看利弊”。如果你翻開任何一本《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》的第一章，那里都會(huì)用不同的語(yǔ)言講述同一個(gè)道理——所有市場(chǎng)規(guī)律和經(jīng)濟(jì)法則的有效性都有兩個(gè)最基本的前提，一個(gè)叫“資源有限”，另一個(gè)叫“理性經(jīng)濟(jì)人”。

資源有限可以理解，如果這世界的物資大家按需所求，取之不盡，那當(dāng)然也就沒人貪了。而“理性經(jīng)濟(jì)人”是指人都是趨利避害的，以自己效用最大化的方式行事。在同樣的風(fēng)險(xiǎn)下追求效用最大，在既定效用下追求風(fēng)險(xiǎn)最?。ㄗ?，經(jīng)濟(jì)學(xué)效用泛指有用性，不一定是貨幣實(shí)物利益）。因此我們說(shuō)，貪腐是一種惡劣的品德，理性地講，這是一種特定的效用評(píng)價(jià)。在這個(gè)效用、風(fēng)險(xiǎn)的考量下，某些人做出錯(cuò)誤的決定——貪官當(dāng)然知道趨利避害，當(dāng)權(quán)力在手，有尋租空間的時(shí)候，他也會(huì)去比較利用權(quán)力為自己謀利的所得和風(fēng)險(xiǎn)，從而代入到“理性經(jīng)濟(jì)人”的方程式中，去尋求自己的答案。

從這個(gè)意義上說(shuō)，沒有生來(lái)的貪官，只有變化的效用、風(fēng)險(xiǎn)考量：方程式的一端是權(quán)力尋租帶來(lái)的巨大財(cái)富;而另一邊，要么是實(shí)現(xiàn)尋租過(guò)程的巨大成本和技術(shù)難度（有的事情不是一個(gè)人就很容易搞定的），要么是獲得收益同時(shí)要冒的巨大風(fēng)險(xiǎn)（被發(fā)現(xiàn)抓了就斃）。如果大概率下，貪官覺得風(fēng)險(xiǎn)成本足夠低，或者利益足夠大，他們當(dāng)然會(huì)站到貪腐的那一邊，哪怕他曾經(jīng)也對(duì)腐敗深惡痛絕，只要利益的誘惑足夠大，“每個(gè)人心里總有最柔軟的那塊地方被一擊而中”。

而如果收益和風(fēng)險(xiǎn)長(zhǎng)期不匹配，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為“套利空間”，讓一個(gè)常人，守著收益很大、風(fēng)險(xiǎn)有限的“套利空間”幾十年不動(dòng)容，的確概率不高。從這個(gè)角度上說(shuō)，那些可以抵御誘惑的少數(shù)人的確是值得大加歌頌的，而多數(shù)老百姓讀到此也不妨捫心自問(wèn)，大家到底仇恨的是特權(quán)階段的貪腐，還是仇恨自己不是特權(quán)階級(jí)？假設(shè)自己設(shè)身處地，能做到大義凜然，獨(dú)善其身么。

不用懷疑，只要有人的地方，就存在這些問(wèn)題。這不是品德的問(wèn)題，這是人性。

把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里

既是人性，那為何不太看到過(guò)國(guó)外媒體將兩袖清風(fēng)作為一任官員的優(yōu)秀品質(zhì)拿出來(lái)表?yè)P(yáng)呢？那不就是作為父母官該做的工作嗎？有什么好歌頌?zāi)?，你見過(guò)郵差送封信被歌頌的么？

某些國(guó)家官至首相、總統(tǒng)的人，哪怕掏自己腰包休個(gè)假吃個(gè)飯都謹(jǐn)小慎微，這當(dāng)然不是因?yàn)槟切﹪?guó)家的官員品格多么高尚——而是因?yàn)闄?quán)力體系的制衡、法律監(jiān)察制度的完備以及媒體的透明，讓那么多沒有經(jīng)過(guò)“德才兼?zhèn)洹笨己说墓珓?wù)員，也不敢貪或沒那么容易貪——哪怕那些官員本身品格并沒有多高尚。

這基本解決了前文說(shuō)過(guò)的老百姓盼清官要拼人品的概率問(wèn)題，因?yàn)橹坪夂拖拗茩?quán)力尋租的制度一旦確定，無(wú)論你品性貪或不貪，放諸此位，都必須符合此位置的要求。如此一來(lái)，清廉成為了工作內(nèi)容，成為了職責(zé)要求，而不再作為品格典范。找一個(gè)合格的父母官也不再是小概率事件——退一萬(wàn)步講，你哪怕是個(gè)最最貪婪的人，如果你根本不能貪或不敢貪，那也同樣達(dá)到了清廉的客觀效果。這個(gè)概率，比讓一個(gè)原本品格高尚的人，幾十年守著巨大利益不沾要高得多，這才能可持續(xù)發(fā)展。

有一個(gè)大家熟悉的說(shuō)法叫“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”，不少人把這句話理解為“把有權(quán)力的人抓起來(lái)關(guān)進(jìn)籠子里”——反腐當(dāng)然要嚴(yán)懲以身試法者，但嚴(yán)刑峻法不能徹底根除腐敗，這在明朝洪武年間就被證明過(guò)了。所謂關(guān)進(jìn)籠子里，就是要通過(guò)制度的制衡、控制，以“法治”代替“人治”，以制度安排代替?zhèn)€人意志。讓潛在的貪官既無(wú)從下口，又敬畏制裁，也許這才是徹底根治腐敗的思路主線吧。