閱讀下面的文字，根據(jù)要求作文。（60分）

不少網(wǎng)友經(jīng)常遇到這樣的情況：有朋友在微信群發(fā)布內(nèi)容，然后發(fā)一個(gè)紅包求大家轉(zhuǎn)發(fā)，不少人迫于情面順手轉(zhuǎn)發(fā)了這些內(nèi)容，實(shí)際上這些內(nèi)容很可能就是虛假?gòu)V告。

對(duì)此，網(wǎng)友眾說(shuō)紛紜。

有人說(shuō)，應(yīng)該禁止在朋友圈發(fā)虛假?gòu)V告，這可以在很大程度上維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，值得點(diǎn)贊。

有人說(shuō)，如果在微博、朋友圈任意轉(zhuǎn)發(fā)廣告，應(yīng)該受到相應(yīng)的處罰。

還有人說(shuō)，很多人都是在不知情的情況下轉(zhuǎn)發(fā)廣告，或者是迫于情面，情有可原。

對(duì)材料中所提出的問題，你有怎樣的思考？寫一篇論述類文章。

【要求】 ①角度自選，立意自定。②標(biāo)題自擬。③不少于800字。④不得抄襲、套作。

【命題意圖與審題立意】

互聯(lián)網(wǎng)科技迅猛發(fā)展的今天，微信、微博日益發(fā)達(dá)，由此而來(lái)的信息爆炸不可抗拒。很多虛假?gòu)V告滲透到人們工作、學(xué)習(xí)和生活的各個(gè)角落，其中折射的問題令人深思。這道題，直面當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)實(shí)，提供社會(huì)生活中的現(xiàn)象讓同學(xué)們思考，同時(shí)可以此為引子深入思考法律和人情之間的關(guān)系，也可以探討健全法制的重要性，從而培養(yǎng)同學(xué)們的思辨能力。

關(guān)于在微信群發(fā)布內(nèi)容，材料提示了三種看法，這三種看法各代表了某一類人的主張，寫作時(shí)只要能緊扣任何一種看法，都不算離題。但如果僅僅局限于此，就有可能寫得不夠深刻。最好是把三者結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行全面而辯證的思考與分析。

具體的立意可以有以下幾個(gè)方向：（1）法律與人情。在人情社會(huì)里應(yīng)該有法律的約束。（2）規(guī)范與放縱。規(guī)范是一條底線、一種準(zhǔn)則，任何放縱都會(huì)帶來(lái)危害。（3）明辨是非。三思而后行，不要被人情所羈絆。（4）用好互聯(lián)網(wǎng)?？茖W(xué)、合理地利用互聯(lián)網(wǎng)，使之更好地服務(wù)于人們。

【評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)】

一類卷（55—60分）： 審題準(zhǔn)確，在此基礎(chǔ)上對(duì)題意有自己的理解和生發(fā)，論說(shuō)有層次感，對(duì)問題的理解有深度，語(yǔ)言流暢。

二類卷（50—54分）： 審題準(zhǔn)確，對(duì)作文題所涉論題有較深的認(rèn)識(shí)，講究論證方法，能采用定義、歸納、演繹等邏輯證明的方法較好地論證觀點(diǎn)，論說(shuō)色彩較為明顯，語(yǔ)言流暢。

三類卷（45—49分）： 審題基本符合題意，偏重使用舉例的方法來(lái)證明觀點(diǎn)，事例能說(shuō)明觀點(diǎn)，論說(shuō)較有力，語(yǔ)言通順。

四類卷（40—44分）： 審題部分符合題意，較多依靠舉例說(shuō)明觀點(diǎn)，有適當(dāng)論證，語(yǔ)言較通順，結(jié)構(gòu)較完整。

五類卷（36—39分）： 審題部分偏離題意，但仍然在題目的范疇中。內(nèi)容相對(duì)單薄，缺乏深度，結(jié)構(gòu)不太完整，語(yǔ)言有一些語(yǔ)病及錯(cuò)別字。字跡尚清楚。

完全偏離題意的作文，20分以下。

法令非本，理性為源

當(dāng)今，泥沙俱下的信息如瘟疫般蔓延，而我們卻習(xí)以為常，指尖輕觸便可完成的轉(zhuǎn)發(fā)成了社交平臺(tái)上信息瘟疫的傳播渠道之一。利用日益復(fù)雜的人際網(wǎng)，利用不堪一擊的情面，虛假信息也通過(guò)“轉(zhuǎn)發(fā)”大肆入侵我們的生活。有人建議以法令加以遏制，而我認(rèn)為，法令并非根本，理性的道德才是治理之源。

人們?cè)絹?lái)越注重那脆弱的情面，于是在弗洛伊德所言“受本能支配的低能大腦”的驅(qū)使下，充當(dāng)了可憐又可恥的虛假信息寄主，使之得逞其威。在這種情況下，冷冰冰的法令條文至多起到約束作用，在強(qiáng)大內(nèi)心驅(qū)使下，轉(zhuǎn)發(fā)虛假信息之風(fēng)難以從根本上遏制，表面的敷衍終究難以根治痼疾。

人們應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到，正如亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中所說(shuō)：“不要因?yàn)槲覀兿碛玫拿姘c酒感謝面包師與釀酒師的恩賜，因?yàn)檫@來(lái)自他們對(duì)自身利益的關(guān)切?！币稽c(diǎn)紅包心意并非人情的象征，在虛假信息背后產(chǎn)業(yè)鏈的牟利，才是“情面”外衣下張牙舞爪的惡魔。冷靜地分析，勿做其傳播的媒人，因?yàn)槟悴粦?yīng)成為其牟利的工具。進(jìn)一步說(shuō)，會(huì)以金錢、情面約束你，讓你與之同流合污，那這種情面不要也罷。莫如魯迅在《吶喊》中所定義的“鐵屋之囚”，在酣睡中并不感到就死的悲哀！

王守仁在《傳習(xí)錄》中曾說(shuō)：“種樹者必培其根，種德者必養(yǎng)其心?！痹诜畹蔫F拳難以觸及之處，道德的細(xì)雨當(dāng)是雕琢心靈的唯一良方。在理性、審慎地對(duì)待的同時(shí)，我們更應(yīng)當(dāng)機(jī)立斷，揭穿這種紅包式的偽善，動(dòng)之以情，曉之以理。若這一切都是徒勞無(wú)功，那么，那狡詐的惡魔便暴露無(wú)遺。在做好卡夫卡式的“判官”的同時(shí)，也應(yīng)做好冉阿讓式的布道者，但并非成為殉道者。面對(duì)這毫無(wú)顧忌的蔓延，面對(duì)這虛無(wú)縹緲的情面，得秉持自我的理性，做道德春風(fēng)的推手，誠(chéng)如盧梭在《社會(huì)契約論》中所言：“唯有不斷形成的道德風(fēng)尚才是穹窿頂上不可動(dòng)搖的拱心石?！?/p>

如果說(shuō)法令是社會(huì)這棵擎天之木的枝干，對(duì)之起塑造作用，那么理性與道德便是其根源，根立則其立。魏征不是說(shuō)過(guò)了嗎，“德不厚而望國(guó)之治，斯亦伐根以求木茂，塞源而欲流長(zhǎng)者也”。法令非我意，但愿德流長(zhǎng)。

得分： 51分

作者對(duì)治理虛假紅包廣告所持的觀點(diǎn)是“用理性的道德治理”，態(tài)度鮮明。圍繞這一觀點(diǎn)，文章從是用法令治理還是用道德治理兩個(gè)層面進(jìn)行闡述，主要突出了對(duì)用“理性的道德治理”的理由的闡述，同時(shí)也肯定了“法令”在治理虛假?gòu)V告中的約束力。辯證思考問題的方式增強(qiáng)了文章的說(shuō)服力。

論述中作者能聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，結(jié)合實(shí)際，使得文章有較強(qiáng)的說(shuō)服力。文中的直接引用和間接引用體現(xiàn)了作者豐富的閱讀積累和較為寬闊的視野，同時(shí)為文章的理性論證奠定了基礎(chǔ)。但文章的標(biāo)題不夠好，“法令非本”的說(shuō)法容易產(chǎn)生歧義，且表意模糊，這在一定程度上會(huì)影響到文章觀點(diǎn)的闡述。

情理相融，理性轉(zhuǎn)發(fā)

現(xiàn)今，微信群中“發(fā)紅包，求轉(zhuǎn)發(fā)”的現(xiàn)象層出不窮，不少網(wǎng)友對(duì)此感到十分困擾。

對(duì)此，我的態(tài)度是：情理相融，理性轉(zhuǎn)發(fā)。

在紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)信息中，許多內(nèi)容我們難辨真假，但迫于情面，我們很有可能轉(zhuǎn)發(fā)一些不實(shí)內(nèi)容或虛假?gòu)V告，從而導(dǎo)致一系列的惡性循環(huán)。但在“情”與“理”的兩難處境中，我們可以選擇一條新的道路——情理相融。

情是對(duì)朋友之間友情的珍視，網(wǎng)絡(luò)空間的友情在當(dāng)代深刻影響著現(xiàn)實(shí)空間的情感走向。若是我們對(duì)朋友的“轉(zhuǎn)發(fā)”請(qǐng)求給予簡(jiǎn)單粗暴的一個(gè)“不”字，不但會(huì)造成友情的裂痕，而且會(huì)使自己價(jià)值判斷的能力不斷受損。

理是對(duì)真理的一種堅(jiān)守。作為受過(guò)教育的一代，我們不能僅僅活在“情”的世界里。我們要相信自己有足夠的科學(xué)文化儲(chǔ)備去應(yīng)對(duì)微信群中的虛假信息攻勢(shì)。雖說(shuō)“情”有可原，但在真理面前，我認(rèn)為“情”也可不原。正如亞里士多德所說(shuō)：“吾愛吾師，吾尤愛真理?！倍覀?，也應(yīng)該說(shuō)出“吾愛吾友，吾尤愛真理”的堅(jiān)定話語(yǔ)。

我認(rèn)為，在微信世界里，我們應(yīng)當(dāng)做到情理相融，理性轉(zhuǎn)發(fā)。不盲目拒絕朋友的“求轉(zhuǎn)發(fā)”的請(qǐng)求，做到在了解轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容后，在合理價(jià)值判斷的基礎(chǔ)之上，理性轉(zhuǎn)發(fā)。

但是，正如先哲所言：“知易行難。”做到王陽(yáng)明所說(shuō)的 “知行合一”也絕非易事。“情理相融，理性轉(zhuǎn)發(fā)”不應(yīng)該成為一個(gè)空泛的口號(hào)讓人們搖旗吶喊，它只能作為內(nèi)心的準(zhǔn)繩，最有效的，還是在于加強(qiáng)立法。

網(wǎng)絡(luò)空間的怪狀是微信怪狀的放大版，加強(qiáng)立法、落實(shí)執(zhí)法已成了維護(hù)眾多網(wǎng)民利益的刻不容緩的要求。

但不得不說(shuō)的是，如何立法，是否要建立懲罰機(jī)制，懲罰的程度要如何定，也是很難把握的。這些問題取決于普羅大眾的需求與接受程度，以及立法者的個(gè)人智慧。

在復(fù)雜的微信圈，我愿對(duì)好友動(dòng)之以情、曉之以理，時(shí)刻以“情理相融”的態(tài)度約束自己的轉(zhuǎn)發(fā)行為。我堅(jiān)信，溪流微弱，終能匯成江海。

得分： 48分

論述文的標(biāo)題應(yīng)該清晰明白，這篇文章做到了這一點(diǎn)。開頭段聯(lián)系現(xiàn)實(shí)生活，提出問題，第2段直接表明態(tài)度也即觀點(diǎn)：“情理相融，理性轉(zhuǎn)發(fā)”，為下面的闡述做了蓄勢(shì)。主體部分從“情”與“理”兩個(gè)角度論述，顯得既有生活氣息，又有時(shí)代感。在論述“情”“理”兩者關(guān)系時(shí)作者做到了不偏廢，提出“理性轉(zhuǎn)發(fā)”時(shí)也給出了具體的辦法。全文內(nèi)容遞進(jìn)深入，既有理性的議論，又有生活的思考。但文中對(duì)王陽(yáng)明的“知行合一”的理解有誤，用在這里似有不妥。文章的倒數(shù)第2、3段也有轉(zhuǎn)換話題之嫌，影響了整體結(jié)構(gòu)。