蔣暉+孫曉萌

在我們?nèi)ゲ煌母咝Ｗ麝P(guān)于非洲文學(xué)講座的時(shí)候，總會在提問環(huán)節(jié)被問到一個(gè)相同的問題：現(xiàn)在高校的文學(xué)系的學(xué)生連中國文學(xué)都沒時(shí)間讀了，干嘛要讀非洲文學(xué)？而我們的回答也總是相同的：中國作為一個(gè)大國必須有和大國相匹配的關(guān)于世界的知識。這就是為什么我們學(xué)文學(xué)的要讀非洲文學(xué)、阿拉伯文學(xué)和拉美文學(xué)的原因，而搞歷史和政治的也應(yīng)該研究除了中國和西方之外的國家的歷史和政治的原因。很多人都意識到，中國目前無法在國際事務(wù)上有更多的發(fā)言權(quán)囿于我們對世界了解甚少，我們還沒有一套自己的關(guān)于世界知識的體系，而缺乏這么一套獨(dú)立自主的知識，無論我們有多么強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也不足以讓我們成為被人敬重的一個(gè)有擔(dān)當(dāng)和有抱負(fù)的大國。

中國急需關(guān)于世界的知識，但這套知識并不是現(xiàn)成品，好像擺在那里，只要中國人走出國門，走向世界的不同的地方就順手可以拿回來。知識不是現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)也不是知識；相反，我們只有深刻地意識到，現(xiàn)實(shí)在很大程度上是被知識生產(chǎn)出來的，我們才開始站到生產(chǎn)我們自己關(guān)于世界知識的出發(fā)點(diǎn)上。

我們將要有的關(guān)于世界的知識一定不是被現(xiàn)實(shí)給定的，恰恰相反，我們的知識是那種將要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的一種規(guī)定性，一種建構(gòu)性的力量。知識、權(quán)力和現(xiàn)實(shí)實(shí)在是一樣?xùn)|西的三個(gè)不同方面。當(dāng)我們關(guān)于世界的知識不進(jìn)入這種循環(huán)生長的系統(tǒng)中，實(shí)際的知識便是不存在的。

任何一個(gè)研究殖民主義史的人都會知道，西方那套龐大的帝國知識體系不是簡單的反應(yīng)論的產(chǎn)物，而在很大程度上卻是塑造殖民地的現(xiàn)實(shí)的源泉。當(dāng)年，西方把宗教、語言、貿(mào)易規(guī)則和治理術(shù)帶到了殖民地，改變了那里的人文和社會生態(tài)環(huán)境，脫殖之后，西方無法將這些帶來的知識再帶走，因?yàn)樗鼈円延芍R轉(zhuǎn)化為非洲、拉美、阿拉伯和南亞國家的現(xiàn)實(shí)。關(guān)于現(xiàn)實(shí)的知識是我們急需掌握的，但更重要的是，只有當(dāng)我們知道這部分現(xiàn)實(shí)是如何轉(zhuǎn)化生成的，我們才真正擁有和這些國家人民一起改變西方遺留下的殖民后果的能力和視野。

去殖民化是非洲和許多其他前殖民地國家面臨的迫切任務(wù)，因而中國關(guān)于世界的知識不能是舊的殖民知識的延續(xù)，而必須是一種去殖民化的知識。當(dāng)代非洲最知名的思想家馬哈茂德·馬姆達(dá)尼于2016年年底對中國做了訪問，同北京、杭州和上海三地的知識界進(jìn)行了廣泛的交流，他在不同場合問了中國同行同一個(gè)問題：中國已經(jīng)是這么強(qiáng)大的國家了，但她想給我們什么？想給世界帶來什么新秩序呢？由于毫無準(zhǔn)備，中國學(xué)者基本被問得啞口無言。汪暉則反問，作為非洲學(xué)者，你認(rèn)為非洲需要中國帶來什么新的秩序呢？馬姆達(dá)尼回答：學(xué)者的天職與其是給出答案不如是提出問題，讓實(shí)踐來給出答案吧。是的，問題先于答案，在我們盲目無知地向非洲推銷我們的發(fā)展模式之前，我們首先要知道，什么是非洲真正的問題。馬姆達(dá)尼本人的研究正是在這一點(diǎn)上，可以幫助我們深入理解后殖民歷史語境下世界所面臨的某些主要問題。

西方對非洲方方面面都有著非常深入的研究，馬姆達(dá)尼與眾不同之處在于他關(guān)心這么一個(gè)基本問題：非洲內(nèi)部為什么有著這么多的分裂的傾向？誰造成了非洲人之間的仇恨和分裂？解決的途徑是什么？所謂非洲的分裂可與西方以個(gè)人為基本單位的公民社會內(nèi)部的人與人之間的利益沖突不一樣，非洲的分裂不表現(xiàn)在個(gè)人與國家，個(gè)人與社會、亞文化團(tuán)體與主流社會價(jià)值的沖突，也不完全表現(xiàn)為不同社會階級在不同時(shí)期產(chǎn)生的或緩和或激烈的階級對抗，更不能以文明或宗教沖突、恐怖主義來簡單概括。非洲的分裂有一個(gè)很獨(dú)特的特點(diǎn)，那就是它以種族沖突為表現(xiàn)形式，這種種族沖突幾乎成為獨(dú)立后非洲上演的長盛不衰的歷史?。?0世紀(jì)90年代盧旺達(dá)胡圖人對圖西人的大屠殺；發(fā)生在今日南蘇丹的不同部落間的內(nèi)戰(zhàn)；津巴布韋穆加貝上臺后將自己的政權(quán)和紹納人綁在一起而對恩德貝勒人實(shí)行的壓迫政策；肯尼亞肯雅塔執(zhí)政時(shí)期對茅茅運(yùn)動(dòng)的主要力量基庫尤人的打壓；60年代末尼日利亞爆發(fā)豪薩人、伊博人和約魯巴人之間的內(nèi)戰(zhàn)；種族隔離時(shí)期南非將公民分成白人、印度人、有色人和黑人而采取分別治理的種族隔離政策；今日非洲穆斯林極端勢力對北非的干擾；南非歷史由來已久的移民工和種族排外傾向以及今日白人和黑人無法調(diào)節(jié)的憎恨；等等，上述這些矛盾沖突往往不能在一個(gè)國家的法治層面得到控制和解決，而不幸終結(jié)于內(nèi)戰(zhàn)、屠殺和各種形式的仇恨，這些還不包括非洲社會巨大的官僚民主體制內(nèi)部暗涌的種族矛盾，即部落或種族利益代表不均的不公正問題。由此可見，理解非洲內(nèi)部根深蒂固分裂傾向不能依靠西方的公民社會的經(jīng)驗(yàn)，也不能完全依靠中共的階級矛盾的理論，更不能帶有偏見地將之歸于非洲人的天生好斗的本性，那么如何理解非洲的種族沖突呢？對這個(gè)問題的思索，幾乎成為馬姆達(dá)尼一生學(xué)術(shù)的全部內(nèi)容，而他的意見在這個(gè)領(lǐng)域無疑最具有啟發(fā)性。

他的回答很簡單：造成今日非洲內(nèi)部分裂的種族矛盾和部落仇殺乃是殖民者的發(fā)明，他在2012年出版的《界而治之》一書中更是明確指出，這種矛盾是英、法、荷等帝國采取間接統(tǒng)治的后果，也就是說，今日之現(xiàn)實(shí)乃昔日西方知識和權(quán)力交互運(yùn)作的結(jié)果，而處理非洲的問題，必須在現(xiàn)實(shí)和知識兩個(gè)維度同時(shí)展開才可能切中要害，因?yàn)榉侵?，包括其他西方的殖民地，不僅僅是一塊塊透明的現(xiàn)實(shí)體，而更像是從西方知識背景下凸顯出來的現(xiàn)實(shí)的浮雕。這種你中有我、我中有你的雙面的化身決定我們必須采取馬姆達(dá)尼的研究方法：用一種非常辯證的方式在現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)中找到它們背后依附的那種流動(dòng)的歷史的知識和權(quán)力的形式，這種方法是馬姆達(dá)尼特有的方法，這使得他既對非洲問題有著深刻的把握力，同時(shí)也很容易將之轉(zhuǎn)化為西方聽得懂的語言，在知識層面對西方的殖民危害做進(jìn)一步批判。

為了敘述的方便，馬姆達(dá)尼將殖民統(tǒng)治分成兩種模式，一種為直接統(tǒng)治，一種為間接統(tǒng)治，這是一種常規(guī)的劃分方法，它排除了對在西方殖民政府介入之前的貿(mào)易階段的殖民模式的考慮。作為哥倫比亞大學(xué)政府管理學(xué)院的教授，政府管理行為自然是馬姆達(dá)尼觀察問題的主要切入點(diǎn)。他根據(jù)自己的研究對間接統(tǒng)治提出了新的解釋。對間接統(tǒng)治的一般理解是，這是一種由西方自由主義者和人文主義者倡導(dǎo)的仁慈統(tǒng)治，即給殖民地人民以一定的自治權(quán)力，讓殖民地人民自己管理自己，殖民者傾向在宗教和行政方面采取不介入的政策，這樣，就會極大緩解基督教和伊斯蘭教以及非洲本土宗教之間的沖突，同時(shí)也減輕殖民政府管理的成本，殖民政府可以采取小政府的方式，作為稅收者，而日常行政則移交到西方扶持的土著政府手里。這樣，西方就作為非洲文化的保護(hù)者而不是破壞者的形象出現(xiàn)。我們都知道，西方從直接的武力征服、宗教皈依、文化同化轉(zhuǎn)向?qū)ふ掖砣藖碇卫硎遣坏靡讯鵀橹霓k法，這里面既有英法等國無力統(tǒng)治龐大帝國的原因，也有19世紀(jì)末自由主義和人本主義在西方代替啟蒙主義和抽象的實(shí)用主義的原因，這種漸漸占據(jù)主導(dǎo)位置的個(gè)體宗教自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念促進(jìn)了西方間接統(tǒng)治的政策的形成?？梢哉f，西方間接統(tǒng)治主要設(shè)計(jì)師，英國的梅因爵士和荷蘭的阿拉伯和伊斯蘭學(xué)者赫格隆都不是教條的進(jìn)化論和啟蒙理性主義者，而是自由主義譜系里的思想家。盡管他們視西方文明高人一等，但已深知對其他落后的文明不能拔苗助長，畢其功于一役，要先施加保護(hù)以防止其滅絕，進(jìn)而同化這些文明內(nèi)的精英層來漸次達(dá)到使其文明化的目的。這種統(tǒng)治觀念的轉(zhuǎn)變基于如下的現(xiàn)實(shí)：帝國需要將殖民地的全部龐大的人口視為管理的對象，這些人口的主體是處于窮鄉(xiāng)僻壤的農(nóng)民，而之前帝國的策略是統(tǒng)治與西方貿(mào)易發(fā)生直接關(guān)系的地區(qū)和沿海港口，卻忽略了對農(nóng)民的治理問題。對于這些與現(xiàn)代文明深度隔絕的臣民，讓他們自治無疑比讓他們西化現(xiàn)實(shí)得多。至此，帝國統(tǒng)治者注意到將西方的價(jià)值觀內(nèi)化為殖民地本土文化的需要。

馬姆達(dá)尼不同尋常之處是，他不從西方內(nèi)部政治困境和思想史角度來理解間接統(tǒng)治，而是從其對殖民地社會造成的長遠(yuǎn)歷史效驗(yàn)來解釋其真實(shí)內(nèi)涵，并由此給出他的定義：“間接統(tǒng)治的建筑師們具有宏偉的抱負(fù)：重新制造主體性，以便重新匹配其承擔(dān)者。這已不再僅僅是分而治之，而是界而治之?！边@里面的關(guān)鍵是“主體”一詞，與直接統(tǒng)治生產(chǎn)帝國的臣民不同，間接統(tǒng)治生產(chǎn)殖民地的主體。我們今日遇見的非洲、拉美、阿拉伯世界和部分亞洲國家的主體，原來是經(jīng)過這套程序生產(chǎn)出來的，他們貌似自由主體，實(shí)則是西方的贗品。他們關(guān)于自我的身份認(rèn)同、對自我歷史的理解，依然受著西方殖民知識的束縛。間接統(tǒng)治的本質(zhì)是讓被殖民的傳統(tǒng)社會沿著兩條線斷裂開來，一條是種族線，一條是部落線，這些傳統(tǒng)社會原本完整的自我鏡像就像一塊玻璃一樣，在間接統(tǒng)治的高壓下，沿著這兩條裂痕斷裂開，散成無數(shù)的碎片，這些碎片便是一個(gè)個(gè)標(biāo)有種族和部落身份認(rèn)同的主體，而整個(gè)間接統(tǒng)治就是在政治上、經(jīng)濟(jì)上和文化上把每一塊破碎的玻璃的棱角打磨圓潤，使它不再尖銳而危險(xiǎn)，但長此以往，這些分裂的主體已經(jīng)無法復(fù)合成原來的完整而統(tǒng)一的圖案了：非洲碎了，阿拉伯世界碎了，南亞碎了，主體卻因此制造出來。

馬姆達(dá)尼的著作一以貫之地揭示這些殖民地破碎主體生產(chǎn)的流程以及今日的遺害。他的工作的重心不是處理非洲在解殖后上升的階級矛盾，而是由殖民間接統(tǒng)治遺留下來的人民和人民之間的矛盾，這個(gè)矛盾由來已久，而且解決起來非常棘手，就是因?yàn)樗潜恢趁裾卟粦押靡獾刂圃斐鰜?。馬姆達(dá)尼向人們解釋道，西方的非洲問題專家和歷史學(xué)家向來采取這么一個(gè)假設(shè)，即非洲傳統(tǒng)社會是停滯不前的，從中找不到任何自我發(fā)展的內(nèi)因，相反，非洲在歷史上的每一點(diǎn)改進(jìn)都是受外來文明的影響。正是從這個(gè)假設(shè)出發(fā)，殖民者將生活在非洲的居民分成兩大類，第一類是原住民，他們被認(rèn)為是這塊土地亙古以來的居住者，他們形成了固定不變的社會結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)，因此從一開始，土著人就沒有歷史；第二類是外來移民，他們包括亞洲人、有色人和阿拉伯人，在南非這種內(nèi)殖民化的國家，則還包括白人。這些人帶來了不同的文明，促進(jìn)了非洲土著社會的進(jìn)步。在移民創(chuàng)造非洲歷史的敘述中，前于西方到來的是三次重大的移民：埃及的柏柏爾人進(jìn)入西非，為豪薩人帶來伊斯蘭文明；中東阿拉伯人進(jìn)入蘇丹促使蘇丹經(jīng)歷三次重大阿拉伯化階段；北非圖西人進(jìn)入中非帶來閃米特文明。在西方人看來，不管移民在漫長的歷史長河中如何已經(jīng)融入了當(dāng)?shù)胤侵奚鐣?，他們依然是外來戶，需要用制度將他們區(qū)別開來。這種無視民族間已形成的歷史融合，而從中挑撥、制造差異、強(qiáng)行拆分，便是西方殖民者在間接治理時(shí)所使用的民族和種族政策。

比如，20世紀(jì)20年代，比利時(shí)人制造了圖西種族優(yōu)越論，開始制定土地政策，剝奪占85%的圖圖人土地所有權(quán)和取締酋長制，利用圖西人來統(tǒng)治圖圖人，這種種族分裂的政策經(jīng)過幾十年的執(zhí)行，深化兩個(gè)族裔之間的矛盾，終于積重難返，于1994年爆發(fā)了圖圖人對圖西人的大屠殺；再如，西方將蘇丹的阿拉伯化解釋為阿拉伯人入侵的結(jié)果，這是源于他們的歷史邏輯，即視非洲的歷史為不同種族和民族沖突的歷史。而事實(shí)上，正如馬姆達(dá)尼指出的，蘇丹境內(nèi)阿拉伯化最徹底的地區(qū)并不是遭受阿拉伯入侵的努比亞和貝賈，而是沒有發(fā)生過入侵的豐吉蘇丹國。而三次阿拉伯化都是蘇丹帝國內(nèi)部的需求，第一次是貴族轉(zhuǎn)向伊斯蘭信仰，第二次是商人階層自稱為阿拉伯后裔，第三次則是反抗西方殖民統(tǒng)治時(shí)期的泛阿拉伯運(yùn)動(dòng)和納塞爾主義的一部分。今日蘇丹的問題就是西方殖民者強(qiáng)行將阿拉伯化的土著人和未阿拉伯化的土著人分開，采取不同的土地和權(quán)利分配政策，逼迫南部阿拉伯人北遷，于是造成南蘇丹國從北蘇丹獨(dú)立出來；再如，因?yàn)榘匕貭柸藥砹四滤沽治拿?，豪薩就被定義為一個(gè)特定的民族，它和約魯巴和伊博一起變成尼日利亞三大族群。這種對本來混居的說著不同語言的人群以語言（豪薩、約魯巴和伊博）來重新命名各自的族群，制定各自的身份和居住地，發(fā)展各自獨(dú)立的土著政權(quán)，等于強(qiáng)行把尼日利亞人的團(tuán)結(jié)打散，形成今日矛盾沖突的狀況。尼日利亞著名歷史學(xué)家烏斯曼堅(jiān)決認(rèn)為，在尼日利亞南方和北方、穆斯里與基督徒、各種族裔之間的競爭和對抗不是不可避免的：“在尼日利亞出現(xiàn)之前，并不存在像今天這樣被叫作‘豪薩人的族裔民族。相反，過去我們有的是卡納瓦，卡諾的人；卡齊瓦納，卡齊納的人；扎格扎基，扎若的人；薩卡塔瓦，索克托的人；等等。實(shí)際上，同樣的情況也適用于約魯巴人。”

不管多少代人已經(jīng)移居非洲了，移民就是移民，土著就是土著；管理移民用西方的民法，管理土著用傳統(tǒng)的習(xí)俗法；移民處于文明階梯的上端，土著則是下端；移民可以進(jìn)入大都市的公民社會，土著人不能離開自己的土地；反之，不同土著部落的土地也不能向移民開放，更不能向其他土著族裔開放，于是，被重新發(fā)明的族群就通過立法、行政和土地制度被牢牢束縛在自己的土地上，土地不允許買賣，投資不能引入，據(jù)說這是為了保護(hù)部落不流失祖先的土地；每個(gè)部落有自己的法律和酋長，外人不得進(jìn)入高層政府管理體系，據(jù)說這樣就可以保證部落實(shí)現(xiàn)真正的自治，其結(jié)果卻是生活在相同土地上的外來移民的政治權(quán)力（參政）和經(jīng)濟(jì)權(quán)力（擁有土地）就被剝奪，民族彼此的流動(dòng)和交往受到阻遏，部落日益封閉和排他；最后，所有的訴訟糾紛必須采取本部落的習(xí)俗法來解決。但非洲傳統(tǒng)部落大多數(shù)不是權(quán)力集中制度，而是由長輩、榮譽(yù)頭銜獲得者、祭司、婦女權(quán)威等不同團(tuán)體共同組成評審團(tuán)。現(xiàn)在，權(quán)力被高度集中于受西方控制的酋長一人手中，習(xí)俗法規(guī)被書寫成文，這種變化使得富有活力和變化的傳統(tǒng)法律訴訟程序變得官僚化和機(jī)械化?？傊R姆達(dá)尼的研究旨在揭示，這種強(qiáng)行推動(dòng)的部落和族裔身份認(rèn)同及其相應(yīng)制度對非洲的團(tuán)結(jié)、發(fā)展和共同進(jìn)步都起了極大的負(fù)面作用。

馬姆達(dá)尼的著作無疑讓我們從慣常的階級分析視角之外去透視重重疊疊歷史帷幕后面的非洲現(xiàn)實(shí)矛盾的原因，他的著作因此極有啟發(fā)性。他啟發(fā)我們思考如下的問題：第一，如果沒有社會達(dá)爾文的種族理論、沒有以研究起源論為核心的人類學(xué)，就不會有間接統(tǒng)治賴以形成的知識條件。正是這些知識讓殖民者在“本真”和“非本真”的概念框架里區(qū)分了原住民和移民，把一個(gè)非洲變成兩個(gè)非洲，把非洲人共同的歷史變成無數(shù)碎片化歷史。因此，研究非洲必須同時(shí)處理現(xiàn)實(shí)和形成這些現(xiàn)實(shí)背后的知識，沒有知識的革命和觀念的革命，就不會有關(guān)于非洲的知識；第二，間接統(tǒng)治追求治理效率最大化，其設(shè)計(jì)類似邊沁的圓形監(jiān)獄，一個(gè)個(gè)部落就如一個(gè)個(gè)獄室，權(quán)力通過增加被管理者自我管理的能力而避免直接介入，以降低權(quán)力運(yùn)行成本；馬姆達(dá)尼同時(shí)證明，不同部落的身份認(rèn)同是政府通過全國調(diào)查問卷這樣的技術(shù)手段來強(qiáng)化實(shí)現(xiàn)的，因此，?？挛⒂^政治分析模式同樣適用于分析帝國在殖民地的治理術(shù)；第三，間接統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)是管理差異，這是現(xiàn)代政治的主要內(nèi)涵。專制制度強(qiáng)調(diào)同化和臣服，現(xiàn)代民主制度則保護(hù)差異，因?yàn)椴町愂敲裰髦频纳鐣嬖诘那疤?，界而治之乃是民主之義。然而，間接統(tǒng)治不符合西方民主制度的地方是，間接統(tǒng)治管轄的差異可能并不存在，這就要求通過一系列技術(shù)操作先創(chuàng)造出差異來管理，此即部落和種族條分縷析之由來；第四，不可避免的，知識生產(chǎn)差異，差異要求管理，于是一個(gè)龐大的現(xiàn)代官僚系統(tǒng)便在非洲扎根。荷蘭帝國最杰出的法學(xué)家瓦倫霍文1907年到達(dá)印度尼西亞，畢生致力于編訂亞達(dá)特法（adatrecht），即將印度尼西亞習(xí)俗法條文化。他在印尼群島劃分出九個(gè)不同的習(xí)俗法區(qū)域，他的劃分出自語言、習(xí)俗和文化、使用方法四個(gè)考慮，同時(shí)還附加一個(gè)條件，每個(gè)區(qū)域習(xí)俗法最古怪的地方在其他區(qū)域則沒有，這樣，這位帝國學(xué)者就為印尼編撰出九個(gè)習(xí)俗法控制的原住民區(qū)域，完成了對印尼人民的分化瓦解，成功解決了持續(xù)近30年的亞齊反殖民戰(zhàn)爭（1873—1904）?？梢韵胍姷氖?，配合這套繁復(fù)的劃分，多少相應(yīng)的司法行政單位將被創(chuàng)造出來。間接治理是現(xiàn)代官僚體制邏輯運(yùn)行的結(jié)果，至此，整個(gè)人類社會都處于分工不斷細(xì)化、知識分門別類、評價(jià)體系枝蔓繁復(fù)，仲裁機(jī)制自行運(yùn)轉(zhuǎn)的高度理性化時(shí)代，這種分裂也是我們今天生產(chǎn)主體的條件。

也許我們應(yīng)該指出，馬姆達(dá)尼在書中談到西方殖民地由直接統(tǒng)治到間接統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變，但事實(shí)上這種轉(zhuǎn)變并非是整齊劃一的，作用不同地區(qū)的結(jié)果迥異，就尼日利亞而言，英國在尼日利亞北方實(shí)行的間接統(tǒng)治獲得了較大成功，在南方的推廣則遭遇到嚴(yán)重的抵制和反抗。北方豪薩和博爾努相對完整的土著政權(quán)體系，政治文化的同化程度極高，形成了相對穩(wěn)固的官僚統(tǒng)治架構(gòu)，地區(qū)內(nèi)由伊斯蘭教所助推的民族主義也發(fā)展的較為成熟。英國殖民統(tǒng)治者利用了這套較為成熟的政治、經(jīng)濟(jì)治理體系，并充分地利用“豪薩”作為其推行文化霸權(quán)、實(shí)施殖民身份認(rèn)同和社會階層分化。而東部伊博族則不同，因?yàn)闆]有酋長制度，故而英國殖民者就不得不為伊博人創(chuàng)建一種“委任酋長”（warrantchief）體制，間接統(tǒng)治強(qiáng)化了約魯巴國王的權(quán)力和地位，但使得受教育精英被邊緣化。馬姆達(dá)尼《界而治之》在歷史層面缺乏必要的分析精度。

另外，因書中涉及亞洲和非洲的多種語言、伊斯蘭教和殖民主義史相關(guān)術(shù)語，《界而治之》的譯文在翻譯上出現(xiàn)了一定的失誤。如原住民權(quán)力機(jī)構(gòu)（nativeauthority）應(yīng)為土著當(dāng)局，原住民行政（nativeadministration）應(yīng)為土著政權(quán)，涉及豪薩文的翻譯問題包括了馬拉麥（mallamai）應(yīng)為毛拉、卡齊納薩親（theSarkinKatsina）應(yīng)為卡齊納酋長、賈馬運(yùn)動(dòng)（jamaa）應(yīng)為大眾運(yùn)動(dòng)，薩豪泰制度（sarautasystem）應(yīng)為政權(quán)體系、卡納瓦（Kanawa）應(yīng)為卡諾人、扎若“哈比人”（habe）應(yīng)為扎里亞原著民，文中提及的“扎扎噶瓦人”即為“扎里亞人”；涉及馬來、印尼文的部分包括了虎克姆—亞達(dá)特法（hukom adat）應(yīng)為習(xí)俗法（hukumadat）、馬來語言（babasa）應(yīng)為語言（bahasa）、orangMantra（哼唱之民）應(yīng)為念咒之人、bhumiputera（土地之子）應(yīng)為土著（bumiputera）；涉及蘇丹的阿拉伯文表述翻譯中，神民（fuqara）應(yīng)為貧民、哈庫拉（hakura）應(yīng)為領(lǐng)地、屬地、瑪齊度（maqdum）應(yīng)為官員或頭目、泰臘卜蘇丹（MuhammadTayrab）應(yīng)為穆罕默德·泰拉卜。

盡管有這些瑕疵，《界而治之》依然不失為一部重要的非洲研究著作。對中國新興起的非洲研究學(xué)來說，其意義與其說在具體結(jié)論上不如說在其表達(dá)的歷史洞見上：在作者言簡意賅、單刀直入的敘述中，許多歷史的真相清晰起來，那么多從殖民時(shí)代殘留的違章建筑（虛構(gòu)的種族和部落矛盾）進(jìn)入了我們的視野。我們不能錯(cuò)把這些現(xiàn)實(shí)當(dāng)作知識，我們真正需要的知識是像馬姆達(dá)尼那樣的知識，即去殖民化的知識，也即能轉(zhuǎn)化為新的世界秩序的、馬姆達(dá)尼詢問他的中國同事并希望得到答案的知識。

[本文系國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“英國殖民時(shí)期非洲豪薩語和斯瓦希里語本土文學(xué)嬗變研究（1900—1960）”（16BWW085）的階段性研究成果。]