梁鴻飛

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域；權(quán)利；智識

摘要： 網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是偶然興起的，它憑借著互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢避繞了現(xiàn)實空間的禁錮與障礙。但是，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢并不能消解現(xiàn)實空間的禁錮與障礙，這就決定了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的不成熟性，也導致了它無可奈何地走向失落。作為僅有的為權(quán)利發(fā)聲的一扇窗口，讓其就此漸漸閉合實為不智之舉。通過網(wǎng)絡(luò)亂象所表現(xiàn)出的“民智未開”這一線索可以精確地定位現(xiàn)實空間的那些禁錮與障礙。那么，沿循著培育公眾智識能力的路徑打破那些禁錮與障礙即等同于實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的重構(gòu)。

中圖分類號： D90文獻標志碼： A文章編號： 10012435（2016）06071308

Key words： Internet public sphere； right； intelligence

Abstract： Depending on technical advantage of the Internet to avoid durance and obstacles of real space， Internet public sphere begin to rise by accident. But technical advantage cannot abolish them， which decides the immaturity of Internet public sphere， and it gives rise to decline of Internet public sphere. As an only medium of voice for right， it is not wise to bring it down. We can locate durance and obstacles of real space through clue of “l(fā)ack of intelligence of people” in chaos of network. So to follow the path of cultivating intelligence of people to abolish durance and obstacles of real space is equal to reconstruct Internet public sphere.

由于傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的長期隱沒，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的偶然興起著實給人眼前一亮。然而，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域可以憑借技術(shù)興起，卻無法依靠技術(shù)發(fā)育成熟，它在為權(quán)利發(fā)聲的同時也衍生出諸多沖擊現(xiàn)實社會秩序的網(wǎng)絡(luò)亂象。過往，我們對網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的認知大多還局限于“雙刃劍”“網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理”的層面。實質(zhì)上，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域所反映的問題已經(jīng)超越了網(wǎng)絡(luò)空間本身，它與現(xiàn)實政治社會之間的糾葛可謂是剪不斷、理還亂。通過網(wǎng)絡(luò)亂象誠然可以透射出“民智未開”這一問題，但是公眾的智識能力問題歸根結(jié)底還是因為沒有經(jīng)過民主的歷練與法治的洗禮，再往上溯源乃是由于現(xiàn)實的禁錮與障礙延宕了民主與法治的發(fā)展進程。而缺乏現(xiàn)代智識能力的公眾事實上已經(jīng)將這些禁錮與障礙的因素、現(xiàn)象亦或是直接的破除訴求置放于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的功能期待之中，但又由于無法理性、客觀以及專業(yè)化地予以表達而淹沒在網(wǎng)絡(luò)亂象之中。這形成一種難解的循環(huán)性死結(jié)，但是至少我們知道導致“民智未開”的禁錮與障礙亦為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域趨于成熟的“攔路虎”。唯今之計，只有以“民智未開”為線索打破那些禁錮與障礙才能還原一個成熟健康的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。

一、偶然與期待：網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起

哈貝馬斯認為，在獨立的市民社會中，公共領(lǐng)域的形成需要三項構(gòu)成要件，即理性的公眾、可供自由交流之媒介以及基于交流形成的用以批判約束國家公權(quán)的公共輿論。[1]187-205在他看來，以報紙、雜志、廣播電視等為代表的傳統(tǒng)媒介在實現(xiàn)公民表達意愿、傳播公共討論和意見、推動公共領(lǐng)域的形成方面發(fā)揮著不可替代的作用。[2]而我國的報紙、雜志以及廣播電視等傳統(tǒng)媒介長期以來被措置在官方的宣傳機制之中，而且發(fā)表、出版以及播放之內(nèi)容皆需在事前接受意識形態(tài)方面的審查。所以，我國傳統(tǒng)媒介所成就的只是話語權(quán)的官方壟斷而已。在此態(tài)勢之下，公眾也就不得不被動地接受著權(quán)力意志所主導的輿論風向，自然無法形成反思批判國家權(quán)力的公共輿論。是故，傳統(tǒng)媒介的官方管控通常被認為是我國公共領(lǐng)域未能興起的根本因由。但是，除了構(gòu)成要件方面的原因之外，我們也要注意到哈貝馬斯所說的“獨立的市民社會”此一重要前提。獨立的市民社會是公共領(lǐng)域的依托，亦或直接說它是公共輿論的拒守之地，倘若沒有獨立的市民社會作為支撐與屏障，即使形成了批判國家權(quán)力的公共輿論，當局也能迅速地打壓撲滅。眾所周知，我國長期奉行國家優(yōu)位理念，它以權(quán)力至上為原則，強調(diào)個人、集體與社會對國家的絕對服從，個人與社會的自主性空間幾乎趨于窒息。[3]那么，所謂獨立的市民社會自然付之闕如，傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的長期隱沒亦就此命中注定。

互聯(lián)網(wǎng)進入Web2.0時代以后，尤其是隨著微博、微信等即時互動平臺的日益勃興，形成了人人都有“麥克風”的全新局面，“任何一個網(wǎng)民都可以借助于自己獲取的豐富信息對他所關(guān)注的公共事件作出反應和評判。”[4]與之對應的是，網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)數(shù)以億計的“新媒體”根本無法納入許可管理，專項審查也應付不了海量的信息傳播，以及隨時隨地形成的無可預料的輿論。[5]亦即，傳統(tǒng)行政監(jiān)管模式在沒有邊際的網(wǎng)絡(luò)空間里茫然無措，控制功能趨于癱瘓。顯而易見，一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為公眾織構(gòu)了用以交流、溝通以及傳播公共意見的新媒介；另一方面，傳統(tǒng)行政管理模式在網(wǎng)絡(luò)空間陷入困境，這無疑等同于在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)間接性地塑造一個獨立的市民社會。別具一格的新型公共領(lǐng)域，即網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域由此開始興起。

事實上，關(guān)于中國公共領(lǐng)域的發(fā)展問題，哈貝馬斯早在1998年就曾說過：“由于你們國家中經(jīng)濟和國家的關(guān)系不同，我完全能想象將西方模式直接應用到中國的任何一種嘗試所遇到的困難。不過我確實認為，經(jīng)濟的進一步自由化和政治體制的進一步民主化，將最終促進而且也需要民主形式的輿論必須植根于其中的、我們稱之為政治公共領(lǐng)域和聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的某種等價物。任何一種以更廣泛、更知情和更主動的參與（我們在西方仍在為之努力的目標）為目標的改革，均依賴于某種健全的公共交往，它可以發(fā)揮某種敏感過濾器的功能，用于體察和解釋人們的需要?！盵6]可見，哈氏認為，在中國這個長久以來公私界限不夠分明，國家與社會關(guān)系甚為黏合的國度，經(jīng)濟的自由化與政治體制的民主化是促發(fā)公共領(lǐng)域發(fā)展的主要動力與客觀條件。所謂經(jīng)濟的進一步自由化實質(zhì)上就是市場經(jīng)濟的發(fā)展，以自由、平等以及開放為要素的市場經(jīng)濟發(fā)展不斷刺激著公眾的自主性欲求，其中也包含著言語、文字方面的表達自由，所以為公眾搭建自由話語平臺的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)甫一應用便迅速積累人氣，形成氣候。由此來看，市場經(jīng)濟的發(fā)展的確是促動網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域興起的重要動力，這也符合哈氏的前瞻性判斷。從公共領(lǐng)域理論的角度來看，哈氏所說的政治體制的進一步民主化不僅僅是指將傳統(tǒng)媒介從官方的宣傳機制中解放出來，進而賦予公眾自主決定輿論風向的權(quán)力，同樣也意蘊著為社會剪除嚴密的權(quán)力束縛，給予其應有的自治空間，亦即，形成獨立的市民社會。前者是公共領(lǐng)域的組成要件，而后者則是公共領(lǐng)域生長發(fā)展的依托。但是，政治體制的民主發(fā)展較之過去卻未有明顯的改觀，尤其是過去10余年來，在“大棒維穩(wěn)”的主旋律下，傳統(tǒng)媒介仍由政府嚴密管控未曾有過松動開放的意向，權(quán)力的觸角仍然延伸在社會的各個領(lǐng)域，權(quán)力對社會的束縛可謂是有增無減。也就是說，無論是公共領(lǐng)域所需之構(gòu)成要件，還是所需之寄寓之所，都不是倚賴政治體制進一步民主化的途徑在現(xiàn)實空間創(chuàng)制而出的，而是憑借互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)與特性在虛擬空間里偶然賦予的。這也為什么網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域被冠以“網(wǎng)絡(luò)”二字的根本因由。此外，在現(xiàn)代憲政文明的語境中，民主與法治本就是一對孿生子，如果說網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起與民主的發(fā)展進程無關(guān)，那么亦必然與法治的土壤無緣。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域誠可以視為哈貝馬斯當年所構(gòu)想的中國公共領(lǐng)域的等價物，但是從傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的理論與經(jīng)驗來看，其生發(fā)之路徑也著實出乎了哈氏的預料?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起具有相當大的偶然性。

一方面，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域不是在政治體制的民主化進程中自然推演而出，它的興起是依憑互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展避繞了現(xiàn)實空間的諸多禁錮與障礙，可謂是在不經(jīng)意間“另辟蹊徑”。所以，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域不是傳統(tǒng)公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間的延續(xù)，沒有傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的深厚支撐與示范經(jīng)歷，而且那些現(xiàn)實空間的禁錮與障礙仍然存在，不會因為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起就自動轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放與支持，這就在客觀上決定了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域雖已具雛形，但如同稚氣未脫的孩子一樣，仍是一個遠未成熟的公共領(lǐng)域。這種不成熟的狀態(tài)也必然遞延至網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域運轉(zhuǎn)過程的始終，絕非互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢就可予以消解。簡而言之，偶然性的另一面就是不成熟性，它賦予公眾意外之喜獲的同時，也埋下了必然之隱憂。另一方面，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是基于互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)與特性偶然成型的，這種偶然性就如同為原本密封的房屋忽然打開了一扇為權(quán)利發(fā)聲的窗口，以往被長期壓抑的權(quán)利訴求、不滿憤懣都通過這扇窗口裹挾在公共輿論之中迸發(fā)而出。公眾的欲求不再局限于最初的言語文字表達自由，而是在著力塑造群體參與的“為權(quán)利而斗爭”的正義觀感。在這股力量的促動下，公眾利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)平臺掀起的輿論風暴的確威力強大，官方管控的傳統(tǒng)媒介根本無力與之抗衡，面對席卷而來的滔滔民意，國家公權(quán)時而也不得不折衷妥協(xié)，順從民情風靡。一段時期以來，無論是國家的治國理念和大政方針， 還是施政舉措和反腐進程， 都必然要積極應對從網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域涌現(xiàn)出來的新興訴求，也必然要置身于網(wǎng)絡(luò)議事廣場中接受公眾的監(jiān)督、評判和檢驗，[7]網(wǎng)絡(luò)民意漸已被拔高為權(quán)力行為的合法性參照標準。富有高度政治參與熱情的公眾與偶然成型的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域相結(jié)合，成功地確證了一些傳統(tǒng)公共領(lǐng)域所未曾有過的社會功能與驚人效果?！叭缃陙戆l(fā)生的‘醫(yī)改開門決策議程、網(wǎng)絡(luò)反腐的民間‘亮劍、唐慧案和吳英案中的制度反思與變革要求、‘輿情公案中的民眾質(zhì)疑與司法期待等等?！盵8]

在此情境下，網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)權(quán)利的張揚態(tài)勢與過往被長期漠視乃至壓制的境況形成鮮明的對比；網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)集體參與的社群力量與過往個體的孤立無助形成鮮明的對比；網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)“為權(quán)利而斗爭”的正義狂歡與過往茍安怯懦的悲情自憫形成鮮明的對比。這些極具反差性的鮮明對比或者說由網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域所開創(chuàng)的“權(quán)利制約權(quán)力”之局面，必然促使公眾賦予網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域更多、更高的期許。但是，這些鮮明的對比或者說這副意外的局面既是維續(xù)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域發(fā)展的原始積累，也是一幕阻礙人們認知到其中偶然性的迷障。所以說，偶然性成就了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，也促使公眾賦予它與其成熟程度以及現(xiàn)實環(huán)境相不符的功能期待。

二、爭議與管制：網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的失落

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域已漸進成為權(quán)利伸張的路徑依賴，順延著“權(quán)利制約權(quán)力”這一法理邏輯，衍生出諸如社會自治、網(wǎng)絡(luò)反腐以及監(jiān)督司法等諸多功能期待。然而，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是偶然成型的，它仍是一個遠未成熟的公共領(lǐng)域，而且不成熟的狀態(tài)必然遞延至網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域運轉(zhuǎn)過程的始終。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的不成熟狀態(tài)與它被賦予的功能期待之間就產(chǎn)生了巨大的張力，公眾在網(wǎng)絡(luò)空間過度推演那些功能期待之時，由此引發(fā)的亂象叢生則是無奈中的必然。因此，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起也帶來了諸多爭議。

其一，網(wǎng)絡(luò)社群在抒發(fā)自主性訴求、推求社會自治之時往往盲目地以消解權(quán)威為旨趣，犧牲秩序為代價。一般來講，社會自治就是由公眾自己決定社會事務，它是為市民社會與國家公權(quán)之間設(shè)立一道屏障，以防止國家公權(quán)對市民社會的不當干涉，[3]這也恰與公共領(lǐng)域的功能相契合。但是，長期以來，國家與社會的同構(gòu)狀態(tài)使得兩者之間的界限還較為模糊，社會之中國家公權(quán)無處不在，就連社會自治組織實際上都是國家權(quán)力的分支；再者，由于意識形態(tài)的緣故，社會之中必然有著一些不容觸碰的敏感禁區(qū)。在這樣一種情況下，公眾籍由網(wǎng)絡(luò)輿論推演的社會自治既不可能直接取向于國家與社會相分野的宏觀圖景，更無所謂捍衛(wèi)市民社會不受國家公權(quán)的不當干涉，而是以共同利益為紐結(jié)針對社會某一領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力行為或公共決策在線上集體發(fā)聲反對，甚至醞釀線下的集體行動。這也不失為在微觀層域以存量優(yōu)化的方式推動社會自治的現(xiàn)實之徑。問題在于，一方面，我國傳統(tǒng)文化所孕育出的草民意識、臣民意識仍未完全祛除，現(xiàn)代公民性品格明顯闕如，[8]這就決定了公眾沒有哈氏為參與協(xié)商論辯所預設(shè)的公共理性。另一方面，長期的草民意識在文化因子中塑造出先天的弱者悲情，故而面對強者與權(quán)威之時總是帶有非理性的對抗情結(jié)。因此，公眾在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域推求社會自治之時不僅難以為政治系統(tǒng)輸入富有洞見的理性批判，而且他們在現(xiàn)實社會中所潛藏的對抗情節(jié)被無限釋放出來，在群體的鼓動下，極易產(chǎn)生破壞一切的沖動。例如，2012年的啟東事件，本來只是啟東當?shù)孛癖姺磳δ贤ㄊ姓鷾实呐藕ｍ椖?，但網(wǎng)絡(luò)上的輿情發(fā)酵迅速異變?yōu)閿?shù)千人沖擊當?shù)攸h委政府的暴動。這恰如陸宇峰所言：“他們無法促進諸社會領(lǐng)域的合理化，卻致力于摧毀現(xiàn)有秩序；無法抵御社會系統(tǒng)的負外部性，卻試圖解構(gòu)所有組織形態(tài)和專業(yè)知識；無法就現(xiàn)實的解決方案達成共識，卻成功地形成了無條件對抗一切權(quán)威的意識。”[5]

其二，網(wǎng)絡(luò)反腐將重塑公義廉能政府的正當夙愿異化為庶民狂歡的情緒宣泄，不僅加劇了道德的淪落，而且妨礙反腐治權(quán)的法治化轉(zhuǎn)型。如果說網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起超越了哈貝馬斯的理論設(shè)想，那么一度甚囂塵上的網(wǎng)絡(luò)反腐也徹底改變了權(quán)利反腐的模式。過往，公民參與反腐往往是直接向國家反腐部門舉報涉嫌貪腐的官員，其根本目的在于還原一個公義廉能的政府，但是舉報人往往受到打擊報復，生命財產(chǎn)安全得不到保護。隨著網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起，公共論壇、微博等空間的形成，憑借技術(shù)上的匿名性、開放性、互動性等優(yōu)勢不僅為舉報人提供了隱形人的身份，也在不經(jīng)意間為群體的聚集與參與創(chuàng)制了一個理想的平臺。這一方面降低了舉報腐敗的風險性，另一方面也大大提升了權(quán)利反腐的實效性，在相當一段時間內(nèi)，公眾甚至通過“一個微笑、一本日記、一包香煙和一段視頻的網(wǎng)絡(luò)曝光就可以挖出腐敗?！盵9]然而，正是由于個人身份的隱匿使得公眾的反腐言行可以無所顧忌、任意放肆，正是由于群體參與的進路才使得多重的動機、情緒以及目的可以夾雜其中。我國正在社會的轉(zhuǎn)型期，各項改革卻卻裹足不前，尤其是在公共資源與經(jīng)濟利益的分配維度日益成為人們不滿的增長點。所以，公眾也就“名正言順”地將人生境遇的種種不滿歸咎于侵蝕民脂民膏、吞噬公共資源的腐敗現(xiàn)象，進而將群體參與的網(wǎng)絡(luò)反腐作為情緒宣泄的最佳場域，無原則地以此為導向追求庶民勝利的正義狂歡。[7]在此態(tài)勢下，正義狂歡的追求無疑已經(jīng)替代重塑公義廉能政府的正當夙愿，無原則的態(tài)度與方法亦抹除了公民參與反腐最起碼的道德倫理底線。如“情婦反腐”現(xiàn)象，官員情婦作為腐敗的衍生物本應接受法律與道德的雙重批判，但是由于香艷事件的刺激性以及情婦反腐的實效性，網(wǎng)絡(luò)輿論就將她們包裝為“棄暗投明”的反腐先鋒。[10]從道德角度看，這是顛倒黑白；從反腐事業(yè)來講，這是舍本逐末。更重要的是，網(wǎng)絡(luò)反腐所表現(xiàn)出全民上陣、輿論圍攻的方式方法本身也是在擠壓國家反腐部門的獨立判斷余地，阻斷本應講求的程序步驟，甚至擾亂宏觀的反腐進程部署，從而在一定程度上妨礙了反腐治權(quán)的法治化轉(zhuǎn)型。

其三，公眾監(jiān)督司法卻不能用法治思維認知司法，并以網(wǎng)絡(luò)輿論強拆司法者的立足之地，消解法律的規(guī)范性效力。現(xiàn)代司法已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)變了過往所普遍采用的封閉作坊式的審判模式，司法機關(guān)適時回應公共輿論的關(guān)注對形塑司法公信乃至法治的演進亦有所助益。但是，這首先需要公眾能以法治思維認知司法，用法治標準來評價司法判斷，否則所謂輿論監(jiān)督就不過是以民意為名干涉司法。簡單地講，司法就是司法者依照法律規(guī)范處理案件的權(quán)力行為。在司法看來，所有的社會問題，不論它們來自民意還是官方、不論具體還是抽象、不論是春秋大義還是雞毛蒜皮，都得運用法言法語來轉(zhuǎn)化成法律問題，站在法律的立場上進行分析判斷。[11]27然而，中國人尚不具備講求形式邏輯、講法說理的法治思維，先天性地排斥以司法為代表的程式化方式，看待任何問題都習慣性用道德敘事價值壓制法律規(guī)范價值。所以，他們通過網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督司法，所關(guān)注的不是案件事實、法律依據(jù)，而是“當事人具體的身份，對當事人的性別、階層、親屬以及社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等個人信息抱有強烈的探尋欲望，并對事件的發(fā)生總是傾向于從身份信息上去尋找答案，并對任何司法判決都賦予身份解釋的意義?！盵12]身份解釋實質(zhì)就是網(wǎng)絡(luò)輿論對當事人的社會角色進行道德幻想化的重新塑造，如楊佳是抗暴的義士、鄧玉嬌是不屈的烈女、藥家鑫是卑劣的衙內(nèi)等等，司法者是否超脫于法律之外認可這些網(wǎng)絡(luò)輿論所塑造的社會角色并作為判決的參考依據(jù)就成為了公眾評判司法的標準。而許霆案就是經(jīng)典的例證，由于審判機關(guān)沒肯認許霆的異鄉(xiāng)弱者身份判處其無期徒刑，以致網(wǎng)絡(luò)輿論大肆討伐，而后重審之時不得不順民意而改判?？梢姡W(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督司法實為倒逼司法順從民意。要知道，我國司法的獨立空間本身就十分逼仄，倘若還要與網(wǎng)絡(luò)輿論相博弈，實再無立足之地，法律的規(guī)范性效力如何亦自不待言，取而代之的將是變動不居的洶洶民意。

當然，藉由網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域衍出的亂象不止上文所述的三類，但管中窺豹不難發(fā)現(xiàn)，一方面，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域所推演的這些期待功能表明它已經(jīng)遠遠超出了傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的輿論監(jiān)督范疇，附帶著政治對立的情緒與體制變革的訴求；另一方面，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域畢竟只具雛形，還是一個不成熟的公共領(lǐng)域，它所輸出的網(wǎng)絡(luò)輿論時常就如同一頭橫沖直撞的瘋牛盲目地沖擊著現(xiàn)實空間的既有秩序（即使不是那么合理）。所以，無論從哪方面來說，都勢必激起國家公權(quán)的報復性壓制，一是擺脫從網(wǎng)絡(luò)空間延伸出的輿論壓力，二是維護由其規(guī)設(shè)的既有秩序。只不過，在相當長一段時間內(nèi)，囿于傳統(tǒng)行政監(jiān)管能力的不足，以致公眾可以在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)肆意而為，營造出“為權(quán)利而斗爭”的勝利假象。為了彌補常規(guī)行政手段監(jiān)管能力的不足，近年來，宣傳、公安、司法部門加強了對網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的監(jiān)管，并在 2013 年匯集成一場全國性的互聯(lián)網(wǎng)整治運動。[5]

最引人注意的莫過于最高人民檢察院與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件的司法解釋》，它以類推解釋的方法擴大了誹謗罪的適用范圍，尤其是將“同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的”這一情形規(guī)定為誹謗罪的情節(jié)嚴重類型，對于普通公眾而言，具有相當強的震懾力。公眾在網(wǎng)絡(luò)平臺上雖不至于噤若寒蟬，但懼于刑罰總得謹言慎行，這無疑極大阻滯了網(wǎng)絡(luò)輿論的形成速率與輻射范圍，其威力自然也折讓不少。例如，慣于曝光官員生活隱私，直指其名譽權(quán)的網(wǎng)絡(luò)反腐就因此偃旗息鼓，陷入斷崖式的降溫?？梢?，用入刑之法在公眾頭上懸一柄“達摩克里斯之劍”，亦或說為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域戴上了刑制枷鎖，較之傳統(tǒng)的行政監(jiān)管模式誠有釜底抽薪之效?；蛟S有人認為兩高發(fā)布的《解釋》有合憲性的爭議，在此筆者不予置評，唯還需指出的是，《解釋》是根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》而制定的。也就是說，行政力量的獨木難支推動了立法力量與司法力量的層層跟進，當權(quán)力之虎尚未入籠之時，剛剛興起不久的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域就落入了權(quán)力編織的法網(wǎng)。顯然，互聯(lián)網(wǎng)的管制時代已經(jīng)開啟，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域亦不可避免地陷入失落之態(tài)，當初偶然興起埋下的必然隱憂沿循著網(wǎng)絡(luò)亂象的軌跡在此暴露無遺。

三、反思與求解：網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的重構(gòu)

從網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域衍生出的種種亂象來看，公眾缺乏哈貝馬斯為公共領(lǐng)域參與者所預設(shè)的公共理性，所謂的開放性商談、論辯既不以公共利益為依歸，也不以理性批判為要旨，所輸出的網(wǎng)絡(luò)輿論往往是摻雜價值偏好、利益訴求、對抗情節(jié)的雜音合集，與真正的公共輿論相去甚遠。亦即，公眾并不具備參與公共領(lǐng)域，塑造公共輿論的智識能力。從表象來看，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的失落似乎是公眾的“罪有應得”。

然而，我們需要認知到，公眾的智識能力問題歸根結(jié)底還是因為沒有經(jīng)過民主的歷練與法治的洗禮，再往上溯源乃是由于現(xiàn)實空間的禁錮與障礙延宕了民主與法治的發(fā)展進程。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域固然可以憑借技術(shù)優(yōu)勢繞過這些禁錮與障礙，在與民主無關(guān)，與法治無緣的境況下偶然興起，但是無法再依靠技術(shù)的發(fā)展破除這些禁錮與障礙，進而自我完善成熟?！懊裰俏撮_”實質(zhì)上就是這些禁錮與障礙在網(wǎng)絡(luò)空間的集中體現(xiàn)。從邏輯上講，我們只要探尋出“民智未開”之因由即等同于定位了抑制網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域成熟的禁錮與障礙。筆者認為，“民智未開”之因由主要在于以下四個方面。

第一，政府在“政治正確”這一虛幻前提的指引下著力構(gòu)建封閉的意識形態(tài)系統(tǒng)，過濾“敏感”的知識信息，屏蔽“反動”的思想意見。意識形態(tài)是政黨或政權(quán)的思想根基，這本無可厚非。但是，如果政府基于權(quán)力的反思惰性需求將自己打扮為“真理”的判斷者與發(fā)布者，[8]毫無根據(jù)地過濾知識信息，屏蔽思想意見，這無疑于將多元的思想文化格式化地規(guī)整統(tǒng)一，將公眾的思想圈禁在公權(quán)所劃定的意識形態(tài)范圍內(nèi)。例如，在網(wǎng)絡(luò)空間，國外的交友網(wǎng)站被國家防火墻屏蔽，搜索引擎被設(shè)置自動過濾某些政治人物的信息，微博、微信等平臺也即時性地刪除含有批判意味的文字表達。事實上，封閉的態(tài)勢不僅阻滯意識形態(tài)的與時俱進，而且堵塞了公眾智識生長的知識信息來源，不少人所歡呼的權(quán)利意識覺醒也只能局限于本能的自主與對抗。如博登海默所言：“在一種封閉的意識形態(tài)系統(tǒng)中，有可能會增進人們行為的穩(wěn)定性并能對人們的信仰和信念起到一種溫和的緩沖作用；但是，這種系統(tǒng)的僵化性質(zhì)則會妨礙人們進行自由的探索并窒息有創(chuàng)見的思想。”[13]321

第二，國家優(yōu)位主義理念將憲法的權(quán)利條款架空，關(guān)閉了公眾的民主操練場，截斷了交往權(quán)力的根源。國家優(yōu)位主義理念以抽象的“國家利益至上”作為權(quán)力行為的正當性基點，“其結(jié)果是導致國家權(quán)力至上，國家權(quán)力不受約束，國家權(quán)力以救世主面目出現(xiàn)?！盵3]在這種理念的驅(qū)動下，權(quán)力主體作為憲法實施的義務主體只是自覺地實施那些為權(quán)力行為合法性背書的程序性條款，對于那些公民權(quán)利條款的實體性實施則視為畏途，既不會主動實施，也不會騰讓實施的空間。所以，憲法第一百一十條所規(guī)設(shè)的社區(qū)自治、村民自治等基層民主的操練場也都嬗變?yōu)闄?quán)力行為的合法性過場；憲法第三十五條的言論、出版、集會、結(jié)社等憲法性自由權(quán)利在行政許可的過濾下異化為精英階層的話語“秀”。那么，公眾如何體悟公共利益，又如何具備交往理性。就面相而言，我國社會在權(quán)力的牽引下著實是向著現(xiàn)代化的方向邁進，但就本相而言，我國的公眾因為這種獨斷一切的牽引力量仍未過渡到“現(xiàn)代人”的角色。

第三，權(quán)力腐敗的癌細胞蔓延至社會的各個領(lǐng)域，荼毒了社會的良知，“腐蝕著我們的人民的心靈，已經(jīng)成為阻礙轉(zhuǎn)型社會良性發(fā)展的主要社會問題之一?！盵14]與權(quán)力意志主導一切相對應的自然是制度性腐敗，它順延著權(quán)力的蔓藤延伸于社會的各個領(lǐng)域，演化為交相錯雜、范圍廣泛的社會經(jīng)濟政治現(xiàn)象。亦即，形成了社會性腐敗。這種嵌入文化習俗和行為環(huán)境的普遍性腐敗，[15]一方面迫使公眾不得不寄生在嚴重腐化的社會環(huán)境之中，任由它荼毒社會的良知，腐蝕人民的心靈；另一方面，它所裹挾的利益與資源的分配問題造就了公眾與政府的對立態(tài)勢，原有的對抗情節(jié)亦與日俱增，進而滋生出極端暴戾的社會氛圍。毋庸置疑，當公眾的心靈為腐敗的社會環(huán)境所魔化，基本的道德倫理都將難以長久維續(xù)，更遑論形塑現(xiàn)代公民性品格；當公眾為極端暴戾的氛圍所熏染浸潤，與之孿生的民粹思緒亦沉渣泛起，公共理性自然無望可期。

第四，司法機關(guān)與其他權(quán)力主體的病態(tài)關(guān)系鈍化了司法權(quán)，扭曲了公眾對司法的認知，無法催生出法治思維。在新中國初期，將司法機關(guān)工具性措置在“政法”概念中的確有助于專政之需要。但是，當政權(quán)穩(wěn)定，過渡性專政向常態(tài)性法治轉(zhuǎn)軌之時，尤其憲法已經(jīng)明確審判權(quán)與檢察權(quán)獨立行使此一原則之后，仍由意涵模糊、高度抽象的“政法”概念統(tǒng)籌司法權(quán)，這無異于拆除了司法與外界相區(qū)隔的圍墻，模糊了司法與行政的權(quán)能界限。因此，在行政權(quán)的強勢裹挾下，司法權(quán)呈現(xiàn)出了附庸性品格與地方化的色彩。一方面，司法權(quán)根本無力制約行政權(quán)，行政的肆意違法致使腐敗叢生，也就間接造就了全民上陣反腐的異景；另一方面，由于司法權(quán)的附庸性品格與地方化色彩不免在其他強勢權(quán)力的干預下作出違背法律規(guī)范意旨的司法判斷，公民權(quán)利無法得到可期待的司法救濟，公眾基于對司法機關(guān)的枉法擔憂，就形成了網(wǎng)絡(luò)輿論圍攻司法的亂象?？梢?，無論是司法權(quán)的單向運行，還是與公眾之間的互動皆沒有勾勒出應有的法治景象，自然也就不可能催生出公眾的法治思維。

事實上，這四個方面的禁錮與障礙的因素、現(xiàn)象亦或是直接的破除訴求，早已被公眾置放于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的功能期待之中，但由于他們無法理性、客觀以及專業(yè)化地予以表達而淹沒在網(wǎng)絡(luò)亂象之中，進而形成了循環(huán)性的死結(jié)，可謂是剪不斷，理還亂。是故，我們應當直接沿循著培育公眾智識能力的路徑打破這些禁錮與障礙，此即等同于實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的重構(gòu)。

首先，以網(wǎng)絡(luò)平臺為切入點逐漸打開封閉的意識形態(tài)系統(tǒng)，用開放性的知識信息鍛煉公眾的智識能力。沃德認為：“智識同階級背景是毫無關(guān)系的，而且從很大程度上來講，它取決于環(huán)境因素，特別取決于是否能夠讓所有的人都接觸到所有可咨使用的信息資料以及是否能夠向所有的人開放昔日的智慧遺產(chǎn)和當今的知識財富?！盵13]誠然，公眾的智識能力增長源于他們對古今中外各類信息資料的讀取、甄選、判斷，政府基于意識形態(tài)的過度考慮代替公眾預先篩選信息，無疑只會養(yǎng)成公眾的惰性思維，思辨能力自然萎靡。進入以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為支撐的知識信息化時代，網(wǎng)絡(luò)平臺業(yè)已成為培育公眾智識能力的公共學校，而學校的開放程度與信息資料負載量往往決定了教學質(zhì)量的好壞。有人認為，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是開放有余批判不足。[2]其實應該是開放不周才致批判不足。這里的開放不僅僅是網(wǎng)絡(luò)平臺準入門檻的開放，更應是政府對于政治歷史信息資料的正常公開，以及對于域外互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)信息的開明性態(tài)度。顯然，由于政府對網(wǎng)絡(luò)平臺的管制，將現(xiàn)實空間的敏感禁區(qū)有增無減地移植到虛擬空間，并且設(shè)置了與之對應的限制性壁壘，所以大多數(shù)公眾在網(wǎng)絡(luò)平臺所接收、分享的大多數(shù)信息不過是移步換景，反而是互聯(lián)網(wǎng)的封閉態(tài)勢賦予了網(wǎng)絡(luò)謠言以流行的空間。

因此，在互聯(lián)網(wǎng)信息化時代，政府不應“與時俱進”地將意識形態(tài)的禁錮搬移到虛擬空間，而是應以網(wǎng)絡(luò)平臺為切入點將公眾從僵化的意識形態(tài)系統(tǒng)中解放出來，還原網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域應有的開放性。如此一來，各類信息資料在網(wǎng)絡(luò)平臺上都“唾手可取”，當這些知識信息穿梭于網(wǎng)絡(luò)間的話語交流，嵌入于網(wǎng)絡(luò)輿論的傳播，公眾即可逐漸擺脫趨近物化的惰性思維，智識能力自然隨之增長，政府所擔憂的網(wǎng)絡(luò)謠言也自然能夠止于“智者”。當公眾的智識能力滲透、移轉(zhuǎn)到現(xiàn)實空間，對于社會秩序的穩(wěn)定乃至社會文明的演進都是有百利而無一害。

其次，認真對待憲法的權(quán)利條款，還原培育現(xiàn)代公民性品格的民主操練場。蔡寶剛認為：“如果政府不認真地對待權(quán)利，那么它也不能夠認真地對待法律?！盵16]同樣，如果權(quán)利沒有受到認真地對待，那么公眾也不會認真對待權(quán)力，更不會敬畏法律。在國家優(yōu)位主義理念的支配下，政府只是將公民的基本權(quán)利當作政治輝煌成就的墊腳石而任意處置。所以，當公民的權(quán)利意識開始覺醒，就出現(xiàn)了權(quán)力與權(quán)利之間脫去法律裝束相互博弈的荒謬景象。而網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起從某種程度上講，是為權(quán)利的聚集提供了便捷，將兩者的博弈表演得更加激烈。消解這種反法治現(xiàn)象，絕不是為網(wǎng)絡(luò)平臺套上刑制枷鎖就可以解決，而是需要政府認真地對待權(quán)利。

眾所周知，憲法是公民權(quán)利的保障書，政府認真對待權(quán)利就應該從認真對待憲法開始，將權(quán)利條款的實體性實施作為憲法實施的本質(zhì)與目的。只有政府首先認真地對待憲法的權(quán)利條款，推動憲法的實體性實施，公眾的權(quán)利覺醒意識才會升華為公民權(quán)利意識，現(xiàn)代公民性品格才有塑造的可能。當下，尤其要落實憲法第三十四條、第三十五條以及第一百一十一條，將暴戾的網(wǎng)民轉(zhuǎn)為理性的選民，將居民委員會、村民委員會等基層單位還原為公眾的民主操練場，更為重要的是不能以“維穩(wěn)”為正當理由將公眾的言論、結(jié)社、游行示威等憲法權(quán)利在實踐中就擅自轉(zhuǎn)換為治安問題，這是對憲法權(quán)威和公民基本權(quán)利的莫大褻瀆。在西方文明中，那種貫聯(lián)公民意識、契合法治的理性文化因子不是與生俱來的，早在古希臘時期，市政廣場、競技場乃戲劇表演場所都是公眾的民主操練場，他們在這些公共場所通過不斷的論辯、集會、演講來獲取價值共識，提煉公共理性。[17]這也成就了西方淵遠流長、理性為尚的法治文化。可以預期，當憲法的權(quán)利條款被認真地落實，在憲法所賦予的民主操練場和公共理性生活中必然可以孵化出公眾的現(xiàn)代公民品性，而且權(quán)力與權(quán)利的博弈亦穿上了以憲法為邏輯起點的法律裝束，這反而是法治演進的動力。這樣，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域所提供的便捷不再是用以對抗而聚集的便捷，而是話語商談、凝聚共識、參與治理的便捷。

最后，確證司法獨立，獨立的司法力量不僅可以瓦解腐敗的魔陣，而且能夠催生出公眾的法治思維。拉茲認為，確實保障司法獨立是國內(nèi)司法制度的核心，是一項基本的法治原則。[18]98然而，“在中國的語境里，一提起司法獨立，馬上就有人追問還要不要黨的領(lǐng)導云云?！盵19]司法獨立是最高權(quán)力機關(guān)關(guān)于獨立行使審判權(quán)、獨立行使檢察權(quán)的憲法解釋問題，沒有必要將一個憲法解釋問題或者說法治基本原則不講邏輯地轉(zhuǎn)換為意識形態(tài)問題。過往，正是司法機關(guān)被圈禁在意識形態(tài)化的“政法”概念中才致使司法權(quán)窒礙難行，因此延宕了國家的法治發(fā)展進程，也引發(fā)了許多政治社會問題。當下之關(guān)鍵在于最高權(quán)力機關(guān)行使憲法解釋權(quán)賦予司法機關(guān)以獨立的身份地位，即確證司法獨立。

司法獨立不是為了獨立而獨立，獨立之要旨在于，一方面矯正司法權(quán)與其他權(quán)力的病態(tài)關(guān)系，形成司法權(quán)制約行政權(quán)的應有態(tài)勢，從而在根本上消解腐敗。具體來講，就是獨立的法律監(jiān)督權(quán)與法律判斷權(quán)配套，形成有力的司法監(jiān)督權(quán)能，抵御行政權(quán)肆意超越法律邊界的蔓延與擴張，懲治有恃無恐的行政違法，將權(quán)力之虎鎖進法律之籠。權(quán)力腐敗也就失去了依托與淵源，聯(lián)貫國家與社會的腐敗魔陣方能逐漸瓦解。可以說，獨立的司法力量就是國家權(quán)力的天然防腐劑，獨立的司法機關(guān)就是社會良知與公眾心靈的監(jiān)護人。另一方面，獨立的司法者才能完整、精確地實現(xiàn)法律的規(guī)范意旨，通過逐案演進的方式描繪司法之原貌，催生出公眾的法治思維。拉茲之所以認為司法獨立是一項基本的法治原則，乃是因為“由于法院判決在由其審判的案件中能夠決定性證實法律是什么，因此只有法官正確地適用法律，訴訟當事人才能受到法律的引導。否則，人們只能根據(jù)他們對法院將可能怎樣判決的猜測行事——不過這些猜測不是基于法律而是基于其他一些考慮。”[18]98過往，由于政治指示、行政干預的包裹，司法者難以完整、精確地實現(xiàn)法律的規(guī)范意旨，司法判決不可避免地摻雜著法外之音。那么，公眾預測司法判決自然就不再基于法律，而直接將其視為是與司法者相博弈的結(jié)果，進而也就招致了網(wǎng)絡(luò)上權(quán)利聚集圍攻司法的荒謬現(xiàn)象?？梢?，唯有確證司法獨立，在司法場域建立起與外界相區(qū)隔的圍墻，司法者才能回歸本位，始終站在法律的立場上判斷問題，以完整、精確地實現(xiàn)法律的規(guī)范意旨為價值依歸。訴訟當事人乃至圍觀的公眾才會受到法律的引導，公眾也才會基于法律來預測司法判決。司法者通過長期的逐案演進自然可以還原司法之原貌，催生出公眾的法治思維。

上述三個因應之策不僅可以解決網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域所表現(xiàn)出的“民智未開”難題，而且現(xiàn)實空間中的禁錮與障礙亦會轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放與支持，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的成熟與復興自然有望可期。當現(xiàn)實空間的問題得以解決，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域也不必獨立地肩負起追求自治、權(quán)利反腐以及監(jiān)督司法這些“不可承受之重”。那么，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域與公眾期待之間的張力必然消逝，網(wǎng)絡(luò)亂象也難以再成氣候，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的未來圖景將會是溫婉理性的話語協(xié)商平臺。

參考文獻：

[1]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等譯.上海：學林出版社，1999.

[2]蔡斯敏.微博語境下的中國公共領(lǐng)域探析[J].天津行政學院學報，2014（6）：9297.

[3] 周安平.社會自治與國家公權(quán)[J].法學，2002（10）：1522.

[4]何顯明.中國網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的成長：功能與前景[J].江蘇行政學院學報，2012（1）：98104.

[5]陸宇峰.中國網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域：功能、異化與規(guī)制[J].現(xiàn)代法學，2014（4）：2534.

[6]哈貝馬斯.關(guān)于公共領(lǐng)域問題的問答[J].社會學研究，1999（3）：3536.

[7]馬長山.網(wǎng)絡(luò)反腐的體制外運行及其風險控制[J].法商研究，2014（6）：311.

[8]馬長山.當下的中國公共領(lǐng)域重建與治理法治化變革[J].法制與社會發(fā)展，2015（3）：5777.

[9]徐祖瀾.網(wǎng)絡(luò)反腐的重構(gòu)與解構(gòu)[C].江蘇省法學會廉政法制研究會成立大會暨首屆年會“四個全面”背景下的廉政法制建設(shè)研究論文集，2015.

[10]蔡寶剛.法治反腐之道：由“偶然反腐”轉(zhuǎn)向“必然反腐”——“情婦反腐”的熱現(xiàn)象與法治視域下的冷思考[J].學習與探索，2014（5）：5863.

[11]孫笑俠.法律人之治——法律職業(yè)的中國思考[M].北京：中國政法大學出版社，2005.

[12]周安平.涉訴輿論的本相與面相：十大經(jīng)典案例分析[J].中國法學，2013（1）：160174.

[13]E.博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004.

[14] 舒國瀅.反腐敗與中國法治品格的塑造——剛性法治能力的形成所面臨的問題[J].社會科學戰(zhàn)線，1998（6）：257263.

[15]何家弘.反腐的戰(zhàn)略重心與官員財產(chǎn)公示[J].法學，2014（10）：312.

[16] 蔡寶剛.邁向權(quán)利反腐：認真對待微博反腐的法理言說[J].法學，2013（5）：312.

[17]羅強.古希臘城邦生活對我國法治生活的啟示[J].南都學壇，2009（6）：103104.

[18]何勤華.西方法學史讀本[M].上海：上海交通大學出版社，2010.

[19]季衛(wèi)東.司法體制改革的關(guān)鍵[J].東方法學，2014（5）：110114.

責任編輯：汪效駟