胡勇

民間老話說(shuō)，“嚇?biāo)阑钊瞬粌斆?。意思是說(shuō)，因受驚嚇而遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害，只能怪你膽小、只能自擔(dān)責(zé)任，其他人無(wú)需對(duì)驚嚇后果負(fù)責(zé)。其實(shí)，這句話從公平角度出發(fā)并不合適，從法律角度而言，則明顯不確切。對(duì)驚嚇造成的損害后果是否承擔(dān)責(zé)任不可一概而論，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。首先，如果行為人有過(guò)錯(cuò)而致使他人受到驚嚇并遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害，行為人應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)此，侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，即使驚嚇造成的損害后果雙方當(dāng)事人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在某種特定情況下，也對(duì)損害后果分擔(dān)責(zé)任，這就是民法上的公平責(zé)任原則。所謂公平責(zé)任原則，是指對(duì)損害的發(fā)生，當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，又不屬于法律明文規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是，如果不適當(dāng)補(bǔ)償受害人的損害將有違公平，而由人民法院根據(jù)具體況和公平觀念，確定由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)損害后果的原則。在江蘇省南通市中級(jí)人民法院終審的案件中，某船舶公司女工章某在工作過(guò)程中，親眼目睹車間里的牽引車當(dāng)場(chǎng)將一名工人碾死，因此受到了驚嚇，患上了神經(jīng)癥等疾病。由于該船舶公司對(duì)死人事故與驚嚇致病因果關(guān)系無(wú)法預(yù)料，故該船舶公司不存在主觀過(guò)錯(cuò)。然而，船舶公司作為用人單位，從勞動(dòng)者的勞動(dòng)中獲得了相應(yīng)的利益，其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、分散風(fēng)險(xiǎn)的能力較勞動(dòng)者個(gè)人更強(qiáng)，因此，法院根據(jù)公平責(zé)任原則，酌定由船舶公司承擔(dān)55% 的責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)中，易使人受到驚嚇的情景在所難免，因此，一方面人們應(yīng)當(dāng)鍛煉意志，增強(qiáng)心理承受能力，另一方面，人們應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德和法律規(guī)范，尤其是飼養(yǎng)動(dòng)物者，應(yīng)當(dāng)采取安全措施，避免對(duì)他人造成驚嚇，否則，嚇壞他人同樣應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。

電梯滑落孕婦驚嚇住院

【案例】

電梯突然從10 層滑落至地下3 層，導(dǎo)致乘坐電梯的孕婦高某受到驚嚇就醫(yī)?！拔耶?dāng)時(shí)懷孕36 周，感覺(jué)極度不適，后由999 急救車送往醫(yī)院住院治療?！备吣痴f(shuō)事后她多次與電梯公司協(xié)商，始終不能對(duì)賠償達(dá)成一致，于是訴至法院，要求電梯公司賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)等5 萬(wàn)余元。

【法官說(shuō)法】

一審時(shí)，電梯公司提出異議，認(rèn)為高某在住院檢查時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)身體異常，所以此次事故沒(méi)有造成實(shí)際損害。一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定，即因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。隨后，法院調(diào)取了涉案電梯的檢驗(yàn)報(bào)告及監(jiān)督報(bào)告，結(jié)論均為合格。因此，法院一審駁回了高某訴求。高某不服，提出上訴。

北京市第二中級(jí)人民法院終審后認(rèn)為，該案侵犯的是高某的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，屬于一般侵權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，并非產(chǎn)品責(zé)任糾紛，所以對(duì)侵權(quán)責(zé)任的審查不應(yīng)只以電梯是否存在質(zhì)量問(wèn)題為核心考量。即將臨盆的孕婦，在經(jīng)歷了電梯突然急速下行后，導(dǎo)致其在未到預(yù)產(chǎn)期之時(shí)即住院檢查治療，說(shuō)明受到傷害。電梯公司對(duì)電梯負(fù)有全面維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，目前，電梯公司沒(méi)有這方面證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)一定的法定責(zé)任。據(jù)此，法院終審后認(rèn)定電梯公司負(fù)有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致高某人身權(quán)受到侵害，撤銷原判決，判令電梯公司賠償高某近1萬(wàn)元。

兒子被夾母親受驚身亡

【案例】

2015 年6 月27 日，溫先生開(kāi)車載著62 歲的母親林女士等人行至一公交車車站時(shí)，他將車子停了下來(lái)。待整理完座位后，溫先生正想打開(kāi)左前門回到車內(nèi)時(shí)，一輛公交車呼嘯而來(lái)，將他夾在公交車和自己車子之間動(dòng)彈不得?？吹絻鹤颖粖A，心急的林女士立即下車。

溫先生回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)被夾后他的右手都是血，胸口還透不過(guò)氣來(lái)，林女士喊他的時(shí)候他無(wú)法應(yīng)答。也就幾分鐘時(shí)間，林女士因受驚突然暈倒，次日下午終因搶救無(wú)效死亡。

【法官說(shuō)法】

經(jīng)交管部門認(rèn)定，公交車司機(jī)葉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。為此，溫先生一家將公交公司訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)、精神撫慰金等9 . 8 萬(wàn)余元。

浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，按照常理，溫先生當(dāng)時(shí)傷勢(shì)不重，林女士受到驚嚇的程度不會(huì)引發(fā)其死亡的嚴(yán)重后果。但交通事故發(fā)生后僅兩分多鐘，林女士即在現(xiàn)場(chǎng)受驚嚇暈倒，可以推斷公交車司機(jī)葉某的過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致林女士死亡的誘因，存在一定的因果關(guān)系。據(jù)此，法院審理后確定溫先生一家的財(cái)產(chǎn)損失為3 . 34 萬(wàn)余元，酌情判決公交公司承擔(dān)35% 賠償責(zé)任。

被狗驚嚇孕婦早產(chǎn)犬主卻稱碰瓷

【案例】

孕婦李女士被沒(méi)拴鏈子的大型犬驚嚇，隨即早產(chǎn)生子，孩子比較虛弱，犬主人馬先生是否為孩子早產(chǎn)擔(dān)責(zé)？為此，李女士向法院起訴，要求由馬先生賠償包括醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損害賠償?shù)仍趦?nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)4 . 1 萬(wàn)余元。庭審時(shí)馬先生稱狗距離李女士較遠(yuǎn)，是李女士“碰瓷兒”，不過(guò)這樣的說(shuō)法并未得到法院支持，判決馬先生應(yīng)該擔(dān)責(zé)。

原告李女士和被告馬先生同住北京市通州區(qū)梨園幸福時(shí)光小區(qū)，端午節(jié)中午，李女士和愛(ài)人嚴(yán)先生及6 歲的兒子下樓遛彎?！拔易诮∩砥鞑纳希蝗粊?lái)了一條狗，離我只有三五米”。李女士回，因從小怕狗，嚴(yán)先生起身護(hù)著她，并讓10 米外的馬先生將狗叫回。不過(guò)，李女士仍然受到了驚嚇。嚴(yán)先生說(shuō)，愛(ài)人隨后不適送醫(yī)，入院被診斷為“先兆早產(chǎn)”，李女士隨后誕下一名男嬰。醫(yī)生表示，受到驚嚇是早產(chǎn)的誘因。事后，李女士找到馬先生要求其擔(dān)責(zé)賠償，但馬先生認(rèn)為李女士早產(chǎn)與狗無(wú)關(guān)，拒不承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，李女士一家將馬先生告上法庭。

庭審時(shí)，馬先生堅(jiān)稱自己飼養(yǎng)的德國(guó)牧羊犬從未靠近李女士，“我在最南邊的草地遛完狗準(zhǔn)備回家，她在最北邊，隔著有20 米遠(yuǎn)，而且狗一直沒(méi)離開(kāi)我身邊?！瘪R先生回憶稱，當(dāng)天因?yàn)橼s去玩牌，確實(shí)沒(méi)有拴遛。法官表示，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于事發(fā)時(shí)大型犬有無(wú)驚嚇行為，以及驚嚇是否與李女士早產(chǎn)有因果關(guān)系。

庭審后，法官前去事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查，多位居民中也包括法庭質(zhì)證期間的證人，均稱當(dāng)時(shí)馬先生的狗并未靠近李女士。因言語(yǔ)不和，原被告雙方及親屬，連同街坊再度發(fā)生激烈爭(zhēng)吵。

【法官說(shuō)法】

通州區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，馬先生所提供證人證言并未能反映事發(fā)全部過(guò)程，不足以推翻李女士提供的證人證言所證明的犬曾接近自己的事實(shí)。馬先生飼養(yǎng)成年大型犬，攜犬時(shí)也未采取戴嘴套、束犬鏈等任何防護(hù)措施，而李女士已懷孕36 周，屬于易受驚嚇群體，故對(duì)事發(fā)時(shí)馬先生所攜犬曾接近李女士致其受到驚嚇的事實(shí)予以確認(rèn)。事發(fā)時(shí)間為當(dāng)日13 時(shí)30 分許，李女士15 時(shí)許被送到醫(yī)院，診斷為先兆早產(chǎn)，并于次日凌晨早產(chǎn)一子，二者之間具有明顯的連續(xù)性，且李女士此前產(chǎn)前檢查均未見(jiàn)明顯異常，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其早產(chǎn)與受犬只驚嚇存在因果關(guān)系。

法院在綜合案情后，酌情支持了李女士主張的部分請(qǐng)求，判令馬先生賠償李女士醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)3200 余元。（摘自《法制日?qǐng)?bào)》）