吳啟雷

眾所周知，被譽(yù)為“書(shū)圣”的王羲之，其書(shū)法作品已無(wú)真跡傳世。現(xiàn)存掛名王羲之的書(shū)法作品均為臨本或摹本，這包括被譽(yù)為“天下第一行書(shū)”的《蘭亭序》。現(xiàn)存《蘭亭序》版本眾多，這其中有這么四個(gè)版本最為出名：《神龍本蘭亭》《定武本蘭亭》《虞世南本蘭亭》和《褚遂良本蘭亭》。其中《神龍本蘭亭》《虞世南本蘭亭》以及《褚遂良本蘭亭》同屬乾隆皇帝《蘭亭八柱帖》的范疇。而上述版本中，又以《神龍本蘭亭》為《蘭亭序》傳世版本中勾摹最精良者，其他幾個(gè)版本，基本都是臨寫(xiě)本。

“神龍本”

所謂“神龍”，實(shí)際是武則天與唐中宗李顯均使用過(guò)的年號(hào)?，F(xiàn)藏北京故宮的《神龍本蘭亭》，在其畫(huà)心右上角有“神龍”半字印章殘留。故而此帖被命名為“神龍本”。關(guān)于“神龍本”的作者，習(xí)慣上，大家認(rèn)為是唐太宗時(shí)期著名的摹字人馮承素。最早提出這個(gè)觀點(diǎn)的是元代郭天錫，他認(rèn)為此卷摹本可能是馮承素所勾摹。但是他的口氣并不肯定，他并沒(méi)有肯定此卷《蘭亭》就一定是馮承素作品，只是在文字中留下了“此定是唐太宗朝供奉榻書(shū)人直弘文館馮承素等奉圣旨于《蘭亭》真跡上雙鉤所摹”。一個(gè)“等”字很明確地說(shuō)明郭天錫的語(yǔ)氣并不肯定。

但是這種并不肯定的語(yǔ)氣，在元代項(xiàng)元汴那里則變成了確定。項(xiàng)氏直接在此卷神龍本蘭亭上題跋說(shuō)：“唐中宗朝馮承素奉勒摹晉右軍將軍王羲之蘭亭禊帖。”項(xiàng)元汴將此卷的作者坐實(shí)為馮承素。而實(shí)際上，馮承素是太宗朝的摹字人，與中宗朝關(guān)系不大。退一步說(shuō)，如果馮承素在中宗時(shí)期還健在，怕也是老眼昏花，不堪勾摹一類(lèi)的費(fèi)眼工作。項(xiàng)元汴此處無(wú)疑是把馮承素和神龍年號(hào)聯(lián)系起來(lái)，將馮氏附會(huì)為中宗朝人。但是，項(xiàng)元汴是明代書(shū)畫(huà)收藏大家，今天我們?cè)诓┪镳^中看到的名書(shū)名畫(huà)，有很多都曾是他的收藏品并鈐有“天籟閣”藏印。正因?yàn)轫?xiàng)元汴的名聲，后人以訛傳訛，索性將《神龍本蘭亭》歸在了馮承素名下。

《神龍本蘭亭》勾摹精良。摹字人基本遵從于原作的細(xì)節(jié)，將原作的細(xì)節(jié)之處呈現(xiàn)出來(lái)。比如“歲”與“羣”中用筆的分叉；比如“暫得于己”中“暫”字中的賊毫（指書(shū)法用筆的劣鋒）；又如“每攬昔人興感之由”中的“每”字中長(zhǎng)橫筆畫(huà)與其他筆畫(huà)顏色的不一致等這些細(xì)節(jié)，確實(shí)都反應(yīng)出了摹字人在復(fù)制《蘭亭序》真本時(shí)的忠實(shí)于原作。

但是，關(guān)于《神龍本蘭亭》是否絕對(duì)服從原作的呈現(xiàn)形式，歷來(lái)學(xué)者都有不少討論。比如美術(shù)史學(xué)者陳振濂的觀點(diǎn)：既然此本肯定是唐代內(nèi)府作品，那么，摹字人在摹字時(shí)，必然會(huì)迎合皇帝的口味，在忠實(shí)于作品原貌的同時(shí)，將唐人時(shí)風(fēng)穿插其間。

這種說(shuō)法不無(wú)道理。

此外，若對(duì)比不同版本的《蘭亭序》臨摹本，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)《神龍本蘭亭》上的很多細(xì)節(jié)，確實(shí)是值得推敲的。比如，文章中“不知老之將至”中“不”字的右側(cè)，有一個(gè)“僧”字。這個(gè)字，在《神龍本蘭亭》中并沒(méi)有出現(xiàn)，而在《定武本蘭亭》中則清晰可見(jiàn)。宋代蘇軾以為，這個(gè)“僧”應(yīng)當(dāng)是通假字“曾”，置于此處與上下文構(gòu)成“曾不知老之將至”。因此，這個(gè)“僧”字，當(dāng)是王羲之對(duì)文稿修改時(shí)的手筆。不過(guò)這一說(shuō)法已經(jīng)被推翻，現(xiàn)在主流觀點(diǎn)認(rèn)為，此“僧”字是王羲之后人，南朝王僧虔的單字署押。

如果這一說(shuō)法確定無(wú)誤，則說(shuō)明《蘭亭序》真跡在南朝時(shí)代經(jīng)由王僧虔署押，待到真跡進(jìn)入唐太宗內(nèi)府時(shí)，這一“僧”字是存在于原作之上的，可現(xiàn)存的《神龍本蘭亭》上并無(wú)此“僧”字。

雖然，目前這個(gè)問(wèn)題還無(wú)法解釋清楚。但是這起碼能夠說(shuō)明《神龍本蘭亭》雖然精良，但摹字人在復(fù)制這本《蘭亭序》的時(shí)候，多少還是對(duì)原作做了一些修改的。

“定武本”

《定武本蘭亭》的存在，顯然為《神龍本蘭亭》的鑒定提供了橫向參考比對(duì)的圖像資料?！抖ㄎ浔咎m亭》是《蘭亭序》現(xiàn)存版本中，規(guī)模最龐大、版本最復(fù)雜的一個(gè)分支?！抖ㄎ浔咎m亭》又稱(chēng)定本蘭亭或定州蘭亭。這些別名與定武蘭亭一樣，都是以地名稱(chēng)之。相傳，定武蘭亭是在唐太宗年間，太宗命令工匠根據(jù)“初唐四杰”之一的歐陽(yáng)詢(xún)摹寫(xiě)的《蘭亭序》，刻字上石。

然而，唐末五季，遼太宗耶律德光攻入汴州，將這塊蘭亭碑刻掠奪北還。此后，耶律德光病死殺胡林。契丹人匆匆北還，將此碑留在了河北真定的殺胡林中。真定是北宋河北西路真定府路的首府，地處河北，靠近河南安陽(yáng)（安陽(yáng)當(dāng)年叫相州，也屬于河北西路的行政管轄）。唐時(shí)，真定叫“義武軍”。宋太宗趙光義登基后，為了避諱而改名為“定武軍”。也正是因此，定武蘭亭方才得名。

宋代建立后，此碑一直在定武軍而不被人關(guān)注。仁宗慶歷中，一個(gè)叫李學(xué)究的人發(fā)現(xiàn)了它，此碑進(jìn)入李學(xué)究私藏，方才重新回到世人的視線中來(lái)。李學(xué)究去世后，其子為了還債，而將此碑抵押。此碑又進(jìn)入真定府庫(kù)之中，成為公財(cái)。不久，神宗熙寧中，薛向任擔(dān)任真定帥臣。他早打聽(tīng)到定武石刻在真定府庫(kù)中，很想將其納入私囊之中。他的兒子薛紹彭是北宋時(shí)期與米芾齊名的書(shū)家。他請(qǐng)工匠將定武蘭亭原碑重新翻刻成新碑。然后，他將原碑盜出，新碑放入府庫(kù)。為了區(qū)別新舊兩碑，薛紹彭將原石上的五字（湍、流、帶、右、天）鑿損。

原碑歷經(jīng)神宗、哲宗和徽宗統(tǒng)治前期，一直藏在薛紹彭之手。徽宗大觀中，蔡京任相。他發(fā)現(xiàn)府庫(kù)中的定武蘭亭石刻是個(gè)贗品，幾經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)原碑在薛家手中。薛家人無(wú)奈，只有將原碑獻(xiàn)出。此碑才最終回歸國(guó)家府庫(kù)。但是，五字已損，已經(jīng)無(wú)法修復(fù)了。

徽宗末年，金軍南下。宋徽宗禪位給兒子欽宗皇帝。此后他一路南逃去了揚(yáng)州。而這塊石碑依舊留在汴梁。有研究稱(chēng)，此碑后被鎮(zhèn)守汴梁的宗澤送到了揚(yáng)州，交給了徽宗。但這種說(shuō)法有一個(gè)很明顯的問(wèn)題：宗澤在金人南下時(shí)，身處河北磁州。他后成為東京留守兼開(kāi)封府尹，那是在趙構(gòu)在河北相州建立河北兵馬大元帥府之后的事情。具體時(shí)間是從1126年至1128年七月初一。因此，他從汴梁將此石刻送到揚(yáng)州，怕是不實(shí)之詞。

不過(guò)，這塊碑確實(shí)輾轉(zhuǎn)去了揚(yáng)州。靖康二年、1127年春天，趙構(gòu)在河南應(yīng)天府稱(chēng)帝后，一路南逃去了揚(yáng)州，獲得此碑。1129年2月，金軍耶律馬五率領(lǐng)騎兵五百人輕取揚(yáng)州。宋高宗敗逃得太匆忙，此碑無(wú)法運(yùn)走，便被內(nèi)臣藏于揚(yáng)州石塔寺的井中。宋人本想來(lái)日收復(fù)揚(yáng)州后再取回，但是此碑卻因此丟失。至于此碑究竟是被金人所得還是被流亡百姓得到，抑或已經(jīng)被破壞，這都不可知了。

以上，便是定武蘭亭石刻流傳的情況。

以定武蘭亭石刻為基礎(chǔ)的蘭亭拓片，都可以歸屬于定武系蘭亭。但是，這一系蘭亭，又因?yàn)槲遄值娜藶閾p壞而分成不同版本：五字未損本、五字損本。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，薛紹彭?yè)p壞原石前的所拓的應(yīng)該是五字未損本，而被破壞后的版本則是五字損本。但是，因?yàn)槭^自然風(fēng)化的原因，在薛紹彭破壞蘭亭之前，定武石刻蘭亭已經(jīng)有九字受損（亭、群、列、幽、盛、游、殊、古、不）。因此，定武蘭亭的拓片中還有“九字損本”的說(shuō)法。最先發(fā)現(xiàn)這一情況的是宋代的桑世昌。

現(xiàn)在比較公認(rèn)的說(shuō)法是：定武蘭亭五字未損本只有元代吳炳所藏的“吳炳本”。但是，“吳炳本”卻并不是定武石刻的最初形式，此本雖然五字未損，卻制作并不精致，與原刻有一定差距；五字損本只有趙孟頫十三跋的獨(dú)孤本蘭亭和柯久思的定武蘭亭真本。這其中，趙孟頫十三跋又稱(chēng)為獨(dú)孤本。因?yàn)橛汹w孟頫的十三跋，所以有的書(shū)上也稱(chēng)之為“蘭亭十三跋”。此本原藏趙孟頫的朋友僧人獨(dú)孤淳朋處。此本現(xiàn)藏日本，是歷代公認(rèn)的定武蘭亭精品拓片。入清之后，嘉慶十二年，此本遭遇火災(zāi)而被燒殘，僅存殘紙三片。

“虞世南本”與“褚遂良本”

《虞世南本蘭亭》《褚遂良本蘭亭》與《神龍本蘭亭》同屬《蘭亭八柱帖》?！短m亭八柱帖》成帖于乾隆時(shí)代。實(shí)際上，乾隆早年對(duì)蘭亭并沒(méi)有多少興趣，但是他對(duì)晚明董其昌的書(shū)法很有興趣，一直在學(xué)習(xí)董其昌的字。董其昌是追隨二王流派的中國(guó)古代書(shū)法正統(tǒng)帖學(xué)傳承者。他不擅大字，但是小字行、草書(shū)基本就是脫胎于趙孟頫，上溯至魏晉二王風(fēng)格。董其昌將自己所臨寫(xiě)的傳為柳公權(quán)的《蘭亭詩(shī)》刻入他的《戲鴻堂法帖》。乾隆很喜歡董其昌臨寫(xiě)的這套《蘭亭詩(shī)》，他自己一生所臨寫(xiě)的與蘭亭有關(guān)的書(shū)法作品中，有近一半是《蘭亭詩(shī)》文字。因?yàn)樗麑?duì)董其昌臨寫(xiě)《蘭亭詩(shī)》的喜歡，直接導(dǎo)致了他對(duì)于蘭亭文化的癡迷。此后，他將自己完整臨寫(xiě)的《蘭亭詩(shī)》，董其昌戲鴻堂刻的傳柳公權(quán)刻蘭亭詩(shī)等《蘭亭詩(shī)》系統(tǒng)文字，以及虞世南、褚遂良和馮承素所摹寫(xiě)的《蘭亭序》共八卷，以八卦之名進(jìn)行分類(lèi)編號(hào)，這就是清代內(nèi)府著名的《蘭亭八柱帖》。之所以稱(chēng)之為《蘭亭八柱帖》，是因?yàn)椋⑦@八種蘭亭文字刻在圓明園文源閣的八根石柱上，并稱(chēng)之為“蘭亭八柱”。圓明園被毀后，1917年，蘭亭碑以及碑亭石柱被移到北京中山公園的蘭亭碑亭內(nèi)。石刻而來(lái)的拓本，就被稱(chēng)之為《蘭亭八柱帖》。此帖的最善本現(xiàn)藏在北京故宮。

《虞世南本蘭亭》現(xiàn)藏北京故宮博物院，此本經(jīng)科學(xué)檢測(cè)，可以肯定是唐代白麻紙所寫(xiě)。因此，大多數(shù)人認(rèn)為此帖是唐代作品無(wú)疑。但實(shí)際上也未必真的如此。宋代人若用唐代白麻紙來(lái)寫(xiě)，起碼紙張確實(shí)是真實(shí)的，但是斷代則出現(xiàn)了唐宋之差的問(wèn)題。

《虞世南本蘭亭》最早被董其昌認(rèn)為是褚遂良所寫(xiě)，但此后他又改口說(shuō)此卷是虞世南所寫(xiě)。他在題跋中說(shuō)“此卷似永興所臨”。永興就是虞世南。董其昌的口氣并不是十分肯定，用了“似”字。但是后來(lái)人以訛傳訛，就認(rèn)為此卷就是虞世南版本了。尤其是乾隆皇帝，他對(duì)此卷是虞世南本深信不疑。他甚至在卷后的拖跋上這樣寫(xiě)道：“此卷經(jīng)董其昌定為虞永興摹，以至于褚法外別有神韻也。”這段文字中，乾隆自己都覺(jué)得此本筆法與虞世南不同，可他寧可相信董其昌，也不愿意對(duì)如此明顯地筆法不同而提出與董其昌相反的鑒定意見(jiàn)。

清代的翁方綱和現(xiàn)代的啟功，都對(duì)乾隆這一既定說(shuō)法保留意見(jiàn)。尤其是啟功先生，他不認(rèn)為此卷是虞世南所寫(xiě)，他懷疑此卷應(yīng)該是宋代人用唐代白麻紙臨摹定武蘭亭所成。

盡管此卷尚有爭(zhēng)議，但今人多是約定俗成地將其稱(chēng)之為虞世南本蘭亭。此卷還有兩個(gè)別名《張金界奴本》和《天歷本》。張金界奴是是元文宗時(shí)期的官員，在此本蘭亭末尾有“臣張金界奴上進(jìn)”的字樣，因此得名《張金界奴本》。此本卷首又有元文宗的“天歷之寶”印璽，因此又被稱(chēng)作《天歷本》或者《天歷蘭亭》。當(dāng)然，張金界奴本和天歷本這兩種稱(chēng)法是要比虞世南本更科學(xué)。

褚遂良本與虞世南本一樣，也是作者歸屬并不明確，或者是有爭(zhēng)議的作品。最早將這幅作品與褚遂良之名掛鉤的是宋四家之一的米芾。

米芾在這幅作品背后題跋說(shuō)，唐代褚遂良摹本蘭亭很是珍貴，當(dāng)時(shí)很多人都很想得到。很多唐代摹本的蘭亭都被人附會(huì)為褚遂良本蘭亭。宋代距離唐代不遠(yuǎn)，這種文化現(xiàn)象還在持續(xù)。米芾因此在卷后題跋詩(shī)中諷刺這種文化盲從的風(fēng)氣。其題跋曰：“后生有得苦求奇，尋購(gòu)褚摹驚一世。寄言好事但賞佳，俗說(shuō)紛紛那有是？”但是，他并沒(méi)有在題跋中將此卷作品的作者就定位給褚遂良。誰(shuí)知，后人不了解米芾詩(shī)中的本意，就將此卷的作者定為褚遂良了。據(jù)米芾的《書(shū)史》記載，他經(jīng)由蘇舜欽的后人，得到過(guò)褚遂良本蘭亭。不過(guò)，米芾卻沒(méi)有說(shuō)自己的那本蘭亭與這本蘭亭是否同一本。

因此，乾隆蘭亭八柱第二的褚遂良本，很有可能作者也不是褚遂良。

那么《褚遂良本蘭亭》的作者究竟是誰(shuí)？啟功先生一家之言以為，此本蘭亭以及其卷后米芾題跋所用紙張相同，考察他們的用筆風(fēng)格，米芾題詩(shī)的內(nèi)容以及米芾本人作假的情況，此卷的真正作者很有可能是米芾。他正是要用這種方法——自己作假，以假亂真，來(lái)諷刺和告誡那些對(duì)褚遂良本盲從的人不要輕易上當(dāng)。

當(dāng)然，如果能夠坐實(shí)，則褚遂良本蘭亭又成為米芾以假亂真的又一案例。

（圖片均由作者提供）