陶短房

導(dǎo)語(yǔ)：

被一些人稱為“辱母殺人案”的聊城事件，日前已由最高檢介入調(diào)查，真相如何、當(dāng)事人怎樣定罪和量刑，都要等待法律的最終裁決。但不論對(duì)案件性質(zhì)、定罪量刑本身作何看法，絕大多數(shù)人在一個(gè)問(wèn)題上都有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，即高利貸及高利貸討債者在此次案件中扮演了重要角色，如何對(duì)待和整治日益猖獗的高利貸問(wèn)題，就成為一個(gè)關(guān)注的重點(diǎn)。

正文：

一些分析家或評(píng)論家在評(píng)述中國(guó)高利貸現(xiàn)象時(shí)往往引經(jīng)據(jù)典，稱“國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家就沒(méi)有高利貸問(wèn)題”。這是否屬實(shí)？

歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)范

首先，大部分歐美國(guó)家對(duì)高利貸的界定，都采取“上限法”，即規(guī)定一條私人信貸取利的合法最高上限，在上限之內(nèi)則為合法信貸范疇，政府除使用稅收杠桿調(diào)節(jié)外不予干涉，超過(guò)上限即為高利貸，將受到民法或刑法的處罰。

如在美國(guó)，放貸是否涉嫌高利貸是由各州所界定的，每個(gè)州都有本州自行規(guī)定的法定商業(yè)信貸利率上限，超過(guò)法定商業(yè)信貸利率上限則將被裁定為違法行為，受到法律懲處。但究竟是受民法或刑法懲處，則仍由各州規(guī)則裁定（不過(guò)一旦裁定為違法貨犯罪，則將根據(jù)聯(lián)邦民法或刑法來(lái)處罰）。

各州對(duì)何為“高利貸”，標(biāo)準(zhǔn)差異是很大的。

比如加利福尼亞州，不論對(duì)企業(yè)或個(gè)人，利率均不得超過(guò)10%，否則超過(guò)部分利率不予保護(hù)，借款方有權(quán)要求無(wú)條件退回，貸款方即便不知道法律規(guī)定也不得以此作為辯護(hù)理由。如雙方對(duì)簿公堂，法官認(rèn)定貸款方系蓄意放高利貸，則有權(quán)裁定其觸犯刑法。

紐約州則劃定了兩條“紅線”：16%以上為“高利貸線”，放貸人會(huì)被裁定觸犯民法，面臨的最高處罰是退還本息、并支付兩倍于利息所得的罰款；25%以上為“入刑線”，放貸人會(huì)被裁定觸犯刑律，最高刑期為5年，并可并處5000美元以下罰金。

佛羅里達(dá)州則設(shè)定三條“紅線”：18%以上為“高利貸線”（如貸款額度大于50萬(wàn)美元這可放寬至25%），25%為“輕罪線”，除本息血本無(wú)歸外，還可能面臨罰款500美元和60天以下拘役；45%為“入刑線”。

大多數(shù)州（50個(gè)州中的33個(gè)）都屬于上述三種情況中一種，其余各州則不設(shè)定“紅線”，而是酌情裁定。

各州的法定商業(yè)信貸利率上限差異很大，東北各州一般都在8-12%之間，而中部、南部一些州則較高。不少州規(guī)定不得收取復(fù)利（有些州允許大額貸款收取復(fù)利，如喬治亞洲規(guī)定貸款金額超過(guò)25萬(wàn)美元?jiǎng)t可合法收取復(fù)利）。

一些中文資料稱，美國(guó)存在所謂《反欺詐腐敗組織法案》，規(guī)定利率超過(guò)各州所規(guī)定法定最高利率兩倍即為“高利貸罪”，這是不準(zhǔn)確的，實(shí)際上自上世紀(jì)80年代里根政府以來(lái)，聯(lián)邦層面的利率管制已經(jīng)放開(kāi)，利率規(guī)范純系各州權(quán)利范疇。不過(guò)在聯(lián)邦司法層面存在“高利貸罪”的罪名，這是由刑法及案例界定的。通俗地說(shuō)，罪名是聯(lián)邦司法范疇的，但是否犯有這一罪名，則是根據(jù)各州標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的。

如果被認(rèn)定“高利貸行為”而不涉及犯罪，處罰包括不得追討本息、罰金和（某些州）拘役；倘在追討高利貸時(shí)因放貸方原因?qū)е聜鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)損失，會(huì)被裁定賠償甚至加倍賠償（康涅迭戈州有裁定3倍賠償?shù)陌咐?/p>

如果被認(rèn)定犯有“高利貸罪”，目前現(xiàn)有案例中最高量刑為5年，除非法所得本息無(wú)效外，最高罰金為5000美元；但有些時(shí)候司法機(jī)關(guān)會(huì)裁定高利貸債權(quán)人犯有更嚴(yán)重的罪名——比較常見(jiàn)的是“敲詐勒索罪”，倘這樣的罪名指控成立，處罰就會(huì)格外嚴(yán)厲（敲詐勒索罪最高刑期是15年，并處罰金上限是10000美元）。

“聊城事件”涉及到暴力討債，如果在美國(guó)，暴力討債的后果將更加嚴(yán)重，不但放貸方慧更容易被“鎖定”敲詐勒索罪名成立，且可能涉及更嚴(yán)重的罪名。如今年3月28日，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局、聯(lián)邦司法部和紐約州聯(lián)合宣布破獲一起“涉黑”高利貸和暴力討債案件，涉案的10名被告被控37項(xiàng)重罪，包括高利貸罪、敲詐勒索罪、妨礙司法公正罪和謀殺未遂罪等，《紐約郵報(bào)》評(píng)論稱，這些罪名只要有1/3能夠成立，就“足夠把牢底坐穿”（20-25年徒刑，如數(shù)罪并罰則刑期更長(zhǎng)）。

在歐洲，高利貸早在古希臘、羅馬時(shí)就十分猖獗，并產(chǎn)生了所謂“債務(wù)奴隸危機(jī)”。為約束高利貸，公元前443年古羅馬規(guī)定利率不得超過(guò)8.3%（前88年改為不得超過(guò)12%），違者超過(guò)部分無(wú)效，但這一規(guī)定實(shí)際上近乎一紙空文。公元1275年，英國(guó)國(guó)王愛(ài)德華一世頒布《猶太法》，稱高利貸是“猶太人惡習(xí)”，對(duì)放貸的猶太人予以沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、驅(qū)逐甚至處死等懲罰。這是世界上第一部反高利貸法，但這部法案將高利貸全然歸咎于猶太人，無(wú)視甚至縱容庇護(hù)和王室關(guān)系密切的諾曼底人、勃艮第人高利貸惡習(xí)，效果可想而知。1311年，羅馬教皇克萊芒五世出于和伊斯蘭教爭(zhēng)取人心考慮，規(guī)定“利息非法”，即所有利息都算高利貸，這一規(guī)定因毫無(wú)可行性而無(wú)法執(zhí)行（當(dāng)時(shí)許多歐洲國(guó)王、貴族為參加十字軍東征借了高利貸，有的甚至抵押了領(lǐng)地和爵位）。1542年和1660年，英國(guó)兩次頒布《反高利貸法》，設(shè)定“高利貸紅線”，超過(guò)紅線才為高利貸，成為如今北美各種反高利貸措施的鼻祖。但20世紀(jì)上半葉，大多數(shù)歐洲國(guó)家取消了“反高利貸法”，如今只有法、德等大陸國(guó)家有成文反高利貸法（比如德國(guó)規(guī)定20%以上單利為高利貸），其余國(guó)家通常以“敲詐勒索”、“不當(dāng)?shù)美钡让穹ɑ蛐谭l文約束和處罰實(shí)際上的高利貸行為。

在加拿大，《刑法典》第347條規(guī)定了“高利貸罪”，但由于觸犯刑律的可能性極?。?0%以上單利才是高利貸行為），因此現(xiàn)實(shí)中因高利貸罪入刑者寥寥無(wú)幾。

高利貸仍然存在

盡管如此，高利貸仍然是存在的，某種意義上甚至比發(fā)展中國(guó)家更猖獗——因?yàn)榻鹑隗w系更發(fā)達(dá)，信貸行為更多。

最常見(jiàn)、且最難被規(guī)范和杜絕的，是所謂“發(fā)薪日貸款”，即總信貸額度不超過(guò)當(dāng)月（歐洲）或兩周（北美）稅后一次發(fā)薪額、還款日為下一次發(fā)薪日的小額貸款。這種“發(fā)薪日貸款”金額雖然不高，但利率卻高得驚人，如在美國(guó)，“發(fā)薪日貸款”名義年化利率可高達(dá)390%，如果算上各項(xiàng)附加費(fèi)用，實(shí)際年化利率最高紀(jì)錄竟然是令人咋舌的780%。

然而“發(fā)薪日貸款”卻游離于法律管制范圍之外，如在美國(guó)，根據(jù)《聯(lián)邦誠(chéng)實(shí)信貸法案》，“發(fā)薪日貸款”只要在放貸前如實(shí)向借款人列明名義利率、實(shí)際收費(fèi)和實(shí)際利率，并由借款人以本人身份合法確認(rèn)，就完全有效，且受到法律保護(hù)。從事“發(fā)薪日貸款”的金融信貸企業(yè)可以在州注冊(cè)領(lǐng)取合法的金融執(zhí)業(yè)執(zhí)照，大大方方地開(kāi)門營(yíng)業(yè)。

“發(fā)薪日貸款”在美國(guó)50個(gè)州中的36個(gè)完全合法，但需要執(zhí)行包括利率和間隔期限的某些限制，在亞利桑那州、阿肯色州、康涅迭戈州、喬治亞州、緬因州、馬里蘭州、新罕布什爾州、新澤西州、紐約州、北卡羅來(lái)納州、賓夕法尼亞州、佛蒙特州和西弗吉尼亞州為非法，在喬治亞州為刑事犯罪。

“發(fā)薪日貸款”之所以在大多數(shù)美國(guó)各州可輕松突破“高利貸紅線”，是因?yàn)椤凹t線”所規(guī)定的是年利率，而“發(fā)薪日貸款”借貸期限為2-5周，利率以“次”計(jì)算而不年化，這樣“發(fā)薪日貸款”每“次”所收取的利率看上去完全符合“紅線”要求（最低8%，一般15-30%），但一年化計(jì)算就“不得了”。

盡管即便允許或默認(rèn)“發(fā)薪日貸款”的各州，對(duì)“違規(guī)行為”的界定和處罰也十分嚴(yán)厲。如2008年伊利諾伊州著名的“530案例”中，合法從事“發(fā)薪日貸款”業(yè)務(wù)的Global公司向化名J.M.的借貸人發(fā)放“發(fā)薪日貸款”300美元，約定還款期2周，利率20%，但該州《發(fā)薪日信貸改革法》規(guī)定的“紅線”為12.25%，結(jié)果Global公司發(fā)放實(shí)際年化利率高達(dá)480%的“高利貸”無(wú)人過(guò)問(wèn)，卻因多收了13.5美元被裁定本息不得追討、外加罰款500美元。

“發(fā)薪日貸款”之所以屢禁不止，是因?yàn)槭掷m(xù)簡(jiǎn)便、不需要繁瑣的信用擔(dān)?；虻盅海诰W(wǎng)絡(luò)時(shí)代甚至點(diǎn)幾下鼠標(biāo)就能完成，一般有固定工作者都能負(fù)擔(dān)得起。年化利率雖高，但單筆金額很少且周期極短，實(shí)際負(fù)擔(dān)也不能說(shuō)很重，急于周轉(zhuǎn)者一般也都愿意吃這點(diǎn)小虧。2009年《達(dá)拉斯晨報(bào)》曾報(bào)道稱，美國(guó)最大“發(fā)薪日貸款”經(jīng)營(yíng)者Advance America2008年總“發(fā)薪日貸款”放貸額高達(dá)420億美元，凈利潤(rùn)僅為6.76億美元，評(píng)價(jià)每筆信貸利率不過(guò)1.6%。之所以如此，是因?yàn)榇蠖鄶?shù)“發(fā)薪日貸款”是兩周即還、以下次發(fā)薪為擔(dān)保自動(dòng)扣除的極小額信貸，且即便如此也有10-20%“爛賬”所致。

由于相對(duì)于美國(guó)，已取消《反高利貸法》的英國(guó)等國(guó)管制更加寬松，2008年“次貸”危機(jī)后，大量美國(guó)“發(fā)薪日貸款”公司紛紛涌入歐洲、尤其英國(guó)，且利用大西洋兩岸規(guī)則的不同，開(kāi)展更“大膽”的業(yè)務(wù)，如英國(guó)，2011年底消費(fèi)者權(quán)益組織“Which？”統(tǒng)計(jì)顯示，自2007-2011年，本土和外來(lái)“發(fā)薪日貸款”機(jī)構(gòu)在英發(fā)放貸款總額達(dá)每年20億英鎊以上，4年間增長(zhǎng)了兩倍有余，且最高年化利率達(dá)到令人發(fā)指的5000%。正如工黨議員斯特拉.克里希所言，物價(jià)上漲和失業(yè)率上升，令許多中低收入者收支無(wú)法平衡，不得不通過(guò)“發(fā)薪日貸款”寅吃卯糧，而英國(guó)在這方面監(jiān)管的缺失，又令本國(guó)即外國(guó)“發(fā)薪日貸款”經(jīng)營(yíng)者趁虛而入。

不僅如此，由于“發(fā)薪日貸款”只能解決小額資金周轉(zhuǎn)（如在英國(guó)，“發(fā)薪日貸款”最長(zhǎng)期限不超過(guò)4周，貸款本金不高于400英鎊），對(duì)于大量因房貸或高價(jià)值商品分期付款信貸無(wú)力繼續(xù)支付、或從事小微商遭遇資金鏈斷裂威脅，需要更大額信貸的借款人而言宛如杯水車薪，而這些需要更多借貸以應(yīng)急需者又偏偏缺乏向合法金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)正常貸款所必須的信用值、抵押物等，這就令最傳統(tǒng)的高利貸業(yè)務(wù)——地下高利貸即便在嚴(yán)格管制和嚴(yán)厲處罰下也依然活躍。前面提到的紐約州“涉黑”高利貸案，涉案的10名被告所屬“博南諾”黑幫家族在1998-2017年間通過(guò)高利貸+地下賭場(chǎng)的“組合生意”，非法牟利逾2600萬(wàn)美元。正如FBI探員威廉.斯威尼所言，這起案例本身就足以表明，傳統(tǒng)的、和黑幫相結(jié)合的高利貸活動(dòng)，并未如某些人所預(yù)言的那樣銷聲匿跡。

是堵還是疏？

長(zhǎng)期以來(lái)，歐美各國(guó)圍繞“如何對(duì)待高利貸”，存在截然不同的兩種觀點(diǎn)。

一種是所謂“堵”派，認(rèn)為惟有不斷嚴(yán)格、量化高利貸判定標(biāo)尺，加大處罰力度，才能杜絕高利貸和圍繞高利貸的種種不法行為，避免因高利貸所致的種種社會(huì)不穩(wěn)定因素。

另一種是所謂“疏”派，認(rèn)為對(duì)高利貸界定宜粗不宜細(xì)，尤其對(duì)“發(fā)薪日貸款”這類小額短期信貸要“手下留情”，理由則有二：一是認(rèn)為“存在即合理”，之所以有這么多人借“發(fā)薪日貸款”，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在許多需要短期資金周轉(zhuǎn)、傳統(tǒng)信貸又無(wú)力滿足的市場(chǎng)空間，如果把這些人的“發(fā)薪日貸款”渠道完全堵死，他們就可能去求諸更危險(xiǎn)的“黑道高利貸”；二是認(rèn)為“無(wú)許可即無(wú)規(guī)范”，即倘若不對(duì)高利貸尤其小額短期高利貸“網(wǎng)開(kāi)一面”，讓他們“進(jìn)入白道”，就無(wú)法依法對(duì)實(shí)際上廣泛存在的高利貸行業(yè)實(shí)行“規(guī)范管理”、以便把高利貸的“負(fù)面因素”控制在“最低且可控層面”。

“堵”和“疏”各有大批支持者和吐槽者?！岸隆迸芍С终哒J(rèn)為“高利貸即惡”、“非堵不能止惡”，吐槽者則譏諷“堵了兩千多年堵住了沒(méi)有”；“疏”派支持者認(rèn)為“陽(yáng)光下的規(guī)管比一棍子打死更科學(xué)有效”，反對(duì)者則吐槽說(shuō)“倘這邏輯成立連販賣人口、販毒和走私軍火都可以用‘官賣去‘疏導(dǎo)”，并譏諷“疏”派的真實(shí)目的“無(wú)非是覬覦黑道高利貸的豐厚利潤(rùn)，想借收稅‘抽頭”。

耐人尋味的是，部分國(guó)內(nèi)論者在這個(gè)問(wèn)題上持一種滑稽的“兩頭跑”態(tài)度：曾幾何時(shí)在“吳英案”中大聲疾呼“放松民間信貸”、“應(yīng)還高利貸者清白”的一些人，如今卻又堂皇以“高利貸即惡”、“除惡即無(wú)罪”的邏輯，為所謂“辱母殺人案”辯護(hù)。