摘要：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性和重要性提供了對(duì)其民事權(quán)利化的正當(dāng)理由。司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律糾紛進(jìn)行利益協(xié)調(diào)的價(jià)值判斷方法顯示對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律糾紛的法律制度支持足夠充分。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說和債權(quán)說的爭議是與民法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用不直接相關(guān)的純粹民法學(xué)問題，且屬于純粹民法學(xué)問題中的解釋選擇問題。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說更易于與債權(quán)、物權(quán)的既有通說觀點(diǎn)相協(xié)調(diào)，解釋成本較低，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說還能就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)司法實(shí)踐中安全保障義務(wù)的解釋論的完善提供更多的理論支持。我國民法典總則編應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)確定為民事權(quán)利的客體，民法典繼承法編應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)明確規(guī)定為遺產(chǎn)的范圍。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)；安全保障義務(wù)；物權(quán)說；債權(quán)說

基金項(xiàng)目：2014年國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“民法典編纂重大疑難問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14ZDC017）；司法部2015年度國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“我國民法典中團(tuán)體類型及團(tuán)體治理的實(shí)現(xiàn)”（項(xiàng)目編號(hào)：15SFB3027）

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）01-0121-09

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)概述

“目前網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的類型主要包括游戲賬號(hào)等級(jí)、虛擬貨幣、虛擬裝備（武器、裝甲、藥劑等）、虛擬動(dòng)植物、虛擬ID賬號(hào)及游戲角色屬性等。”① 我國當(dāng)前司法實(shí)踐中存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)（也常被稱為“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”）定性的困難，有知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、債權(quán)說、物權(quán)說、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說等爭議。②

法院在民事裁判中本著司法實(shí)用主義的態(tài)度，不對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律定性爭議作判斷，解釋論上多只承認(rèn)其財(cái)產(chǎn)屬性并將之歸為《中華人民共和國民法通則》第75條規(guī)定的“其他合法財(cái)產(chǎn)”，且傾向于將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一般性地界定為：“由存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的電磁記錄所代表的，為某一特定網(wǎng)絡(luò)用戶所控制，由相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商代為保存的并存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的虛擬財(cái)產(chǎn)?！雹?在刑事司法裁判中，法院也確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性：“秘密竊取網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪的，應(yīng)當(dāng)按該虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)應(yīng)的實(shí)際財(cái)產(chǎn)遭受損失的數(shù)額確定盜竊數(shù)額。虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，可以通過該虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際交易價(jià)格來確定?！雹?/p>

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利化證成及其法律特征

辨析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)民事權(quán)利屬性的前提是認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠成為民事權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)民事權(quán)利化的證成離不開對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性和重要性的論證。我國民事法律實(shí)踐和比較法上還都存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)可繼承性的探討。

1. 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利化證成

在德國，有學(xué)者指出，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以類推適用德國民法典第903條而得到認(rèn)可。⑤ 美國法律理論和實(shí)務(wù)中也存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)正當(dāng)性（the creation of property interest）和法律歸屬（the allocation of property interest）的爭議。很多網(wǎng)絡(luò)開發(fā)商支持網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)世界中的價(jià)值，但又通過最終用戶許可協(xié)議（End User License Agreements/EULAs）否認(rèn)用戶的所有權(quán)。⑥ 對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)之正當(dāng)性的證成主要存在兩種思路：第一，從邊沁功利主義、洛克財(cái)產(chǎn)理論和黑格爾人格理論的角度入手。⑦ 根據(jù)邊沁的觀點(diǎn)，社會(huì)福利由分散的個(gè)人福利組成，用戶通過理性選擇和勞動(dòng)創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值而非僅沉溺于娛樂，這構(gòu)成法律認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的功利性基礎(chǔ)。結(jié)合洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)說，用戶通過個(gè)人勞動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并將之劃歸私有，而又不損害他人通過此種方式取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，羅伯特·諾齊克對(duì)洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)說的反駁無法證立。黑格爾認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是人格的延伸，所有權(quán)將個(gè)人自由擴(kuò)大到身體之外的物質(zhì)世界。人格理論支持用戶像保護(hù)自己的人格一樣保護(hù)自己的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。第二，根據(jù)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界有充分滲透性的“滲透性規(guī)則（rule of permeability）”認(rèn)可虛擬環(huán)境下虛擬財(cái)產(chǎn)在普通法上的財(cái)產(chǎn)利益。該滲透性規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要包括：首先，單一實(shí)體對(duì)該虛擬環(huán)境的控制程度。其次，是否允許用戶為獲取金錢而出售網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。再次，用戶是否可以對(duì)該虛擬環(huán)境增加獨(dú)特性的內(nèi)容。⑧

更困難的問題不是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是否存在，而是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)如何分配。⑨ 美國學(xué)者主流觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不同于可為非競爭性利用（non-rivalrous resources）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的競爭性/排他性、持久性和交互性（rivalrousness， persistence and interconnectivity）是其與現(xiàn)實(shí)世界財(cái)產(chǎn)的共同法律特征?；诖?，法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)應(yīng)該作同等對(duì)待。⑩ 也有美國學(xué)者堅(jiān)持用隱私法（privacy law）而非財(cái)產(chǎn)法來保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不能讓現(xiàn)實(shí)世界中的財(cái)產(chǎn)法進(jìn)入虛擬世界以防其破壞虛擬世界中偽裝、想象和逃避現(xiàn)實(shí)等價(jià)值。虛擬財(cái)產(chǎn)虛擬性的基礎(chǔ)是每個(gè)個(gè)體用戶的想象力，這種想象力是高度個(gè)人性的也是隱私的縮影，它構(gòu)成了每個(gè)用戶的虛擬身份。侵害虛擬信息就侵害了用戶的想象力乃至隱私。11 還有學(xué)者堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性和網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的自治性，現(xiàn)實(shí)世界的法律需要聽從網(wǎng)絡(luò)自治規(guī)則。12

作為對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性證成之延伸，就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可繼承性問題，“在目前有據(jù)可查的一些網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)繼承案例中，普遍的操作方法是先將虛擬財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)，然后再按照實(shí)體財(cái)產(chǎn)來繼承?！?3 “目前，實(shí)踐中，虛擬財(cái)產(chǎn)（virtuelle eigentum/virtual property）繼承遇到困境的原因之一是，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商通過服務(wù)協(xié)議排除了對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的權(quán)利。有些購物網(wǎng)站的運(yùn)營商明確規(guī)定網(wǎng)店不允許轉(zhuǎn)移給他人，這意味著，店主過世，飽含店主心血的網(wǎng)店有可能就從此消失在虛擬世界中，從而導(dǎo)致店主的虛擬財(cái)產(chǎn)得不到有效保護(hù)?！?4 對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可繼承性，有學(xué)者認(rèn)為：“《繼承法》并沒有專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)的規(guī)定。不過，一般認(rèn)為，具有人身屬性的不可以繼承，如實(shí)名制的QQ號(hào)碼和微博賬號(hào)等，而沒有人身屬性的‘網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)則可以繼承，如網(wǎng)上店鋪、游戲幣等?！?5 “美國、德國等國家明確規(guī)定了虛擬財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)繼承權(quán)。美國俄克拉荷馬州在2010年11月1日通過了一項(xiàng)法律，將虛擬財(cái)產(chǎn)納入到了遺囑執(zhí)行范圍中。比如對(duì)上傳的數(shù)字像片、往來的電子郵件等，如死者在生前沒有就去世后的虛擬財(cái)產(chǎn)作出明確的處置說明，法院將根據(jù)情況決定它的合法繼承人；在德國，數(shù)字遺產(chǎn)是按照普通繼承財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一管理的，在認(rèn)證有金錢價(jià)值時(shí)，在死者死后10年內(nèi)，其數(shù)字遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)都會(huì)受到法律保護(hù)。在韓國，直接將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)，屬于物權(quán)法上的‘物，具有物的屬性。韓國法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨(dú)立于服務(wù)商而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，服務(wù)商只是為玩家的這些私有財(cái)產(chǎn)提供一個(gè)存放場所，而無權(quán)對(duì)其作肆意修改或刪除。因此，在韓國法律中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與銀行賬號(hào)中的財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上并無差別。韓國把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等同于‘電子貨幣，具有物的屬性。”16

2. 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律特征

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律特征主要表現(xiàn)為：第一，有價(jià)值性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是有價(jià)值的，它能夠滿足民事主體以虛擬人物角色在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的發(fā)展，同時(shí)民事主體獲得這些財(cái)產(chǎn)也需要耗費(fèi)一定的勞動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶提供使用功能和交換價(jià)值，具有財(cái)產(chǎn)屬性，此外其還能滿足人們通過參與和享受游戲樂趣以獲取精神愉悅的需要。有法院就在判決中指出：“關(guān)于丟失裝備的價(jià)值，雖然虛擬裝備是無形的，且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無形財(cái)產(chǎn)的一種獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)。玩家參與游戲需支付費(fèi)用，可獲得游戲時(shí)間和裝備的游戲卡均需以貨幣購買，這些事實(shí)均反映出作為游戲主要產(chǎn)品之一的虛擬裝備具有價(jià)值含量?！?7 第二，客觀非物質(zhì)性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是看不見、摸不到的，具有虛擬性，即客觀非物質(zhì)性。但“虛擬”不是指這種財(cái)產(chǎn)的價(jià)值或者法律性質(zhì)是虛幻或者假想的，而是為了與傳統(tǒng)的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)形態(tài)作適當(dāng)?shù)膮^(qū)分，表明虛擬財(cái)產(chǎn)因網(wǎng)絡(luò)虛擬空間而以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)組合的形態(tài)客觀存在。第三，可交易性/可轉(zhuǎn)讓性（transferability）?！霸谖覈嚓P(guān)法律未對(duì)其（網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)）交易予以明確禁止的情況下，法院應(yīng)對(duì)玩家與玩家之間出于自愿所進(jìn)行交易行為的合法性予以確認(rèn)?！?8 實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)既可以通過買賣的方式在玩家和游戲服務(wù)商之間轉(zhuǎn)讓，也可以通過離線交易的方式在玩家間買賣19，這也體現(xiàn)出其稀缺性。第四，時(shí)空的有限性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)只存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)營階段，如果網(wǎng)絡(luò)游戲一旦停止運(yùn)營，相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)也會(huì)隨之消失；虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值體現(xiàn)在特定的虛擬架構(gòu)世界環(huán)境中，即運(yùn)營商利用其服務(wù)器構(gòu)建的虛擬環(huán)境。20 第五，可控制性/排他性。即“由玩家通過網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的形式排他性的支配”21。由此可見，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性，可以為金錢價(jià)值所衡量，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)性特點(diǎn)不能否定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律特征更多側(cè)重于對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)狀態(tài)描述，此種事實(shí)判斷也是討論對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)這一價(jià)值判斷問題的前提。22 正如有法官所指出的那樣：“虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值及其重要性，絕對(duì)不亞于現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該得到法律保護(hù)?！?3 在刑事案件判決中，更有法院裁判將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入盜竊罪的保護(hù)對(duì)象：“涉案的財(cái)物雖是網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，但該虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值和使用價(jià)值，并根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的供求關(guān)系于交易過程中體現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。本案被害人被盜的是游戲裝備，該裝備是游戲者（即玩家）通過向游戲運(yùn)營商支付一定的費(fèi)用后，獲取游戲使用權(quán)，再通過在游戲環(huán)境中完成一定的任務(wù)、自己進(jìn)行打造或練級(jí)后獲得相應(yīng)的游戲裝備。該裝備雖然僅是存在于電腦網(wǎng)絡(luò)和游戲程序之中的電磁記錄，但卻是游戲者投入了時(shí)間、精力和金錢后獲取的勞動(dòng)成果。該勞動(dòng)成果可通過售賣的形式來換取現(xiàn)實(shí)生活中的貨幣，因此虛擬財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)生活中的貨幣是緊密相連的，具備了商品的一般屬性，既有價(jià)值又有使用價(jià)值，理應(yīng)得到與現(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)產(chǎn)同等的保護(hù)，屬于刑法的調(diào)整范圍?！?4 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法財(cái)產(chǎn)屬性使其也能夠從純粹的“法外網(wǎng)絡(luò)空間”進(jìn)入民法調(diào)整范圍，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在事實(shí)層面表現(xiàn)出的財(cái)產(chǎn)性特點(diǎn)提供了將它民事權(quán)利化并上升為民法問題的足夠充分且正當(dāng)?shù)闹匾碛?5，這又已經(jīng)是一個(gè)民法價(jià)值判斷問題。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一旦進(jìn)入民法調(diào)整領(lǐng)域，就面臨法律規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用問題，對(duì)這一民法問題的解答仍然要以實(shí)證總結(jié)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)既有司法實(shí)踐狀況的事實(shí)判斷為前提。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的安全保障義務(wù)

界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)之前，適宜先歸納司法實(shí)踐中解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律糾紛的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)；而非邏輯演繹地先確定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)，再探討相關(guān)法律糾紛的裁判依據(jù)。司法實(shí)踐中法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛大多通過網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者與玩家因網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)生的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”案由予以歸類。26 在既有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律糾紛中，主要存在網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和第三人（其他網(wǎng)絡(luò)用戶）之間在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和保護(hù)等環(huán)節(jié)的利益協(xié)調(diào)，這屬于民法問題中的價(jià)值判斷問題，以往對(duì)這些利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)的主要手段是科加網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶較為嚴(yán)格的安全保障義務(wù)。具體如下：

第一，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)安全保障義務(wù)。有判決就指出：在網(wǎng)絡(luò)游戲中，原告作為消費(fèi)者，其權(quán)益受消費(fèi)者權(quán)益法保護(hù)，“運(yùn)營商有義務(wù)保護(hù)消費(fèi)者對(duì)該賬戶及賬戶內(nèi)物品的完整和獨(dú)占，被告對(duì)原告在游戲中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)未能提供安全的防護(hù)措施，致原告網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)丟失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?7

第二，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)較為嚴(yán)格的安全保障義務(wù)，司法裁判中對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商是否違反安全保障義務(wù)多采用有利于網(wǎng)絡(luò)用戶的舉證責(zé)任倒置之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商須證明自己為網(wǎng)絡(luò)用戶提供了有安全保障的游戲等網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行環(huán)境。“（游戲運(yùn)營商）掌握、控制所有玩家在該游戲中的活動(dòng)數(shù)據(jù)，與普通玩家相比，被告由于直接掌控證據(jù)，故其具有更加優(yōu)越的舉證能力，應(yīng)對(duì)玩家在游戲中的數(shù)據(jù)狀態(tài)、變化及因由承擔(dān)舉證責(zé)任。”28 當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的安全保障義務(wù)也并非無限制，在因第三人原因?qū)е戮W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被侵害的情況下，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商只要事先盡到了合理限度的安全保障義務(wù)和事后盡到必要的協(xié)助義務(wù)的情況下，就不能再要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商承擔(dān)法律責(zé)任。29

第三，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商違反對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶安全保障義務(wù)的法律后果具有特殊性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存在于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商搭建的平臺(tái)中，受網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的控制和管理，作為救濟(jì)，司法實(shí)踐中多根據(jù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字性形態(tài)，要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商通過技術(shù)操作采取恢復(fù)虛擬裝備等物品的電子數(shù)據(jù)到網(wǎng)絡(luò)用戶賬戶內(nèi)的責(zé)任方式，以彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)用戶受到的損失。30

從上文對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑事、民事司法實(shí)踐的總結(jié)可見，盜竊罪或者安全保障義務(wù)的解決策略足以涵括常見的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律糾紛案件，既有的法律制度支持足夠，不必對(duì)之另立新規(guī)，這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)司法實(shí)踐總結(jié)基礎(chǔ)上得出的有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)立法技術(shù)問題的結(jié)論。從民法層面看，通過對(duì)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第36條網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定（第36條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任）作法律解釋即可應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受侵害情形下當(dāng)事人之間的利益協(xié)調(diào)。

四、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利性質(zhì)界定

民法學(xué)理論上對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)以及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利能夠達(dá)成一致，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體民事權(quán)利性質(zhì)界定存在不同觀點(diǎn)，但比較有力的觀點(diǎn)是債權(quán)說和物權(quán)說。

1. 對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)物權(quán)說的質(zhì)疑

在上述對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律問題司法實(shí)踐的既有通行結(jié)論之下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)的討論就屬于純粹民法學(xué)問題中的解釋選擇問題。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的既有司法實(shí)踐中，法院裁判并沒有建立在對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)界定的基礎(chǔ)之上，但這并沒有影響相關(guān)的法律適用。作為民法問題的解釋選擇問題主要“關(guān)注如何用民法的語言將價(jià)值判斷的結(jié)論及其附屬因素表述出來，從而完成從‘生活世界向‘民法世界的轉(zhuǎn)換，為民法的成文化開辟可能。”31 而作為純粹民法學(xué)問題的解釋選擇問題，其與民法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用不直接相關(guān)，相關(guān)的學(xué)說須首先符合邏輯自洽且富有學(xué)說解釋力標(biāo)準(zhǔn)方有資格成為可取的學(xué)說。32

就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)的債權(quán)說、物權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說等爭議，債權(quán)說和物權(quán)說比較有說服力。33 在民法學(xué)理論上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)這一漸具普遍性的新問題，我們需要首先檢討其能否為既有的制度和理論術(shù)語所概括，只有在既有體系無法容納此現(xiàn)象時(shí)方有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新概念或者為之另立新規(guī)。上文已就現(xiàn)行法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的制度支持作了論證，沒有必要對(duì)之另立新規(guī)，對(duì)現(xiàn)行法律制度作必要的法律解釋即可解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律糾紛問題。而從純粹民法學(xué)層面看，既有的民事權(quán)利類型是否足以為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象提供理論支撐，及對(duì)此純粹民法學(xué)問題中的解釋選擇問題，我們需要本著概念支撐成本由低到高的順序依次選取論證，只有當(dāng)?shù)统杀靖拍顭o法提供支持時(shí)方有必要訴諸高成本概念乃至另立新概念。據(jù)此，我們首先需要著力在債權(quán)物權(quán)二元體系的傳統(tǒng)類型下為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)尋找依歸。

民法學(xué)理論上有學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)更符合物權(quán)支配權(quán)的特性，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)從法律性質(zhì)上屬于物權(quán)。34 有學(xué)者進(jìn)一步指出：“在關(guān)注事實(shí)與結(jié)果的后果論進(jìn)路下，物權(quán)定位與債權(quán)定位之爭被具體化為不同救濟(jì)方式的選擇及其后果的配置效率。糾紛類型化和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉運(yùn)用最終證明：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位下的救濟(jì)在后果上優(yōu)于債權(quán)定位?！?5 筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說的觀點(diǎn)須建立在突破若干物權(quán)通說觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，制度成本較高。這是因?yàn)椋谝?，從物?quán)客體的角度看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說須突破物權(quán)客體中“物必有體”的通說概念，使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能夠?yàn)椤吨腥A人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第2條第2款所涵括。36 將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)客體的必要條件是對(duì)物權(quán)客體中的物作有別于通說觀點(diǎn)的擴(kuò)張解釋，即“現(xiàn)代意義上的‘物可以分為兩類：自然屬性之物和價(jià)值形態(tài)之物。自然屬性之物即基于各種自然科學(xué)事實(shí)存在的物，包括具有物理屬性的物、生命物、數(shù)字信息等?！?7 第二，從物權(quán)的直接支配性特點(diǎn)看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說須突破對(duì)物權(quán)支配性“只需物權(quán)人依照自己的意思行使物權(quán)，無須他人意思或行為的介入或者輔助”的傳統(tǒng)理解，使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能夠?yàn)椤段餀?quán)法》第2條第3款（第2條第3款規(guī)定：本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)）物權(quán)的定義性法條所涵括。將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)界定為物權(quán)的必要條件是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)“支配性”作有別于通說觀點(diǎn)的擴(kuò)張解釋，即“支配在更多場合、更大范圍呈現(xiàn)出由事實(shí)支配到法律支配，由對(duì)實(shí)物的支配到對(duì)價(jià)值的支配甚至于通過與‘物的權(quán)利聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)物的最終控制權(quán)而實(shí)現(xiàn)的支配?！粋€(gè)人雖然沒有實(shí)際握有某一財(cái)產(chǎn)，但在法律上擁有一定的權(quán)利，而且在必要的時(shí)候，享有實(shí)施某種作用于物的行為的獨(dú)立選擇權(quán)和決定權(quán)，那么權(quán)利人的行為仍可認(rèn)定為是一種直接支配?！?8 基于對(duì)物權(quán)支配性的此種新界定，持網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使是通過網(wǎng)絡(luò)協(xié)議、取得其他網(wǎng)絡(luò)主體的協(xié)作得以實(shí)現(xiàn)的，亦即通過一定的‘權(quán)利聯(lián)系實(shí)現(xiàn)的?！?9 第三，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)有一定的“公示”方法并不當(dāng)然導(dǎo)致其成為物權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存儲(chǔ)形式和感知形式分別由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“集中公示”（類似于不動(dòng)產(chǎn)的登記），由網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行“分散公示”（類似于動(dòng)產(chǎn)的占有）。40 但是，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有所謂的“公示”方法，并不等同于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)屬于物權(quán)。恰恰相反，某種民事權(quán)利屬于物權(quán)，決定了這種物權(quán)通常會(huì)取得絕對(duì)權(quán)的效力41，可能會(huì)影響到一切不特定第三人的行為自由，所以法律要求此種物權(quán)須采取法定的公示方法，以妥當(dāng)劃定物權(quán)人物權(quán)和第三人行為自由的邊界。作為絕對(duì)權(quán)的物權(quán)須有法定公示方法，但并不意味著有生活事實(shí)意義上“公示”方法的權(quán)利均屬于物權(quán)。

基于前文論述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)特定性和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)排他性的特點(diǎn)均無障礙，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說的觀點(diǎn)還須突破《物權(quán)法》第2條對(duì)物權(quán)概念通說界定的若干核心障礙，特別表現(xiàn)在對(duì)物權(quán)客體和物權(quán)支配性的界定突破之上。《物權(quán)法》第5條物權(quán)法定原則的規(guī)定也成為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說難以逾越的障礙。42 我國未來民法典總則編也不宜將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)置于“物”這一民事權(quán)利客體之下規(guī)定，而應(yīng)為其另尋體系位置。

2. 對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)債權(quán)說的堅(jiān)持

持網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說觀點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)可在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間的網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議屬于混合合同。43 實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議作為混合合同是由數(shù)個(gè)有名合同或者無名合同的部分而構(gòu)成的一個(gè)合同，其在性質(zhì)上屬于一個(gè)合同，而非數(shù)個(gè)合同的聯(lián)立。就網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間的合同法律關(guān)系而言，主要存在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存儲(chǔ)空間借用合同44、軟件授權(quán)使用合同等合同類型的混合。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)必須得到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的技術(shù)配合，受到服務(wù)器狀態(tài)的限制，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)人不管是基于自己的網(wǎng)絡(luò)游戲勞動(dòng)獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，還是基于與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商或者其他網(wǎng)絡(luò)用戶之間的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同而獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，其在行使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)必須通過與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同和軟件授權(quán)使用合同的配合方能實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在行使方式上的特殊性使得其無法脫離債權(quán)的類型歸屬，不能上升為支配性的物權(quán)。持網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說的學(xué)者也對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說的觀點(diǎn)提出了若干批評(píng)意見，可以對(duì)這些批評(píng)意見再反駁：

第一，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的安全保障義務(wù)不能成為否定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說的理由。有學(xué)者指出：“運(yùn)營商履行對(duì)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)，并賠償用戶虛擬財(cái)產(chǎn)損失的前提是用戶對(duì)其在游戲中獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)享有占有、支配的權(quán)利，且這一權(quán)利受到第三人的侵害。……因此，如果用戶與運(yùn)營商之間只有債法上的‘請(qǐng)求權(quán)，那么，‘安全保障義務(wù)就難以成立?！?5 筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的安全保障義務(wù)可以并存，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的安全保障義務(wù)是其基于與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的用戶協(xié)議所產(chǎn)生的合同附隨義務(wù)?！霸诤贤?zé)任領(lǐng)域，安全注意義務(wù)是建立在合同附隨義務(wù)中的保護(hù)性義務(wù)基礎(chǔ)上的，它是基于交易過程中的安全信賴義務(wù)要求而產(chǎn)生的個(gè)別性義務(wù)?！诮灰装踩目紤]和誠實(shí)信用原則的要求，合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一種安全保護(hù)義務(wù)，要求其對(duì)對(duì)方的人身、財(cái)產(chǎn)安全盡一定的注意義務(wù)，以避免損害的發(fā)生。”46 就附隨義務(wù)，王澤鑒先生也認(rèn)為：“論其性質(zhì)，實(shí)相當(dāng)于侵權(quán)行為法上的社會(huì)安全義務(wù)，與給付義務(wù)的關(guān)系較遠(yuǎn)?！?7 可見，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的安全保障義務(wù)具有《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第60條第2款法定附隨義務(wù)和《侵權(quán)責(zé)任法》第36條侵權(quán)安全保障義務(wù)的雙重屬性，或者也可經(jīng)由當(dāng)事人的約定成為《合同法》第60條對(duì)應(yīng)的約定義務(wù)，不能由此否定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的債權(quán)屬性。

第二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說也并不意味著網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商無法超越合同相對(duì)性原理介入網(wǎng)絡(luò)用戶彼此之間的侵權(quán)法律關(guān)系之中。有學(xué)者表達(dá)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說的擔(dān)心，認(rèn)為此時(shí)會(huì)賦予運(yùn)營商不介入玩家之間爭端的權(quán)利，會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)世界的許多行為失范。48 實(shí)際上，如上文第一點(diǎn)反駁理由所示，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說的定性并不影響網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶安全保障義務(wù)之負(fù)擔(dān)，在其他網(wǎng)絡(luò)用戶作為第三人介入網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行使環(huán)節(jié)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商恰恰應(yīng)當(dāng)履行其對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)人所承擔(dān)的附隨義務(wù)/安全保障義務(wù)之法定保護(hù)義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說不會(huì)降低對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的保護(hù)力度。

第三，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說也并不意味著侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律責(zé)任就限制于民事責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為：“如果將虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)定位為債權(quán)，則第三人故意侵占、破壞虛擬財(cái)產(chǎn)，至多構(gòu)成第三人侵權(quán)，即承擔(dān)民事責(zé)任，而無法追究其刑法上的責(zé)任。”49 此種反駁理由也難以成立，首先，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第264條的規(guī)定，盜竊罪所針對(duì)的犯罪行為是“盜竊公私財(cái)物”，而并沒有限制于盜竊“物權(quán)”。其次，從學(xué)理解釋的角度看，“從網(wǎng)絡(luò)購買的Q幣、游戲點(diǎn)卡等虛擬財(cái)產(chǎn)，的確具有使用價(jià)值，甚至具有交換價(jià)值，因而具備了刑法上的財(cái)物的本質(zhì)要素。司法實(shí)踐已經(jīng)將虛擬財(cái)產(chǎn)作為刑法上的財(cái)物對(duì)待。問題是，虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于‘物？……我國刑法中的財(cái)物不僅包含有體物與無體物，而且包括了財(cái)產(chǎn)性利益，已經(jīng)突破了‘財(cái)物的字面含義。在此意義上說，將虛擬財(cái)產(chǎn)作為刑法上的財(cái)物，也是可能的?！?0 再次，從司法實(shí)務(wù)上看，只要符合盜竊罪的構(gòu)成要件，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)同樣能構(gòu)成盜竊罪。51 可見，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說的定性并不會(huì)給盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等行為的犯罪化帶來障礙。

由此，筆者堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說也不需要突破合同債權(quán)通說觀點(diǎn)中的任何一環(huán)，解釋選擇的成本也較低。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)和儲(chǔ)蓄合同中儲(chǔ)戶的合同債權(quán)非常類似，在合同履行過程中都存在合同相對(duì)人的安全保障義務(wù)52，合同債權(quán)人也都可以基于自己的賬號(hào)和密碼對(duì)自己的合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)控制，但有決定意義的是相關(guān)合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)都離不開合同債務(wù)人的配合，從這個(gè)意義上說，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)人和儲(chǔ)蓄合同債權(quán)人都不具備物權(quán)的支配性特征。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可交易性特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)人轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分或者全部給第三人時(shí)，構(gòu)成合同債權(quán)的讓與，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的禁止轉(zhuǎn)讓協(xié)議則可能符合《合同法》第79條第（二）項(xiàng)“依照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓”的情形。

2016年10月18日，中國民法學(xué)研究會(huì)主辦、騰訊研究院承辦的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法典立法保護(hù)研討會(huì)在北京召開，筆者應(yīng)邀參會(huì)并作了“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅(jiān)持”的主題報(bào)告。筆者認(rèn)為，通過梳理我國網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的司法裁判，可以總結(jié)司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)并不直接適用排除妨礙、返還原物等保護(hù)方式，而往往是本著網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商技術(shù)依賴性的特點(diǎn)，采取由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)的責(zé)任方式。53 網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)成為司法實(shí)踐中的核心價(jià)值判斷問題。在此司法實(shí)務(wù)背景下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)之爭屬于概念術(shù)語歸類上的解釋選擇問題。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說中的安全保障義務(wù)能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)提供自洽的保護(hù)。進(jìn)一步，就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的立法建議，可以規(guī)定為“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”，以采取持中柔和的立法態(tài)度。

五、對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)立法論和解釋論的總結(jié)

從立法上看，我國與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)直接相關(guān)的法律規(guī)范性文件并不存在，但這并不意味著存在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律制度的漏洞。從既有司法實(shí)踐的利益協(xié)調(diào)策略來看，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律糾紛案件裁判過程中，法院常常援引《合同法》第60條所規(guī)定的約定義務(wù)或者法定附隨義務(wù)的履行來判斷網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商是否存在違約行為。54 而從解釋論上看，應(yīng)該根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定來判斷網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商安全保障義務(wù)的限度，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益衡平?；谏鲜鲇懻?，也可以得出一個(gè)附帶結(jié)論，從民事基本法律的層面看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律化并不急迫，既有的合同和侵權(quán)責(zé)任制度足以解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)法律糾紛。民法典不僅有鮮明的民族性，還有鮮明的時(shí)代性特點(diǎn)。55 民法典總則編確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)信息受法律保護(hù)，這就是民法典對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)需求的回應(yīng)。2016年7月5日，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)將《中華人民共和國民法總則（草案）》（以下簡稱《民法總則（草案）》）向社會(huì)公眾征求意見，《民法總則（草案）》第104條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律定性在學(xué)界長期存在爭議，該問題屬于純粹民法學(xué)問題中的解釋選擇問題，反映了民法用既有權(quán)利概念中的哪種類型來解釋、描述、想象和概括虛擬世界的行為準(zhǔn)則，將其界定為債權(quán)可能更合適，《民法總則（草案）》第104條徑行將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的做法并不妥當(dāng)。民法總則不宜回答網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利定性，而更適合從民事權(quán)利客體開放性的角度，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為其他民事權(quán)利客體。我國民法典總則編應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為“其他民事權(quán)利客體”加以規(guī)定，以體現(xiàn)民事權(quán)利客體的開放性和民法對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理的必要性，經(jīng)由民法的調(diào)整和保護(hù)，也有助于進(jìn)一步激發(fā)網(wǎng)絡(luò)空間虛擬財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)新活力。當(dāng)然，作為一個(gè)立法技術(shù)問題，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定為“其他民事權(quán)利客體”與作為民事權(quán)利的特別規(guī)定，取決于民法總則的章節(jié)安排，特別是民法總則是否專章規(guī)定民事權(quán)利的客體制度。民法總則若不規(guī)定民事權(quán)利客體制度，則在民事權(quán)利一章不正面規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利性質(zhì)，而僅概括規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)的一般規(guī)則，也是值得贊同的做法。2016年10月31日，《民法總則（草案）》二審稿不再將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體規(guī)定，而是概括表述為“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，此種立法做法值得肯定與堅(jiān)持。2016年12月19日，《民法總則（草案）》三審稿繼續(xù)堅(jiān)持了二審稿對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，未作修改。

中國法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國民法學(xué)研究會(huì)組織撰寫并于2015年6月24日正式提交全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿（提交稿）》第五章第三節(jié)第110條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。”這種一般性規(guī)定既將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入民事權(quán)利客體之下，避免將之誤置于“物”之下規(guī)定，又保持了開放性的立法態(tài)度，將調(diào)整網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的具體制度交由民法典其他各編具體規(guī)定，值得贊同。梁慧星教授主持起草的《中國民法典草案建議稿·總則編》第四章“權(quán)利客體”部分未對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)加以規(guī)定，該建議稿第99條第1款對(duì)民事權(quán)利客體也采取封閉列舉規(guī)定：“民事權(quán)利的客體包括：物、行為、人格利益、智力成果?！睏盍⑿陆淌谥鞒值摹丁粗腥A人民共和國民法總則（草案）〉建議稿》在第四章“權(quán)利客體”中也未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。2016年3月1日中國社會(huì)科學(xué)院民法典立法研究課題組發(fā)布的《民法總則建議稿》雖未直接規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但第117條第1款規(guī)定：“民事權(quán)利的客體包括：物、人格利益、智力成果等?！痹摻ㄗh稿對(duì)民事權(quán)利客體采取開放性的立法態(tài)度，解釋論上仍可將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為屬于該款所規(guī)定的“等民事權(quán)利的客體”。

鑒于本文所述，民法典中網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律規(guī)范主要由《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)，而該兩部門法中以安全保障義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任等為代表的既有規(guī)則足以發(fā)揮調(diào)整作用，未來我國民法典分則各編對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的體系位置主要還應(yīng)該在《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）中加以補(bǔ)缺，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)明示列舉為《繼承法》第3條遺產(chǎn)的范圍，以順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)形態(tài)多樣化的推動(dòng)。

從純粹民法學(xué)問題中解釋選擇問題的討論角度看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說和債權(quán)說的爭議涉及到網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)的既有通說觀點(diǎn)協(xié)調(diào)配合，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說存在較大的解釋障礙、成本較高；而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說可以實(shí)現(xiàn)與債權(quán)通說觀點(diǎn)的順暢銜接，還能有效溝通網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商安全保障義務(wù)的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，更為可采。從民法學(xué)問題中解釋選擇問題的討論方法上看，提出一個(gè)新理論者須負(fù)擔(dān)論證義務(wù)，論證新理論的合理性，論證該新理論對(duì)既有通說觀點(diǎn)突破的必要性。而堅(jiān)持通說觀點(diǎn)者只需要根據(jù)既有通說觀點(diǎn)對(duì)所謂“新理論”進(jìn)行解構(gòu)并說明通說觀點(diǎn)的解釋涵括力即可。

注釋：

①1821 參見“于靜訴孫江泰虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同糾紛案”，（2009）二中民終字第18570號(hào)。

②37383943454849 參見林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第84—89、74、105—107、110、258—261、101、102—103、102頁。

③ 參見“于靜訴孫江泰虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同糾紛案”，（2009）豐民初字第14223號(hào)，（2009）二中民終字第18570號(hào)。另參見徐妍斐：《淘寶：司法判定后家屬可繼承網(wǎng)店》，《新聞晨報(bào)》2012年8月21日。

④ “上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案”，《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期。

⑤ Dr. Alexander Peukert， Berberich Matthias， Virtu-elles Eigentum， Geistiges Eigentum und Wettbewerbsrecht

Band 36， Mohr Siebeck， Tübingen， 2010， XXVII， S.495.

⑥⑧ Hunt Kurt， This Land Is Not Your Land： Second Life， CopyBot， and the Looming Question of Virtual Property Rights， Tex. Rev. Ent. & Sports L. 2007-2008， （9）.

⑦⑨ F. Gregory Lastowkat & Dan Hunter， The Laws of the Virtual Worlds， Cal. L. Rev. 2004， （92）.

⑩ Joshua A. T. Fairfield， Virtual Property， B.U.L. Rev. 2005， （85）.

11 John William Nelson， Virtual Property Solution： How Privacy Law Can Protect the Citizens of Virtual Worlds， A [article] Oklahoma City University Law Review， 2011， 36（2）.

12 David R. Johnson & David G. Post， Law and Borders： The Rise of Law in Cyberspace， STAN. L. REV， 1996， 1367（48）.

13 羅提：《虛擬財(cái)產(chǎn)法律存空白 網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)如何能繼承》，《華西都市報(bào)》2012年12月17日。另參見汪紅、李瑩瑩：《90后夫妻婚后閃離 要求分割游戲裝備》，《法制晚報(bào)》2014年7月18日。

1416 江曉清、徐麗：《虛擬財(cái)產(chǎn)也是財(cái)產(chǎn) 應(yīng)受法律保護(hù)》，《天津日?qǐng)?bào)》2012年9月27日。

15 羅提：《虛擬財(cái)產(chǎn)法律存空白 網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)如何能繼承》，《華西都市報(bào)》2012年12月17日。有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)用戶死亡后，其繼承人或近親屬等關(guān)系密切人士都是死者網(wǎng)絡(luò)隱私的法定維護(hù)者。參見梅夏英、許可：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理論與立法問題》，《法學(xué)家》2013年第6期。

17 參見“李宏晨訴北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂服務(wù)合同糾紛案”，北京市朝陽區(qū)人民法院（2003）朝民初字第17848號(hào)。

19 參見我國臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”臺(tái)南分院97年上易字第145號(hào)民事判決。

20 對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的客觀非物質(zhì)性、可交易性、有價(jià)值性、時(shí)空的有限性、有限的數(shù)量性、唯一性等特征，參見《中華人民共和國虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)法（草案）》第3條、第9條。

2231 參見王軼：《民法原理與民法學(xué)方法》，法律出版社2009年版，第20—22、81頁。

2353 “馬杰訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，江蘇省江陰市人民法院（2007）澄民一初字第37號(hào)，《人民法院案例選》2008年第4輯（總第65輯），人民法院出版社2009年版，第231—237、231—237頁。

24 “顏億凡盜竊案”，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗中法刑二終字第68號(hào)。刑法學(xué)界對(duì)竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)該如何定罪，存在認(rèn)識(shí)上的分歧。參見劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》，《法學(xué)》2016年第1期。

25 有學(xué)者也指出：“虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)意義，表明虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)該成為財(cái)產(chǎn)的下位概念而納入財(cái)產(chǎn)體系中?！眳⒁娏中裣迹骸短摂M財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第80頁。虛擬財(cái)產(chǎn)研究始于對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲道具、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)賬號(hào)的保護(hù)，并經(jīng)由對(duì)網(wǎng)店和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)賬號(hào)繼承糾紛的討論而進(jìn)一步獲得關(guān)注。在研究過程中，除極少數(shù)不同意見外，學(xué)者很快對(duì)“虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律調(diào)整和保護(hù)”這一結(jié)論達(dá)成了共識(shí)。參見申晨：《虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)》，《法學(xué)家》2016年第1期。

26 參見“李宏晨與北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂服務(wù)合同糾紛上訴案”，北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民終字第02877號(hào)。

27 “韓林以虛擬財(cái)產(chǎn)被盜為由訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司娛樂服務(wù)合同糾紛案”，河南省開封市鼓樓區(qū)人民法院[2005]鼓民初字第475號(hào)，《人民法院案例選》2006年第1輯（總第55輯），人民法院出版社2006年版，第212—216頁。

28 “韓林以虛擬財(cái)產(chǎn)被盜為由訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司娛樂服務(wù)合同糾紛案”，河南省開封市鼓樓區(qū)人民法院[2005]鼓民初字第475號(hào)，《人民法院案例選》2006年第1輯（總第55輯），人民法院出版社2006年版，第212—216頁。另參見“張某與某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民一（民）終字第2499號(hào)；“馬杰訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，江蘇省江陰市人民法院（2007）澄民一初字第37號(hào)，《人民法院案例選》2008年第4輯（總第65輯），人民法院出版社2009年版，第231—237頁。

29 參見“姜永國與上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛上訴案”，上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民一（民）終字第3341號(hào)。

30 參見“李宏晨訴北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂服務(wù)合同糾紛案”，北京市朝陽區(qū)人民法院（2003）朝民初字第17848號(hào)。另參見“韓林以虛擬財(cái)產(chǎn)被盜為由訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司娛樂服務(wù)合同糾紛案”，河南省開封市鼓樓區(qū)人民法院[2005]鼓民初字第475號(hào)，《人民法院案例選》2006年第1輯（總第55輯），人民法院出版社2006年版，第212—216頁。

32 參見王軼：《論民事法律事實(shí)的類型區(qū)分》，《中國法學(xué)》2013年第1期。

33 也有學(xué)者認(rèn)為，“無法在債權(quán)物權(quán)區(qū)分的財(cái)產(chǎn)法體系中直接對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利定位?！崩顕鴱?qiáng)：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利在民事權(quán)利體系中的定位》，《政法論叢》2016年第5期。

34 參見林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第103—114頁；林旭霞、蔡健暉：《網(wǎng)上商店的物權(quán)客體屬性及物權(quán)規(guī)則研究》，《法律科學(xué)》2016年第3期。

35 許可：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個(gè)后果論的進(jìn)路》，《政法論壇》2016年第5期。

36 《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定：本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。在參加中國法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組物權(quán)法編課題組研究活動(dòng)過程中，筆者建議增加細(xì)化對(duì)物權(quán)客體的規(guī)定。一方面，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)獨(dú)立于普通建設(shè)用地使用權(quán)的空間建設(shè)用地使用權(quán)，使得空間建設(shè)用地使用權(quán)真正成為建設(shè)用地使用權(quán)下的子類型，并使空間建設(shè)用地使用權(quán)以地上和地下空間為客體。土地的立體化利用和實(shí)現(xiàn)土地的物盡其用，這既是社會(huì)發(fā)展的需求，也是物權(quán)法的重要規(guī)范目的。對(duì)土地空間的技術(shù)劃分和測量區(qū)分登記取決于社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要，而非邏輯概念的圓滿。我國臺(tái)灣地區(qū)的“民法”就將地上權(quán)區(qū)別為普通地上權(quán)和區(qū)分地上權(quán)。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部組織編制并于2016年5月25日印發(fā)《城市地下空間開發(fā)利用“十三五”規(guī)劃》，該規(guī)劃指出，雖然我國部分城市地下空間開發(fā)利用進(jìn)入迅速發(fā)展階段，但是大多數(shù)城市地下空間開發(fā)利用仍處于起步階段，城市地下空間開發(fā)利用面臨建設(shè)發(fā)展需求旺盛但系統(tǒng)性不足、有關(guān)立法和規(guī)劃制訂相對(duì)滯后、現(xiàn)狀利用基本情況不清、管理體制和機(jī)制有待進(jìn)一步完善等挑戰(zhàn)?？梢栽诿穹ǖ湮餀?quán)法編配置空間建設(shè)用地使用權(quán)的具體規(guī)范，此外，空間建設(shè)用地使用權(quán)也突破了物權(quán)客體的傳統(tǒng)范圍，空間建設(shè)用地使用權(quán)以土地上下的一定斷層空間為客體，為順應(yīng)對(duì)土地的立體化利用趨勢，應(yīng)將《物權(quán)法》第2條第2款修改為：“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利或者特定地上、地下空間作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！绷硪环矫妫覈恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》建立起以土地為核心的不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第2條第2款規(guī)定：“本條例所稱不動(dòng)產(chǎn)，是指土地、海域以及房屋、林木等定著物?！薄吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第92條規(guī)定：“本法所稱不動(dòng)產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等地上定著物?！薄恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》擴(kuò)張了不動(dòng)產(chǎn)的范圍。因此，我國未來民法典物權(quán)法編適宜將物權(quán)客體擴(kuò)及地下空間，適宜將不動(dòng)產(chǎn)的范圍涵括海域及其定著物，但在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說未廣獲共識(shí)的背景下，不宜將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體。中國法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國民法學(xué)研究會(huì)組織撰寫的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿（征求意見稿）》第108條曾規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為物，受法律保護(hù)?！辫b于民法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為物的規(guī)定爭議太大，《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿（提交稿）》第110條僅規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)?！?

40 參見許可：《民法中的習(xí)慣——以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為中心》，2016年11月18日在第十一屆中國法學(xué)青年論壇第二分論壇上的發(fā)言。

41 有學(xué)者就曾指出：“是否具有對(duì)世效力，究竟是絕對(duì)權(quán)還是相對(duì)權(quán)，至少從解釋論角度來看，是物權(quán)與債權(quán)最為核心的區(qū)分?！蓖踺W、關(guān)淑芳：《物權(quán)債權(quán)區(qū)分論的五個(gè)理論維度》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。

42 為此，有學(xué)者專門探討了虛擬財(cái)產(chǎn)習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)物權(quán)的進(jìn)路，參見許可：《論虛擬財(cái)產(chǎn)的法理》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第130—133頁。

44 筆者認(rèn)為，就網(wǎng)絡(luò)用戶離線后，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商服務(wù)器中的現(xiàn)象，應(yīng)該用借用合同而非保管合同來解釋，主要原因在于此時(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶也仍然通過賬戶和密碼來實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的控制，也就不存在對(duì)保管物移轉(zhuǎn)占有的事實(shí)。參見我國臺(tái)灣地區(qū)士林地方法院2005年第299號(hào)判決，轉(zhuǎn)引自林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第260頁。我國司法實(shí)踐中也存在對(duì)超市自助存包行為究竟構(gòu)成保管合同還是借用合同的類似定性爭議，參見“李杏英訴上海大潤發(fā)超市存包損害賠償案”，《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2002年第6期。

46 熊進(jìn)光：《侵權(quán)行為法上的安全注意義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，第57頁。

47 王澤鑒：《債法原理》第1冊(cè)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第41—42頁。

50 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第845頁。

51 參見“上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案”，《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期?！邦亙|凡盜竊案”，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗中法刑二終字第68號(hào)。

52 參見王雷：《儲(chǔ)蓄合同中銀行安全保障義務(wù)問題研究》，《判解研究》2009年第6輯。

54 參見“李宏晨與北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂服務(wù)合同糾紛上訴案”，北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民終字第02877號(hào)；“馬杰訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，江蘇省江陰市人民法院（2007）澄民一初字第37號(hào)，《人民法院案例選》2008年第4輯（總第65輯），人民法院出版社2009年版，第231—237頁；“羅海華與上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛上訴案”，上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民二（民）終字第4092號(hào)；“姜永國與上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛上訴案”，上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民一（民）終字第3341號(hào)。

55 參見王軼：《我對(duì)〈民法典·總則〉的解讀》，中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)2016年6月30日；王軼：《民法典的立法哲學(xué)》，《光明日?qǐng)?bào)》2016年3月2日。

作者簡介：王雷，中國青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授，北京，100089。

（責(zé)任編輯 李 濤）