太原市人民檢察院課題組

摘要：偵查監(jiān)督駐公安檢察室作為一項(xiàng)貼近實(shí)效的創(chuàng)新監(jiān)督模式，自試點(diǎn)以來取得了顯著的成效。偵查監(jiān)督駐公安檢察室首次有效突破了公檢之間的信息壁壘，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督的主動(dòng)性、及時(shí)性和全面性。偵查監(jiān)督駐公安檢察室符合權(quán)力制衡理論，體現(xiàn)了人權(quán)保障價(jià)值，是推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”的必然要求。要明確偵查監(jiān)督駐公安檢察室的性質(zhì)、定位、工作原則，構(gòu)建完善的偵查監(jiān)督駐公安檢察室機(jī)制。

關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督 駐公安檢察室 機(jī)制

偵查監(jiān)督駐公安檢察室（以下簡(jiǎn)稱“駐公安檢察室”）機(jī)制源于中央深化司法體制改革的長遠(yuǎn)布局。 2015年4月高檢院確定在山西等10個(gè)省份開展試點(diǎn)，要求各試點(diǎn)單位結(jié)合本地實(shí)際，單獨(dú)或者分片設(shè)立駐公安派出所檢察室，建立對(duì)公安派出所刑事偵查活動(dòng)的常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制。本文從理論與實(shí)踐、現(xiàn)實(shí)與發(fā)展等多維度層面進(jìn)行論證考量，以期能促進(jìn)機(jī)制進(jìn)一步完善，為充分發(fā)揮檢察職能，推動(dòng)刑事案件質(zhì)量提升和執(zhí)法行為規(guī)范發(fā)揮積極作用。

一、駐公安檢察室機(jī)制的實(shí)證考察

（一）駐公安檢察室工作機(jī)制在全國開展情況

駐公安檢察室工作由江蘇省探索先行，該省2008年3月在真州、城北兩個(gè)派出所設(shè)立了派駐檢察官辦公室，以此為平臺(tái)開展對(duì)派出所刑事執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督工作。隨后其余省份也陸續(xù)開展相關(guān)探索，截止目前，山西、山東等十余省份已經(jīng)由點(diǎn)及面將本項(xiàng)工作在全省推開。由于屬于試點(diǎn)工作，各地呈現(xiàn)出多樣化情形。1.機(jī)構(gòu)的設(shè)立。各省主要有駐派出所檢察官辦公室、駐基層檢察室、片區(qū)檢察官等。2.工作方式。主要有駐點(diǎn)監(jiān)督和巡回監(jiān)督。駐點(diǎn)監(jiān)督采取日常派員監(jiān)督和定期派員監(jiān)督的方式。3.獲取信息途徑。有定期互通信息、主動(dòng)查閱臺(tái)帳和獲得登錄公安機(jī)關(guān)警綜平臺(tái)的權(quán)利等。4.工作機(jī)制。基本均搭建了提前介入、捕前分流等機(jī)制，有的建立了對(duì)重要環(huán)節(jié)偵查的備案審查制度。檢察室機(jī)制試點(diǎn)以來，取得了一定的效果，山西省檢察機(jī)關(guān)共設(shè)立151個(gè)檢察室，2016年1-11月提前介入各類案件728次，召開聯(lián)席會(huì)議321次，捕前分流案件536件，案件質(zhì)量提升的同時(shí)，偵查監(jiān)督也得了強(qiáng)化。

（二）駐公安檢察室工作機(jī)制推行以來存在的問題

駐公安檢察室機(jī)制推行以來，雖取得了一定成果，但不可忽視的是仍然存在一些問題，主要表現(xiàn)在以下方面：

1.法律授權(quán)不明確，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察室工作存有抵觸情緒。

檢察機(jī)關(guān)行使偵查監(jiān)督職能的主要依據(jù)是《憲法》第129條規(guī)定的“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”及刑訴法、高檢院刑事訴訟規(guī)則中有關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案監(jiān)督，偵查活動(dòng)監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定。由于規(guī)定較為原則，缺乏動(dòng)態(tài)司法的實(shí)際操作細(xì)則，導(dǎo)致駐公安檢察室的設(shè)立及運(yùn)行存有爭(zhēng)議。實(shí)踐中部分公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察室工作存在抵觸情緒，認(rèn)為檢察室的設(shè)置事實(shí)上是檢察機(jī)關(guān)伸長手干涉公安機(jī)關(guān)正常辦案。

2.公檢兩機(jī)關(guān)存在“重配合輕監(jiān)督”的情況。一是監(jiān)督變成幫助，引導(dǎo)變成主導(dǎo)；二是協(xié)作變成合作；三是檢察室檢察官自身監(jiān)督理念出現(xiàn)問題。

3.信息渠道不夠暢通，瓶頸仍未真正打開。目前各省檢察室或是利用公安機(jī)關(guān)的秘鑰，登錄警綜平臺(tái)進(jìn)行案件瀏覽查詢，或是通過查詢查看書面臺(tái)賬，或是單純依靠定期刑事案件信息通報(bào)制度來掌握公安機(jī)關(guān)案件的第一手資料。這些方式均受制于公安機(jī)關(guān)，查詢的權(quán)限也受到密匙級(jí)別的限制，在一定程度上限制了公檢之間信息的暢通。

二、建立駐公安檢察室工作機(jī)制的現(xiàn)實(shí)意義

駐公安檢察室機(jī)制并非憑空出現(xiàn)，它是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督職能的有效延伸，其出發(fā)點(diǎn)及著眼點(diǎn)在于切實(shí)解決刑事訴訟中偵查活動(dòng)失范及偵查監(jiān)督乏力的問題。

（一）偵查活動(dòng)失范之體現(xiàn)

1.偵查活動(dòng)不規(guī)范。（1）證據(jù)的收集、提取、固定不規(guī)范。主要表現(xiàn)在取證主體不適格、取證方式不合法、固定證據(jù)方式不正當(dāng)?shù)?。?）刑事立案不規(guī)范。一是不破不立，公安機(jī)關(guān)出于考核需要，很多刑事案件破案后才予以補(bǔ)立，導(dǎo)致破案率人為提高；二是破而不立，對(duì)于輕微的治安案件或輕傷害案件，公安機(jī)關(guān)往往先行調(diào)解，之后將案件降格處理而不予立案；三是立案不準(zhǔn)。隨意立案、將此案立為彼案，刑事案件立為治安案件等等，不僅造成執(zhí)法不嚴(yán)，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致案件偵破方向錯(cuò)誤。（3）強(qiáng)制措施使用不規(guī)范。常見的問題有：執(zhí)行傳喚、拘傳不履行法律規(guī)定，通過連續(xù)傳喚、拘傳變相拘禁犯罪嫌疑人；取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施濫用等。

2.偵查活動(dòng)不及時(shí)。主要指發(fā)現(xiàn)、收集、固定證據(jù)不及時(shí)。如未對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行及時(shí)的勘驗(yàn)、檢查，或只注重對(duì)主現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)，忽視對(duì)關(guān)聯(lián)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)；未對(duì)電子證據(jù)如監(jiān)控視頻、微信聊天記錄等及時(shí)提?。晃丛诘谝粫r(shí)間收集、固定相關(guān)涉案人員的言詞證據(jù)等。

3.偵查活動(dòng)不全面。主要指證據(jù)獲取不全面。主要體現(xiàn)在一是偵查人員過于依賴口供而忽視對(duì)客觀證據(jù)的收集，一旦犯罪嫌疑人翻供，則形成孤證無法定案；二是過于重視對(duì)定罪有利證據(jù)的調(diào)取，忽視無罪、罪輕、犯罪嫌疑人是否有逮捕必要性證據(jù)的收集，構(gòu)罪即刑拘，刑拘必報(bào)捕現(xiàn)象突出；三是對(duì)前期的調(diào)查取證缺乏綜合分析研究，不能依據(jù)犯罪構(gòu)成要件展開后續(xù)偵查。

（二）偵查監(jiān)督乏力之體現(xiàn)

現(xiàn)行法律對(duì)偵查監(jiān)督職能的規(guī)定簡(jiǎn)單、粗放，對(duì)部分偵查措施的適用條件寬泛、強(qiáng)大，這種矛盾造成司法實(shí)踐中偵查監(jiān)督權(quán)力的乏力、柔性。

1.偵查監(jiān)督局部性。檢察機(jī)關(guān)開展偵查監(jiān)督的途徑主要是審查逮捕、審查起訴和受理群眾的控告和申訴，監(jiān)督線索來源較單一，監(jiān)督渠道狹窄；檢察機(jī)關(guān)更多依靠書面審進(jìn)行監(jiān)督，難以從中發(fā)現(xiàn)案件本身認(rèn)定及實(shí)質(zhì)性偵查違法行為問題；捕后訴前階段的偵查監(jiān)督法律規(guī)定空白，而這一階段的偵查行為對(duì)案件下一步是否能夠順利進(jìn)入起訴階段至關(guān)重要，嚴(yán)重制約了監(jiān)督質(zhì)量和效果。

2.偵查監(jiān)督滯后性。檢察機(jī)關(guān)“案頭”審查的監(jiān)督方式難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查中的違法行為，對(duì)于之前階段的偵查行為及過程難以做到全面掌握及了解，這種事后監(jiān)督所帶來的問題一是發(fā)現(xiàn)的問題不全面、不準(zhǔn)確；二是有些問題即使發(fā)出糾正意見也難以補(bǔ)救當(dāng)事人被侵犯的合法權(quán)利。

3.偵查監(jiān)督手段軟化。我國的偵查監(jiān)督制度中，提醒性、建議性的監(jiān)督方式較多，制裁性的監(jiān)督方式較少。如法律并未規(guī)定，如果公安機(jī)關(guān)收到檢察機(jī)關(guān)的立案通知書后拒不立案，或者立案后之后又自行撤案將承擔(dān)何種不利后果，檢察機(jī)關(guān)采取何種措施。制裁性監(jiān)督方式的缺乏導(dǎo)致人民檢察院在進(jìn)行偵查監(jiān)督時(shí)，沒有“利劍”來揮衛(wèi)自己的權(quán)威，偵查監(jiān)督也變得軟弱無力。

（三）以駐公安檢察室工作機(jī)制特點(diǎn)為視角，審視駐公安檢察室機(jī)制建立之必要

通過對(duì)上述偵查活動(dòng)失范和偵查監(jiān)督乏力問題的分析，筆者認(rèn)為建立一個(gè)具有主動(dòng)性、及時(shí)性、全面性的動(dòng)態(tài)且成熟的工作機(jī)制尤為必要，而駐公安機(jī)關(guān)檢察室是達(dá)到以上目標(biāo)的有效途徑，具體分析如下：

1.拓寬監(jiān)督范圍，提升監(jiān)督速率。設(shè)立駐公安檢察室，檢察人員可以通過定期登錄公安警綜平臺(tái)、列席案件討論會(huì)，在第一時(shí)間獲取各類案件信息，將刑事案件從受理開始的偵查活動(dòng)全程納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督視野，做到全面及時(shí)監(jiān)督；對(duì)于立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督，通過動(dòng)態(tài)監(jiān)督能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)有無違法撤立案、以罰代刑、強(qiáng)制措施適用不規(guī)范等情形，監(jiān)督觸角及職能進(jìn)一步延伸；對(duì)于捕后訴前的偵查監(jiān)督，通過派駐檢察室能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)督的持續(xù)性及一體性。

2.形成長效機(jī)制，提升監(jiān)督實(shí)效?，F(xiàn)行的偵查監(jiān)督主要是針對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，沒有建立起一個(gè)長效機(jī)制，缺乏從宏觀的角度進(jìn)行總體的引導(dǎo)，監(jiān)督效果也缺乏連續(xù)性。設(shè)立駐公安檢察室，可以通過日常的信息掌握，將散見于各個(gè)案件中的同類問題進(jìn)行梳理，形成一段時(shí)期的監(jiān)督重點(diǎn)，提高監(jiān)督的效果和針對(duì)性，進(jìn)而能夠在一定程度上彌補(bǔ)偵查監(jiān)督權(quán)立法層面的粗疏和不足，保證了監(jiān)督的可操作性，實(shí)現(xiàn)了偵查監(jiān)督的常態(tài)化。

3.防范冤假錯(cuò)案，提升司法公信力。近年來一系列冤假錯(cuò)案的源頭是偵查環(huán)節(jié)的刑訊逼供、指供誘供、編造證據(jù)等違規(guī)違法取證所造成，所以防范冤假錯(cuò)案的重點(diǎn)在于加強(qiáng)對(duì)偵查的監(jiān)督制約。檢察機(jī)關(guān)在我國刑事訴訟中處于防范冤假錯(cuò)案的第一道關(guān)口，在偵查初期即通過檢察室監(jiān)督糾正偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為，引導(dǎo)督促其依法全面收集證據(jù)，能最大程度地防止冤假錯(cuò)案，提升司法公信力。

三、建立駐公安檢察室工作機(jī)制的理論依據(jù)

駐公安檢察室作為一項(xiàng)新的機(jī)制，不可避免在理論界與實(shí)務(wù)界存有一定的爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為，駐公安檢察室機(jī)制有著豐富且合乎邏輯的理論依據(jù)，具體論述如下：

（一）符合權(quán)力制衡理論

孟德斯鳩在其《論法的精神》一書中說到，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一種經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止”[1]；“就事物的性質(zhì)而言，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力限制權(quán)力”。從刑事司法實(shí)踐來看，“偵查中心主義”理念及其支配下的司法習(xí)慣表現(xiàn)為偵查權(quán)的過度擴(kuò)張，偵查機(jī)關(guān)擁有龐大且廣泛的的偵查權(quán)力。這種缺乏及時(shí)有效監(jiān)督的權(quán)力具有強(qiáng)烈的侵犯他人權(quán)利屬性的傾向。因此，通過構(gòu)造具有動(dòng)態(tài)、前置、及時(shí)特征的駐公安檢察室機(jī)制，以強(qiáng)化偵查監(jiān)督職能就顯得尤為必要。

（二）體現(xiàn)了人權(quán)保障價(jià)值

刑事訴訟法被稱為“被告人的大憲章”[2]，刑事訴訟目的之一即是保障人權(quán)。保障人權(quán)意味著通過看得見的程序正義規(guī)范刑事司法行為，進(jìn)而取得實(shí)體正義的結(jié)果。當(dāng)公民個(gè)體面臨強(qiáng)大的國家機(jī)器時(shí)，雙方力量的懸殊差距使得公權(quán)力的行使極易“越位”、個(gè)體權(quán)利訴求極易被湮沒。因此，通過加強(qiáng)構(gòu)造駐公安檢察室機(jī)制，規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，在保證程序正義的前提下，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義及人權(quán)保障顯得非常重要。

（三）是推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”的必然要求

“以審判為中心的訴訟制度改革”[3]，要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以經(jīng)得起法律檢驗(yàn)、符合法庭審判標(biāo)準(zhǔn)，依法規(guī)范地收集、固定、保存證據(jù)，為公訴人出庭履行指控職能提供所需要的準(zhǔn)確而全面的證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)通過駐公安檢察室積極主動(dòng)適度的介入偵查、引導(dǎo)偵查、監(jiān)督偵查，有利于將瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)在第一時(shí)間排除出證明體系，使證據(jù)符合公訴及庭審標(biāo)準(zhǔn)。

四、偵查監(jiān)督檢察室工作機(jī)制的構(gòu)建及完善

（一）偵查監(jiān)督檢察室的性質(zhì)及定位

偵查監(jiān)督檢察室是人民檢察院偵查監(jiān)督部門在同級(jí)公安機(jī)關(guān)法制部門設(shè)置的派駐檢察室，是偵查監(jiān)督部門職能的延伸。其職責(zé)定位于法律監(jiān)督權(quán)的充分、有效發(fā)揮，目標(biāo)著眼于進(jìn)一步加強(qiáng)檢警溝通協(xié)作和強(qiáng)化偵查監(jiān)督，探索形成合力打擊犯罪、保障人權(quán)的檢警工作新模式。

（二）偵查監(jiān)督檢察室的工作原則

1.依法監(jiān)督原則。偵查監(jiān)督檢察室作為偵查監(jiān)督職能的有效延伸，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定的范圍、方式、途徑等開展偵查監(jiān)督工作，不能超越法律規(guī)定、越權(quán)監(jiān)督、隨意監(jiān)督。嚴(yán)厲禁止以引導(dǎo)偵查工作為由干擾公安機(jī)關(guān)正常刑事偵查活動(dòng)，真正做到有所為、有所不為，不大包大攬，不失職，不越權(quán)，防止“錯(cuò)位”和“越位”，最大限度的做好監(jiān)督的“抓”與“放”。

2.監(jiān)督制約與協(xié)調(diào)配合并重原則?！胺止へ?fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，是我國刑事訴訟的基本原則之一，只有依法、正確、恰當(dāng)處理對(duì)公安機(jī)關(guān)監(jiān)督與配合的關(guān)系，監(jiān)督才能取得實(shí)效。堅(jiān)持“引導(dǎo)不干預(yù)、監(jiān)督不失職、配合不越位”，同時(shí)防止與公安機(jī)關(guān)“打成一片”，影響審查逮捕時(shí)客觀公正的判斷。

3.普通監(jiān)督與重點(diǎn)監(jiān)督相統(tǒng)一原則。既要在開展日常監(jiān)督的同時(shí)，注意研究分析一段時(shí)間內(nèi)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案情況，注意以監(jiān)督類案中的共性問題的監(jiān)督，也要注意一定時(shí)間段內(nèi)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法過程中出現(xiàn)的重點(diǎn)問題、突出問題的監(jiān)督，從而務(wù)求監(jiān)督實(shí)效。

（三）偵查監(jiān)督檢察室的工作機(jī)制

偵查監(jiān)督檢察室在傳統(tǒng)的機(jī)制中，加入“檢察室因素”，發(fā)揮“檢察室特色”。具體應(yīng)包括：

1.提前介入案件，做到從執(zhí)法源頭“防”。改變以往提前介入被動(dòng)性的局面，以命案、涉眾型犯罪、重大疑難復(fù)雜案件等為重點(diǎn)，主動(dòng)提前介入偵查，參加案件討論。通過提前介入機(jī)制，檢警雙方在證據(jù)收集、案件定性以及逮捕必要性等問題上達(dá)成共識(shí)，提高偵查質(zhì)量，進(jìn)而縮短辦案期限，減少補(bǔ)充偵查次數(shù)。

2.實(shí)行捕前分流，做到從提捕環(huán)節(jié)“截”。對(duì)明顯不符合逮捕條件的輕微刑事案件，建議公安機(jī)關(guān)不提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕；對(duì)需要提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的輕微刑事案件，建議公安機(jī)關(guān)全面收集有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)；對(duì)符合刑事和解條件的輕微刑事案件，及時(shí)引導(dǎo)偵查人員促成當(dāng)事人和解；對(duì)證據(jù)不足的案件，建議公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后再提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。

3.加強(qiáng)信息溝通，做到執(zhí)法尺度“一”。公安機(jī)關(guān)每月向檢察室通報(bào)上月刑事立案、撤案、強(qiáng)制措施適用、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件辦理等情況。檢察室向公安機(jī)關(guān)通報(bào)上月審查逮捕、刑事立案監(jiān)督、糾正違法、糾正漏捕等情況。檢警雙方互相通報(bào)工作開展情況，并定期、不定期召開聯(lián)席會(huì)議，開展業(yè)務(wù)交流，探討偵查取證的新思路，對(duì)具有普遍性的問題進(jìn)行研討，統(tǒng)一雙方在法律適用、證據(jù)搜集和認(rèn)定等方面的認(rèn)識(shí)。

4.重點(diǎn)監(jiān)督全方位監(jiān)督互為補(bǔ)充，從辦案過程上“糾”。

建立備案審查制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)重點(diǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)督，探索從個(gè)案監(jiān)督向類案監(jiān)督轉(zhuǎn)變。實(shí)行跟蹤監(jiān)督制度，重點(diǎn)跟蹤監(jiān)督以事實(shí)不清、證據(jù)不足不捕的案件、公安機(jī)關(guān)久偵不結(jié)案件及立案監(jiān)督后三個(gè)月未偵查終結(jié)的案件等。通過及時(shí)登錄公安警綜平臺(tái)，全面排查梳理、動(dòng)態(tài)掌握公安機(jī)關(guān)辦案情況，及時(shí)開展立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督等工作，將事后監(jiān)督轉(zhuǎn)為事前、事中、事后監(jiān)督相結(jié)合的全方位監(jiān)督。

（四）探索檢察室職能的合理延伸

1.賦予檢察室檢察官懲戒建議的權(quán)利。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的違法偵查行為，法律明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可直接移送有關(guān)部門追究刑事責(zé)任。但是這種嚴(yán)重的違法偵查行為在司法實(shí)踐中應(yīng)屬少見，而對(duì)于較為常見的不構(gòu)成犯罪的違法偵查行為，應(yīng)當(dāng)賦予檢察官以下權(quán)利：一是建議更換承辦人的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為偵查人員存在違法行為，或者存在立而不偵、偵而不結(jié)的情形，不適宜繼續(xù)偵辦該案件，可提出更換承辦人的建議。二是職務(wù)評(píng)價(jià)的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)在案件終結(jié)后，應(yīng)結(jié)合案件具體情況對(duì)偵查人員的表現(xiàn)作出綜合評(píng)價(jià)，該評(píng)價(jià)應(yīng)納入偵查人員的績效考核，與其職務(wù)升遷相掛鉤，以更好的保障檢察機(jī)關(guān)糾正違法行為的強(qiáng)制力，使偵查監(jiān)督落到實(shí)處。

2.探索構(gòu)建新型檢警關(guān)系。檢察室作用充分發(fā)揮后，理想的檢警關(guān)系會(huì)呈現(xiàn)出既疏離又緊密，既引導(dǎo)又監(jiān)督的新特點(diǎn)。這種新型的檢警關(guān)系解決了主張“引導(dǎo)偵查模式”中信息不對(duì)稱、監(jiān)督滯后的缺陷。由于檢察室強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的特點(diǎn)，也部分克服了主張“檢警一體化模式”中二者過于緊密的不足。因此，通過檢察室設(shè)立的實(shí)踐，可為探索構(gòu)建新型檢警關(guān)系奠定良好的基礎(chǔ)。

注釋：

[1][法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印刷館1961年版，154頁。

[2][德]李斯特：《德國刑法學(xué)教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，169頁。

[3]王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年11月10日。