鄭方敬

摘 要：通過本案例實(shí)證研究認(rèn)為，當(dāng)前普遍發(fā)生的企業(yè)擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上是金融機(jī)構(gòu)無限責(zé)任預(yù)期與有限責(zé)任落實(shí)之間沖突的必然反映；企業(yè)間的風(fēng)險(xiǎn)代償和政府救助無法滿足這種無限責(zé)任預(yù)期；認(rèn)同并推行有限責(zé)任，重塑擔(dān)保文化和相關(guān)規(guī)則，實(shí)施公正的第三方責(zé)任認(rèn)定將成為一種必然趨勢(shì)。本文據(jù)此進(jìn)行了相應(yīng)的政策設(shè)計(jì)和制度安排。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)；有限責(zé)任；邊界定位；第三方認(rèn)定

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1674-2265（2016）12-0077-05

一、引言

廣義上，我國現(xiàn)有的擔(dān)保體系大致分三個(gè)層面：一是政府“擔(dān)?！斌w系，是指政府為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供的政策、財(cái)政補(bǔ)貼以及承諾等各種擔(dān)保，包括財(cái)政背景的地方擔(dān)保中心等。二是商業(yè)擔(dān)保體系，即以市場(chǎng)定價(jià)為基礎(chǔ)的商業(yè)性擔(dān)保。三是互助擔(dān)保，即企業(yè)、個(gè)人之間各種互助性質(zhì)的擔(dān)保，包括聯(lián)保、互保、擔(dān)保圈等。

通常，擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)通常是由單筆貸款違約風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)，沿著擔(dān)保債務(wù)鏈不斷傳導(dǎo)升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)。它因?yàn)閷?duì)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的高觸發(fā)作用而備受關(guān)注。一般地，擔(dān)保是銀行提出的借款條件，市場(chǎng)上的擔(dān)保關(guān)系隨時(shí)間持續(xù)而擴(kuò)展為難以計(jì)數(shù)的擔(dān)保圈。由于擔(dān)保本質(zhì)上是銀行把自己可能遭受的貸款違約風(fēng)險(xiǎn)分散或轉(zhuǎn)嫁到貸款企業(yè)及其擔(dān)保人身上，這是銀行追求自身“零風(fēng)險(xiǎn)”制度的主觀預(yù)期。換言之，銀行試圖把責(zé)任全部推向市場(chǎng)，由市場(chǎng)承擔(dān)無限責(zé)任。然而，從現(xiàn)實(shí)中擔(dān)保圈危機(jī)的結(jié)局看，經(jīng)過當(dāng)事方互相妥協(xié)、讓步，銀行機(jī)構(gòu)從擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)中可以受償?shù)膶?shí)際債權(quán)則是有限的。據(jù)筆者調(diào)查，許多案例中不良貸款真實(shí)收回率僅為15%—30%，已經(jīng)充分驗(yàn)證了銀行無限責(zé)任預(yù)期與有限責(zé)任落實(shí)之間的沖突。

由擔(dān)保圈危機(jī)引發(fā)擔(dān)保市場(chǎng)的失靈現(xiàn)象在當(dāng)前并不鮮見。擔(dān)保無限責(zé)任預(yù)期與有限責(zé)任現(xiàn)實(shí)之間的矛盾沖突，表明擔(dān)保圈債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有客觀的止損邊界，擔(dān)保責(zé)任及其求償在理論上有行為邊界。從此出發(fā)，我們通過對(duì)一起擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)及其政府干預(yù)案例的考察，探索了以下命題：第一，擔(dān)保責(zé)任是否有限？第二，政府干預(yù)及對(duì)其問責(zé)是否應(yīng)有邊界？第三，問責(zé)邊界如何界定？本文經(jīng)過初步分析認(rèn)為，銀行所追求的無限責(zé)任預(yù)期是不現(xiàn)實(shí)的；地方政府靠自身微弱財(cái)力越界救助企業(yè)擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)，聽任銀行的無限責(zé)任預(yù)期也是不可置信的。信貸市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，由此決定了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是相對(duì)有限的。對(duì)于有限責(zé)任的擔(dān)保責(zé)任邊界勘定者，應(yīng)由政府、銀行和企業(yè)之外的第三者來擔(dān)當(dāng)，并據(jù)此設(shè)計(jì)、優(yōu)化相應(yīng)的規(guī)則安排。

二、一則由擔(dān)保代償和政府救助引發(fā)的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)案例

（一）H公司的擔(dān)保代償

2014年下半年，某市TH化工公司被卷入擔(dān)保債務(wù)糾紛，資金鏈條出現(xiàn)斷裂。所在地X縣政府與其擔(dān)保企業(yè)之一H集團(tuán)公司達(dá)成協(xié)議：先由H公司替TH公司償還2.48億元銀行貸款，然后政府會(huì)很快返還H公司2.7億元的土地出讓金。早在2005年，政府就曾經(jīng)分別以土地指標(biāo)拍賣優(yōu)先摘牌、返還40%的土地出讓金收益等承諾和協(xié)議，說服H公司為R公司償還貸款1600萬元；2012年又為S公司償還了4.7億元。每次要求H集團(tuán)幫其他企業(yè)還款，政府都承諾返還2.7億元的土地出讓金，但從未兌現(xiàn)。對(duì)于H公司來說，2014年的這起為TH公司還款的事件，終于成為“壓死駱駝的最后一根稻草”。在為TH公司還貸之后不到兩個(gè)月，H集團(tuán)就發(fā)生欠息、欠薪、半停產(chǎn)現(xiàn)象；多家銀行隨即陸續(xù)將其貸款轉(zhuǎn)為關(guān)注和不良。同時(shí)，H公司3億元社會(huì)集資的債主也上門要求還款。H公司最終陷入嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)隱患之中。

（二）政府的失敗救助

政府意識(shí)到事態(tài)危急，決定對(duì)H公司實(shí)施以下四方面的救助：一是組織債權(quán)人會(huì)議，要求各銀行停止抽貸。二是提供財(cái)政專項(xiàng)資金救急。2014年9月起提供金融穩(wěn)定專項(xiàng)資金11筆，共計(jì)3.5億元。三是阻斷擔(dān)保鏈。由縣（財(cái)政）擔(dān)保中心為H公司提供擔(dān)保7.4億元，縮小其擔(dān)保圈。四是組織銀團(tuán)增信。協(xié)調(diào)其主債權(quán)行牽頭各貸款銀行，對(duì)H公司新增銀團(tuán)貸款2.7億元。2015年上半年到位1.9億元。

但事與愿違。2015年末H公司流動(dòng)性再次告急，出現(xiàn)“二次風(fēng)險(xiǎn)暴露”。新增銀行貸款出現(xiàn)不良，兩家金融資產(chǎn)管理公司通過法院查封了H公司的5宗抵押土地，公司在三家銀行的賬戶被查封。截至2016年上半年末，雖然H公司的核心業(yè)務(wù)仍在運(yùn)作，但開工率不足30%，呈財(cái)務(wù)崩潰、生產(chǎn)有限持續(xù)的畸形狀態(tài)。至此，對(duì)H公司的救助方案基本宣告失敗，銀行和法院正在組織對(duì)H公司的破產(chǎn)重整。

三、對(duì)代償與救助邏輯的還原：基于銀行無限責(zé)任預(yù)期的盲目和“屈從”

H公司風(fēng)險(xiǎn)事件的結(jié)局雖然出乎政府、銀行等當(dāng)事人的期望，但又蘊(yùn)含著某種必然。銀行基于無限責(zé)任預(yù)期涉及融資擔(dān)保圈的潛在風(fēng)險(xiǎn)； H公司為企業(yè)代償而政府救助無效；最終債權(quán)銀行和政府不得不接受殘酷的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)和承認(rèn)損失。

（一）基于銀行擔(dān)保融資預(yù)期和政府盲目誘導(dǎo)下的H公司代償

H公司代償?shù)谋尘笆撬袚?dān)的擔(dān)保圈代償義務(wù)。與H公司具有直接擔(dān)保關(guān)系的企業(yè)17家，H公司對(duì)外擔(dān)保、被擔(dān)?？偨痤~32.8億元。此擔(dān)保圈雖是H公司的企業(yè)朋友圈基于貸款申請(qǐng)互助形成的，但根源還是銀行貸款所必須的條件和要求。H公司如果不履行擔(dān)保代償義務(wù)，不但在企業(yè)中失信，也得不到銀行的信任。再加上政府的用地指標(biāo)和土地出讓金等優(yōu)惠，H公司難以抗拒。H公司所盤算的是，通過負(fù)責(zé)任的代償行為，得到政府、銀行和朋友圈的信任，進(jìn)而為自己的后續(xù)資金需求獲取支持。

（二）基于銀行壟斷與金融穩(wěn)定的政府救助

令H公司沒想到的是，兩家埠外銀行收回到期貸款后，卻沒有按往常的“慣例”給它續(xù)貸。最終，H公司的資金鏈徹底斷裂。此時(shí)，政府不得不實(shí)施救助，因?yàn)榫砣際公司債務(wù)漩渦的銀行機(jī)構(gòu)眾多、貸款金額巨大，涉及銀行機(jī)構(gòu)24家之多。假設(shè)這些銀行失去信心、陸續(xù)撤出，將對(duì)地方經(jīng)濟(jì)金融帶來較大損失。所以，政府希望通過積極干預(yù)化解風(fēng)險(xiǎn)。而少數(shù)銀行也希望通過增加貸款，盤活其瀕危貸款。

（三）無限責(zé)任預(yù)期下的風(fēng)險(xiǎn)客觀性

政府和救助行顯然低估了H公司的風(fēng)險(xiǎn)。一是沒有想到H公司的經(jīng)營與財(cái)務(wù)嚴(yán)重不可持續(xù)。當(dāng)時(shí)H公司的主營業(yè)務(wù)已出現(xiàn)滑坡，投入了巨額資金的房地產(chǎn)項(xiàng)目成為爛尾工程。而政府與銀行的新增救助則形同打了水漂。因?yàn)樵诖似谙迌?nèi)，H公司陸續(xù)到期銀行貸款17億元，但合計(jì)各種救助和自有來源資金僅5.4億元。H公司到位一筆資金，便被截留用于償還一筆貸款。二是低估了該擔(dān)保圈的規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)。除第一層直接擔(dān)保圈外，H公司的第二層擔(dān)保圈企業(yè)也多達(dá)40余家，累計(jì)涉及銀行貸款高達(dá)97.4億元。而且，繼H公司之后又有兩家圈內(nèi)企業(yè)的9億元貸款涉險(xiǎn)。三是低估了此擔(dān)保互助信用關(guān)系的脆弱性。H公司風(fēng)險(xiǎn)暴露之后，沒有企業(yè)愿意為其后續(xù)貸款做擔(dān)保，更沒有擔(dān)保人愿為它償債。

（四）有限責(zé)任現(xiàn)實(shí)

H公司的風(fēng)險(xiǎn)事件被迫走向了“對(duì)簿公堂”。在整個(gè)事件中，銀行雖然堅(jiān)守利己的“零風(fēng)險(xiǎn)”戰(zhàn)略，但也不得不接受風(fēng)險(xiǎn)暴露的現(xiàn)實(shí)。雖然H公司風(fēng)險(xiǎn)事件尚未全部完結(jié)，但從進(jìn)展通報(bào)及同類情形的相關(guān)統(tǒng)計(jì)事實(shí)看，銀行能夠追回的債權(quán)極其有限。截至2016年上半年，H公司的47億元貸款余額已全部進(jìn)入不良狀態(tài)。據(jù)法院和債權(quán)銀行估算，預(yù)計(jì)最終僅能收回13%即6.11億元。參照H公司所在市近年的不良貸款處置情況，2015年涉及擔(dān)保圈的不良資產(chǎn)成交均價(jià)為原值的13.5%；2014年至2016年上半年，該市金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保圈不良貸款的現(xiàn)金收回率在貸款原值的9%—14%之間。

通過以上分析，基本的事實(shí)和結(jié)論是：金融機(jī)構(gòu)試圖通過龐大企業(yè)擔(dān)保圈謀求無限責(zé)任的預(yù)期是不現(xiàn)實(shí)的，擔(dān)保責(zé)任是有限的，政府的問責(zé)也是有邊界的。

四、有限責(zé)任與邊界搜尋的第三方介入

誠然，經(jīng)濟(jì)周期和市場(chǎng)因素在一定程度上加劇了H公司經(jīng)營的不可持續(xù)，但類似的擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)在上升周期也并非沒有，只是頻率和程度不被外界所關(guān)注。另外H公司的危機(jī)也非“擔(dān)保信用周期”所致，擔(dān)保圈信用關(guān)系的破裂僅僅是險(xiǎn)情出現(xiàn)以后的表面現(xiàn)象。問題的根源，仍然在于初始的銀行無限責(zé)任預(yù)期與泛擔(dān)保制度安排。為此，特引入了三個(gè)相關(guān)的命題，分別加以論證。

第一，擔(dān)保責(zé)任是無限的嗎？

由銀行所主導(dǎo)的企業(yè)擔(dān)保圈擔(dān)保是保證性質(zhì)的互助擔(dān)保。一般意義上，“保證”中的“?！?，指的是為借款人償債做擔(dān)保，“證”是指對(duì)借貸主合同的第三方證明。由此可見，借款人的償債責(zé)任是第一位的，保證人的代償責(zé)任是第二位的。只有債權(quán)人用盡正常催收手段不能受償于借款人時(shí)，代償責(zé)任才應(yīng)當(dāng)上位。反觀H公司案例以及現(xiàn)實(shí)中銀行慣常采取的操作順序，則往往是在借款人出現(xiàn)逾期或風(fēng)險(xiǎn)苗頭時(shí)，銀行就要求擔(dān)保人代償。這實(shí)際是將保證責(zé)任越位提前。銀行業(yè)此種做法源于法律的支持?！稉?dān)保法》規(guī)定，在沒有約定或約定不明確的條件下，保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任。即銀行可以要求某筆貸款的任一保證人承擔(dān)全部還款責(zé)任，而保證人不得拒絕履行義務(wù)。

立法與銀行業(yè)的這種擔(dān)保安排，就單筆貸款而言，保證人能夠?qū)ζ湄?fù)有無限的兌現(xiàn)責(zé)任。然而在多筆貸款、眾多借款者和擔(dān)保者構(gòu)成的信貸市場(chǎng)上，這種擔(dān)保責(zé)任可能或者應(yīng)當(dāng)是無限的嗎？

答案是否定的。集合擔(dān)保（擔(dān)保圈）中可兌現(xiàn)的擔(dān)保責(zé)任在理論上就是有限的。至少以下三個(gè)因素決定了擔(dān)保責(zé)任的有限性：首先，現(xiàn)金流總量限定。貸款期限約束條件下，決定償付能力的是現(xiàn)金流而非銀行擔(dān)保信用評(píng)級(jí)中的資產(chǎn)規(guī)模，但一定時(shí)期內(nèi)任意擔(dān)保集合內(nèi)的可支配現(xiàn)金流總是有限的。其次是資金檔期的錯(cuò)位矛盾限制責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。借款人與保證人的資金計(jì)劃不統(tǒng)一是一種普遍的現(xiàn)象。比如，H公司代TH公司償還貸款所使用的貨款和職工集資款，本來是計(jì)劃購買原材料的款項(xiàng)。第三是成本約束。銀行追償、保證人擔(dān)保的邊際收益率高于成本時(shí)才有理論可行性，成本約束決定了責(zé)任的有限性。當(dāng)企業(yè)履行擔(dān)保代償責(zé)任的邊際收益率低于其資金鏈斷裂的可能性時(shí)，責(zé)任亦中止。H公司擔(dān)保圈中的其他企業(yè)逃避擔(dān)保責(zé)任即是實(shí)證。

第二，對(duì)政府的問責(zé)有沒有邊界？

進(jìn)一步，政府擔(dān)保的責(zé)任同樣是有限的，并且其被問責(zé)也是有邊界的。H公司案例中政府的擔(dān)保與承諾為什么是失敗的？其一，它無法預(yù)知經(jīng)濟(jì)的周期波動(dòng)、土地市場(chǎng)的二手交易及其價(jià)格走勢(shì)，因而其依托土地增值收益的承諾無法兌現(xiàn)。其二，政府的擔(dān)保替代救助，受限于銀行是否續(xù)貸這個(gè)約束條件。而政府不能強(qiáng)行干預(yù)放貸。反過來看，正是因?yàn)檎芰τ邢蓿瑢?duì)政府的問責(zé)也應(yīng)當(dāng)是有邊界的。

第三，有限責(zé)任和政府責(zé)任邊界由誰來認(rèn)定最合理公平？

既然擔(dān)保責(zé)任是有限的，政府的責(zé)任也是有邊界的，那么，究竟由誰來認(rèn)定擔(dān)保問責(zé)的邊界合適？很顯然，政府、銀行和企業(yè)都是企業(yè)信貸擔(dān)保中的交易者和參與者，由這三方中的任何一方來主導(dǎo)責(zé)任認(rèn)定都是有失公允的。如同H公司案例中政府的擔(dān)保救助，政府與市場(chǎng)之間的邊界尚有待厘清（董昕等，2016）。

有效的擔(dān)保問責(zé)者必然應(yīng)是政府、銀行、企業(yè)之外的“第三方”。這種“第三方”介入的某種“實(shí)驗(yàn)”已在國內(nèi)出現(xiàn)。作為金融改革實(shí)驗(yàn)區(qū)的溫州市于2014年成功拆解了5個(gè)擔(dān)保圈，成為全國關(guān)注的樣本。其中，最成功的是對(duì)華泰集團(tuán)擔(dān)保圈的拆解，相關(guān)媒體報(bào)道的關(guān)鍵詞是“司法救贖”?！叭A泰模式”最突出的特點(diǎn)是法院主持擔(dān)保圈責(zé)任邊界的勘定和風(fēng)險(xiǎn)化解工作。對(duì)于擔(dān)保圈問題企業(yè)，先啟動(dòng)司法重整，而不是由政府實(shí)施財(cái)政救助和擔(dān)保。這或許應(yīng)該成為有限責(zé)任和責(zé)任邊界認(rèn)定的主流方向。

五、有限責(zé)任原則下的規(guī)則與制度

筆者認(rèn)為，在處理類似擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“華泰模式”為借鑒、以有限責(zé)任原理為宗旨，針對(duì)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)化解和責(zé)任邊界認(rèn)定進(jìn)行制度安排。包括四部分內(nèi)容：宗旨、目標(biāo)和路徑；立法修訂；司法職能定位；政府、銀行與企業(yè)等主體的行為邊界定位。

（一）宗旨、目標(biāo)和路徑

宗旨是破解既有擔(dān)保設(shè)計(jì)中的無限責(zé)任預(yù)期誤區(qū)，建立以有限責(zé)任為原則的擔(dān)保制度。短期目標(biāo)是防范擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散、化解潛在的系統(tǒng)性擔(dān)保危機(jī)。中長期目標(biāo)是以有效的規(guī)則界定相關(guān)主體的行為邊界，防范新的擔(dān)保類風(fēng)險(xiǎn)累積。目前應(yīng)由政府主導(dǎo)模式改為司法系統(tǒng)主導(dǎo)模式；配套制度安排應(yīng)包括擔(dān)保相關(guān)的立法修訂等。

（二）立法修訂

現(xiàn)行《擔(dān)保法》第十二條、第十九條和第二十一條等規(guī)定，在沒有約定或約定不明確的條件下，保證人應(yīng)承擔(dān)沒有先訴抗辯權(quán)的連帶賠償責(zé)任。這既不符合立法的平等原則，也在一定程度上引發(fā)了銀行對(duì)擔(dān)保保障的過度追求。為此，應(yīng)在立法中理順擔(dān)保責(zé)任關(guān)系，將沒有約定的保證視為一般保證。同時(shí)，細(xì)則中應(yīng)要求銀行對(duì)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的告知義務(wù)。另外，司法解釋也應(yīng)當(dāng)推動(dòng)有限責(zé)任原則的實(shí)施。比如，進(jìn)一步明確借貸合同與擔(dān)保合同的關(guān)系，通過判例約束擔(dān)保過度現(xiàn)象等。

（三）司法職能定位

總體上司法界應(yīng)當(dāng)更多和更加獨(dú)立地介入擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的管理，重新統(tǒng)籌政府、法律部門在風(fēng)險(xiǎn)處置體系中的角色定位，優(yōu)化分工與協(xié)調(diào)機(jī)制。相關(guān)制度安排如下：

第一，目標(biāo)定位。在擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)化解和相關(guān)責(zé)任認(rèn)定中，由法院或有關(guān)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮主持和核心作用，對(duì)擔(dān)保追償邊界行使終審裁定權(quán)。第二，分類風(fēng)險(xiǎn)處置原則。除必要情況需破產(chǎn)清算外，工作重心是司法重整，爭取把風(fēng)險(xiǎn)控制在最小范圍以內(nèi)。對(duì)于嚴(yán)重的擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)，確定止損邊界；對(duì)一般性擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)，注重保護(hù)、盤活企業(yè)有價(jià)值的資產(chǎn)。第三，配套機(jī)制與改進(jìn)方向。適應(yīng)作為擔(dān)保問責(zé)者的職能需求，根據(jù)現(xiàn)狀，一是提高司法界處理金融風(fēng)險(xiǎn)問題的水平，大力發(fā)展金融專業(yè)性律師隊(duì)伍。二是加快建立跨區(qū)域的擔(dān)保司法信息溝通機(jī)制。三是有權(quán)干預(yù)非法抽貸。對(duì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)臨界狀態(tài)的擔(dān)保圈企業(yè)，可以通過調(diào)解、警告等方式，勸阻金融機(jī)構(gòu)的提前收貸、違背貸款承諾等行為，加大對(duì)已決案件的執(zhí)行力度。

（四）政府的行為邊界定位

總體思路上，政府應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地將系統(tǒng)性擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)案件移交司法部門處理，并積極主動(dòng)地配合、協(xié)助司法部門的工作，引導(dǎo)市場(chǎng)和社會(huì)認(rèn)可司法處理的權(quán)威性。未來的相關(guān)行為定位，應(yīng)克制擔(dān)保文化偏好，降低被問責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。具體的職能和行為邊界設(shè)計(jì)如下：

第一，關(guān)于當(dāng)前區(qū)域擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)的化解。政府應(yīng)當(dāng)主要負(fù)責(zé)建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)，搜集和研究擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)苗頭性信息，并與司法部門共享；成立專門的工作組協(xié)調(diào)跨區(qū)域和跨部門的各類事項(xiàng)；召集債權(quán)人會(huì)議共商對(duì)策。涉及銀行單一、金額較小的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)放手讓銀行和企業(yè)自己解決；涉及銀行和企業(yè)眾多的擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)借鑒“華泰模式”直接啟動(dòng)司法重整程序，不走彎路。第二，關(guān)于未來風(fēng)險(xiǎn)防范的行為定位。執(zhí)行“負(fù)面清單”制度：循序退出擔(dān)保和財(cái)政注資類業(yè)務(wù)。至少在借貸領(lǐng)域不做新的擔(dān)保、承諾退出若干經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域事務(wù)的干預(yù)。不強(qiáng)制銀行增信援助，不阻撓銀行依法訴訟保全資產(chǎn)，不指令無關(guān)企業(yè)代為償還出險(xiǎn)企業(yè)的債務(wù)。第三，政府與市場(chǎng)之間的邊界定位。為防止政府擔(dān)?？赡苄纬尚碌娘L(fēng)險(xiǎn)累積，政府應(yīng)定位于“守夜人”角色，將精力主要集中于規(guī)則的制定及對(duì)法治權(quán)威性的維護(hù)，推動(dòng)立法、司法的獨(dú)立；推動(dòng)產(chǎn)權(quán)清晰化改革，逐步降低國有產(chǎn)權(quán)比重，以有利于廓清與市場(chǎng)的邊界。

（五）銀行的行為邊界定位

第一，以止損為原則確定擔(dān)保求償邊界。在擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)處置中，應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)由決策失誤所導(dǎo)致的一定比例損失，提高不良貸款容忍度。第二，公平對(duì)待債務(wù)追償順序，切實(shí)擺正借款、擔(dān)保企業(yè)的責(zé)任關(guān)系。第三，減少無實(shí)效手段的利用。銀行業(yè)應(yīng)當(dāng)盡力避免對(duì)已經(jīng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保圈提供新增授信，減少貸款平移、倍增貸款轉(zhuǎn)讓等轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的行為。第四，改進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)管理理念和系統(tǒng)性處置方針。未來擔(dān)保制度實(shí)行有限責(zé)任預(yù)期的設(shè)計(jì)策略，應(yīng)降低新增業(yè)務(wù)中的保證擔(dān)保貸款比重。

（六）成本分擔(dān)機(jī)制

擔(dān)保責(zé)任認(rèn)定、風(fēng)險(xiǎn)邊界裁定是需要費(fèi)用和成本的。鑒于第三方認(rèn)定平臺(tái)是對(duì)政府行使職責(zé)的某些替代，能約束政府對(duì)市場(chǎng)的不當(dāng)干預(yù)行為，減輕其問責(zé)負(fù)擔(dān)；同時(shí)又能較為公平地厘定銀行和企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，因此，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由政府、銀行和企業(yè)共同分?jǐn)偂?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]關(guān)志勇，王偉，趙尊振.簡單法則：復(fù)雜環(huán)境下區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)、防范與化解[J].金融發(fā)展研究，2016，（4）.

[2]董昕，劉燕，王靜，邢有武.政府和市場(chǎng)在區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)處置中的作用邊界與分工效率[J].金融發(fā)展研究，2016，（6）.

[3]雷翔.當(dāng)前融資性擔(dān)保行業(yè)發(fā)展困境與對(duì)策研究——基于境外信用擔(dān)保的理論與實(shí)踐[J].西南金融，2016，（1）.

[4]朱寧.剛性泡沫[M].中信出版集團(tuán)股份有限公司，2016年.