王鵬+羅嗣炬

摘 要：緊隨革命而來(lái)通常都是推進(jìn)政體轉(zhuǎn)換、實(shí)現(xiàn)國(guó)家建構(gòu)。二月革命伊始，自由派就推動(dòng)沙皇建立向杜馬負(fù)責(zé)的政府，希望通過(guò)君主立憲或是有限君主制，以消弭革命、拯救帝國(guó)。他們促成了沙皇遜位，卻無(wú)意間終結(jié)了君主制，“成就”了革命，提議產(chǎn)生了臨時(shí)政府。臨時(shí)政府本應(yīng)盡快召開(kāi)其所允諾的立憲會(huì)議，完成制憲立國(guó)的任務(wù)。然而，臨時(shí)政府無(wú)意、也無(wú)能為之，國(guó)家政權(quán)問(wèn)題遲遲未決，不但使其自身權(quán)力和權(quán)威始終是臨時(shí)的、過(guò)渡的，還使革命后俄國(guó)陷入完全的無(wú)政府、崩潰和瓦解狀態(tài)。為此，布爾什維克黨人發(fā)動(dòng)十月武裝起義，以建立工農(nóng)民主專政的新型蘇維埃共和國(guó)，完成二月革命未竟的建國(guó)任務(wù)。

關(guān)鍵詞：二月革命；臨時(shí)政府；無(wú)政府狀態(tài)；國(guó)家建構(gòu)；十月革命

中圖分類號(hào)：D15 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）02-0003-17

作者簡(jiǎn)介：王 鵬，同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授、博士；羅嗣炬，上海市松江區(qū)人大研究室調(diào)研員、博士 （上海 200092）

一

眾所周知，1917年2月至10月，俄國(guó)二月革命爆發(fā)后，遲遲得不到解決的國(guó)家政權(quán)問(wèn)題就像一根紅線貫穿著整個(gè)革命進(jìn)程，影響著革命的每一個(gè)階段。同時(shí)，也造成了革命后政權(quán)不穩(wěn)、政治危機(jī)頻仍不斷。如列寧所說(shuō)：“我國(guó)的革命在政權(quán)結(jié)構(gòu)問(wèn)題上搖擺不定，白費(fèi)了半年的時(shí)間，這是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)?！币虼耍绾谓鉀Q國(guó)家政權(quán)問(wèn)題就成為了革命后俄國(guó)面臨的根本問(wèn)題。

一場(chǎng)完整的全面的革命包括解決好國(guó)家政權(quán)問(wèn)題，建立新的政治秩序?！案锩墙K結(jié)于恐怖的災(zāi)難，否則都會(huì)以一個(gè)共和國(guó)的成立而告終。”1而革命后國(guó)家政權(quán)由誰(shuí)主導(dǎo)，如何建構(gòu)，往往決定于革命的組織者、參與者，以及革命的性質(zhì)、目的和意義。革命建國(guó)的方式基本上是由革命者或是由同情、支持革命的精英們召開(kāi)制憲會(huì)議來(lái)解決國(guó)家的政權(quán)問(wèn)題。不過(guò)，俄國(guó)革命有所不同，國(guó)家政權(quán)問(wèn)題的解決在革命爆發(fā)伊始就開(kāi)啟了，且“革命建國(guó)”的主導(dǎo)者還不是革命的參與者（即革命的工人和士兵等），而是以立憲民主黨人為主的各色自由派。究其原因有兩個(gè)方面：

首先，社會(huì)革命黨和孟什維克等革命民主派都不想親自掌握國(guó)家權(quán)力。他們認(rèn)為，由于俄國(guó)經(jīng)濟(jì)落后，要在俄國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義的條件還不成熟，未來(lái)的革命應(yīng)該為資本主義的不斷發(fā)展創(chuàng)造條件。在未來(lái)的革命中，執(zhí)政黨應(yīng)該是資產(chǎn)階級(jí)民主政黨，首先是立憲民主黨。社會(huì)主義政黨則不應(yīng)該參加政府，只能對(duì)資產(chǎn)階級(jí)施加壓力，為比較遠(yuǎn)的將來(lái)在自由和民主的基礎(chǔ)上建成社會(huì)主義創(chuàng)造條件。因此，二月革命的主體盡管是工人和士兵等人民群眾，但由于二月革命被認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)民主革命，便出現(xiàn)了托洛茨基所稱謂的“離奇現(xiàn)象”，“當(dāng)革命的新政權(quán)在勝利之初以神話般的速度和不可戰(zhàn)勝的力量走向鞏固的時(shí)候，那些當(dāng)上了蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)人的社會(huì)主義者卻惶惶不安地朝自己周圍左顧右盼，尋找真正的‘主人。他們認(rèn)為自己有自知之明，政權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給資產(chǎn)階級(jí)”1。而此時(shí)的布爾什維克在革命舞臺(tái)的邊緣，影響不大。1917年1月，二月革命前一個(gè)月，列寧還在憂傷地感嘆，“我們老一代人可能看不到革命即將到來(lái)的決定性戰(zhàn)斗”。因此，對(duì)于二月革命后如何建國(guó)，幾乎所有的社會(huì)主義黨派也沒(méi)有多少設(shè)想，更沒(méi)有周密謀劃，因?yàn)閺摹袄碚摗鄙险f(shuō)，這不是他們的事。

其次，二月革命具有明顯的突發(fā)性、自發(fā)性，革命黨還暫時(shí)缺席，自由派影響著、支配了革命的最初進(jìn)程。社會(huì)革命黨人晉季諾夫說(shuō)：“革命好似雷霆從天而降，我們也不得不坦承不諱：它對(duì)我們這些長(zhǎng)期為之奮斗和對(duì)它期待已久的革命者來(lái)說(shuō)，也是一個(gè)偉大而又出乎意料的事?！碧K聯(lián)歷史學(xué)者德·阿寧概括指出，1917年革命前夕，俄國(guó)社會(huì)已經(jīng)右轉(zhuǎn)，力圖建立立憲君主制的就是那些形形色色的自由主義者，其中主要是羅將科、古契科夫和舒爾金這些人。他們?cè)诟锩耙共坏貌唤鉀Q雙重任務(wù)：一是要通過(guò)改革，迫使沙皇當(dāng)局做出讓步，逐漸改變國(guó)家制度，“把國(guó)家變?yōu)橛?guó)式的立憲制或有限君主制”；二是企圖制止人民革命，因?yàn)檫@個(gè)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)有可能從他們的手上轉(zhuǎn)到革命黨手里。這樣一來(lái)，他們便力圖在君主主義的“死硬派”和激進(jìn)的革命派之間走第三條道路，孤立和制服那些走極端但有影響力的反動(dòng)分子，并通過(guò)自上而下的改良來(lái)阻止下面起來(lái)的人民革命2。

這樣，二月革命伊始，自由派圍繞完成上述“雙重任務(wù)”，主導(dǎo)了國(guó)家政權(quán)問(wèn)題的解決，圖謀拯救國(guó)家。彼得格勒發(fā)生群眾騷亂的第3天，即2月26日晚近十時(shí)，國(guó)家杜馬主席羅將柯就致電沙皇尼古拉二世，請(qǐng)求其盡快建立一個(gè)責(zé)任政府，以拯救俄國(guó)。他說(shuō)，彼得格勒發(fā)生的群眾暴動(dòng)，“正以無(wú)法控制和危險(xiǎn)的速度擴(kuò)大”。表面看，暴動(dòng)是因缺少面包所致，實(shí)質(zhì)是政權(quán)危機(jī)問(wèn)題?！爱?dāng)局不能領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家走出困境，完全喪失了人民的信任”，“國(guó)家機(jī)構(gòu)已經(jīng)全部癱瘓，完全無(wú)能力重新恢復(fù)秩序”。因此，解決國(guó)家政權(quán)問(wèn)題到了關(guān)鍵時(shí)刻、并且相當(dāng)緊迫?！叭藗冋谧呦虺醪降摹o(wú)法控制的無(wú)政府狀態(tài)”，“已經(jīng)沒(méi)有別的出路，不能再拖延下去了”。為此，他請(qǐng)求沙皇緊急召集一位全國(guó)上下能信任的人，委派他組織一個(gè)全體人民可以信賴的政府，以恢復(fù)全體俄國(guó)人民對(duì)沙皇的信心。并告誡道，“如果情況沒(méi)有改善，我們將無(wú)法控制局面”。然而，沙皇斷然拒絕了羅將柯關(guān)于建立責(zé)任政府的請(qǐng)求，甚至認(rèn)為羅將柯在“胡言亂語(yǔ)”，也不屑于回其電。當(dāng)日，沙皇還下令解散了國(guó)家杜馬。

值得一提的是，羅將柯提議由沙皇建立責(zé)任內(nèi)閣的“救國(guó)”主張，成為了統(tǒng)治集團(tuán)“救國(guó)”的共識(shí)，也主導(dǎo)了隨后解決政權(quán)問(wèn)題的進(jìn)程。在這封電報(bào)里，羅將柯把推動(dòng)政權(quán)轉(zhuǎn)換、解決政權(quán)問(wèn)題的緊迫性與消弭革命、保留君主制、拯救國(guó)家的企圖聯(lián)系起來(lái)。他強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行政權(quán)無(wú)能無(wú)力，喪失了人民的信任，控制不了局勢(shì)，“騷亂”會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大蔓延。沙皇只有盡快建立責(zé)任內(nèi)閣，使政權(quán)重獲人民信任，才能消除革命、拯救俄國(guó)。除此，羅將柯還把解決政權(quán)問(wèn)題的緊迫性與繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)，他指出，如果不采取決定性的行動(dòng)結(jié)束無(wú)政府狀態(tài)和政府的混亂，政權(quán)問(wèn)題得不到解決，會(huì)造成國(guó)家無(wú)政府狀態(tài)，戰(zhàn)爭(zhēng)是不可能打贏的，甚至還會(huì)有內(nèi)戰(zhàn)之虞1。

2月27日，沙皇收到三封內(nèi)容相同的電報(bào)，都是請(qǐng)求其解散現(xiàn)行內(nèi)閣、建立對(duì)杜馬負(fù)責(zé)的政府，認(rèn)為這是拯救國(guó)家、挽救王朝的唯一辦法。當(dāng)日早晨，羅將柯致電沙皇，“制止革命和恢復(fù)秩序的唯一辦法是立即解除所有大臣的職務(wù)，并發(fā)表宣言，宣布內(nèi)閣將對(duì)國(guó)家杜馬負(fù)責(zé)，并委托一個(gè)受公眾信任的人組織內(nèi)閣。羅將柯告誡說(shuō)：‘決定您和祖國(guó)命運(yùn)的時(shí)刻已經(jīng)到了，明天可能就太晚了”。羅將柯懇求沙皇，現(xiàn)在征召一個(gè)“新政府”，召集立法兩院還不晚，“任何延遲對(duì)王朝都可能是致命的”。當(dāng)日12點(diǎn)左右，沙皇之弟米哈伊爾·亞歷山大羅維奇大公讓總參謀長(zhǎng)阿列克謝耶夫?qū)④娹D(zhuǎn)為啟奏沙皇，指出擺脫現(xiàn)有局面的唯一出路是緊急解散現(xiàn)任內(nèi)閣，宣布同意成立一個(gè)向國(guó)家杜馬負(fù)責(zé)的政府，并授權(quán)全俄地方自治機(jī)關(guān)聯(lián)合會(huì)主席李沃夫公爵或國(guó)家杜馬主席羅將柯組織新內(nèi)閣。當(dāng)日晚6點(diǎn)，內(nèi)閣總理戈里岑致電沙皇稱，政府無(wú)力應(yīng)付局勢(shì)，提議自行解散，重新任命享有眾望的人士組成責(zé)任內(nèi)閣。他說(shuō)：“拯救王朝的唯一可能是，只有皇上立即向社會(huì)輿論讓步，并授命李沃夫公爵或國(guó)家杜馬主席羅將柯組織對(duì)立法議會(huì)負(fù)責(zé)的新內(nèi)閣?！?

然而，沙皇的態(tài)度仍是拒絕讓步、拒絕改革。對(duì)于其弟的建議，除讓阿列克謝耶夫轉(zhuǎn)致謝意外，沙皇稱自己知道應(yīng)該如何處置，這實(shí)質(zhì)上也拒絕了其弟建議。對(duì)于戈里岑的提議，沙皇一方面回電拒絕他們的辭呈，責(zé)成他們?cè)谀壳靶蝿?shì)下，內(nèi)閣不允許做任何變動(dòng)，應(yīng)采取最堅(jiān)決的鎮(zhèn)壓措施；另一方面宣布，他將親自從前線大本營(yíng)趕回首都，還命令從前線派出可靠部隊(duì)，由侍從將軍伊凡諾夫指揮，負(fù)責(zé)以武力恢復(fù)首都秩序。沙皇回電戈里岑說(shuō)：“我已下令我的參謀長(zhǎng)派一位高級(jí)軍事指揮官立即前往首都。同時(shí)也下達(dá)了有關(guān)軍隊(duì)調(diào)動(dòng)的命令。我本人授予你維持秩序所需要的全部權(quán)力。關(guān)于人員變動(dòng)事宜，在目前情況下我認(rèn)為不予以考慮?！?很明顯，尼古拉仍是要“捍衛(wèi)”其權(quán)威和君主專制制度。不過(guò)，27日晚11點(diǎn)左右，內(nèi)閣所有成員提出辭呈，“部長(zhǎng)們沒(méi)有等到尼古拉的答復(fù)便紛紛逃回家里或躲藏起來(lái)”，全都作鳥(niǎo)獸散，政府自行瓦解了。

二

2月27日，可以說(shuō)既是革命形勢(shì)發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也是羅將柯們解決政權(quán)問(wèn)題的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。一方面，隨著大規(guī)模士兵起義并倒向革命，革命形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，革命之火蔓延并燒向統(tǒng)治者。另一方面，被皇后亞歷山德拉攻擊為“兩條毒蛇”的杜馬和革命派在同一天（27日）、同一個(gè)地方（塔夫里達(dá)宮），各自建立了具有政權(quán)性質(zhì)的組織機(jī)關(guān)，即國(guó)家杜馬臨時(shí)委員會(huì)和工兵代表蘇維埃，迅速填補(bǔ)了內(nèi)閣自行解散后的權(quán)力真空。也開(kāi)始了自由派與革命民主派合作“建國(guó)”的歷程，不過(guò)，這種合作很大程度上是由杜馬臨時(shí)委員會(huì)主導(dǎo)，并得到彼得格勒蘇維埃響應(yīng)和支持的4。

此時(shí)，杜馬工作盡管已被停止，但是杜馬代表并未就此散去。杜馬臨時(shí)委員會(huì)雖然還不敢稱自己為政府、甚至臨時(shí)政府，但還是決定擔(dān)負(fù)起“控制革命運(yùn)動(dòng)的擔(dān)子”。2月28日，杜馬臨時(shí)委員會(huì)向全國(guó)宣告其正式執(zhí)掌國(guó)家政權(quán)：一是決定行使政府職能，指出舊政府的措施已使國(guó)家陷于破滅，委員會(huì)不得不承擔(dān)起“恢復(fù)國(guó)家和社會(huì)秩序的責(zé)任”；二是構(gòu)建對(duì)人民負(fù)責(zé)的新政府?！八嘈啪用窈蛙婈?duì)將幫助它完成重任，建立一個(gè)符合居民要求并能受到居民信任的新政府。”5當(dāng)日上午，羅將柯致電沙皇，解釋國(guó)家杜馬臨時(shí)委員會(huì)緣何要承擔(dān)起政府職能，“彼得格勒的革命如火如荼，一切政府機(jī)構(gòu)都不再起作用，大臣們被成批地逮捕，無(wú)知的平民主宰著局勢(shì)，國(guó)家杜馬委員會(huì)為了防止殺害軍官和行政官吏，安撫狂熱的熱情，決定承擔(dān)政府的職能，委員會(huì)的首腦仍然由他——國(guó)家杜馬主席擔(dān)任”1。

這樣，在沙皇政權(quán)正統(tǒng)權(quán)威還存在的情況下，杜馬臨時(shí)委員會(huì)既是政府權(quán)力的行使者，又是最高權(quán)力機(jī)關(guān)“準(zhǔn)國(guó)家”形象的體現(xiàn)者，其權(quán)力與權(quán)威很快得到了社會(huì)的普遍認(rèn)可，也獲得了最初的國(guó)際承認(rèn)。3月1日，法國(guó)和英國(guó)的大使正式向國(guó)家杜馬主席羅將柯表示，“法國(guó)和英國(guó)政府決定與俄國(guó)人民意志的真正表達(dá)者、唯一合法的政府——杜馬臨時(shí)執(zhí)行委員會(huì)建立事務(wù)聯(lián)系2。從2月28日到3月2日，是國(guó)家杜馬臨時(shí)委員會(huì)掌握政權(quán)后、推動(dòng)建立責(zé)任政府的關(guān)鍵時(shí)期。不過(guò)，杜馬臨時(shí)委員會(huì)的態(tài)度發(fā)生了變化，由寄希望于沙皇尼古拉二世建立向杜馬負(fù)責(zé)的政府，轉(zhuǎn)為讓其退位、由新皇帝來(lái)建立責(zé)任政府。

不晚于2月26日，羅將柯、米留可夫、古契柯夫和舒爾金等人就討論過(guò)讓沙皇退位的問(wèn)題，目的是要拯救君主制，消弭革命。國(guó)家杜馬臨時(shí)委員會(huì)成立后很快就決定讓沙皇尼古拉退位。2月27日夜，杜馬臨時(shí)委員會(huì)就成立新政府問(wèn)題同各界人士舉行談判，關(guān)于尼古拉二世問(wèn)題，決定迫使沙皇傳位給王儲(chǔ)并由米哈依爾大公攝政，并派委員會(huì)成員古契柯夫和舒爾金去大本營(yíng)見(jiàn)沙皇3。

2月28日和3月1日，羅將柯先后數(shù)次電告沙皇，若不退位、僅靠建立向杜馬負(fù)責(zé)的政府，已經(jīng)不足以拯救國(guó)家。他說(shuō)彼得格勒發(fā)生了反對(duì)皇上的可怕的浪潮，現(xiàn)在只更換內(nèi)閣，另行組織對(duì)杜馬負(fù)責(zé)的新內(nèi)閣已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了，已經(jīng)提出了要皇帝退位的十分肯定的問(wèn)題，并說(shuō)這是擺脫目前狀況的唯一出路，因?yàn)椴贿@樣，無(wú)政府主義就會(huì)籠罩全國(guó)，停止對(duì)德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)就不可避免。電報(bào)在談到彼得格勒時(shí)著重指出，只有皇帝退位才有可能防止衛(wèi)戍部隊(duì)和海軍的軍官幾乎全部被屠殺，才能防止中央政府機(jī)關(guān)被摧毀4。3月1日夜，彼得格勒蘇維埃的代表與杜馬臨時(shí)委員會(huì)的代表一起討論了國(guó)家政權(quán)的具體模式問(wèn)題，后者在君主制問(wèn)題上寸步不讓，拒絕接受蘇維埃提議成立一個(gè)民主共和國(guó)的要求，堅(jiān)持由尼古拉的兒子阿列克謝繼承王位，由尼古拉的兄弟米哈依爾·亞歷山德羅維奇大公攝政。最終，蘇維埃表示愿意讓新政府繼續(xù)努力去建立一個(gè)君主立憲制度，但雙方也一致認(rèn)為國(guó)家制度的確定要由立憲會(huì)議來(lái)決定5。3月2日凌晨4點(diǎn)，古契柯夫和舒爾金銜命，趕赴大本營(yíng)勸沙皇退位。

可見(jiàn)，杜馬臨時(shí)委員會(huì)決定讓沙皇退位得到了蘇維埃的響應(yīng)，沙皇也知曉。不過(guò)，國(guó)務(wù)會(huì)議、皇室和軍隊(duì)等并不知情，他們此時(shí)還寄希望于沙皇建立向杜馬負(fù)責(zé)的內(nèi)閣。2月28日，國(guó)務(wù)會(huì)議的21名代表仍電報(bào)沙皇組建新政府、拯救國(guó)家。同日，沙皇的叔叔帕維爾·亞歷山德羅維奇、弟弟米哈伊爾·亞歷山德羅維奇以及堂兄基里爾·弗拉季米羅維奇等三位大公，起草了一份要求沙皇承諾在戰(zhàn)后實(shí)行立憲制度的宣言，督促沙皇詔令已經(jīng)休會(huì)的國(guó)務(wù)會(huì)議和杜馬復(fù)會(huì)，同時(shí)授權(quán)國(guó)家杜馬主席立即任命“一個(gè)全國(guó)信任的臨時(shí)內(nèi)閣”6。

3月1日晚上，北方前線總司令魯茲斯基將軍和總參謀長(zhǎng)阿列克謝耶夫?qū)④?，還在努力勸說(shuō)沙皇同意建立對(duì)杜馬負(fù)責(zé)的新內(nèi)閣。據(jù)魯茲斯基回憶，3月1日晚，沙皇被阻回不去皇村，其專列來(lái)到北方前線司令部所在地普斯科夫，魯茲斯基與沙皇會(huì)面后，“關(guān)于建立責(zé)任內(nèi)閣的討論和勸說(shuō)一直持續(xù)到深夜”。起初，沙皇“平靜、冷淡并帶著一種確信的感覺(jué)”拒絕了這個(gè)建議，堅(jiān)持反對(duì)廢除他的專制君主權(quán)力的做法，表示難以接受一個(gè)“君主在位、政府治國(guó)”的政權(quán)模式。到了晚上10點(diǎn)20分，阿列克謝耶夫?qū)④娤蛏郴拾l(fā)來(lái)“一個(gè)象征性的炸彈”，請(qǐng)求其簽署一份宣言，向全國(guó)宣布建立一個(gè)舉國(guó)信任的政府和一個(gè)由羅將柯組閣、向杜馬負(fù)責(zé)的政府。他指出，無(wú)政府狀態(tài)正在向全國(guó)蔓延，軍隊(duì)正在繼續(xù)瓦解，必須“安定民心”?！拔ㄒ煌緩健笔切陆ㄕ?，由國(guó)家杜馬主席負(fù)責(zé)組閣。他認(rèn)為羅將柯們能夠擔(dān)當(dāng)此任，“我們有理由希望以羅將柯為首的杜馬國(guó)務(wù)活動(dòng)家們現(xiàn)在就能制止全面的崩潰，我們有可能能夠一起工作”1。到凌晨?jī)牲c(diǎn)鐘，沙皇終于同意簽署阿列克謝耶夫?qū)④姷倪@份宣言。

很明顯，杜馬臨時(shí)委員會(huì)決定讓沙皇退位、并付諸實(shí)施的情況并沒(méi)有向軍方溝通。這就不難理解，3月2日拂曉時(shí)分，當(dāng)魯茲斯基將軍把沙皇同意建立責(zé)任內(nèi)閣這個(gè)“好消息”告訴羅將柯時(shí)，羅將柯的回答竟讓魯茲斯基大為吃驚，即沙皇的同意不但為時(shí)已晚，而且意義不大，沙皇必須退位，杜馬委員會(huì)還將成立臨時(shí)政府。的確，3月2日晚上，國(guó)家杜馬臨時(shí)委員會(huì)提議，并與彼得格勒蘇維埃協(xié)商后成立了臨時(shí)政府。

事實(shí)上，沙皇對(duì)杜馬臨時(shí)委員會(huì)讓其退位雖然早已心里“有數(shù)”，但并不在乎他們的請(qǐng)求。只是當(dāng)委員會(huì)的決定得到前線所有將軍們的一致贊成后，沙皇除了感嘆，“我周圍到處都是背叛、懦弱和欺騙”，只能接受退位。但是，隨后讓羅將柯們意料不到的是，沙皇不是依法把王位傳給其子，而是以兒子身體不宜繼承王位為由，不惜違反“俄羅斯國(guó)根本大法”，于3月2日晚11點(diǎn)，下詔把王位讓給其弟米哈伊爾·亞歷山德羅維奇大公。然而，更讓羅將柯們沒(méi)想到的是，亞歷山德羅維奇大公擔(dān)心自己被革命“革”了性命，便于3月3日晚6點(diǎn)下詔棄位，和平終結(jié)了俄國(guó)君主制，羅曼諾夫王朝由此悄然滅亡。這也表明，國(guó)家杜馬推動(dòng)沙皇組建責(zé)任內(nèi)閣，以保全君主制、消除革命、拯救國(guó)家的“努力”失敗了。

其實(shí)，從2月26日到3月3日，“羅將柯們”推動(dòng)沙皇建立責(zé)任政府的方案，并無(wú)多少“革命”意涵，不過(guò)是重申其在革命前的主張。他們推動(dòng)沙皇遜位，目的是挽救君主制，拯救沙俄帝國(guó)。他們本想充當(dāng)革命的“避雷針”，無(wú)意中卻成了推翻君主制的推手，反而成就了革命，使二月革命更具民主主義革命的色彩。事實(shí)上，假如尼古拉二世在革命之初不頑固抗拒改革，不在解決政權(quán)問(wèn)題上浪費(fèi)時(shí)日；假如國(guó)家杜馬不去推動(dòng)尼古拉退位、另立“新主”來(lái)建立責(zé)任政府，那么，革命后俄國(guó)確立立憲政體、或是有限君主制不是沒(méi)有機(jī)會(huì)，也不是沒(méi)有成功的可能。若此，國(guó)家杜馬消弭革命、保留君主制的努力也就可能成功，其意圖也可能實(shí)現(xiàn)。然而，歷史是由不得“假設(shè)”，俄國(guó)終究走出了帝制，邁出了走向共和之路的步伐。

三

對(duì)于臨時(shí)政府權(quán)力和權(quán)威的來(lái)源，米·亞歷山德羅維奇·羅曼諾夫在其退位詔書(shū)中的一段話已經(jīng)揭示，他說(shuō)，“我懇請(qǐng)上帝的恩準(zhǔn)，請(qǐng)求俄羅斯帝國(guó)所有的公民服從在國(guó)家杜馬的提議下產(chǎn)生的、擁有全部權(quán)力的臨時(shí)政府，直到在盡可能短的時(shí)間里通過(guò)召開(kāi)立憲會(huì)議舉行普遍、直接、平等和無(wú)記名的投票來(lái)表明人民所選擇的政府方式”2。這表明，臨時(shí)政府系杜馬臨時(shí)委員會(huì)提議產(chǎn)生，并通過(guò)沙皇遜位，承襲了統(tǒng)治全權(quán)，成為了革命后國(guó)家角色的承擔(dān)者，但其權(quán)力和權(quán)威是過(guò)渡的、臨時(shí)的，直到立憲會(huì)議召開(kāi)。臨時(shí)政府自己也聲稱只對(duì)立憲會(huì)議負(fù)責(zé)，并宣誓要把俄國(guó)引到立憲會(huì)議的召開(kāi)，然后向它交出自己的權(quán)力3。當(dāng)然，臨時(shí)政府的成立，杜馬臨時(shí)委員會(huì)事前與彼得格勒蘇維埃執(zhí)委會(huì)進(jìn)行了協(xié)商、并征得其同意。

值得指出的是，盡管臨時(shí)政府在立憲會(huì)議之前是臨時(shí)的、過(guò)渡的，但其正當(dāng)性、有效性是毋庸置疑的。由于臨時(shí)政府統(tǒng)治權(quán)的建構(gòu)不是以弒君的方式消滅專制王權(quán)，而是通過(guò)沙皇下詔退位，以和平的方式繼承了沙皇所握有的全部權(quán)力，這不僅使國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)了平穩(wěn)轉(zhuǎn)移，還保全了國(guó)家法統(tǒng)的同一性、連續(xù)性，避免了國(guó)家四分五裂的命運(yùn)，也造就了托洛茨基所稱謂的“革命暫時(shí)的全民族一致的假象”，臨時(shí)政府因之得到了社會(huì)廣泛認(rèn)同和支持，收獲了極大的合法性。3月初，彼得格勒蘇維埃執(zhí)委會(huì)建議蘇維埃呼吁居民組織放棄越軌行為，支持臨時(shí)政府。隨后，全俄蘇維埃代表會(huì)議還通過(guò)支持臨時(shí)政府的決議。列寧4月初回國(guó)后也承認(rèn)，“臨時(shí)政府有最大限度的合法性。目前俄國(guó)是世界上最自由、最先進(jìn)的國(guó)家”1。

當(dāng)時(shí)，俄國(guó)上下為推翻沙皇獨(dú)裁統(tǒng)治而歡欣鼓舞，把“自由民主的俄國(guó)”視為重要的革命成果和發(fā)展方向?？藗愃够f(shuō)，二月革命標(biāo)志著俄國(guó)由“漫長(zhǎng)的、痛苦的、純粹的絕對(duì)專權(quán)的結(jié)束，而轉(zhuǎn)向完全的、絕對(duì)的民主。……人民自己擁有了權(quán)力、成為了俄國(guó)的主人”2。高爾基致信臨時(shí)政府，熱情洋溢地祝賀人民對(duì)反動(dòng)統(tǒng)治者取得了勝利，并且號(hào)召“俄國(guó)所有的兒子都來(lái)建設(shè)新的俄國(guó)國(guó)家大廈”。普列漢諾夫更是自豪地把俄國(guó)革命贊為“全歐洲的革命者都上過(guò)的一所學(xué)校，說(shuō)全歐洲還不夠，這是全世界的革命者都上過(guò)的一所學(xué)校”，稱俄國(guó)革命是法國(guó)大革命播的種，“一百多年以后，在歐洲的另一端發(fā)了芽”3。

各派政黨幾乎都希望以英法立憲的經(jīng)驗(yàn)在俄國(guó)建立民主共和國(guó)，希望召開(kāi)立憲會(huì)議，制定憲法，確立國(guó)家的政體形式。臨時(shí)政府的領(lǐng)袖們還把自己比作法國(guó)革命者，比作1789年的英雄們，認(rèn)為二月革命是在俄國(guó)土壤上重演法國(guó)大革命，要學(xué)習(xí)借鑒其政策先例、制度范式。這些“俄國(guó)大革命”的領(lǐng)袖們自信能夠解決1917年所面臨的問(wèn)題，認(rèn)為只需移植西方的立憲經(jīng)驗(yàn)和政策就可4。立憲民主黨改稱“人民自由”黨，聲言俄國(guó)應(yīng)當(dāng)成為民主制的和議會(huì)制的共和國(guó)。3月初，彼得格勒蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)討論國(guó)家政權(quán)問(wèn)題時(shí)就提出，要推動(dòng)還在猶豫的資產(chǎn)階級(jí)接過(guò)政權(quán)，實(shí)行最大限度的民主改革，包括用共和國(guó)取代君主制，保障公民權(quán)利，選舉立憲會(huì)議，等等。社會(huì)革命黨認(rèn)為臨時(shí)政府作為過(guò)渡性機(jī)構(gòu)是“歷史賦予我們繼續(xù)革命和鞏固基本自由和民主類型的工具”。布爾什維克《告全體俄國(guó)公民書(shū)》也要求臨時(shí)革命政府負(fù)責(zé)建立共和國(guó)，制定實(shí)施保護(hù)人民的權(quán)利和自由的法令等。

因此，二月革命結(jié)束后，臨時(shí)政府本應(yīng)現(xiàn)成地運(yùn)用國(guó)家的同一性、連續(xù)性，并借助其自身極大的合法性，履行其成立初所承諾的“立即籌備召開(kāi)立憲會(huì)議”，盡快“確定國(guó)家的政體形式和憲法”，完成革命后國(guó)家政權(quán)的建構(gòu)任務(wù)。對(duì)此，納波柯夫（時(shí)為臨時(shí)政府辦公廳主任）回憶說(shuō)，“政變后的初期，臨時(shí)政府和總理李沃夫本人的威信是非常高的。本來(lái)首先應(yīng)該利用這種狀況來(lái)鞏固和加強(qiáng)政權(quán)，整個(gè)俄國(guó)對(duì)他曾經(jīng)寄托過(guò)極大的期望，然而他卻辜負(fù)了這種期望”5。換言之，臨時(shí)政府并沒(méi)有把召開(kāi)立憲會(huì)議、建構(gòu)民主共和國(guó)提上議事日程，只是不斷變換會(huì)議日期。3月3日，其宣稱要立即籌備召開(kāi)立憲會(huì)議，到6月14日才宣布9月17日為召開(kāi)立憲會(huì)議的具體日期。8月9日，又把立憲會(huì)議日期改為11月12日。

從2月到10月，臨時(shí)政府雖然更換多屆，但是除了不斷延遲會(huì)議的日期之外，其他作為乏善可陳。最終，立憲會(huì)議沒(méi)有開(kāi)成。臨時(shí)政府緣何遲遲不開(kāi)立憲會(huì)議？這其中，既有執(zhí)政者思想認(rèn)識(shí)上“不想為、不愿為”的原由，也有其素質(zhì)能力上“不能為、不敢為”的問(wèn)題。從思想認(rèn)識(shí)上說(shuō)，立憲民主黨等自由派擔(dān)心過(guò)早召開(kāi)立憲會(huì)議會(huì)讓社會(huì)主義者成功奪權(quán)。

從素質(zhì)能力上說(shuō)，無(wú)論是革命民主派還是自由派，其理論準(zhǔn)備和實(shí)踐經(jīng)歷也不足以支撐他們完成制憲立國(guó)這樣的建國(guó)大業(yè)。俄羅斯有的學(xué)者指出，要在全國(guó)范圍內(nèi)保持政權(quán)體制的平衡，本應(yīng)在1917年7月以前召開(kāi)立憲會(huì)議或確定由蘇維?！皡f(xié)商”代表大會(huì)取代立憲會(huì)議。

事實(shí)上，立憲會(huì)議遲遲不開(kāi)還與臨時(shí)政府把其合法性基礎(chǔ)置于“繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)、不斷進(jìn)攻”之上密切相關(guān)，它把繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)視為是加強(qiáng)政權(quán)、拯救國(guó)家的法寶。臨時(shí)政府對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)宗旨的宣言就指出，要通過(guò)繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)去“建立統(tǒng)一的人民意志”、“拯救危險(xiǎn)中的國(guó)家”、“鞏固得到的自由”?！八麄兿Ｍㄟ^(guò)革命的民族主義訴求，使革命形勢(shì)獲得轉(zhuǎn)機(jī)并贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，從而既可以確保同西方的結(jié)盟，又能在國(guó)內(nèi)穩(wěn)固資產(chǎn)階級(jí)自由主義的政治秩序?！?加上臨時(shí)政府合法地執(zhí)掌了全部權(quán)力，又是國(guó)家角色的承擔(dān)者，因此，除了繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)、不斷進(jìn)攻這個(gè)目標(biāo)非常明確之外，臨時(shí)政府對(duì)于召開(kāi)立憲會(huì)議、完成革命建國(guó)任務(wù)也就愈加不緊迫。

然而，立憲會(huì)議遲遲不開(kāi)，臨時(shí)政府始終就是“過(guò)渡性、臨時(shí)性”的政權(quán)組織，其權(quán)力與權(quán)威也受到限制。臨時(shí)政府成立時(shí)，杜馬臨時(shí)委員會(huì)與彼得格勒蘇維埃執(zhí)委會(huì)對(duì)于立憲會(huì)議的法律地位明確了三項(xiàng)原則，即立憲會(huì)議將代表全民的意志、在立憲會(huì)議之前“不預(yù)先解決所有迫切問(wèn)題”、立憲會(huì)議是“俄羅斯土地的主人”。這三項(xiàng)原則意味著臨時(shí)政府作為一個(gè)過(guò)渡的政權(quán)組織，存在于未來(lái)立憲會(huì)議決定政府和憲法形式之前。它雖然被授權(quán)在立憲會(huì)議召開(kāi)之前管理國(guó)家，但無(wú)權(quán)解決當(dāng)時(shí)俄國(guó)面臨的任何重大問(wèn)題，也不能建立任何常設(shè)的管理制度，因?yàn)樗兄卮蠖制惹械膯?wèn)題都必須由立憲會(huì)議來(lái)做出決定2。就此而言，臨時(shí)政府的權(quán)力與權(quán)威甚至還不如沙皇，恰如托洛茨基所概括的那樣，“舊政權(quán)被關(guān)進(jìn)了彼得保羅要塞，而新政權(quán)處于大家的軟禁狀態(tài)”。

二月革命后臨時(shí)政府的“無(wú)所作為”又決定了其最終的“無(wú)地位”。二月革命后，臨時(shí)政府面臨兩大難題：一是必須處理是否繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)，是否要單獨(dú)與德國(guó)簽約媾和；二是國(guó)內(nèi)民主改革是應(yīng)該開(kāi)始還是拖延下去。然而，臨時(shí)政府選擇了繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)、拒不改革。它猶如一頭“犟?！?，自始至終不去解決包括除政權(quán)組織問(wèn)題之外、諸如布爾什維克黨人在革命之初便提出的“和平、土地、面包”等迫切需要解決的問(wèn)題，并把這些問(wèn)題推至遙遙無(wú)期的立憲會(huì)議?！芭R時(shí)政府的領(lǐng)袖們總是把自己視為暫時(shí)的掌權(quán)者，直到立憲會(huì)議召開(kāi)。認(rèn)為只有等到那時(shí)，通過(guò)制定憲法，選舉了真正的合法政府，才有可能解決上述這些關(guān)鍵問(wèn)題或難題?！?然而，正是臨時(shí)政府在推進(jìn)民主改革上的不作為，以及繼續(xù)讓俄國(guó)處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的亂作為，削弱了臨時(shí)政府合法性基礎(chǔ)，使其無(wú)力無(wú)權(quán)，毫無(wú)威信。

四

從3月到10月，臨時(shí)政府施政盡管受到蘇維埃的掣肘，但是，革命民主派并非要問(wèn)鼎權(quán)力，更不是要執(zhí)掌權(quán)力，他們只是一味地、毫無(wú)原則地與臨時(shí)政府進(jìn)行聯(lián)合、妥協(xié)，最終都是互推責(zé)任、互使對(duì)方癱瘓。切爾諾夫指出，俄國(guó)革命的悲劇在于國(guó)家政權(quán)掌舵的人和政黨懼怕承擔(dān)責(zé)任，患了權(quán)力恐懼癥，“以往的大多數(shù)革命都是進(jìn)行殘酷的奪權(quán)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)，而我們俄國(guó)革命有時(shí)卻退化成躲避政權(quán)、把政權(quán)推給別人的斗爭(zhēng)。聯(lián)合執(zhí)政的各政黨都想把權(quán)力負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給別人”4。因此，二月革命后，俄國(guó)表面上進(jìn)入了兩個(gè)政權(quán)共同治理、共同負(fù)責(zé)的時(shí)期，但實(shí)質(zhì)上是進(jìn)入了兩個(gè)政權(quán)互不管理、互不負(fù)責(zé)的境地。德·阿寧說(shuō)：“‘兩個(gè)政權(quán)時(shí)期，國(guó)家似乎是由臨時(shí)政府和蘇維埃同時(shí)進(jìn)行管理的，實(shí)際上政府只擁有很小的一部分主權(quán)，而蘇維埃，在孟什維克和社會(huì)革命黨人占多數(shù)的時(shí)候，倒沒(méi)有貪圖權(quán)力，按照蘇維埃的妥協(xié)派領(lǐng)導(dǎo)人的意見(jiàn)，它只應(yīng)該是一個(gè)對(duì)政府施加壓力的機(jī)關(guān)。然而，臨時(shí)政府未經(jīng)蘇維埃的同意，就什么重要的事情也辦不成，結(jié)果，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都互使對(duì)方陷入癱瘓狀態(tài)。”5

由于“國(guó)家”存在的要件之一是其擁有一個(gè)能夠集中和行使國(guó)家權(quán)力的中央政府。恩格斯在《論權(quán)威》一文中指出，“集權(quán)是國(guó)家的本質(zhì)、國(guó)家的生命基礎(chǔ)。只要存在國(guó)家，每個(gè)國(guó)家就會(huì)有自己的中央，每個(gè)公民只是因?yàn)橛屑瘷?quán)才履行自己的公民職責(zé)”。就此而言，二月革命后俄國(guó)進(jìn)入了“無(wú)國(guó)家時(shí)期”，因?yàn)椴⒋娴膬蓚€(gè)政權(quán)沒(méi)有建構(gòu)起強(qiáng)有力的中央政府，也沒(méi)有形成統(tǒng)一完整的權(quán)力中心。我國(guó)學(xué)者姚海指出，二月革命后俄國(guó)政治局面中的雙重政權(quán)現(xiàn)象實(shí)際上只是一種表象，更本質(zhì)的特點(diǎn)是無(wú)政府主義泛濫。與其說(shuō)是出現(xiàn)了雙重政權(quán)或兩個(gè)政權(quán)并存局面，還不如說(shuō)是在空前的無(wú)政府主義狀態(tài)下存在著兩個(gè)政治中心，因?yàn)閷?shí)質(zhì)性的問(wèn)題不是真正的權(quán)力機(jī)構(gòu)多了，而是政權(quán)的權(quán)威不夠，或者說(shuō)是沒(méi)有強(qiáng)有力的政權(quán)1。

從國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)層面中央和地方關(guān)系上看，中央統(tǒng)合不了地方，國(guó)家一體化進(jìn)程遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。兩個(gè)政權(quán)并存本身就表明整個(gè)國(guó)家還沒(méi)有確立一個(gè)比較穩(wěn)定的中央權(quán)力結(jié)構(gòu)，政權(quán)危機(jī)頻仍不斷即是明證。捷列申科（時(shí)任外交部長(zhǎng)）曾統(tǒng)計(jì)，在臨時(shí)政府存在的197天時(shí)間里，有56天處于危機(jī)狀態(tài)。由于中央自身不穩(wěn)定，自然也就無(wú)法整合地方，地方與中央脫節(jié)的進(jìn)程加快、加深。一方面，中央權(quán)力全部遭到瓦解。地方的城鎮(zhèn)區(qū)域宣布它們自己“獨(dú)立”于首都；鄉(xiāng)村也宣告自己是“獨(dú)立自主的共和國(guó)”；民族和種族組織控制其領(lǐng)地并宣告自己是“獨(dú)立國(guó)家”。另一方面，社會(huì)革命行動(dòng)也被證明是對(duì)權(quán)力的“非中央化”。通過(guò)民主選舉建立的一些委員會(huì)，如市政委員會(huì)、革命委員會(huì)、公共組織委員會(huì)、村社委員會(huì)和蘇維埃等，聲稱他們擁有“獨(dú)立自主”權(quán)，堅(jiān)決捍衛(wèi)其所在地區(qū)和團(tuán)體的利益。這些委員會(huì)完全不顧國(guó)家的整體性，自己制定并通過(guò)法律來(lái)保障地方社會(huì)關(guān)系的重建2。

由于中央集權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，國(guó)家權(quán)力被分割、截留，地方便出現(xiàn)了權(quán)力中心多元、多重權(quán)力并存的局面。在人民自由黨第七次代表大會(huì)上，葉·尼·特魯別茨科伊公爵就指出，“我們都說(shuō)，最終必然恢復(fù)單一權(quán)力?？墒?，我們這里（彼得格勒）卻是雙重權(quán)力，其它地方有時(shí)竟是十重權(quán)力”。薩拉托夫省特別委員謝苗洛夫也指出，在整個(gè)俄國(guó)都不只是雙重權(quán)力問(wèn)題，而是多重權(quán)力，同時(shí)也可以說(shuō)沒(méi)有真正合法的權(quán)力。到了8月，一大批州、省、市同中央斷絕了行政聯(lián)系，使俄國(guó)變成了許多獨(dú)立存在的自治的地區(qū)，它們同中央的聯(lián)系幾乎完全在于……對(duì)國(guó)家紙幣的需要量大大增加。在這些“新出現(xiàn)的地區(qū)”，由革命激發(fā)的政治熱情淡薄下去了，而越來(lái)越多混亂、殘酷和無(wú)政府主義形式的社會(huì)斗爭(zhēng)則大大加強(qiáng)3。

再?gòu)膰?guó)家機(jī)器層面看，作為國(guó)家權(quán)力的行使者、體現(xiàn)者的政府機(jī)關(guān)、警察、軍隊(duì)等都處于無(wú)組織或是崩潰狀態(tài)。國(guó)家機(jī)器是國(guó)家權(quán)力的容器，也是國(guó)家權(quán)力行使的物質(zhì)表現(xiàn)形式。馬克斯·韋伯指出，國(guó)家的本質(zhì)在于其對(duì)暴力使用的合法壟斷，“國(guó)家被視為應(yīng)用暴力‘權(quán)利的唯一源泉”4。因此，二月革命后國(guó)家機(jī)器的全面瓦解、癱瘓，這既表明了臨時(shí)政府沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)力使用的合法性壟斷，又表明其缺乏統(tǒng)治能力，難以承擔(dān)國(guó)家的角色，更是革命后無(wú)國(guó)家、無(wú)政府的最好體現(xiàn)。

一是警察系統(tǒng)無(wú)組織、全面解體。據(jù)納波柯夫回憶，革命后“在全俄國(guó)掀起了反警察憲兵運(yùn)動(dòng)，在彼得格勒和莫斯科無(wú)政府狀態(tài)便逐漸發(fā)展起來(lái)”。致使整個(gè)控制系統(tǒng)和全部警察處于完全無(wú)組織狀態(tài)，這在俄國(guó)分崩離析的整個(gè)過(guò)程中起了極大的作用。而臨時(shí)政府對(duì)此卻毫不作為，“不僅沒(méi)有采取什么行動(dòng)來(lái)阻止這種不斷加快的瓦解過(guò)程，而且連作這種嘗試的想法都沒(méi)有”5。隨著無(wú)政府狀態(tài)不斷惡化，卻沒(méi)有可依靠的警力來(lái)整治?！叭娴臒o(wú)政府狀態(tài)在逼近，新政權(quán)沒(méi)有某種警察形式的實(shí)力，而警察卻是世界上從英國(guó)和法國(guó)開(kāi)始的所有文明國(guó)家都認(rèn)為是必要的……新政權(quán)只局限于演說(shuō)家勸說(shuō)人民克制和不使用暴力，但是靠這種辦法是長(zhǎng)久不了”6，只會(huì)加劇暴力和無(wú)政府狀態(tài)?！霸诒说酶窭?，犯罪事件不斷增加，酗酒、放縱的局勢(shì)不僅沒(méi)有好轉(zhuǎn)，反而日見(jiàn)惡化。當(dāng)局依然無(wú)所事事或者只是提出要求，沒(méi)有采取堅(jiān)決的措施，所有的命令指示都無(wú)人執(zhí)行，無(wú)政府主義已經(jīng)出現(xiàn)?！?

二是行政管理體系的癱瘓、瓦解。斯考切波指出，二月革命之后，封建王朝的大部分機(jī)構(gòu)包括警察部門在內(nèi)，都徹底瓦解了，試圖通過(guò)自治局和杜馬來(lái)重建行政機(jī)構(gòu)的努力，因?yàn)榉稚⒒牡胤胶蛥^(qū)域性團(tuán)體之間缺乏有效的協(xié)調(diào)而面臨著巨大的困難2。由于行政管理體系已癱瘓，只好寄托于“政治家技能”來(lái)治理?？藗愃够貞涀畛醯囊淮蝺?nèi)閣會(huì)議上，部長(zhǎng)們或多或少都會(huì)談?wù)撏患?，“地方行政管理已?jīng)崩潰，權(quán)力現(xiàn)在已經(jīng)屬于各種各樣的公共委員會(huì)”。部長(zhǎng)們坐在一起很長(zhǎng)時(shí)間討論，想知道怎么辦？李沃夫總理告訴大家，“行政管理消失了，……我們要對(duì)目前在位的政治家們充滿信心、必須對(duì)人民對(duì)俄國(guó)的忠誠(chéng)充滿信心”3。當(dāng)時(shí)的情況是一方面“革命”打碎、瓦解了舊的行政管理機(jī)關(guān)，但新的行政管理機(jī)構(gòu)卻缺乏權(quán)威、效能低下，職員們不想干事，只想加薪水。如郵電部總監(jiān)亞尼艾列爾將軍抱怨說(shuō)，“他們新的郵電部一片混亂，策列鐵里不干事情，都要任命第四任部長(zhǎng)助理，下級(jí)職員不再聽(tīng)話，大家都不好好工作，把每天送5次信改成送2次，未分揀的信件堆積如山。還一致要求提薪，年度預(yù)算增加了6500萬(wàn)盧布，還是不夠，提出了種種不可思議的要求”4。

三是軍隊(duì)的徹底瓦解。對(duì)于軍隊(duì)為何遭到瓦解，今天的學(xué)者們基本上都強(qiáng)調(diào)蘇維埃先后頒布的“一號(hào)令”以及《士兵權(quán)利宣言》，在極大地推動(dòng)軍隊(duì)民主化、保護(hù)士兵民主權(quán)利的同時(shí)，對(duì)于軍隊(duì)首長(zhǎng)權(quán)威則是打擊有余，也成為了徹底瓦解軍隊(duì)紀(jì)律的利器，“士兵和軍官的位置完全顛倒過(guò)來(lái)了，士兵成為軍隊(duì)的主人，士兵委員會(huì)實(shí)際掌握了軍隊(duì)，這不但使前線部隊(duì)處于混亂和瓦解，后方部隊(duì)同樣處于渙散之中”5。此外，二月革命后，臨時(shí)政府仍然堅(jiān)持繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)的政策，更加快了早在革命前紀(jì)律就已嚴(yán)重動(dòng)搖的軍隊(duì)瓦解，因?yàn)檎l(shuí)也不愿繼續(xù)打下去——無(wú)論是軍隊(duì)還是人民。尤其是6月18日，臨時(shí)政府貿(mào)然發(fā)動(dòng)軍事進(jìn)攻而遭到慘敗，直接把軍隊(duì)帶向了徹底瓦解之路。事實(shí)上，無(wú)論是蘇維埃頒布的“一號(hào)令”，還是其頒布的士兵權(quán)利宣言書(shū)，都表明臨時(shí)政府沒(méi)有掌握軍隊(duì)，軍隊(duì)不但沒(méi)有成為國(guó)家職能、國(guó)家權(quán)力行使的重要保障，反而因其自身的瓦解與對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的潰敗，加劇了國(guó)家無(wú)政府狀態(tài)。德·阿寧說(shuō)：“一個(gè)既沒(méi)有警察也不能依靠軍隊(duì)的政府及其部長(zhǎng)能有什么作為呢?！?當(dāng)布爾什維克黨人發(fā)動(dòng)武裝起義時(shí)，臨時(shí)政府已經(jīng)沒(méi)有可以調(diào)用的強(qiáng)制資源來(lái)進(jìn)行抵抗。

阿倫特（Hanna Arent）指出，歷次革命最偉大的事件都是立國(guó)之舉。二月革命打碎了沙皇舊制度、掃除了專制舊權(quán)威，但是“立國(guó)之舉”被推至遙遙無(wú)期的立憲會(huì)議，遲遲未決，革命后并存的兩個(gè)政權(quán)實(shí)質(zhì)又是“無(wú)政權(quán)”，且政權(quán)危機(jī)不斷，這使得革命在釋放政治自由、激發(fā)社會(huì)參與“大爆炸”的同時(shí)，最終鑄成了無(wú)政府主義的惡濤駭浪，把俄國(guó)推入了一種無(wú)國(guó)家的“自然狀態(tài)”、從未有過(guò)的大混亂，“無(wú)論是在戈斯托梅斯?fàn)枙r(shí)期或拔都入侵之后，還是在17世紀(jì)的混亂時(shí)代，俄羅斯從來(lái)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)20世紀(jì)的今天所發(fā)生的事情。這是完全的混亂，是俄人在1055年內(nèi)用艱苦勞動(dòng)建立起來(lái)的、整個(gè)國(guó)家的崩潰和無(wú)政府狀態(tài)”7。

從1917年春天開(kāi)始，俄國(guó)社會(huì)普遍流行著“現(xiàn)在自由了，想干啥那就干啥”，到處是無(wú)法無(wú)天、為所欲為的行為，社會(huì)崩潰，國(guó)家秩序蕩然無(wú)存。英國(guó)作家赫伯特·威爾斯指出，到1917年底，俄國(guó)正在經(jīng)受著我們這個(gè)時(shí)代任何一種社會(huì)制度不曾經(jīng)受過(guò)的全面崩潰。俄國(guó)軍隊(duì)丟棄了前線、跑回俄國(guó)，武裝的農(nóng)民像一股狂潮涌向家園，沒(méi)有希望、沒(méi)有食品、沒(méi)有紀(jì)律。許多地方發(fā)生了農(nóng)民起義，在燒毀莊園的同時(shí)常常對(duì)地主進(jìn)行殘酷懲罰，這是人類本性中最陰暗的力量因絕望而爆發(fā)。在這樣一個(gè)深厚的土壤上無(wú)政府主義傾向迅速增長(zhǎng)，軟弱的臨時(shí)政府卻不能有效地給予抵制1。

五

一般說(shuō)來(lái)，人民可以長(zhǎng)期過(guò)著有政府、而沒(méi)有自由的日子，但人民不能長(zhǎng)久地忍受僅有自由、而沒(méi)有政府的日子。亨廷頓說(shuō)：“人可以有秩序而無(wú)自由，但不能有自由而無(wú)秩序。”2毫無(wú)例外地是，從1917年夏天，俄國(guó)人民對(duì)于革命后無(wú)政府狀態(tài)和缺乏堅(jiān)強(qiáng)政權(quán)的不滿情緒開(kāi)始持續(xù)增長(zhǎng)。據(jù)庫(kù)羅帕特金日記記載，他于6月、8月在舒里滿、霍爾姆等地看到，“居民情緒激動(dòng)，除個(gè)別人外，都不贊成騷亂，認(rèn)為‘過(guò)去更好的說(shuō)法越來(lái)越多”。有的農(nóng)民向其抱怨，由于缺乏強(qiáng)有力的政權(quán)和士兵們的胡作非為，農(nóng)村出現(xiàn)了混亂和專橫的現(xiàn)象，“新的壓制比舊的更壞”。由此，他們對(duì)于加強(qiáng)紀(jì)律、重建秩序的愿望非常迫切，“沒(méi)有牧人，羊不成群，要盡快有一個(gè)牧人”。甚至有農(nóng)民不惜讓德國(guó)人來(lái)治理，“畢竟他們一來(lái)就會(huì)秩序井然”。出于對(duì)政府軟弱無(wú)能的擔(dān)心與無(wú)奈，整個(gè)社會(huì)彌漫著沮喪情緒，連國(guó)家杜馬原主席羅將柯也公然說(shuō)，“如果德軍重建彼得格勒的法律和秩序，他一定表示歡迎”3。

對(duì)此，斯考切波指出，從1917年夏天開(kāi)始，俄國(guó)革命的真正困境并不在于應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，革命的問(wèn)題在于是否有人能夠擔(dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，是否能夠根本重建全國(guó)秩序4。俄羅斯的研究者也指出，對(duì)于那些還未擺脫家長(zhǎng)制政權(quán)觀的群眾的行為來(lái)說(shuō)，“最重要的是政權(quán)崩潰這一事實(shí)，而不是由誰(shuí)來(lái)接管政權(quán)”5。事實(shí)上，一個(gè)無(wú)政府主義和崩潰瓦解的社會(huì)，總是催生著對(duì)國(guó)家政權(quán)、對(duì)秩序有效建構(gòu)的需求和渴望，總是吁求國(guó)家權(quán)力、秩序和紀(jì)律的強(qiáng)而有力，“如果對(duì)無(wú)國(guó)家狀態(tài)這種描述十分糟糕，那么國(guó)家就會(huì)顯得是一種更好的選擇，就像在牙痛時(shí)去找牙醫(yī)一樣”。因?yàn)橄鄬?duì)于無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)家對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的暴力使用必須擁有壟斷權(quán)，能夠保護(hù)該轄區(qū)內(nèi)所有人的權(quán)利，這也是需要國(guó)家的兩個(gè)最為基本的理由6。

從本質(zhì)上說(shuō)，二月革命后無(wú)政府主義泛濫是臨時(shí)政府軟弱無(wú)能、國(guó)家權(quán)力遭到極度削弱、權(quán)力和權(quán)威出現(xiàn)真空的客觀反映。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)國(guó)家權(quán)力的過(guò)度破壞很容易為國(guó)家權(quán)力的極度膨脹提供“溫床”。當(dāng)存在權(quán)力真空時(shí)，政治共同體往往會(huì)退到統(tǒng)治權(quán)更強(qiáng)硬的時(shí)代，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人此時(shí)都會(huì)渴望出現(xiàn)某個(gè)強(qiáng)行推行秩序的鐵腕人物7。因此，革命后無(wú)政府狀態(tài)下構(gòu)建政治秩序往往都會(huì)出現(xiàn)一段專制獨(dú)裁的“強(qiáng)硬政權(quán)期”。阿倫特指出，這是一切革命政府都會(huì)碰到的“絕對(duì)性”問(wèn)題，即革命推翻了君主絕對(duì)專制之后建立的仍然是專制統(tǒng)治8。如英國(guó)革命后有過(guò)克倫威爾的軍事獨(dú)裁，法國(guó)革命后有過(guò)雅各賓的恐怖專政。

雖然不能說(shuō)俄國(guó)二月革命一定要遭此“宿命”，但社會(huì)輿論還是普遍認(rèn)為要消除革命后無(wú)政府狀態(tài)，非經(jīng)個(gè)人專制、軍事獨(dú)裁專政不可。有的俄羅斯學(xué)者指出，“在世界范圍內(nèi)——不僅在俄國(guó)、而且在歐洲、拉丁美洲，不管在什么地方——擺脫這種狀況只能通過(guò)建立專權(quán)的道路（歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明）。很少有人對(duì)此有好感，這簡(jiǎn)直讓人不寒而栗，但這是事實(shí)”9。的確，隨著政權(quán)危機(jī)頻發(fā)，無(wú)政府狀態(tài)加劇，二月革命后社會(huì)輿論越來(lái)越支持建立鐵腕政權(quán)，甚至把堅(jiān)強(qiáng)政權(quán)與專政獨(dú)裁劃上了等號(hào)。“人人都在叫喊要有‘堅(jiān)強(qiáng)的政權(quán)。說(shuō)出路在于專政，在于鐵的紀(jì)律，在于迫使‘左、‘右兩方面的一切不服從的人默默服從。”1

不但社會(huì)輿論主張建立堅(jiān)強(qiáng)政權(quán)，一些社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)家還尋求與將軍們結(jié)盟，認(rèn)為堅(jiān)強(qiáng)政權(quán)除了軍事力量外，就沒(méi)有其他任何力量可依靠了。如技術(shù)型知識(shí)分子的聯(lián)合組織、“比沙拉比亞鐵路協(xié)會(huì)”、“共和國(guó)中心”等主張實(shí)行“強(qiáng)硬制度”，以恢復(fù)秩序，并與軍事聯(lián)盟、哥薩克部隊(duì)聯(lián)盟委員會(huì)、喬治十字勛章獲得者聯(lián)盟、被俘逃脫者聯(lián)盟、殘疾軍人聯(lián)盟、軍人義務(wù)聯(lián)盟等軍事組織建立了聯(lián)系。在共和國(guó)中心的軍事部里，人們還很快意識(shí)到臨時(shí)政府不能鞏固政權(quán)，治國(guó)無(wú)能，因此，必須拋棄它，實(shí)行軍事專政，“如果說(shuō)沙皇制度在許多方面只是不妥當(dāng)?shù)脑?，那么臨時(shí)政府的制度正變得不堪容忍……應(yīng)該結(jié)束它”2。

面對(duì)無(wú)政府主義泛濫猖獗，各主要政黨也認(rèn)為兩個(gè)政權(quán)并存對(duì)俄國(guó)來(lái)說(shuō)就是沒(méi)有政權(quán)，并希望建立堅(jiān)強(qiáng)政權(quán)，消除無(wú)政府狀態(tài)，重建國(guó)家秩序。克倫斯基說(shuō)：“兩個(gè)政權(quán)并存這種狀況標(biāo)志著國(guó)家出現(xiàn)了嚴(yán)重分裂，孕育著潛在的或公開(kāi)的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。誰(shuí)也不愿意讓兩個(gè)政權(quán)的狀況繼續(xù)下去；相反，大家都在盼望出現(xiàn)鞏固的、統(tǒng)一的‘鐵腕政權(quán)。”3切爾諾夫指出，“深受沒(méi)有政權(quán)之苦的國(guó)家急需一個(gè)強(qiáng)有力的政權(quán)，這個(gè)政權(quán)將一手勇敢、堅(jiān)定并有權(quán)威地整頓秩序；而另一手更勇敢、更堅(jiān)定、更有權(quán)威地進(jìn)行社會(huì)改革”。當(dāng)然，對(duì)于何為“堅(jiān)強(qiáng)政權(quán)”，主要政治力量已經(jīng)有了明顯的政治分野。如立憲民主黨是贊成建立軍事獨(dú)裁。米留可夫說(shuō)：“不能采取騎墻態(tài)度……能把俄國(guó)從無(wú)政府狀態(tài)下解決出來(lái)的只有軍事獨(dú)裁。”4而列寧則強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)十分堅(jiān)強(qiáng)的政權(quán)是絕對(duì)必要的，我們只是希望這個(gè)政權(quán)完全掌握在大多數(shù)工兵代表手中?！?因此，布爾什維克黨主張政權(quán)歸蘇維埃，建立工農(nóng)民主專政。

隨后發(fā)生的七月事件對(duì)于國(guó)家政權(quán)問(wèn)題的解決是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它直接把構(gòu)建堅(jiān)強(qiáng)政權(quán)提上了議事日程。7月3-4日，彼得格勒的工人和革命士兵舉行示威游行，要求“所有政權(quán)歸蘇維?！?，但遭到臨時(shí)政府鎮(zhèn)壓，傷亡200多人，這一事件被托洛茨基稱為“半個(gè)起義”。雖然列寧主義者并沒(méi)有準(zhǔn)備奪取政權(quán)，所發(fā)生的是一個(gè)革命化了的軍隊(duì)的自發(fā)行動(dòng)，但是對(duì)立方稱這個(gè)事件是國(guó)家政變的嘗試6。同時(shí)，7月事件也幫助社會(huì)根據(jù)切身體會(huì)來(lái)決定自己的政治好惡，把建立一個(gè)強(qiáng)有力的政權(quán)問(wèn)題提到實(shí)際日程上來(lái)7。

通常，革命之后的國(guó)家政權(quán)都是由推翻舊政權(quán)的力量所建構(gòu)。經(jīng)由七月事件，布爾什維克黨遭到沉痛失敗，報(bào)紙被查封，列寧等革命領(lǐng)袖被通緝，革命力量大受挫折，因此，民主派和自由派開(kāi)始主導(dǎo)所謂“堅(jiān)強(qiáng)政權(quán)”的建設(shè)。他們把布爾什維克主義視為革命的“主要威脅”，并斥之為“反革命、反人民”，并加大了對(duì)布爾什維克黨人的鎮(zhèn)壓、逮捕。同時(shí)，社會(huì)革命黨、孟什維克等民主派主導(dǎo)的蘇維埃，授權(quán)并支持克倫斯基把臨時(shí)政府打造成擁有無(wú)限權(quán)力的“革命政府”，甚至不惜讓其走向個(gè)人專制獨(dú)裁，以“反對(duì)無(wú)政府主義、反對(duì)反革命、拯救國(guó)家”。社會(huì)革命黨領(lǐng)導(dǎo)人唐恩說(shuō)：“我們不僅準(zhǔn)備支持臨時(shí)政府，我們不僅授予它充分的全權(quán)，我們還要求政府使用這個(gè)權(quán)力?！?

7月8日，克倫斯基被任命為總理，當(dāng)天臨時(shí)政府宣稱其施政的基本任務(wù)是維護(hù)新的政治秩序，反對(duì)無(wú)政府主義和反革命，并承諾如期召開(kāi)立憲會(huì)議，起草包括土地改革方案、勞動(dòng)、社會(huì)保險(xiǎn)等法律。7月9日，工兵代表蘇維埃執(zhí)委會(huì)和農(nóng)民代表蘇維埃執(zhí)委會(huì)聯(lián)席會(huì)議宣布臨時(shí)政府為“拯救革命的政府”，承認(rèn)其擁有無(wú)限的權(quán)力，以同任何形式的“反革命和無(wú)政府主義”展開(kāi)堅(jiān)決斗爭(zhēng)。7月12日，臨時(shí)政府下令在前線恢復(fù)實(shí)施死刑和建立軍事法庭的重要措施。隨后，臨時(shí)政府和彼得格勒軍區(qū)司令還頒布了兩項(xiàng)旨在鎮(zhèn)壓對(duì)當(dāng)局的任何反抗的嚴(yán)酷命令，要求每一個(gè)公民對(duì)當(dāng)局絕對(duì)服從，稍有反抗就要被逮捕。

革命民主派雖然自己并不想掌權(quán)專政，卻促進(jìn)了克倫斯基走向個(gè)人獨(dú)裁專政。7月21日晚，蘇維埃召集了除左翼激進(jìn)派之外主要政黨代表的緊急會(huì)議，讓克倫斯基集中權(quán)力更有保障：一是會(huì)議認(rèn)為只有克倫斯基“有能力而且有權(quán)力挽救國(guó)家”；二是會(huì)議明確克倫斯基可以全權(quán)組閣，“不受某些政治組織和政黨的奢望、冀求和壓力的影響，完全獨(dú)立自主地遴選部長(zhǎng)”1。7月24日，第二屆聯(lián)合臨時(shí)政府成立，克倫斯基擔(dān)任總理、總司令，權(quán)力更集中，行動(dòng)更趨向獨(dú)立于蘇維埃。鄧尼金回憶道，“政府在某種程度上擺脫了蘇維埃的影響，這是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)，……相互關(guān)系在外表上也發(fā)生了變化，內(nèi)閣總理不是躲避、就是蔑視蘇維埃和中央委員會(huì)，既不出席它們的會(huì)議，也不再像過(guò)去那樣向它們報(bào)告工作” 2?？藗愃够救艘灿鷣?lái)愈經(jīng)常地宣稱，他做事“既不考慮黨的學(xué)說(shuō)，也不考慮黨的利益”3。

正是由于克倫斯基建立“堅(jiān)強(qiáng)政權(quán)”的努力，契合了當(dāng)時(shí)俄國(guó)支持強(qiáng)有力政權(quán)、消除無(wú)政府狀態(tài)的社會(huì)心理，其在科爾尼洛夫叛亂以前還能有一定的群眾基礎(chǔ)，具有一定的合理性。“七月以后，大多數(shù)居民仍然擁護(hù)臨時(shí)政府，并未跟著布爾什維克和無(wú)政府主義者走，直到科爾尼洛夫叛亂以前，各階級(jí)和社會(huì)集團(tuán)中明顯的大多數(shù)都支持克倫斯基和他的政府，把他當(dāng)成全國(guó)的領(lǐng)袖和國(guó)家統(tǒng)一的象征?！?阿列克謝耶夫還滿懷期待地致信克倫斯基說(shuō)，“上帝給您很多，您的手中已經(jīng)集中了巨大的權(quán)力和能力，足以治愈祖國(guó)早就罹患并備受折磨的各種惡疾”，希望其能夠“鐵腕”治國(guó)，恢復(fù)秩序，千萬(wàn)不要辜負(fù)人民的這種期待5。

然而，民主派和克倫斯基實(shí)際上是堅(jiān)持階級(jí)調(diào)和，希望有著利益沖突的各個(gè)階級(jí)能夠“和衷共濟(jì)”、聯(lián)合治國(guó)，繼續(xù)維持“兩個(gè)政權(quán)”并存。托洛茨基指出，“克倫斯基的如意算盤是要超越于癱瘓的民主派和資產(chǎn)階級(jí)之上，在雙方的贊同下建立一個(gè)‘真正的政權(quán)。這種超越于各階級(jí)之上的命運(yùn)主宰者的思想不是別的，正是波拿巴主義”6。但是，這種波拿巴主義的做法，既不能讓資產(chǎn)階級(jí)感到滿意，更引起了革命群眾的憤怒，最終，不但招來(lái)了科爾尼洛夫叛亂，還引發(fā)了布爾什維克革命。

六

列寧在4月初就指出，兩個(gè)政權(quán)并存“‘這種交織是不能長(zhǎng)久的。一國(guó)之內(nèi)決不能有兩個(gè)政權(quán)，其中必有一個(gè)化為烏有”7。七月事件之后，自由派和民主派盡管有了布爾什維克這個(gè)共同的敵人，也都贊成把臨時(shí)政府建成一個(gè)強(qiáng)有力政權(quán)，但是，他們?cè)谝哉l(shuí)為中心、怎樣建立堅(jiān)強(qiáng)政權(quán)以及如何處理與蘇維埃關(guān)系等問(wèn)題上存有分歧，實(shí)際上是他們?cè)诮我徽?quán)，還是建立聯(lián)合政權(quán)上的差別。前文提到，革命民主派并不想獨(dú)自掌權(quán)，希望支持克倫斯基建立堅(jiān)強(qiáng)政權(quán)，堅(jiān)持與立憲民主黨人聯(lián)合執(zhí)政，實(shí)質(zhì)仍是維護(hù)“兩個(gè)政權(quán)并存的局面”。齊赫澤在國(guó)務(wù)會(huì)議上講得非常明白，“它并不渴望取得政權(quán)，也不希望由自己實(shí)行壟斷，它已做好準(zhǔn)備支持任何有能力保衛(wèi)國(guó)家和革命利益的政權(quán)，但是不能取消蘇維埃，因?yàn)橹挥刑K維埃才能使國(guó)家免于陷入無(wú)政府狀態(tài)”1。

自由派主張以科爾尼洛夫?qū)④姙槭捉④娛陋?dú)裁，不受蘇維埃牽絆的單一政權(quán)?！按饲埃Y產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)導(dǎo)人一直希望借助溫和派社會(huì)黨人去馴服革命，但此時(shí)，他們到處尋一個(gè)能馴服或擊潰溫和社會(huì)黨人和布爾什維克的軍事獨(dú)裁者?！?7月15日，立憲民主黨給克倫斯基的政策聲明中就明確要求臨時(shí)政府獨(dú)立于蘇維埃，結(jié)束權(quán)力多元化。隨后，立憲民主黨九大及相關(guān)會(huì)議明確要實(shí)行軍事獨(dú)裁。在他們看來(lái)，克倫斯基的臨時(shí)政府沒(méi)有獨(dú)立于蘇維埃，仍然軟弱無(wú)力，分裂加劇，國(guó)家混亂?！蔼?dú)裁和流血屠殺不可避免”，要把政權(quán)交給那些“不怕成為暴君的人”，只有軍隊(duì)將領(lǐng)“現(xiàn)在還能夠應(yīng)付這種混亂的局面”，“我們不得不向?qū)?lái)獨(dú)裁者獻(xiàn)出比克倫斯基還多的東西，別無(wú)選擇——只能流血”3。

8月中旬，在莫斯科召開(kāi)的國(guó)務(wù)會(huì)議上，民主派主張聯(lián)合執(zhí)政、自由派主張軍事獨(dú)裁已經(jīng)是涇渭分明?？藗愃够跁?huì)上強(qiáng)調(diào)，“國(guó)家的治理應(yīng)該建立在聯(lián)合的原則之上”，竭力宣稱要超越黨派，彌合階級(jí)、政黨間的分歧。同時(shí)，希望樹(shù)立其個(gè)人權(quán)威，讓舉國(guó)統(tǒng)服。結(jié)果，他個(gè)人權(quán)威沒(méi)有樹(shù)成，與會(huì)者倒是見(jiàn)證了其無(wú)能，而讓科爾尼洛夫搶占了風(fēng)頭，形成了以科爾尼洛夫?yàn)槭捉④娛陋?dú)裁的新陣營(yíng)。根據(jù)米留可夫的判斷，莫斯科國(guó)務(wù)會(huì)議惡化了臨時(shí)政府的處境，暴露出國(guó)家已經(jīng)劃分為兩個(gè)陣營(yíng)，它們之間實(shí)際上不可能達(dá)到和解和妥協(xié)了。同時(shí)，國(guó)務(wù)會(huì)議強(qiáng)化了資產(chǎn)階級(jí)的自我感覺(jué)，使他們的急不可耐的情緒更加強(qiáng)烈了4。

在科爾尼洛夫看來(lái)，克倫斯基與蘇維埃沒(méi)有拗?jǐn)嚓P(guān)系，對(duì)“敵人”布爾什維克也沒(méi)有堅(jiān)決鎮(zhèn)壓，臨時(shí)政府在“蘇維埃中的布爾什維克多數(shù)的壓力下，正完全按照德國(guó)總參謀部的計(jì)劃行動(dòng)。它從內(nèi)部摧毀軍隊(duì)，動(dòng)搖國(guó)家的基礎(chǔ)”。為此，科爾尼洛夫以“拯救垂死的祖國(guó)”為名，于8月26日通告全國(guó)，“要求臨時(shí)政府把全部民事和軍事權(quán)力交給他”5。

若從國(guó)家建構(gòu)需要統(tǒng)一國(guó)家權(quán)力上說(shuō)，科爾尼洛夫圖謀軍事獨(dú)裁、建立單一政權(quán)對(duì)于軟弱的克倫斯基政權(quán)也許是必需的手術(shù)。時(shí)為英國(guó)駐俄國(guó)軍事使團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)諾克斯將軍說(shuō)：“我對(duì)克倫斯基政府不感興趣，它太軟弱了。軍事獨(dú)裁是必要的，哥薩克也是必不可少的。這里的人民需要鞭子！獨(dú)裁——這正好是必需的?！?美國(guó)研究者喬·C. 莫舍也指出，很明顯，科爾尼洛夫是為尋求建立強(qiáng)有力政權(quán)而發(fā)動(dòng)政變，他雖然挑戰(zhàn)了雙重政權(quán)并存的既定權(quán)威，但其目的不是要重回君主制，而是要加強(qiáng)臨時(shí)政府，更不是要推翻它7。當(dāng)時(shí)，不少上層人士希望科爾尼洛夫成功。末代公主帕芙洛娃就說(shuō)：“科爾尼洛夫?qū)④娫诓煊X(jué)克倫斯基集團(tuán)在口頭上的躊躇和對(duì)布爾什維克持續(xù)的讓步，只可能導(dǎo)致俄國(guó)的毀滅后，決定要求軍隊(duì)采取更堅(jiān)決的措施。他的政變并不志在維護(hù)君主政體，但我們都希望和期待他的勝利，因?yàn)槲矣X(jué)得它或許會(huì)把俄國(guó)從絕對(duì)的無(wú)政府狀態(tài)中拯救出來(lái)，并且可能給我們提供更大的個(gè)人安全?！?

然而，科爾尼洛夫不單是要結(jié)束雙重政權(quán)并存的局面，更是要反對(duì)蘇維埃，這無(wú)異于挑明了是要同所有左翼力量進(jìn)行斗爭(zhēng)。正如鄧尼金所說(shuō)：“科爾尼洛夫?qū)④婏@然企圖讓軍事領(lǐng)袖重掌軍權(quán)，在全國(guó)范圍實(shí)行軍事法庭的鎮(zhèn)壓，并把鎮(zhèn)壓的矛頭在很大程度上指向蘇維埃，特別是指向蘇維埃的左翼。因此，蘇維埃反對(duì)科爾尼洛夫的斗爭(zhēng)，已經(jīng)不是什么深刻的政治分歧問(wèn)題，而是為自身的存在而進(jìn)行的斗爭(zhēng)?！?這樣，當(dāng)面臨右翼力量這個(gè)共同敵人，革命民主派又聯(lián)合布爾什維克結(jié)成左翼力量聯(lián)盟，很快平定了科爾尼洛夫政變。

前文已述，二月革命推翻了沙皇君主專制，開(kāi)創(chuàng)了俄國(guó)邁向平民政治、民主共和的時(shí)代。但革命后立憲會(huì)議又遲遲不開(kāi)，這不僅使臨時(shí)政府的權(quán)力和權(quán)威一直處于過(guò)渡、不穩(wěn)狀態(tài)，還讓國(guó)家政權(quán)問(wèn)題的解決始終處在革命與戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程之中：它既面臨人民群眾對(duì)繼續(xù)參與勝利無(wú)望之戰(zhàn)爭(zhēng)的厭棄，更有他們對(duì)解決土地問(wèn)題的期盼，還面臨革命與戰(zhàn)爭(zhēng)造成的經(jīng)濟(jì)崩潰、普遍饑荒的問(wèn)題。人民群眾對(duì)于“和平、土地、面包”的需求非常迫切，“參加國(guó)家制度建設(shè)的‘普通人非常迅速地、急劇地增加起來(lái)。十多年來(lái)在政治上沉睡不醒……在政治上萎靡不振的千百萬(wàn)群眾，現(xiàn)在已經(jīng)覺(jué)醒過(guò)來(lái)并從事政治活動(dòng)?！?因此，解決政權(quán)問(wèn)題不能無(wú)視人民群眾需求，國(guó)家建構(gòu)必須人民同意，并對(duì)人民負(fù)責(zé)。

科爾尼洛夫圖謀軍事獨(dú)裁實(shí)質(zhì)是把權(quán)力和權(quán)威置于同一個(gè)來(lái)源，即獨(dú)裁專政之上。他既不是要建立新政體新權(quán)威，更沒(méi)有回應(yīng)人民群眾對(duì)于停戰(zhàn)媾和、土地改革等迫切要求，仍把這些問(wèn)題推至立憲會(huì)議去解決。托洛茨基指出，“士兵中間和農(nóng)村里誰(shuí)也不相信將軍的文告，他們想得到政權(quán)，至于土地和結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的事情他一個(gè)字也沒(méi)有提?？茽柲崧宸蚪o人民帶來(lái)的是戰(zhàn)爭(zhēng)，要他們?nèi)ケＰl(wèi)將軍們的特權(quán)和地主土地所有制”3。因此，科爾尼洛夫失敗實(shí)屬必然。這也表明，解決政權(quán)問(wèn)題若與人民需要完全隔離、繼續(xù)走獨(dú)裁專政之路行不通。

不同于科爾尼洛夫的軍事獨(dú)裁，對(duì)于解決國(guó)家政權(quán)問(wèn)題，布爾什維克黨主張推動(dòng)所有政權(quán)歸蘇維埃，建立工農(nóng)革命民主專政，立即實(shí)施革命民主的措施，把土地給農(nóng)民，給人民以和平。列寧認(rèn)為，俄國(guó)革命的特點(diǎn)是從資產(chǎn)階級(jí)民主革命的第一階段轉(zhuǎn)向第二階段，把政權(quán)轉(zhuǎn)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民手中。革命推翻了君主制，俄國(guó)應(yīng)當(dāng)成為民主共和國(guó)，應(yīng)該建立另一種新的更民主的國(guó)家類型，即農(nóng)民-無(wú)產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，也是巴黎公社式國(guó)家。在那里，“唯一的政權(quán)屬于工兵代表蘇維?！?，那里沒(méi)有警察、常備軍，一切官吏“由下而上全由選舉產(chǎn)生，并根據(jù)人民的要求隨時(shí)可以撤換”4。列寧強(qiáng)調(diào)，民主就是多數(shù)人的統(tǒng)治，不把政權(quán)全部交給占人口絕大多數(shù)的工兵代表蘇維埃，就是背叛民主，就是對(duì)民主和民主主義的挑戰(zhàn)，而這正是二月革命以來(lái)“歷次政治危機(jī)”和“政府系統(tǒng)不穩(wěn)定”的根源5。列寧還指出，在蘇維埃獨(dú)掌了政權(quán)的基礎(chǔ)上，執(zhí)政階級(jí)和執(zhí)政黨的更迭有可能在蘇維埃內(nèi)部和平地進(jìn)行。如果政權(quán)及時(shí)轉(zhuǎn)歸蘇維埃，對(duì)人民來(lái)說(shuō)是最輕松、最有利、痛苦最少6。

可見(jiàn)，政權(quán)歸蘇維埃是一條民主地、和平地解決政權(quán)問(wèn)題之路，其目標(biāo)是要構(gòu)建一個(gè)政權(quán)向蘇維埃負(fù)責(zé)的民主共和國(guó)，其實(shí)質(zhì)是蘇維埃憲政主義，要讓政權(quán)由人民產(chǎn)生、并對(duì)人民負(fù)責(zé)。同時(shí)，政權(quán)歸蘇維埃也意涵著人民群眾對(duì)國(guó)家轉(zhuǎn)型，即對(duì)新政府形式的期盼，更意涵著他們對(duì)于公共事務(wù)參與的期盼。隨著國(guó)家政權(quán)問(wèn)題遲遲不決、政治危機(jī)不斷發(fā)生，政權(quán)歸蘇維埃對(duì)于解決國(guó)家政權(quán)問(wèn)題路徑和目標(biāo)的政治示意，越來(lái)越明顯、越來(lái)越深入人心，并在4月政治危機(jī)中，首次得到了游行示威群眾的公開(kāi)響應(yīng)。到6月政治危機(jī)時(shí)，“全部政權(quán)歸蘇維?！边@個(gè)口號(hào)完全變成了游行示威群眾反對(duì)臨時(shí)政府的主要訴求。在7月事件中，不少示威游行群眾涌入蘇維埃駐地，要求民主派他們掌握全權(quán)，以建立向蘇維埃負(fù)責(zé)的政府。

事實(shí)上，自四月政治危機(jī)之后，和平解決政權(quán)問(wèn)題的機(jī)會(huì)始終存在。隨著古契柯夫和米留可夫的辭職，資產(chǎn)階級(jí)失去了他們獨(dú)自執(zhí)掌政府的最后機(jī)會(huì)。米留可夫承認(rèn)，“資產(chǎn)階級(jí)政府向社會(huì)主義黨人投降了”1。從5月到10月，臨時(shí)政府一直是由社會(huì)革命黨、孟什維克主導(dǎo)，他們是事實(shí)上的執(zhí)政黨，完全能夠推動(dòng)全部政權(quán)歸蘇維埃。但是，他們情愿相信資產(chǎn)階級(jí)而不相信群眾。堅(jiān)持不懈地與立憲民主黨人結(jié)盟，一直拒絕放棄聯(lián)合執(zhí)政。列寧指出，“蘇維埃本來(lái)可以（而且應(yīng)當(dāng)）把政權(quán)拿到手，不會(huì)遇到任何方面的任何反抗，可是，社會(huì)革命黨人和孟什維克不但沒(méi)有這樣做，反而支持搖搖欲墜的資本家政府”2。

經(jīng)由7月事件，布爾什維克暫時(shí)放棄了政權(quán)歸蘇維埃這個(gè)口號(hào)，但是在科爾尼洛夫事件之后，布爾什維克和蘇維埃的威信和影響大為增長(zhǎng)，政權(quán)歸蘇維埃、和平解決政權(quán)問(wèn)題有了現(xiàn)實(shí)可能性。布爾什維克的發(fā)展壯大引人注目，到10月份，黨員數(shù)從1917年年初的不足3萬(wàn)人增至20萬(wàn)人。蘇維埃布爾什維克化的洶涌澎湃更是令人驚訝。8月31日，彼得格勒蘇維埃成立以來(lái)第一次通過(guò)了布爾什維克的關(guān)于使政權(quán)轉(zhuǎn)歸蘇維埃的決議。9月5日，莫斯科蘇維埃也通過(guò)了布爾什維克的決議。兩個(gè)首都以民主派為首的蘇維埃主席團(tuán)還先后辭職，讓位給了布爾什維克。繼兩個(gè)首都的蘇維埃之后，基輔、哈爾科夫、喀山等10個(gè)地區(qū)的蘇維埃以及烏拉爾和頓巴斯許多城市的蘇維埃也都通過(guò)了布爾什維克的決議3。列寧由此斷定蘇維埃的作用再次發(fā)生了變化：7月初，蘇維埃是跟無(wú)產(chǎn)階級(jí)做斗爭(zhēng)的機(jī)關(guān)，而到8月底，它們成了跟資產(chǎn)階級(jí)做斗爭(zhēng)的機(jī)關(guān)。蘇維埃重新獲得了自己對(duì)軍隊(duì)的指揮權(quán)，歷史再次顯露了些許革命和平發(fā)展的可能性4。

9月1日，列寧寫(xiě)了《論妥協(xié)》一文，指出必須利用科爾尼洛夫叛亂被粉碎后所出現(xiàn)的革命和平發(fā)展的這一可能性。他認(rèn)為布爾什維克應(yīng)該向自己“最近的政敵、居領(lǐng)導(dǎo)地位”的小資產(chǎn)階級(jí)革命民主派建議妥協(xié)，并且是自愿妥協(xié)，“回到7月前的要求，全部政權(quán)歸蘇維埃，成立一個(gè)對(duì)蘇維埃負(fù)責(zé)的由社會(huì)革命黨和孟什維克組成的政府”。布爾什維克可以妥協(xié)的就是不要求參加政府，不立刻要求政權(quán)轉(zhuǎn)歸無(wú)產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民，但條件是立憲會(huì)議的日期不再推遲，要有鼓動(dòng)的完全自由，要有改選蘇維埃的完全自由，“自然就能保證革命和平地向前推進(jìn)，和平地解決蘇維埃內(nèi)部的黨派斗爭(zhēng)”5。

對(duì)于列寧的“自愿妥協(xié)”及其建議，研究者都指出了最終被社會(huì)革命黨人、孟什維克拒絕這個(gè)事實(shí)，至于他們緣何拒絕，或是提及甚少，或是語(yǔ)焉不詳。事實(shí)上，這與社會(huì)革命黨和孟什維克此時(shí)解決政權(quán)問(wèn)題的思路有關(guān)。經(jīng)由科爾尼洛夫事件，民主派既看到聯(lián)合政府趨于瓦解、不得人心，又看到布爾什維克在蘇維埃長(zhǎng)勢(shì)驚人，政權(quán)歸蘇維?？赡茏?yōu)檎?quán)歸布爾什維克的蘇維埃。因此，他們效法議會(huì)民主制，決定召開(kāi)民主會(huì)議，選舉產(chǎn)生全俄民主理事會(huì)（預(yù)備議會(huì)），組建向預(yù)備議會(huì)負(fù)責(zé)的政府。這樣，既可取代聯(lián)合政府，又可讓政權(quán)歸蘇維埃落空。托洛茨基指出，“策列鐵里的把戲旨在使布爾什維克為爭(zhēng)取蘇維埃政權(quán)的斗爭(zhēng)陷于癱瘓，并企圖人為地把各種組織結(jié)合起來(lái)勒死蘇維埃。還有一個(gè)并非最高的任務(wù)——制止貪得無(wú)厭的克倫斯基”6。唐恩也說(shuō)，“我們認(rèn)為必須成立清一色的民主派政府來(lái)取代有資產(chǎn)階級(jí)代表參加的聯(lián)合政府，因?yàn)槁?lián)合政府已經(jīng)明顯開(kāi)始瓦解”，“我們的指導(dǎo)思想是要建立一個(gè)民主政權(quán)，這個(gè)政權(quán)依靠的不僅是集中在蘇維埃里的革命民主派，而且還有那些在合作社和地主自治機(jī)關(guān)內(nèi)有牢固基礎(chǔ)的分子”7。

其實(shí)，列寧建議妥協(xié)雖然遭到拒絕，但他并沒(méi)有立即提出要武裝起義。從9月上旬列寧寫(xiě)的《革命的任務(wù)》、《革命的一個(gè)根本問(wèn)題》、《俄國(guó)革命和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)》等文可以看出，一方面，列寧對(duì)于政權(quán)歸蘇維埃、革命和平發(fā)展的可能性還是抱有希望，告誡民主派不要放過(guò)革命和平發(fā)展的最后一個(gè)機(jī)會(huì)，認(rèn)為這也是革命史上極為罕見(jiàn)的機(jī)會(huì)。權(quán)力歸蘇維?？梢员ＷC革命和平發(fā)展，保證人民和平地選舉自己的代表，保證各政黨在蘇維埃內(nèi)部進(jìn)行和平斗爭(zhēng)，保證通過(guò)實(shí)踐考驗(yàn)各政黨的綱領(lǐng)，保證政權(quán)由一個(gè)政黨和平地轉(zhuǎn)到另一個(gè)政黨1。列寧指出，政權(quán)問(wèn)題既不能回避，也不能撇開(kāi)不管，因?yàn)檫@是一個(gè)根本問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)立即建立穩(wěn)固的不動(dòng)搖的政權(quán)，只有蘇維埃才能成為真正依靠大多數(shù)人民的穩(wěn)固的政權(quán)2。

另一方面，列寧對(duì)社會(huì)革命黨人、孟什維克能否促進(jìn)革命和平發(fā)展又有擔(dān)心，“這一點(diǎn)現(xiàn)在還無(wú)法知道”。不過(guò)，列寧也鮮明地指出，要是社會(huì)革命黨人和孟什維克照舊同資產(chǎn)階級(jí)妥協(xié)，不管是怎樣的妥協(xié)，那就不僅是犯錯(cuò)誤，而且是公然背叛人民、背叛革命。他告誡道，“如果錯(cuò)過(guò)這個(gè)機(jī)會(huì)，在資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間必然發(fā)生最尖銳的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。但是如果蘇維埃抓住革命和平發(fā)展的最后一個(gè)機(jī)會(huì)，那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)一定會(huì)全力支持蘇維埃”3。這表明，布爾什維克不可能再容忍民主派的照舊妥協(xié)，也不能再容忍民主派的動(dòng)搖不定。因?yàn)闊o(wú)論是從消除無(wú)政府狀態(tài)、重建國(guó)家秩序的實(shí)際需要，還是從國(guó)家構(gòu)成必須具備統(tǒng)一完整的國(guó)家權(quán)力這一基本要素上說(shuō)，必須建立“單一政權(quán)”，必須統(tǒng)一國(guó)家權(quán)力，繼續(xù)照舊妥協(xié)、維持兩個(gè)政權(quán)并存的現(xiàn)狀是不可能的。列寧一針見(jiàn)血地說(shuō)：“要么是全部政權(quán)歸蘇維埃，要么是發(fā)生科爾尼洛夫叛亂，中間道路是沒(méi)有的。”4也可以說(shuō)，要么是走蘇維埃民主化道路，要么是繼續(xù)走軍事獨(dú)裁之路，聯(lián)合、妥協(xié)是不可能的。

9月8日，民主會(huì)議還未召開(kāi)，列寧就洞見(jiàn)到會(huì)議的本質(zhì)和結(jié)果，即民主派仍然是在玩弄波拿巴主義的手法，仍然是要與資產(chǎn)階級(jí)繼續(xù)聯(lián)合、妥協(xié)。而這正是“9月12日的結(jié)果”5，即孟什維克和社會(huì)革命黨人繼續(xù)動(dòng)搖不定，“不把政權(quán)交給蘇維埃，不推翻克倫斯基，而用稍微不同的形式（例如用‘無(wú)黨派的科爾尼洛夫分子來(lái)代替立憲民主黨人）恢復(fù)過(guò)去同資產(chǎn)階級(jí)的腐敗的妥協(xié)，不用蘇維埃機(jī)關(guān)來(lái)代替國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)，不提出締結(jié)和約，不同帝國(guó)主義決裂，不沒(méi)收地主的土地”。列寧指出，若這樣的結(jié)果成為現(xiàn)實(shí)，“工人起義、奪取政權(quán)”的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)就具有“歷史必然性了”6。正是基于這樣的洞見(jiàn)，列寧于9月12日致信中央，提出布爾什維克必須武裝起義、奪取政權(quán)，否則，“歷史是不會(huì)饒恕我們的”（盡管布爾什維克此時(shí)已經(jīng)決定派代表參加民主會(huì)議）。

9月14-22日，民主會(huì)議在彼得格勒召開(kāi)。其實(shí)，社會(huì)革命黨人、孟什維克與革命之初自由派資產(chǎn)階級(jí)在解決政權(quán)問(wèn)題的思路上是一樣的，都希望產(chǎn)生一個(gè)自己能夠主導(dǎo)的“責(zé)任內(nèi)閣”，這樣既可克服無(wú)政府狀態(tài)，又可消弭革命危機(jī)。果不其然，列寧的“洞見(jiàn)”變成了現(xiàn)實(shí)。出乎民主派意料的是，民主會(huì)議并沒(méi)有達(dá)到他們的目的。會(huì)議主席團(tuán)選出了一個(gè)全俄民主理事會(huì)（預(yù)備議會(huì)），但并沒(méi)有能夠產(chǎn)生出一個(gè)向預(yù)備議會(huì)負(fù)責(zé)的政府。最后，民主派不得不重走妥協(xié)、聯(lián)合的老路，于9月25日，建立了以克倫斯基為總理、包括資產(chǎn)階級(jí)立憲民主黨代表在內(nèi)的第三屆聯(lián)合政府，但政府并不對(duì)預(yù)備議會(huì)負(fù)責(zé)，預(yù)備議會(huì)只是政府的咨詢機(jī)構(gòu)，自然也控制不了克倫斯基及其政府，還加快了布爾什維克發(fā)動(dòng)武裝起義——十月革命的步伐。

科爾尼洛夫事件之后，克倫斯基加快撇開(kāi)民主派、走向個(gè)人獨(dú)裁專政的步伐。9月1日，克倫斯基與其他4個(gè)“政治上名聲不好、但絕不會(huì)限制他個(gè)人獨(dú)裁”的人共同組成督政府，以集體執(zhí)政掩蓋個(gè)人獨(dú)裁，獨(dú)掌了國(guó)家的最高權(quán)力。托洛茨基指出，“科爾尼洛夫想把最高司令的權(quán)力與政府首腦的權(quán)力合在一起，克倫斯基做到了這一點(diǎn)。科爾尼洛夫打算用5人執(zhí)政內(nèi)閣掩蓋個(gè)人獨(dú)裁，克倫斯基完成了這一任務(wù)”1。民主會(huì)議后，克倫斯基還揚(yáng)言會(huì)議的決定對(duì)他沒(méi)有約束力，認(rèn)為他才是“整個(gè)國(guó)家權(quán)力的代表者”。盡管民主派督促克倫斯基要實(shí)行其允諾的“人民綱領(lǐng)”，滿足革命群眾對(duì)于“和平、土地、面包”的需求，但克倫斯基拒不接受，還把其政權(quán)的合法性基礎(chǔ)建立于軍隊(duì)之上，“迷戀于純粹形式上的建立強(qiáng)有力政權(quán)的主張，而且不知道這種政權(quán)依靠什么和依靠誰(shuí)，在臨時(shí)政府存在的最后的兩三個(gè)月里，他完全忙于解決無(wú)法解決的問(wèn)題——使軍隊(duì)成為政府的支柱”2。

實(shí)際上，克倫斯基是想實(shí)現(xiàn)軍事獨(dú)裁，成為第二個(gè)科爾尼洛夫，完成科爾尼洛夫未竟之志。自然地，他完全不顧人民群眾情緒已經(jīng)“向左轉(zhuǎn)”，也無(wú)視革命群眾的期盼，還與人民為敵，與革命者為敵。在這種情況下，布爾什維克提出政權(quán)歸蘇維埃意味著武裝起義、意味著推翻克倫斯基臨時(shí)政府，十月的選擇就成為了“歷史的必然性”。連一向?qū)Σ紶柺簿S克抱有敵意的人也承認(rèn)，十月革命是不可避免的、是合乎規(guī)律的。末代公主帕芙洛娃回憶道，“布爾什維克人的政變預(yù)計(jì)隨時(shí)都會(huì)發(fā)生，就我所能看到的，每個(gè)人都準(zhǔn)備好歡迎它了，沒(méi)有人再相信臨時(shí)政府，克倫斯基已經(jīng)變成可憎的人”3。別爾嘉也夫認(rèn)為，十月革命是拯救病入膏肓的國(guó)家必不可少的手術(shù)。十月革命的不幸不是革命發(fā)生得過(guò)早，而是發(fā)生得太晚。與其說(shuō)是布爾什維克“直接策劃了革命轉(zhuǎn)折，不如說(shuō)是他們利用了這個(gè)轉(zhuǎn)折”4。

（責(zé)任編輯：瀟湘子）

Abstract： Since the advent of revolution is usually to have polity shift and finish the state-building. At the beginning of the February Revolution， Liberals had been pushing the Tsar to establish the responsible government to Duma， hoping through the constitutional monarchy or limited monarchy to eliminate the revolution and save the Tsar's empire. They contributed to the Tsar's abdication， but inadvertently ended the monarchy， achieved the revolution， and proposed to establish the provisional government. The Provisional Government should have convened the Constituent Assembly as promised as soon as possible to complete the task of constitutional state. However， the Provisional Government had no intention and no ability to finish it. The problem of the state-building was still pending， this not only made the Provisional Government's own power and authority be always temporary and transitional， but also brought Russia into complete anarchy， collapsing and disintegration after the February Revolution. Then Bolsheviks launched the armed uprising in october， to establish a new soviet republic of the democratic dictatorship of workers and peasants， and complete the February Revolution's unfinished state-building task.

Keywords： February Revolution； Provisional Government； Anarchy； State-building； October Revolution