劉 瑋

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院 重慶 401100)

試論經(jīng)濟法理論的創(chuàng)新性

劉 瑋

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院 重慶 401100)

中國經(jīng)濟法是改革開放中崛起的新型法律部門。中國經(jīng)濟法理論對法學(xué)基礎(chǔ)理論的發(fā)展與創(chuàng)新表現(xiàn)為：經(jīng)濟法理論對公法與私法兩分法局限的突破；經(jīng)濟法理論對傳統(tǒng)部門法調(diào)整對象理論的更新；經(jīng)濟法理論對法律調(diào)整機制及其功能的拓展；經(jīng)濟法學(xué)提出社會本位觀豐富了法的理念，是對個體本位理論的超越。經(jīng)濟法理論的進一步創(chuàng)新既需要堅持思想的大膽解放，又必須應(yīng)對社會經(jīng)濟發(fā)展變革的現(xiàn)實，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)受社會生活與法律實踐的檢驗。

經(jīng)濟法；法律功能；公法與私法；社會本位

中國經(jīng)濟法是在20世紀(jì)末以來中國經(jīng)濟體制改革和法制建設(shè)浪潮中崛起的新興法律部門。30年來，伴隨中國經(jīng)濟法的發(fā)展，經(jīng)濟法學(xué)從孕育到逐漸成熟，她是解放思想、大膽創(chuàng)新的碩果。本文僅就我所認(rèn)識到的經(jīng)濟法理論對我國法學(xué)基礎(chǔ)理論發(fā)展創(chuàng)新之處，談幾點淺見。

一、經(jīng)濟法理論對公法與私法兩法局限的突破

公法私法的二元劃分源于古羅馬時代，古羅馬法學(xué)家為研究法學(xué)的方便，對法進行了分類，認(rèn)為“規(guī)定國家公務(wù)員的為公法，規(guī)定個人利益的為私法。”[1]此后，公法與私法的二元劃分成為大陸法學(xué)的基本傳統(tǒng)。那時國家對社會的管理內(nèi)容較少，形式單一，手段并不復(fù)雜，僅用公法調(diào)整足矣，而市民社會內(nèi)生的社會關(guān)系，則歸私法調(diào)整。公法與私法兩分天下，調(diào)整有序相安無事。但是，隨著社會化大生產(chǎn)的出現(xiàn)，經(jīng)濟生活的復(fù)雜化、綜合化，市民社會與國家的二元區(qū)分也不再是絕對的了?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下社會關(guān)系則是處于一種日益復(fù)雜的立體關(guān)系之中，公與私的劃分難以絕對化。因而將公法與私法二元劃分并使之絕對化的觀點受到法學(xué)界的質(zhì)疑與批判。傳統(tǒng)公法與私法的劃分標(biāo)注相應(yīng)于現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)實而言，其合理性是相對而言的。

現(xiàn)代社會公法與私法領(lǐng)域出現(xiàn)了相互的滲透。整體而言，當(dāng)市場主體的利益沖突無法繼續(xù)在私人領(lǐng)域內(nèi)部得以解決，沖突便會向政府管理層面轉(zhuǎn)移，從而使國家干預(yù)經(jīng)濟得以產(chǎn)生；而隨著國家干預(yù)經(jīng)濟的出現(xiàn)，在國家社會化和社會國家化的過程中，便產(chǎn)生了不完全歸于傳統(tǒng)私法領(lǐng)域和公法領(lǐng)域的一個新領(lǐng)域，這是對古典的私法制度的突破。[2]

經(jīng)濟法對“市場失靈”及“政府失靈”的規(guī)制與調(diào)控，既采取公法調(diào)整方式，又采取私法協(xié)商的方式。經(jīng)濟法理論反映、解釋和滿足了這種客觀需要。實踐表明，公法、私法以及公法與私法相融合而形成第三法域，已成為認(rèn)識現(xiàn)代法不同性質(zhì)或劃分法的依據(jù)和方法。將現(xiàn)代法分為公法、私法與社會法(或稱公私融合法)的新的分類方法，突破了傳統(tǒng)公法與私法二元劃分的絕對界限，經(jīng)濟法現(xiàn)象正是這種法的分類劃分的反映與歸屬，由此許多經(jīng)濟法學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟法是以公為主，公私兼顧的第三領(lǐng)域。

二、經(jīng)濟法理論對傳統(tǒng)部門法調(diào)整對象理論的更新

經(jīng)濟法現(xiàn)象的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)大陸法系法律部門劃分的“和諧狀態(tài)”，崇尚經(jīng)院學(xué)術(shù)的法學(xué)家們殫精竭慮建立起來的法律體系受到了沖擊。不少經(jīng)濟法學(xué)者堅持認(rèn)為，如何從經(jīng)濟關(guān)系的整體中認(rèn)定并劃出經(jīng)濟法所調(diào)整的那部分“特定的”經(jīng)濟關(guān)系，用具有相應(yīng)理論基礎(chǔ)的語言描述、闡釋和界定它，則是經(jīng)濟法調(diào)整對象研究的思維路徑中最核心的問題。[3]

經(jīng)濟法學(xué)者意識到，要跳出調(diào)整對象“陷阱”就要轉(zhuǎn)換法學(xué)思維。首先，對于調(diào)整對象問題不應(yīng)當(dāng)做唯一的定性標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)著重于運用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)放棄一種社會關(guān)系只能有一個法律部門調(diào)整的思路。抽象的調(diào)整對象并不應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟法研究的唯一邏輯起點。[4]目前的經(jīng)濟法理論突破了一個法律部門只能調(diào)整一種社會關(guān)系，一種社會關(guān)系只能由一個法律部門予以調(diào)整的“一對一”觀點，提出了“一個法律部門不一定就只能調(diào)整一種社會關(guān)系，一種社會關(guān)系也不一定就只能由一個法律部門予以調(diào)整”的系統(tǒng)調(diào)整論。[5]其次，社會關(guān)系的復(fù)雜性，直接影響和決定了法的調(diào)整方式的復(fù)雜性。再次，一種社會關(guān)系是否被納入法律的調(diào)整范圍之內(nèi)，并不取決于這種社會關(guān)系產(chǎn)生于組織內(nèi)部還是外部，相反，更重要的是看這種社會關(guān)系對社會的影響是否足夠大。如果內(nèi)部關(guān)系影響到社會公共利益的安全與穩(wěn)定，那么這種內(nèi)部組織關(guān)系就可以而且也應(yīng)當(dāng)納入法的調(diào)整范圍。

在尋求經(jīng)濟法的法域定位思路中，要走出傳統(tǒng)部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)典神話，從以往那種狹隘的、機械的傳統(tǒng)部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)中超脫出來，實現(xiàn)單純從“調(diào)整對象”到“對象調(diào)整”的思維轉(zhuǎn)換來研究經(jīng)濟法，結(jié)合經(jīng)濟法的功能和作用大膽的假設(shè)和小心的求證，不必過多地、抽象地去追索“調(diào)整對象”，而需著力研究解決現(xiàn)實經(jīng)濟問題的法律對策。[6]

三、經(jīng)濟法社會本位思想對個體本位理論的超越

個人與社會何者優(yōu)先，是任何時代的任何法律都應(yīng)予以明確回答的問題。但由于人與人之間千差萬別，民法不加區(qū)別地把差異巨大的人們置于統(tǒng)一規(guī)則之下，其結(jié)果必然導(dǎo)致人的不平等，這種不平等往往是不自由的起源。這種情況下，需要反壟斷，反對壟斷者壟斷經(jīng)濟、操縱社會、濫用優(yōu)勢，重新構(gòu)建人們之間的平等，維護和促進市場競爭，恢復(fù)人們的自由。所以，依法反壟斷成為奠定人的平等、保障人的自由、促進自由競爭的根本前提和首當(dāng)其沖的任務(wù)。

經(jīng)濟法所追求和維護的法益目標(biāo)是社會公共利益，經(jīng)濟法對市場主體行為的評價置于社會公共利益之中來評價，只有符合社會公共利益的競爭行為，才能得到肯定。經(jīng)濟法對社會公共利益的追求，突出表現(xiàn)為對競爭秩序的維護上。另一方面，經(jīng)濟法對社會公共利益的追求也體現(xiàn)在宏觀調(diào)控法尤其是財政法當(dāng)中，以對社會階層收入進行調(diào)控的為重要目標(biāo)之一的稅法和以地區(qū)基本公共服務(wù)均等化為宗旨的財政轉(zhuǎn)移支付法，都是明顯的例證。

經(jīng)濟法是自20世紀(jì)以來實現(xiàn)社會本位完整而系統(tǒng)化的法律形式，是社會公共利益的權(quán)利化形態(tài)。社會本位的法律化實際就是國家立法機關(guān)運用法律工具將社會本位制度化的過程。國家要成為實現(xiàn)社會本位的工具，關(guān)鍵在于正確發(fā)揮立法機關(guān)的作用，將社會本位的理念和主張上升為國家意志后以法律形式公諸于世。[8]值得指出的是，在我國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型期，在從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟，從“無法無天”到“依法治國”這一進程中，盡管強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展的同時推崇權(quán)利至上及相關(guān)立法的制度設(shè)計，其重要性是不言而喻的；但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，對權(quán)利本位思潮的倚重以及對相應(yīng)制度神話的崇拜，在潛意識里抵制社會本位理念的法學(xué)思想的滲入，極易導(dǎo)致對經(jīng)濟法立法與執(zhí)法的漠視。這是應(yīng)當(dāng)警惕的。

[1]周坍.羅馬法原論(上冊)[M].北京：商務(wù)印書館，1996：83.

[2][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.上海：上海學(xué)林出版社，1999：172.

[3]肖江平.中國經(jīng)濟法學(xué)史研究[M].北京：人民法院出版社，2002：169.

[4]謝懷.從經(jīng)濟法的形成看我國的經(jīng)濟法，謝懷法學(xué)文選[M].北京：中國法制出版社，2002：52、56.

[5]王全興.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：中國檢察出版社，2002：68.

[6]劉文華.中國經(jīng)濟法是改革開放思想路線的產(chǎn)物[J].法學(xué)雜志，1999，(2).

[7]程信和.再論中國經(jīng)濟法的發(fā)展[J].政法學(xué)刊，2004，(4)

[8]薛克鵬.論經(jīng)濟法的社會本位理念及其實現(xiàn)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，(6)

劉瑋(1993.10-)，女，漢族，內(nèi)蒙古赤峰，研究生學(xué)歷，西南政法大學(xué)，經(jīng)濟法方向。