馮光輝，谷 雨，何鳳鵬，吳海勇，劉瓊峰，李明德

（1. 湖南省湘鄉(xiāng)市東郊鄉(xiāng)農(nóng)技站，湖南 湘鄉(xiāng) 411400；2. 湖南省土壤肥料研究所，湖南 長沙 410125）

土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥對(duì)農(nóng)田土壤和水稻鎘、鉛的影響

馮光輝1，谷 雨2，何鳳鵬1，吳海勇2，劉瓊峰2，李明德2

（1. 湖南省湘鄉(xiāng)市東郊鄉(xiāng)農(nóng)技站，湖南 湘鄉(xiāng) 411400；2. 湖南省土壤肥料研究所，湖南 長沙 410125）

以湖南省重金屬污染耕地修復(fù)綜合治理試點(diǎn)區(qū)中標(biāo)土壤調(diào)理劑產(chǎn)品和復(fù)合微生物肥產(chǎn)品為試材，在長沙縣和湘鄉(xiāng)市典型稻區(qū)開展田間試驗(yàn)，研究土壤調(diào)理劑、復(fù)合微生物肥對(duì)農(nóng)田土壤和水稻中鎘、鉛含量的影響。結(jié)果表明：施用土壤調(diào)理劑能明顯提高土壤的pH 值，復(fù)合微生物肥對(duì)土壤的pH 值無明顯影響；施用土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥均能降低土壤有效鎘含量及稻米和稻草中總鎘、總鉛含量，但土壤調(diào)理劑的降低效果要明顯優(yōu)于復(fù)合微生物肥，二者對(duì)土壤總鎘、總鉛含量沒有明顯的影響。

土壤調(diào)理劑；復(fù)合微生物肥；農(nóng)田土壤；水稻；Cd；Pb

隨著工農(nóng)業(yè)的快速發(fā)展，受工業(yè)“三廢”和農(nóng)業(yè)各種化肥、農(nóng)藥廣泛使用的影響，我國農(nóng)田重金屬污染日趨嚴(yán)重[1-3]。農(nóng)田重金屬污染成因復(fù)雜、長期累積、發(fā)生隱蔽、毒性緩效、診斷特殊、恢復(fù)長期，成為危害人體健康的“隱形殺手”[4]。目前，我國受到不同程度重金屬污染的耕地面積近 2 000 萬 hm2，其中鎘（Cd）、鉛（Pb）污染較為明顯。因重金屬污染而引起的糧食減產(chǎn)每年超過 1 000 萬 t，被污染糧食高達(dá)1 200 萬 t[5]。2002 年農(nóng)業(yè)部稻米及其制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心對(duì)全國市場(chǎng)稻米安全性抽檢結(jié)果顯示，稻米中超標(biāo)最嚴(yán)重的是 Pb 和 Cd，超標(biāo)率分別為 28.4%和 10.3%[6-7]。Cd 和 Pb 通過食物鏈等途徑進(jìn)入人和動(dòng)物體內(nèi)，嚴(yán)重危害人和動(dòng)物健康[8]。湖南省是我國重要的糧食產(chǎn)區(qū)，2013 年稻米鎘超標(biāo)事件曝光后，引起國家高度重視。2014 年開始湖南作為唯一一個(gè)由農(nóng)業(yè)部和財(cái)政部批復(fù)的國家級(jí)試點(diǎn)，啟動(dòng)了重金屬污染耕地修復(fù)綜合治理工作。

施用土壤調(diào)理劑是修復(fù)退化土壤的重要措施之一。石灰、海泡石、磷酸鹽類等常用土壤調(diào)理劑一直是國內(nèi)外學(xué)者的研究熱點(diǎn)，近年來探索新型有效土壤調(diào)理劑（硅肥、生物碳、微生物肥物質(zhì)等）也成為研究趨勢(shì)[9-14]。國內(nèi)外的土壤調(diào)理劑品種繁多，不同調(diào)理劑的性質(zhì)與組成、作用機(jī)理以及在土壤重金屬治理的效果差異也較大[15-20]。目前湖南省將在試點(diǎn)區(qū)通過政府招標(biāo)采購施用土壤調(diào)理劑、復(fù)合微生物肥等方法作為重金屬污染耕地修復(fù)綜合治理的主要措施之一。筆者以中標(biāo)的土壤調(diào)理劑產(chǎn)品和復(fù)合微生物肥產(chǎn)品為試材，在長沙縣和湘鄉(xiāng)市典型稻區(qū)開展小區(qū)試驗(yàn)，研究土壤調(diào)理劑產(chǎn)品和復(fù)合微生物肥產(chǎn)品對(duì)農(nóng)田土壤和水稻 Cd、Pb 的影響，以期為驗(yàn)證這 2 類產(chǎn)品在鈍化土壤重金屬活性、降低水稻重金屬鎘鉛含量、提高土壤pH值等方面的實(shí)際效果，為進(jìn)一步篩選出適合重金屬污染耕地修復(fù)的土壤調(diào)理劑產(chǎn)品及大面積推廣應(yīng)用提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地點(diǎn)及材料

試驗(yàn)于 2016 年 3～7 月在湖南省長沙縣春華鎮(zhèn)大魚村和湘鄉(xiāng)市東郊鄉(xiāng)定托村進(jìn)行，供試土壤分別為板頁巖發(fā)育的黃泥田和河流沖積物發(fā)育的河沙泥，供試土壤的基本理化性質(zhì)見表1。

表1 供試土壤的基本理化性狀

供試土壤調(diào)理劑 ：（1）長沙 ：土壤調(diào)理劑產(chǎn)品13 個(gè) ；（2）湘鄉(xiāng) ：土壤調(diào)理劑產(chǎn)品 4 個(gè)，復(fù)合微生物肥產(chǎn)品 16個(gè)。產(chǎn)品分別由中標(biāo)廠家提供。供試水稻品種分別為中早 39 和威優(yōu) 402。

1.2 試驗(yàn)方法

1.2.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì) （1）長沙試驗(yàn)點(diǎn)設(shè) 15 個(gè)處理 ：處理 1（CK），常規(guī)施肥（40% 復(fù)合肥 30 kg/667m2＋尿素 7.5 kg/667m2＋氯化鉀 5 kg/667m2）；處理 2，常規(guī)施肥＋石灰（100 kg/667m2）；處理 3～15，常規(guī)施肥＋土壤調(diào)理劑產(chǎn)品（產(chǎn)品 1～13）。土壤調(diào)理劑的用量平均為 100 kg/667m2。每個(gè)處理 3 次重復(fù)，共 45 個(gè)小區(qū)，小區(qū)面積 24 m2，隨機(jī)區(qū)組排列。

（2）湘鄉(xiāng)試驗(yàn)點(diǎn)設(shè) 22 個(gè)處理 ：處理 1（CK），常規(guī)施肥（40% 復(fù)合肥 30 kg/667m2＋尿素 7.5 kg/667m2＋氯化鉀 5 kg/667m2）；處理 2，常規(guī)施肥＋石灰（100 kg/667m2）；處理 3～6，常規(guī)施肥＋土壤調(diào)理劑產(chǎn)品（產(chǎn)品 1～4）；處理 7～22，常規(guī)施肥＋復(fù)合微生物肥產(chǎn)品（產(chǎn)品 1～16）。土壤調(diào)理劑、復(fù)合微生物肥的用量平均為100 kg/667m2。每個(gè)處理 3 次重復(fù)，共 66 個(gè)小區(qū)，小區(qū)面積 30 m2，隨機(jī)區(qū)組排列。

小區(qū)間設(shè)隔離行，各小區(qū)間田埂用塑料薄膜鋪蓋至田間土表 30 cm 以下，防止小區(qū)間串水串肥。各小區(qū)水稻均采取移栽，移栽行距為 16.7 cm×20.0 cm。

1.2.2 試驗(yàn)材料的使用方法 土壤調(diào)理劑、復(fù)合微生物肥均采用基施，即先將試驗(yàn)田翻耕、耙碎、整平后，做好小區(qū)間的田埂，然后按處理把生石灰、土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥均勻撒施在對(duì)應(yīng)的小區(qū)內(nèi)，隨即耙勻。1～2 d 后再施基肥，移栽水稻。

1.2.3 樣品采集與分析 試驗(yàn)前取基礎(chǔ)土樣 1 kg，水稻收獲后分小區(qū)采集耕作層（0～20 cm）混合土壤樣品 1 kg，充分風(fēng)干，并按常規(guī)分析方法[21]測(cè)定土壤pH值、有機(jī)質(zhì)、堿解氮、有效磷、速效鉀、陽離子交換量、重金屬總鎘、有效鎘和總鉛含量。水稻收獲后每個(gè)小區(qū)取收獲的植株和籽粒樣品各 1 kg，測(cè)定植株和籽粒的總鎘、總鉛含量，并測(cè)定每個(gè)小區(qū)的實(shí)際產(chǎn)量。試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用 Excel 2003 進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥對(duì)土壤 pH值的影響

從表2可以看出，長沙、湘鄉(xiāng)2個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)施用土壤調(diào)理劑均能明顯提高土壤的 pH 值，試驗(yàn)后土壤 pH平 均 值 分 別 為 5.46 和 5.55， 比 對(duì) 照 分 別 提 高 了 0.34和 0.44，提高幅度分別為 6.6% 和 8.6% ；施用復(fù)合微生物肥后土壤 pH 值范圍為 4.98～5.23，平均為 5.09，與對(duì)照相近。從表2還可以看出，2個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)施石灰處理的土壤 pH 值分別為 5.70 和 5.66，比對(duì)照分別提高了 0.58 和 0.55，增加幅度分別為 11.3% 和 10.8% ；這說明施用石灰、土壤調(diào)理劑、復(fù)合微生物肥對(duì)提高土壤pH值的效果，以石灰最好，其次為土壤調(diào)理劑，復(fù)合微生物肥的效果較差。2.2 土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥對(duì)土壤重金屬鎘、鉛含量的影響

表2 土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥對(duì)土壤 pH 值的影響

從表3可以看出，施用土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥均能明顯降低土壤有效鎘含量，長沙、湘鄉(xiāng)2個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)施用土壤調(diào)理劑后土壤有效鎘平均含量分別為 0.130 和 0.122 mg/kg，比對(duì)照分別降低了 0.015 和0.009 mg/kg，降低幅度分別為 10.3% 和 7.0%。施用復(fù)合微生物肥后土壤有效鎘含量平均為 0.122 mg/kg，比對(duì)照降低了 0.006 mg/kg，降低幅度為 4.7%。施石灰也能明顯降低土壤有效鎘含量，降鎘效果分別達(dá)到了15.9% 和 4.7%。因此綜合來看以施土壤調(diào)理劑降低土壤有效鎘的效果較明顯。

從表4可以看出，無論是施用土壤調(diào)理劑還是復(fù)合微生物肥，或者是施用石灰，對(duì)土壤總鎘、總鉛含量均沒有明顯的影響，2個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)的結(jié)果一致。

表3 土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥對(duì)土壤有效鎘含量的影響

2.3 土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥對(duì)水稻重金屬含量的影響

2.3.1 土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥對(duì)稻米和稻草鎘含量的影響 由表5可知，施用石灰、土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥均能明顯降低稻米和稻草中鎘含量。長沙、湘鄉(xiāng)兩個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)施用土壤調(diào)理劑后稻米鎘含量平均值分別為 0.123 和 0.357 mg/kg，比對(duì)照分別降低了 0.079和 0.192 mg/kg，降低幅度分別為 39.1% 和 35.0% ；稻草鎘含量平均值分別為 0.489 和 1.070 mg/kg，比對(duì)照分 別 降 低 了 0.765 和 0.604 mg/kg， 降 低 幅 度 分 別 為61.0% 和 36.1%。

施用復(fù)合微生物肥后稻米和稻草中鎘含量平均值分別為 0.461 和 1.604 mg/kg，比對(duì)照分別降低了 0.088和 0.070 mg/kg，降低幅度分別為 16.0% 和 4.2%。

表4 土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥對(duì)土壤總鎘、總鉛含量的影響

表5 土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥對(duì)稻米和稻草鎘含量的影響

施石灰也能明顯降低稻米和稻草中鎘含量，稻米降鎘效果達(dá)到了 33.9%～57.4% ；稻草降鎘效果達(dá)到了35.2%～75.4%。

2.3.2 土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥對(duì)稻米和稻草鉛含量的影響 從表6可以看出，長沙、湘鄉(xiāng)2個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)施用土壤調(diào)理劑后稻米鉛含量平均值分別為 0.045 和0.150 mg/kg，比對(duì)照分別降低了 0.007 和 0.029 mg/kg，降低幅度分別為 13.5% 和 16.2% ；稻草鉛含量平均值分別為 2.241 和 2.029 mg/kg，比對(duì)照分別降低了 0.548和 0.685 mg/kg，降低幅度分別為 19.6% 和 25.2%。

施用復(fù)合微生物肥后稻米中鉛含量平均值為0.176 mg/kg，比對(duì)照降低了 0.003 mg/kg，降低幅度分別為 1.7% ；稻草中鉛含量平均值為 2.744 mg/kg，與對(duì)照相近。

施石灰也能明顯降低稻米和稻草中鉛含量，長沙試驗(yàn)點(diǎn)稻米和稻草中鉛含量分別為 0.043 和 1.833 mg/kg，其降低效果較施土壤調(diào)理劑的更明顯；湘鄉(xiāng)試驗(yàn)點(diǎn)稻米和稻草中鉛含量分別為 0.173 和 1.783 mg/kg，比對(duì)照分別降低了 0.006 和 0.931 mg/kg，降低幅度分別為3.4% 和 34.3%，其降低效果順序?yàn)?：土壤調(diào)理劑＞石灰＞復(fù)合微生物肥。

3 討論與結(jié)論

施用土壤調(diào)理劑或石灰能明顯提高土壤pH值，而復(fù)合微生物肥對(duì)土壤pH值影響不明顯。施用石灰是一項(xiàng)傳統(tǒng)的酸性土壤改良措施。石灰為強(qiáng)堿性物質(zhì)，生石灰的主要成分是氧化鈣（CaO），添加后土壤中的 OH-增加，pH 值升高，促進(jìn)土壤中重金屬形成氧化物沉淀，有效降低其交換態(tài)含量，同時(shí)通過生物化學(xué)作用形成一些高分子聚合物，與重金屬形成絡(luò)合物而使其固定，影響植物對(duì)重金屬吸收[22]。土壤調(diào)理劑主要成分包括 CaO、SiO2和 MgO 等，pH 值一般在8.5～12.0，為堿性—強(qiáng)堿性物質(zhì)，可以調(diào)節(jié)土壤的物理、化學(xué)和（或）生物性狀，改良土壤結(jié)構(gòu)，改善土壤水分狀況，提高土壤肥力等[23]。復(fù)合微生物肥指特定微生物與營養(yǎng)物質(zhì)復(fù)合而成，能提供、保持或改善植物營養(yǎng)，提高農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量或改善農(nóng)產(chǎn)品品質(zhì)的活體微生物制品。其成分主要以有效活菌數(shù)為主，堿性相對(duì)較弱，故土壤調(diào)理劑對(duì)于提高土壤pH值的效果比復(fù)合微生物肥更明顯。雖然石灰對(duì)提高土壤pH值的效果最好，但是長期或大量使用石灰會(huì)引起土壤板結(jié)，使土壤中鈣、鎂、鉀等元素失衡，從而導(dǎo)致作物減產(chǎn)[24]。因此，石灰的使用要適量，以避免土壤板結(jié)。

表6 土壤調(diào)理劑和復(fù)合微生物肥對(duì)稻米和稻草鉛含量的影響 （mg/kg）

施用土壤調(diào)理劑、石灰和復(fù)合微生物肥均能降低土壤有效鎘含量及稻米和稻草中總鎘、總鉛含量，對(duì)土壤總鎘、總鉛含量均沒有明顯的影響，其中：土壤有效鎘含量降低幅度分別為 7.0%～10.3%、4.7%～15.9%和 4.7%，稻米鎘含量降低幅度分別為 35.0%～39.1%、33.9%～57.4% 和 16.0%，稻草鎘含量降低幅度分別為36.1%～61.0%、35.2%～75.4% 和 4.2%， 稻米鉛含量降低 幅 度 分 別 為 13.5%～16.2%、3.4%～17.9% 和 1.7%，稻草鉛含量降低幅度分別為 19.6%～25.2%、34.3% 和1.1%（提高），因此，從提高土壤的 pH 值、降低土壤有效鎘和稻米、稻草中鎘、鉛的綜合效果來看，土壤調(diào)理劑、石灰＞復(fù)合微生物肥。何鳳鵬等[25]研究也表明，天然礦物類土壤調(diào)理劑對(duì)于降低稻米中總鎘和總鉻的效果比復(fù)合微生物肥更明顯。因此，施用土壤調(diào)理劑可作為重金屬污染耕地修復(fù)綜合治理的主要措施之一，但其對(duì)土壤理化性狀、生物性狀的影響及其施用技術(shù)還有待進(jìn)一步研究。

[1]姜 森 . 農(nóng)田土壤重金屬污染現(xiàn)狀及對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的影響 [J].吉林蔬菜，2015，（9）：35-36.

[2]龔海明，馬瑞峻，汪昭軍，等 . 農(nóng)田土壤重金屬污染監(jiān)測(cè)技術(shù)發(fā)展趨勢(shì) [J]. 中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2013，29（2）：140-147.

[3]王 靜，王 鑫，吳宇峰，等 . 農(nóng)田土壤重金屬污染及污染修復(fù)技術(shù)研究進(jìn)展 [J]. 綠色科技，2011，（3）：85-88.

[4]徐應(yīng)明 . 4 種農(nóng)田重金屬污染修復(fù)技術(shù) [EB/OL]. http://www.caas.net. cn/zt/kxjd1/237993.shtml，2014-05-09.

[5]楊蘇才，南忠仁，曾靜靜 . 土壤重金屬污染現(xiàn)狀與治理途徑研究進(jìn)展 [J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，34（3）：549-552.

[6]程旺大，姚海根，吳 偉，等 . 土壤—水稻體系中的重金屬污染及其控制 [J]. 中國農(nóng)業(yè)科技導(dǎo)報(bào)，2005，7（4）：51-54.

[7]官 迪，紀(jì)雄輝 . 鎘污染土壤鈍化修復(fù)機(jī)制及研究進(jìn)展 [J]. 湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，（4）：119-122.

[8]龔海軍，劉昭兵，紀(jì)雄輝，等 . 新型土壤改良劑對(duì)水稻吸收累積Cd、Pb 的影響初探 [J]. 湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，（5）：50-53.

[9]張 森，葉長城，喻 理，等 . 礦物硅肥與微生物菌劑對(duì)水稻吸收積累鎘的影響 [J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，35（4）：627-633.

[10]張亮亮，樊 小林，張立丹，等 . 堿性肥料對(duì)稻田土壤和稻米鎘含量的影響 [J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2016，27（3）：891-896.

[11]丁凌云，藍(lán) 崇鈺，林建平，等 . 不同改良劑對(duì)重金屬污染農(nóng)田水稻產(chǎn)量和重金屬吸收的影響 [J]. 生態(tài)環(huán)境，2006，15（6）：1204-1208.

[12]陳 喆，鐵柏清，劉孝利，等 . 改良—農(nóng)藝綜合措施對(duì)水稻吸收積累鎘的影響 [J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2013，32（7）：1302-1308.

[13]毛懿德，鐵 柏清，葉長城，等 . 生物炭對(duì)重金屬污染土壤鎘形態(tài)與油菜吸收鎘的影響 [J]. 生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報(bào)，2015，31（4）：579-582.

[14]葉長城，陳 喆，鐵柏清，等 . 生物菌肥與石灰配施對(duì)水稻吸收積累 Cd 的影響 [J]. 環(huán)境污染與防治，2015，37（6）：49-54.

[15]谷 雨，蔣 平，李志明，等 . 不同土壤調(diào)理劑對(duì)酸性土壤的改良效果 [J]. 湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，（3）：61-64.

[16]孫薊鋒，王 旭 . 土壤調(diào)理劑的研究和應(yīng)用進(jìn)展 [J]. 中國土壤與肥料，2013，（1）：1-7.

[17]張 曦，王 旭 . 四種土壤調(diào)理劑對(duì)鎘、鉛的吸附效果研究 [J]. 中國土壤與肥料，2012，（4）：6-10.

[18]岳建華 . 長株潭城市群土壤 pH 與重金屬污染的研究 [J]. 中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2012，28（2）：267-272.

[19]劉昭兵，紀(jì)雄輝，彭 華，等 . 不同類型鈣化合物對(duì)污染土壤水稻吸收累積 Cd、Pb 的影響及機(jī)理 [J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2010，29（1）：78-84.

[20]王凱榮，張玉燭，胡榮桂 . 不同土壤改良劑對(duì)降低重金屬污染土壤上水稻糙米鉛隔含量的作用 [J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2007，26（2）：476-481.

[21]鮑士旦 . 土壤農(nóng)化分析 [M]. 北京 ：中國農(nóng)業(yè)出版社，2008.

[22]陳遠(yuǎn)其，張 煜，陳國梁 . 石灰對(duì)土壤重金屬污染修復(fù)研究進(jìn)展 [J].生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào)，2016，25（8）：1419-1424.

[23]陳義群，董元華 . 土壤改良劑的研究及應(yīng)用進(jìn)展 [J]. 生態(tài)環(huán)境，2008，17（3）：1282-1289.

[24]王敬國 . 植物營養(yǎng)的土壤化學(xué) [M]. 北京 ：北京農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，1995.

[25]何鳳鵬，谷 雨，馮光輝，等 . 不 同類型土壤 調(diào)理劑對(duì)土壤 - 水稻系統(tǒng)重金屬含量的影響 [J]. 湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，（5）：31-34.

（責(zé)任編輯：肖彥資）

Effects of Soil Conditioners and Compound Microbial Fertilizers on Cd and Pb in Farmland Soil and Rice

FENG Guang-hui1，GU Yu2，HE Feng-peng1，WU Hai-yong2，LIU Qiong-feng2，LI Ming-de2
（1. Dongjiao Town Agricultural Technology of Agricultural Bureau in Xiangxiang City of Hunan Province, Xiangxiang 411400, PRC; 2. Soil and Fertilizer Institute of Hunan Province, Changsha 410125,PRC）

Took the soil conditioner products and compound microbial fertilizer products to heavy metal pollution in Hunan Province farmland restoration comprehensive management pilot areas as test materials, field experiments were conducted in a typical area of Changsha County and Xiangxiang City, the research on the influence of soil conditioner, compound microbial fertilizer on Cd, Pb of soil and rice. The results showed that the application of soil conditioner signifi cantly increased the pH value of soil, and the compound microbial fertilizer had no signifi cant effect on the pH value of soil; the application of soil conditioner and compound microbial fertilizer decreased the content of available cadmium in soil and the contents of total cadmium and total lead in rice and straw, however, the effect of soil conditioner was signifi cantly lower than that of compound microbial fertilizer, and the two had no signifi cant effect on total cadmium and total lead content.

soil conditioner; compound microbial fertilizer; farmland soil; rice; Cd; Pb

S156.2

A

1006-060X（2017）03-0027-04

DOI:10.16498/j.cnki.hnnykx.2017.003.009

2016-12-29

國家“十二五”科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目（2012BAD14B17）

馮光輝（1977-），男，湖南湘鄉(xiāng)市人，農(nóng)藝師，主要從事農(nóng)技推廣工作。

李明德