●楊 琳/文

輕刑案件的非羈押訴訟制度研究

●楊 琳*/文

在全面推進依法治國的大背景下，有效限制公權力和積極保護公民權利已成為法治建設不斷完善的標志。非羈押訴訟順應了無罪推定原則和保障人權應有之意，與國際接軌是履行國際法義務的需要，同時體現了寬嚴相濟的刑事政策，注入了司法人文關懷理念。有鑒于此，我們以某省會城市近年的檢察工作為研究對象，分析影響輕刑案件非羈押訴訟制度的實用性問題，提出從轉變訴訟理念、細化立法內容、健全配套制度、轉移資源配置以及構建程序性制裁機制多個層面完善規(guī)制，強效監(jiān)督，防止異化，最大限度地發(fā)揮輕刑案件非羈押訴訟制度積極效能。

輕刑案件 非羈押訴訟

一、非羈押訴訟制度落地面臨的多重考驗

近年來，全國各地司法機關圍繞非羈押訴訟進行了一些有益探索，并制定了一系列的試行規(guī)定對非羈押訴訟的適用對象、適用條件、排除條件、適用程序、強制措施的變更及責任追究進行了詳細規(guī)定。但非羈押訴訟制度的落地仍面臨著多重考驗。

（一）第一重考驗：系統(tǒng)性立法的缺失

我國有關非羈押訴訟的研究尚停留在初步實踐探索階段，除了新修改的《刑事訴訟法》第6章強制措施章節(jié)的第64條到第98條對非羈押措施有具體規(guī)定，第93條規(guī)定了羈押必要性審查的內容外，其他的均散見在各項規(guī)定中。并且各項規(guī)定都僅僅規(guī)定了某個環(huán)節(jié)或某個階段，缺乏系統(tǒng)性使得非羈押訴訟工作沒有明確系統(tǒng)的法律基礎。在有限的各項規(guī)定中對非羈押強制措施等非羈押訴訟程序的適用條件和適用標準也沒有統(tǒng)一化和具體化，比較突出體現在適用非羈押強制措施的規(guī)定和審前未羈押罪犯被判實刑后交付主體這兩個問題上。

關于適用非羈押強制措施的規(guī)定，雖然新修改的《刑事訴訟法》進一步明確了五種情形為應當予以逮捕的“社會危險性”的判斷標準，但實踐中對五種情形的理解適用，不同機關、不同辦案人員在把握上存在較大差別，而缺乏“可能”含義的量化界定及證據要求，從而會出現類似案件會出現適用羈押或非羈押強制措施的情形，影響法律適用的公平公正，有損辦案機關的司法公信力。還有一類案件雖然依照刑法規(guī)定屬于判處三年以下有期徒刑即傳統(tǒng)意義上的輕刑案件，但存在累犯、漏罪、一人犯數罪（輕罪）、認罪態(tài)度不好、共同犯罪案件犯罪嫌疑人未完全抓獲歸案種種情形，原則上不宜適用非羈押訴訟的，是否應當在審查逮捕階段依法應當作出批準逮捕的決定，這些都是應當予以詳盡規(guī)定的內容。

關于審前未羈押罪犯被判實刑后的交付主體的問題，主要涉及到三個規(guī)定，一是《刑事訴訟法》未區(qū)分罪犯審前是否羈押，規(guī)定一律由公安機關將罪犯送交監(jiān)獄執(zhí)行，人民法院是否需要將罪犯交看守所，并無明文規(guī)定。二是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定對審前未羈押罪犯送交看守所的主體是人民法院。三是《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》規(guī)定如果罪犯已被采取強制措施的，判決生效后，公安機關將罪犯交付執(zhí)行。即取保候審、監(jiān)視居住的罪犯由公安機關交付執(zhí)行。由于高法的司法解釋和公安部規(guī)定不一致，造成對于未羈押罪犯由誰交付的問題上，相互推諉，扯皮。從而導致刑罰執(zhí)行不到位。據統(tǒng)計，僅湖北省近年來實刑未執(zhí)行人數就達五百余人。

（二）第二重考驗：對訴訟順利進行的影響

非羈押訴訟中的犯罪嫌疑人非羈押后有翻供或竄供、不能及時到案甚至脫逃，審理后需要判處實體刑的非羈押訴訟嫌疑人收監(jiān)執(zhí)行難等現象的發(fā)生，極大的影響了訴訟的順利進行。2016年1-9月，武漢市檢察機關按照最高人民檢察院要求開展的清理判處實刑罪犯未執(zhí)行刑罰專項活動，對審前未羈押未交付執(zhí)行罪犯進行了核對清查，筆者以此數據為參考，對適用非羈押強制措施可能影響訴訟順利進行的因素進行實證分析。

1.判處實體刑收監(jiān)執(zhí)行難。輕刑案件非羈押訴訟的犯罪嫌疑人通常在量刑時會因罪行較輕和具有從輕或者減輕處罰的情節(jié)判處非監(jiān)禁刑，但也有部分被告人根據犯罪情節(jié)和后果被判實體刑需要入獄改造。

圖一

從圖一可以看出，武漢市審前未羈押罪犯判實刑后未交付執(zhí)行人員共221名，其中近三年未交付罪犯人數為2014年36名，2015年59名，2016年上半年40名，審前未羈押判實刑后未收監(jiān)執(zhí)行人數呈逐年上升趨勢，充分體現了審理后需要判處實體刑的非羈押訴訟嫌疑人收監(jiān)執(zhí)行難的特點。

2.訴訟中不能及時到案脫逃多。犯罪嫌疑人非羈押后脫逃，或因傳喚訊問聯系不上而不能到案會引發(fā)訴訟程序“倒流”：如果在審查起訴環(huán)節(jié)，則公訴機關不得不將案件退回偵查機關改變強制措施，延長了審查起訴時間，如果在法院審理期間，則必須中止審理，案件也將被退回檢察院，不但浪費司法成本更是對訴訟活動順利進行構成重大威脅。

圖二

圖二對2014年至2016年，武漢市審前未羈押罪犯判實刑后未交付執(zhí)行人員221名的交付執(zhí)行環(huán)節(jié)進行了分析，我們從分布圖比例可見，交付執(zhí)行的實刑罪犯，逃匿或下落不明的有130名，占未交付執(zhí)行人員的59%，比例很高。由此我們認為，現有的對犯罪嫌疑人的非羈押監(jiān)管措施難以落實，急需完善對采取非羈押訴訟措施的犯罪嫌疑人和罪犯監(jiān)控監(jiān)管制度。

3.非羈押后翻供串供時常有。犯罪嫌疑人由羈押狀態(tài)轉為非羈押狀態(tài)后，心理容易受外界影響，也有機會同證人相互串通，甚至私下與被害人達成和解，訂立攻守同盟，統(tǒng)一口徑，給辦案人員造成難以查明事實真相的壓力，也會迫使案件在公訴、審判期間多次補充偵查，造成司法資源浪費，也給辦理該非羈押訴訟案件的承辦人造成了較大的心理壓力。

（三）第三重考驗：配套措施存在的缺陷

1.業(yè)績考評機制的掣肘。相對于被羈押案件，非羈押案件存在諸多掣肘，推行非羈押訴訟的主體并不積極。公安機關現行的工作考評中，仍然將逮捕人數作為重要考評內容，而檢察機關則考評捕后輕刑判決率，造成一些辦案人員對適用非羈押措施心存顧慮。同時非羈押訴訟，無論是偵查部門需要辦理直訴手續(xù)，還是批捕部門需要做出無逮捕必要決定，都要經過重重提審、多次匯報、科室討論決定，程序相對復雜。另外每年檢查、考核時，無逮捕必要案件都是業(yè)績考評的重點，承辦人有時不得不因為做出了一次無逮捕必要決定而導致數次的復查。大大增加了辦案人員的工作量和工作時間。

2.外來人員適用的局限。隨著經濟和社會的迅猛發(fā)展，人口的流動性增大，外來人員由于無固定收入、無固定居所，一般來說無法滿足采取取保候審和監(jiān)視居住的保證條件，他們也不能提供有效地保證人，又因經濟能力所限難以繳納保證金，直接導致非羈押訴訟在這一群體中難以適用，司法機關出于保證訴訟的考慮不得已作出逮捕決定。據統(tǒng)計，2016年，武漢市常住人口1060.77萬人，流動人口為230萬人，外來人口在常住人口中的比重達到21.68%，這種流動人口增長趨勢仍在持續(xù)。如此高比例的外來人口被排除在非羈押訴訟的適用范圍之外，我們認為顯然是有失公平的。

二、非羈押訴訟制度發(fā)展的規(guī)范進路

（一）深化對輕刑案件非羈押訴訟的雙向監(jiān)督

檢察機關在刑事訴訟程序中具有承上啟下地位優(yōu)勢，便于開展對偵查和審判流程的雙向監(jiān)督，同時注意協(xié)調訴訟流程中的各方主體，建立公檢法三機關聯動辦案機制，針對非羈押訴訟運行中出現的問題及時協(xié)商解決，暢通非羈押訴訟運行渠道。

1.細化對偵查階段的監(jiān)督。對犯罪嫌疑人采取非羈押強制措施的，要求偵查機關將案件報備檢察機關備案，由偵查監(jiān)督部門對該案是否能夠適用非羈押訴訟進行監(jiān)督性審查，這樣不僅依法履行了監(jiān)督職責,也共擔了非羈押的風險。緊緊抓住偵查機關是否切實履行了監(jiān)管職責這個關鍵環(huán)節(jié)，督促辦案機關與執(zhí)行犯罪嫌疑人取保候審、監(jiān)視居住的部門緊密聯系，積極配合，并時時敦促保證人履行保證義務。尤其是應當注重細節(jié)、察微析疑，在發(fā)現適用非羈押訴訟的條件發(fā)生變化或有違反取保候審、監(jiān)視居住規(guī)定的情形發(fā)生時，應立即加強監(jiān)控，有必要時可以啟動法律監(jiān)督調查機制，再根據調查結果做出相應的處置，或者直接提請批準逮捕。

2.強化對審判階段的監(jiān)督。尚未建立與非羈押訴訟相應的協(xié)調機制和長效制度，偵查、起訴、審批三個環(huán)節(jié)的辦案人員對于推行非羈押訴訟缺乏有效溝通與配合。首先在程序上，對于適用非羈押訴訟審查終結的被告人，應與法院達成共識，不得以被告人未羈押為由不予受理。同時在審理過程中防止法院基于害怕會影響訴訟流程順利進行和執(zhí)行困難的顧忌，不愿被告人處于非羈押狀態(tài)而隨意變更強制措施重新逮捕收監(jiān)。并對審判機關將前環(huán)節(jié)已依法決定適用非羈押訴訟的被告人決定逮捕的，要進行跟蹤監(jiān)督，監(jiān)督審判機關在決定是否繼續(xù)適用非羈押措施時，考慮多項因素，被告人的認罪、悔罪態(tài)度，賠償款到位與否，是否嚴格遵守取保候審、監(jiān)視居住相關規(guī)定等等，以確保非羈押訴訟機制運行的統(tǒng)一性和規(guī)范性。

（二）完善輕刑案件非羈押訴訟制度的配套保障機制

1.建立專門的風險評估輔助機構。我們可以嘗試在非羈押訴訟制度實施中設立專門的風險評估輔助機構，對非羈押訴訟制度的適用性進行綜合評估。要求案件承辦人重點參考其提供的書面報告，即參考被調查對象的以下情況：一、家庭情況（成員構成、教育、工作、經濟狀況等）；二、本人情況（身體狀態(tài)、有無前科、脫保記錄等）；三、案發(fā)前后的表現（有無道歉認錯、積極賠償、達成諒解等情節(jié)）；四、犯罪行為的社會影響（有無造成惡劣的社會影響，群眾反應等），分析和揭示出可能支配他們繼續(xù)犯罪或者妨礙訴訟程序順利進行的因素。

根據司法現狀，筆者認為由社區(qū)矯正機構進行業(yè)務指導和管理具有諸多優(yōu)勢，首先，該機關及其工作人員根植于社區(qū)，對社區(qū)內的人員比較熟悉，由其開展社會調查具有其他機關無法比擬的優(yōu)勢;其次，該機關作為獨立于案件之外的第三方，由其開展社會調查更能體現客觀公正；第三，司法矯正機關已經形成比較完備的基層組織網絡，對取保候審，以及緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行等工作都有參與，由其開展社會調查也便于后期工作的開展；第四，該機關人員具備一定的法律、司法知識和行政職權，具備社會調查的基本條件。

2.建立全社會覆蓋式的動態(tài)監(jiān)管格局。由于我國沒有規(guī)定對犯罪嫌疑人違反非羈押措施的懲戒方式，只是要求依法收監(jiān)，即使逃跑也只是成為一個衡量悔罪態(tài)度的因素，保證人在未履行保證義務時也僅僅是承擔一部分的經濟懲罰，因此監(jiān)控難度很大。目前，取保候審監(jiān)控機關主要是犯罪嫌疑人、被告人居住地的派出所，但派出所職責眾多，根本沒有足夠的警力來實時管控。所以，我們可以整合和調動社會力量，建立覆蓋全社會各階層的動態(tài)監(jiān)管格局：一是在公安機關內部設立專門科室，負責非羈押候審的監(jiān)管，強化專職監(jiān)管力度，與社區(qū)聯系最密切的警務室實現全覆蓋電子監(jiān)控和數據聯網；二是建立有犯罪嫌疑人、被告人的單位、學校、親友、社區(qū)參加的幫教組織，負責幫助和監(jiān)督犯罪嫌疑人遵守非羈押措施，防止發(fā)生影響訴訟順利進行，妨礙司法偵查情形，并與警務人員密切聯系，及時處置；三是建立全國性的非羈押犯罪嫌疑人個人資料數據庫對并其進行電子管控。借鑒歐美等發(fā)達國家的做法，通過設立保釋旅館、保釋情報組織、保釋服務機構，建立銀行電子系統(tǒng)，電子手鐲佩戴等方式對保釋者進行很好的監(jiān)控。

3.建立非羈押訴訟幫教基地。針對外地流動人員，我們可以建立非羈押訴訟幫教基地。在爭取國家財政給予資源傾斜的同時，還要具有 “開源”意識，可以探索建立由企業(yè)法人掛牌、與起訴地公檢法系統(tǒng)合作的“非羈押訴訟幫教基地”，雙方達成協(xié)議，企業(yè)法人接納檢察院決定輕案不捕的外地犯罪嫌疑人，在偵查、審查期間，為外地犯罪嫌疑人提供擔保，并給予必要的監(jiān)督、管理。同時，掛牌的企業(yè)法人還將安排合適的工作崗位和居住環(huán)境，實行同工同酬，為取保候審人員正常工作、生活提供必要條件，并根據需要適時提供他們表現情況的書面說明，為公檢法機關辦理案件提供參考。

（三）監(jiān)督制衡與救濟途徑

立法的框架采取了一種有利于更嚴厲的強制措施的模式。刑事訴訟法將對有證據證明有犯罪事實作為事實前提，將可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人作為行為的嚴重程度的表征，將采取取保候審尚不足以防止發(fā)生的五種情形作為危險性的標準，共同構成了相對輕刑案件應當逮捕的條件。這種條件要求司法機關找到足夠的證據證明其存在，而不是沒有證據就證明其不存在。只有特別的理由，才可以采用更輕的措施，也即監(jiān)視居住和取保候審；而不是相反，只有更特殊的理由，才能適用逮捕。在如此嚴厲的立法框架下又未規(guī)定未決羈押的 “程序性制裁”，即司法人員違反法律關于羈押理由、期限等規(guī)定所要承受的程序性法律后果，一般為直接宣告該羈押行為無效，并導致被羈押者不再承擔因此所導致的直接法律后果，也通過宣告無效的方式來追究程序性違法者的法律責任。

筆者認為可以一方面通過對失信者的懲罰和對濫權者的問責，來促使非羈押訴訟制度的良性循環(huán)。例如可以要求公檢法在辦理非羈押訴訟案件時，嚴禁濫用職權、徇私枉法、嚴重不負責和違法行為，對造成嚴重后果的，依法追究責任，也可以進一步明確采取非羈押措施的犯罪嫌疑人教育管理部門，制定相關法律法規(guī)，明確工作流程，確保非羈押有管理，對沒有遵守非羈押訴訟制度的犯罪嫌疑人和被告人予以嚴懲和實時監(jiān)控。另一方面應當同時加入程序性制裁設計，建立一種強制羈押行為以及由此導致的直接法律后果無效的制裁行為，并通過程序設計直接的將接受“程序性制裁”后的案件導入非羈押訴訟這個制度，比單純懲罰違法實施未決羈押的國家專門機關的工作人員的制裁措施在保障被追訴者人權方面更具有積極的救濟意義。

*湖北省武漢市城郊地區(qū)人民檢察院［430011］