摘 要：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡之后，用人單位與其建立的是勞務(wù)關(guān)系；雙方解除勞務(wù)關(guān)系，沒(méi)有解除勞動(dòng)關(guān)系，故勞動(dòng)者要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)；用人單位不存在未繳或漏繳原告社保的情況，原告達(dá)到法定退休年齡時(shí)仍然無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是因其進(jìn)入用人單位工作前沒(méi)有購(gòu)買社保所致。

關(guān)鍵詞：法定退休年齡；勞務(wù)關(guān)系；勞動(dòng)關(guān)系；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

本案是發(fā)生在四川省的一個(gè)真實(shí)案件：韋某某于2012年1月1日與勞務(wù)派遣單位人才開(kāi)發(fā)公司簽訂了書面勞動(dòng)合同，并通過(guò)勞務(wù)派遣的形式被派往用工單位中國(guó)郵政集團(tuán)公司成都市分公司從事郵件投遞工作，勞動(dòng)合同的終止時(shí)間是2019年12月31日。2014年3月24日原告韋某某年滿60歲，達(dá)到法定退休年齡。中國(guó)郵政集團(tuán)公司成都市分公司于2015年4月3日通知韋某某其已超過(guò)法定退休年齡，不能再上班了，社保買不進(jìn)去了，要求終止與韋某某的勞動(dòng)關(guān)系。2015年6月11日韋某某向成都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38016.72元。2015年6月18日仲裁委以韋某某的仲裁申請(qǐng)書不符合受理?xiàng)l件為由，出具不予受理通知書。但韋某某不服，向成華區(qū)人民法院提起訴訟，成華區(qū)法院與2015年10月13日出具民事判決書駁回韋某某的訴訟請(qǐng)求。其不服，又于2016年1月22日向成都市中級(jí)人民法院上訴，2016年3月22日，成都市中級(jí)人民法院作出終審判決。作者作為人才開(kāi)發(fā)公司的代理人，全程參與了本案的審理。

本案雙方最大的分歧莫過(guò)于勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，用人單位與其建立的是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系；勞動(dòng)者以未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為由要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否于法有據(jù)。

本案在訴訟階段時(shí)，韋某某堅(jiān)持其提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求是有法理依據(jù)的。理由如下：首先，其勞動(dòng)合同的期限為2012年1月1日起至2019年12月31日，其在2014年就年滿60歲了，但仍然在郵局工作，郵局未提出任何異議，說(shuō)明二者的勞動(dòng)關(guān)系仍然延續(xù)，故因其年齡問(wèn)題終止雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》47條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；其次，韋某某認(rèn)為《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡勞動(dòng)合同終止”與《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二款“勞動(dòng)者開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止”，這兩個(gè)條件應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足，勞動(dòng)合同才能終止。根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定：只有連續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)15年以上，勞動(dòng)者才能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。故其認(rèn)為因退休而終止勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)要件：①勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡；②勞動(dòng)者連續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)15年以上；③勞動(dòng)者開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。因其社保未繳夠15年無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故不能依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》與其終止勞動(dòng)合同，如單位要求與其解除勞動(dòng)關(guān)系，須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本人在法庭審理階段的答辯意見(jiàn)為：人才中心與韋某某在其年滿60歲至2015年3月期間建立的是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。《四川省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問(wèn)題的解答》第十八條指出用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的勞動(dòng)者，雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理，故已滿60歲的韋某某不屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)單位無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。韋某某以未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)為由，要求人才中心支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)，因?yàn)榛攫B(yǎng)老保險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之間沒(méi)有必然的因果聯(lián)系。韋某某從與人才中心簽訂勞動(dòng)合同開(kāi)始，人才中心均為其繳納了相應(yīng)的社保金額，人才中心不存在未交或漏繳的情況，韋某某達(dá)到法定退休年齡時(shí)仍然無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是因其在進(jìn)入人才中心工作前沒(méi)有購(gòu)買社保所致，人才中心對(duì)原告無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。本人的答辯意見(jiàn)悉數(shù)得到成華區(qū)人民法院和成都市中級(jí)人民法院的支持，一審和終審裁決均判決駁回韋某某的訴訟請(qǐng)求。

終上所述：作者認(rèn)為，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡之后，勞動(dòng)合同終止。此后勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)變更為勞務(wù)關(guān)系。故此后解除勞務(wù)關(guān)系不能依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的七種情形并沒(méi)有包含勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡而終止的情況。因此不能對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付情形進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

勞動(dòng)者以未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)為由，要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)，因?yàn)榛攫B(yǎng)老保險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之間沒(méi)有必然的因果聯(lián)系。只有用人單位在未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者據(jù)此解除與用人單位勞動(dòng)關(guān)系的情形才符合《勞動(dòng)合同法》第四十六條，用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而如果用人單位已經(jīng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，由于勞動(dòng)者參加工作年限短或者其他原因致使勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，養(yǎng)老保險(xiǎn)沒(méi)有連續(xù)繳納2015年，不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用人單位不需要在終止勞動(dòng)合同時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

參考文獻(xiàn)：

[1]滕威，陳艾健.《已達(dá)法定退休年齡繼續(xù)工作之性質(zhì)》，載《人民司法》2010年第5期

[2]林琪，吳昌健.攀枝花市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁網(wǎng).

作者簡(jiǎn)介：

張盼弟（1990.4～），女，河南省盧氏縣人，四川大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生。