成 倩

(山西師范大學(xué) 文學(xué)院，山西 臨汾 041004)

清人三家《詩(shī)》分類(lèi)體系的學(xué)術(shù)反思

成 倩

(山西師范大學(xué) 文學(xué)院，山西 臨汾 041004)

清儒對(duì)《詩(shī)經(jīng)》遺說(shuō)作了系統(tǒng)的三家《詩(shī)》分類(lèi)研究，前人對(duì)其分類(lèi)方法與歸派理?yè)?jù)已有反思。在此基礎(chǔ)上，我們有必要詳析《齊詩(shī)》、《魯詩(shī)》分派體系內(nèi)部存在的具體問(wèn)題，重點(diǎn)檢討由相似性原則所帶來(lái)的分類(lèi)困境，并對(duì)如何運(yùn)用漢代三家《詩(shī)》文獻(xiàn)作以簡(jiǎn)單說(shuō)明。

清儒；三家《詩(shī)》；《詩(shī)》家分類(lèi)；學(xué)術(shù)反思

一、問(wèn)題的提出

漢代史料中明言某人習(xí)某家之《詩(shī)》，而此人正好存有說(shuō)《詩(shī)》之語(yǔ)，如匡衡、王吉等，這種歸類(lèi)比較可靠，但畢竟數(shù)量極少。文獻(xiàn)中大多情況是：要么僅著錄某人論《詩(shī)》之語(yǔ)，但未標(biāo)明所習(xí)《詩(shī)》家；要么僅記載某人所習(xí)《詩(shī)》家，卻未存留說(shuō)《詩(shī)》之語(yǔ)。針對(duì)這樣的材料特點(diǎn)，清人對(duì)輯佚的《詩(shī)經(jīng)》文獻(xiàn)進(jìn)行齊、魯、韓詩(shī)分派時(shí)，一是依據(jù)家學(xué)、師學(xué)傳承，二是由《詩(shī)》義相似性進(jìn)行類(lèi)推①我們對(duì)其研究方法的總結(jié)主要基于范家相在《三家詩(shī)遺說(shuō)·自序》中對(duì)分類(lèi)方法的簡(jiǎn)單說(shuō)明，以及陳其壽、陳喬樅《三家詩(shī)遺說(shuō)考》中每一條歸類(lèi)后所下的詳細(xì)案語(yǔ)。臺(tái)灣學(xué)者賀廣如總結(jié)清人對(duì)三家《詩(shī)》的歸類(lèi)方法為“直引法”、“師承法”、“推臆法”和 “刪去法”，參見(jiàn)賀廣如：《馮登府的三家〈詩(shī)〉輯佚學(xué)》，《中國(guó)文哲研究集刊》第23期，第305-306頁(yè)。。但由這些方法構(gòu)建的三家《詩(shī)》體系存在諸多問(wèn)題。

宋人范處義、王應(yīng)麟依據(jù)劉向的家學(xué)傳承，將《列女傳》歸入《魯詩(shī)》范疇，清代三家《詩(shī)》研究的集大成者陳喬樅(《三家詩(shī)遺說(shuō)考》)、王先謙(《三家詩(shī)義集疏》)都延續(xù)宋人的結(jié)論，今人一般也將《列女傳》中大量《詩(shī)》本事看作魯家的《詩(shī)》學(xué)觀念。這一判斷正是基于劉向的家族身份，劉向是楚元王的后代，楚元王和申公(習(xí)《魯詩(shī)》)曾一起學(xué)習(xí)《詩(shī)經(jīng)》，所以按家學(xué)傳承推斷其所編著的《說(shuō)苑》、《新序》、《列女傳》中的《詩(shī)》文獻(xiàn)俱為《魯詩(shī)》。但清人全祖望、馬瑞辰、王引之等又以《列女傳》說(shuō)《詩(shī)》與《韓詩(shī)外傳》存在諸多相似，并按《詩(shī)》義相似性原則提出《列女傳》在漢代屬于《韓詩(shī)》范疇。依此而觀，倘若按照不同的分類(lèi)方法，同一文獻(xiàn)便會(huì)呈現(xiàn)不同的《詩(shī)》家分屬。除劉向《詩(shī)》學(xué)外，漢代其它學(xué)者或文獻(xiàn)中的《詩(shī)經(jīng)》材料，清人在分類(lèi)時(shí)也存有爭(zhēng)議。班固《漢書(shū)》中的《詩(shī)》說(shuō)，阮元(《三家詩(shī)補(bǔ)遺》)、馮登府(《三家詩(shī)遺說(shuō)》)將其歸入《魯詩(shī)》，而陳喬樅、王先謙等視其為《齊詩(shī)》；鄭玄《禮》注中的《詩(shī)》說(shuō)，阮元視為《魯詩(shī)》，而陳、王歸入《齊詩(shī)》；《鹽鐵論》中的《詩(shī)經(jīng)》，范家相(《三家詩(shī)拾遺》)、阮元視為《魯詩(shī)》，而陳、王推斷為《齊詩(shī)》，等等。今人有將劉向《詩(shī)》學(xué)定為《齊詩(shī)》者，有將《焦氏易林》歸為《韓詩(shī)》者，不一而足。既然關(guān)于《詩(shī)》家分屬存在如此多的分歧，就需要我們重新審視三家《詩(shī)》的分類(lèi)體系。

虞萬(wàn)理先生依據(jù)統(tǒng)計(jì)歸納法，將陳喬樅、王先謙對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的分派考訂與出土文獻(xiàn)中的《詩(shī)經(jīng)》用字進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)絕大部分都與出土文獻(xiàn)所用字不相符合。他說(shuō)：

凡石經(jīng)《魯詩(shī)》與《毛詩(shī)》文字相同，而清人利用唐宋以前文獻(xiàn)考定為《魯詩(shī)》文字與石經(jīng)相同者7條。石經(jīng)《魯詩(shī)》與《毛詩(shī)》文字不同，而清人利用唐宋以前文獻(xiàn)考定為《魯詩(shī)》文字與石經(jīng)相同者23條之多，共計(jì)30條。凡石經(jīng)《魯詩(shī)》與《毛詩(shī)》文字相同，而與清人利用唐宋以前文獻(xiàn)考定為《魯詩(shī)》文字與石經(jīng)不同者34條，石經(jīng)《魯詩(shī)》與《毛詩(shī)》文字不同，清人利用唐宋以前文獻(xiàn)考定為《魯詩(shī)》文字而與石經(jīng)不同者22條，共計(jì)56條。亦即：相吻合者30條，不相吻合56條，吻合者占總數(shù)34.9%，不吻合者占總數(shù)65.1%。郭店簡(jiǎn)與上博簡(jiǎn)《緇衣》引《詩(shī)》文字，與陳喬樅、王先謙劃歸為《齊詩(shī)》文字之差異更大。以方程解代入法檢驗(yàn)，不相吻合之?dāng)?shù)量如此之大，說(shuō)明其預(yù)設(shè)之條例需要修正。即此而論，清人歸派三家詩(shī)之條例、原則尚有討論空間。[1](P53)

《詩(shī)經(jīng)》從口傳著于竹帛，地域、方音等因素都會(huì)導(dǎo)致各家《詩(shī)》用字的差異，本文不再將重心放置于對(duì)各種異字的辨別，而是以輯佚的各種異說(shuō)作為研究對(duì)象，同樣以三家《詩(shī)》研究的集大成者陳喬樅、王先謙的考訂為參考標(biāo)準(zhǔn)。前賢余嘉錫、徐復(fù)觀等已有反思，而且，當(dāng)代研究三家《詩(shī)》的學(xué)者都對(duì)這一問(wèn)題有所關(guān)注，還有專(zhuān)門(mén)檢討清儒《詩(shī)》家分類(lèi)方法的論文，如張錦少的《論清人三家〈詩(shī)〉分類(lèi)體系中的師承法——以劉向及〈說(shuō)苑〉為例》(《嶺南學(xué)報(bào)》復(fù)刊第四輯)，張峰屹、黃泰豪的《清人輯錄三家〈詩(shī)〉學(xué)佚文的方法和理?yè)?jù)之檢討》(《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2016年第1期)等等，但他們多以清儒恪守的師承法為檢討對(duì)象，我們?nèi)孕柙谇叭嘶A(chǔ)上，詳細(xì)分析《齊詩(shī)》、《魯詩(shī)》、《韓詩(shī)》各家在分類(lèi)中存在的具體問(wèn)題，重點(diǎn)審視由相似性原則所帶來(lái)的分類(lèi)困境，并對(duì)以后研究中如何運(yùn)用漢代三家《詩(shī)》文獻(xiàn)作以簡(jiǎn)單說(shuō)明。

二、《齊詩(shī)》分類(lèi)體系存在的問(wèn)題

陳壽祺、陳喬樅納入《齊詩(shī)》體系的漢代文獻(xiàn)主要有《春秋繁露》、《焦氏易林》、《鹽鐵論》、《詩(shī)緯》、《漢書(shū)》(班氏家族的《詩(shī)》說(shuō))、鄭玄《禮》注及兩《漢書(shū)》本傳所載匡衡、郎顗、曹爽等人的《詩(shī)》論。

對(duì)于《鹽鐵論》的歸派，陳喬樅認(rèn)為：“桓次公《鹽鐵論》皆用齊詩(shī)，如以《兔罝》為刺義，與魯、韓、毛顯異，……以《出車(chē)》為周宣王詩(shī)，與班固《匈奴傳》合，是其證也?！盵1](P339)《鹽鐵論·備胡篇》視《周南·兔罝》為刺詩(shī)(“好事之臣，求其義，責(zé)之禮，使中國(guó)干戈至今未息，萬(wàn)里設(shè)備，此《兔罝》之人所刺”)，與毛、韓、魯詩(shī)都不同，《鹽鐵論·繇役篇》視《小雅·出車(chē)》為周宣王時(shí)的詩(shī)篇(“周宣王、仲山甫式遏寇虐，《詩(shī)》云：‘薄伐獫狁，至于太原’、‘出車(chē)彭彭，城彼朔方’”)，與《齊詩(shī)》學(xué)者班固在《漢書(shū)·匈奴傳》中的解釋(“至懿王曾孫宣王，興師命將以征伐之，詩(shī)人美大其功，曰：‘薄伐獫猶，至于太原’”)相合，所以，按《詩(shī)》義相似性可推斷《鹽鐵論》為《齊詩(shī)》。但同時(shí)被陳氏父子判定為《齊詩(shī)》的《焦氏易林》，卻并不認(rèn)為《兔罝》屬于刺詩(shī)，而是言“兔罝之容，不失其恭”(《坤之困》)，相似性原則這一《詩(shī)》家分類(lèi)理?yè)?jù)便值得反思，它使得在清儒構(gòu)建的同一《詩(shī)》派內(nèi)部呈現(xiàn)出自相矛盾的《詩(shī)》義解說(shuō)。《鹽鐵論》大多是言語(yǔ)引《詩(shī)》，說(shuō)《詩(shī)》義者大致僅存有十條左右*如：“好事之臣，求其義，責(zé)之禮，使中國(guó)干戈至今未息，萬(wàn)里設(shè)備，此《兔罝》之人所刺，故小人非公侯腹心干城也?！?《備胡篇》)“功德不施于天下，而勤勞于百姓。百姓貧陋，困窮而家私累萬(wàn)金，此君子所恥，而《伐檀》所刺也?！?《國(guó)疾篇》)“周之末涂，德惠塞而嗜欲眾，君奢侈而上求多，民困于下，怠于公事，是以有履畝之稅，《碩鼠》之詩(shī)是也?！?《取下篇》)“君子節(jié)奢刺儉，儉則固……孔子曰：‘不可，大儉極下’，此《蟋蟀》所為作也?！?《通有篇》)“今當(dāng)世在位者，既無(wú)燕昭之下士，鹿鳴之樂(lè)賢，而行臧文、子椒之意，蔽賢妒能，自高其智?！?《刺復(fù)篇》)“古者無(wú)過(guò)年之繇，無(wú)逾時(shí)之役，今近者數(shù)千里，遠(yuǎn)者過(guò)萬(wàn)里，歷二期，長(zhǎng)子不還，父母愁憂(yōu)，妻子詠嘆，憤懣之恨發(fā)動(dòng)于心，慕思之積痛于骨髓，此《杜杕》、《采薇》之所為作也?！?《繇役篇》)“周宣王、仲山甫式遏寇虐，《詩(shī)》云：‘薄伐獫狁，至于太原’、‘出車(chē)彭彭，城彼朔方’”。(《繇役篇》)“《詩(shī)》云：‘莫非王事，而我獨(dú)勞’，刺不均也?！?《地廣篇》)“《詩(shī)》云：‘哀哉為猶，匪先民是程，匪大猶是經(jīng)，維邇言是聽(tīng)’，此詩(shī)人刺不通于王道，而善為權(quán)利者。”(《復(fù)古篇》)，而且這些《詩(shī)》義解說(shuō)，有與《毛序》相似者，如《國(guó)疾篇》中記載的《伐檀》篇義、《通有篇》中記載的《蟋蟀》篇義，也有與《毛序》相異者，如《備胡篇》中記載的《兔罝》篇義，《取下篇》記載的《碩鼠》篇義。同樣，《鹽鐵論》解《詩(shī)》有與當(dāng)時(shí)流行的今文《詩(shī)》相同者，如《取下篇》記載《碩鼠》篇義，與《潛夫論·班祿篇》中“履畝稅而《碩鼠》作”的解讀相同；也有與分類(lèi)體例中的齊、魯、韓詩(shī)皆相異者，如前文提到《鹽鐵論》解說(shuō)《兔罝》與《易林》的解說(shuō)不同，但同時(shí)與《韓詩(shī)》的理解也相異，《韓詩(shī)》認(rèn)為此為贊美文王之詩(shī)，“文王舉閎夭、泰顛于罝網(wǎng)之中”(見(jiàn)《文選》桓溫《薦譙元彥表》劉良注)。再如《鹿鳴》篇，《鹽鐵論·刺復(fù)篇》視其為“樂(lè)賢”之作，而蔡邕《琴操》記載《鹿鳴》是周大臣諷刺王道衰微、賢者幽隱而作，說(shuō)明《鹽鐵論》中的《詩(shī)》說(shuō)與《魯詩(shī)》也不相同。既然桓寬《鹽鐵論》與陳、王歸派體系中的齊、魯、韓詩(shī)都存在不同的《詩(shī)》義解說(shuō)，那么依《詩(shī)》義相似性原則，便無(wú)法斷定《鹽鐵論》所屬的《詩(shī)》家。

《焦氏易林》直接言《詩(shī)》義者有100多條，其它引用、化用《詩(shī)》句者，就更為繁多。陳喬樅在《齊詩(shī)遺說(shuō)考·自序》中言：

《易》有孟、京“卦氣”之侯，《詩(shī)》有翼奉“五際”之要……淵源所自，同一師承，確然無(wú)疑。孟喜從田王孫問(wèn)《易》，得《易》家候陰陽(yáng)災(zāi)變書(shū)。喜即東海孟卿子，焦延壽所從問(wèn)《易》者，是亦齊學(xué)也，故《焦氏易林》皆主《齊詩(shī)》說(shuō)。[2](P325)

孟喜從田王孫學(xué)習(xí)《易》家陰陽(yáng)災(zāi)變之說(shuō)，而《焦氏易林》的作者焦延壽師從孟喜學(xué)《易》，為齊學(xué)，所以陳氏依據(jù)師承原則推測(cè)《焦氏易林》也主《齊詩(shī)》。且不說(shuō)目前《易林》作者尚有爭(zhēng)議，如余嘉錫先生考定崔篆才是《易林》的作者[3](P742-746)，即使焦延壽從孟喜學(xué)《易》，也無(wú)法直接推測(cè)其所學(xué)就是《齊詩(shī)》。而且，《易林》說(shuō)《詩(shī)》有與《毛序》相合，而與其它今文《詩(shī)》不合者，如《江有汜》、《羔羊》、《邶·柏舟》、《綠衣》、《式微》等篇。以《柏舟》篇為例，《毛序》言：“《邶·柏舟》，言仁而不遇也。衛(wèi)頃公之時(shí)，仁人不遇，小人在側(cè)”，《易林·屯之干》記載：“泛泛柏舟，流行不休，耿耿寤寐，心懷大憂(yōu)，仁不逢時(shí)，復(fù)隱窮居”，二者幾乎完全相同；但《列女傳·衛(wèi)宣夫人》卻記載衛(wèi)宣夫人作《柏舟》篇以表明自己對(duì)夫君守貞不二的志向。也有與《毛詩(shī)》不合而與《韓詩(shī)外傳》、《列女傳》中的《詩(shī)》本事相合者，如《小星》、《行露》等篇。所以，如果依據(jù)《詩(shī)》義相似性原則，也是無(wú)法判斷《易林》所屬的《詩(shī)》家。

鄭玄《禮》注也存在同樣的問(wèn)題，言《詩(shī)》義者本就僅有幾條而已，其與《毛詩(shī)序》有同有異，相似者如《儀禮·燕禮注》中所記載的《關(guān)雎》、《葛覃》、《卷耳》、《鵲巢》諸篇之義，相異者如《禮記·坊記注》中所記《燕燕》篇義*與《毛序》相似者，如鄭玄《儀禮·燕禮注》有：“《關(guān)雎》言后妃之德，《葛覃》言后妃之職，《卷耳》言后妃之志，《鵲巢》言國(guó)君夫人之德，《采蘩》言國(guó)君夫人不失職，《采蘋(píng)》言卿大夫之妻能修其法度”、“《鹿鳴》，君與臣下及四方之賓燕，講道修政之樂(lè)歌也。此采其己有旨酒，以召嘉賓，嘉賓既來(lái)，示我以善道。又樂(lè)嘉賓有孔昭之明德，可則效也。《四牡》，君勞使臣之來(lái)樂(lè)歌也。此采其勤苦王事，念將父母，懷歸傷悲，忠孝之至，以勞賓也?！痘驶收呷A》，君遣使臣之樂(lè)歌也。此采其更是勞苦，自以為不及，欲諮謀于賢知而以自光明也?！迸c《毛序》相異者，如《禮記·坊記注》有：“此衛(wèi)夫人定姜之詩(shī)也。定姜無(wú)子，立庶子衎，是為獻(xiàn)公。畜，孝也。獻(xiàn)公無(wú)禮于定姜，定姜作詩(shī)，言獻(xiàn)公當(dāng)思先君定公以孝于寡人也”，鄭玄記載定姜無(wú)子，立庶子為王，庶子對(duì)她無(wú)禮，遂作《燕燕》以思先公。而《毛序》言：“《燕燕》，衛(wèi)莊姜送歸妾也?！?。同樣，與漢代流行的今文《詩(shī)》說(shuō)也是有同有異，相異者如《禮記·坊記注》中認(rèn)為《綠衣》是“衛(wèi)夫人定姜之詩(shī)也”，而《列女傳·衛(wèi)姑定姜》認(rèn)為此詩(shī)是衛(wèi)定姜的傅母所作。所以從《詩(shī)》義相似性是很難判斷鄭玄《禮》注所屬的《詩(shī)》家。凡此種種，都展現(xiàn)出《詩(shī)》義相似性作為《詩(shī)》家分類(lèi)準(zhǔn)則所面臨的困境。

被認(rèn)定為《齊詩(shī)》的“詩(shī)緯”，是漢代中期以后對(duì)《詩(shī)經(jīng)》所作的符合時(shí)代要求的新闡釋?zhuān)⒎菨h初轅固之時(shí)的《齊詩(shī)》注解文本。夏侯始昌以陰陽(yáng)五行附會(huì)《尚書(shū)·洪范》形成各種災(zāi)異怪談，翼奉“四始五際六情”的《詩(shī)》說(shuō)正是受其影響。徐復(fù)觀先生認(rèn)為：“其遺說(shuō)見(jiàn)于《漢書(shū)》蕭望之、匡衡、師丹各傳奏疏中的多為諸家之通義。乃陳喬樅《齊詩(shī)遺說(shuō)考》，特劃定《儀禮》、《戴記》、《漢書(shū)》、荀悅《漢紀(jì)》、《春秋繁露》、《易林》、《鹽鐵論》、《申鑒》諸書(shū)中有關(guān)的《詩(shī)》學(xué)資料，作為《齊詩(shī)》的范圍，采輯以成《齊詩(shī)遺說(shuō)》，可謂荒謬絕倫。至《翼奉傳》所載翼奉‘四始五際六情’之說(shuō)，乃受夏侯始昌以陰陽(yáng)五行傅會(huì)《洪范》言災(zāi)異的影響，他把這一趨向擴(kuò)展于《詩(shī)》的領(lǐng)域，而更向旁枝曲徑上推演以成怪異不經(jīng)之說(shuō)，既無(wú)與于《詩(shī)》教，亦非轅固之所及料?！盵4](P137)

總而言之，現(xiàn)存的《詩(shī)經(jīng)》遺說(shuō)數(shù)量偏少，已經(jīng)無(wú)法形成系統(tǒng)的《齊詩(shī)》注解文本，而且各家解說(shuō)之間又互為異同，因此依據(jù)相似性原則類(lèi)推得出的結(jié)論其可信度自然不高，這正是《齊詩(shī)》分類(lèi)時(shí)所面臨的主要問(wèn)題。

三、《魯詩(shī)》分類(lèi)體系存在的問(wèn)題

陳喬樅、王先謙歸入《魯詩(shī)》的學(xué)者非常多，大致有：荀子、賈誼、陸賈、淮南王劉安、孔安國(guó)、司馬遷、劉向、揚(yáng)雄、王充、楊賜、應(yīng)劭、蔡邕、張超、杜欽、張衡、王逸、何休、趙岐、徐干、許慎、王符、服虔、朱穆等。其中，荀子、賈誼、陸賈屬于分家以前的《詩(shī)》說(shuō)，不在考慮范圍。與《齊詩(shī)》相似，《魯詩(shī)》的各種遺說(shuō)，其數(shù)量也非常少，已無(wú)法形成系統(tǒng)的《魯詩(shī)》注解體系。而且這一龐大的《魯詩(shī)》體系實(shí)則以司馬遷、劉向、蔡邕等幾家為根基，其他多從與他們《詩(shī)》說(shuō)的相似性進(jìn)行類(lèi)推，如下表：

陳喬樅按家學(xué)傳承將劉向歸為《魯詩(shī)》，先前學(xué)者對(duì)此已經(jīng)展開(kāi)了有理有據(jù)的詳細(xì)批判。張錦少先生以劉向及《說(shuō)苑》為例，指出：“清人夸大師法、家法的作用……把這個(gè)認(rèn)識(shí)用在三家《詩(shī)》分類(lèi)上，使三家《詩(shī)》佚文遺說(shuō)大量增加，且家數(shù)判然。然而清人強(qiáng)調(diào)師法、家法的同時(shí)，忘記了漢儒治學(xué)也有其別出心裁、博學(xué)多聞的特色，因此在判

《魯詩(shī)》歸派所依據(jù)的《詩(shī)》家由相似性類(lèi)推的《詩(shī)》家陳氏父子的歸類(lèi)依據(jù)司馬遷《史記》：陳喬樅從太史公司馬遷向孔安國(guó)(習(xí)《魯詩(shī)》)問(wèn)學(xué)古文《尚書(shū)》，推斷司馬遷所習(xí)為《魯詩(shī)》。王符《潛夫論》陳喬樅案《潛夫論》言《詩(shī)》與司馬遷年表、蔡邕《琴操》、高誘《淮南注》合?！痘茨献印穯虡褐?jǐn)案：“此(王道缺而詩(shī)作)與《史記·十二諸侯年表》及《儒林?jǐn)鳌氛f(shuō)合?！眴虡褐?jǐn)案：“《淮南》此語(yǔ)(國(guó)風(fēng)好色而不淫)與《荀子·大意略》同。司馬子長(zhǎng)作《屈原列傳》即用淮南王語(yǔ)，蓋皆述《魯詩(shī)》之義也。蔡邕何休《公羊傳解詁》喬樅謹(jǐn)案：“據(jù)此諸侯婦人無(wú)歸寧禮。則不以《葛覃》為后妃之事，與蔡邕合。”高誘陳壽祺案高誘注《呂氏春秋》以《鹿鳴》為刺上之作，與蔡邕之說(shuō)相合，是其用《魯詩(shī)》的明證。朱穆陳喬樅案朱穆以《伐木》為刺詩(shī)，與蔡邕說(shuō)合，蓋亦屬于《魯詩(shī)》。楊賜陳壽祺按楊賜與蔡邕同定石經(jīng)《魯詩(shī)》，推測(cè)其所習(xí)為《魯詩(shī)》。劉向：陳喬樅認(rèn)為《本傳》雖不言劉向所習(xí)為《魯詩(shī)》，但漢人重家學(xué)，劉向?yàn)槌跣莺罡辉鴮O，推其所習(xí)必為《魯詩(shī)》。張衡陳壽祺案張衡的《東京賦》說(shuō)《斯干》詩(shī)與劉向相合，推其所習(xí)為《魯詩(shī)》。王逸《楚辭》陳喬樅案：“臧鏞堂《拜經(jīng)日記》言叔師《楚詞注》所引《詩(shī)》多與毛、韓異，而與《爾雅》與《列女傳》有合者，蓋魯義也。服虔陳喬樅案服虔說(shuō)《召南·行露》與劉向相合，推其習(xí)《魯詩(shī)》。《關(guān)雎》篇義：《漢書(shū)》記載李奇視《關(guān)雎》為刺康王之詩(shī)，巨瓚解釋此說(shuō)為《魯詩(shī)》言。揚(yáng)雄陳壽祺案揚(yáng)雄以《關(guān)雎》為康王時(shí)作，與《魯詩(shī)》說(shuō)相合。杜欽陳壽祺案李奇巨瓚之說(shuō)知杜欽習(xí)《魯詩(shī)》。王充陳壽祺案《論衡》述《關(guān)雎》篇義推其習(xí)《魯詩(shī)》。應(yīng)劭陳壽祺案應(yīng)劭說(shuō)《關(guān)雎》為康王時(shí)詩(shī)推其習(xí)《魯詩(shī)》。

斷家數(shù)的時(shí)候往往有牽強(qiáng)附會(huì)的地方?！盵5]而且，司馬遷的《史記》及劉向的《說(shuō)苑》、《新苑》、《列女傳》都以先秦史料為素材，具有長(zhǎng)時(shí)段材料的特征，其中保存了大量先秦的遺說(shuō)，其說(shuō)《詩(shī)》之語(yǔ)也并不代表司馬遷、劉向的《詩(shī)》學(xué)觀念。如余嘉錫先生對(duì)將劉向《新序》、《說(shuō)苑》歸入三家《詩(shī)》體系進(jìn)行了批判，曰：

況《新序》、《說(shuō)苑》據(jù)本傳言，則是采之傳記；據(jù)《說(shuō)苑》敘錄言，則是前人本有其書(shū)，向特加以刪治，非所自撰；觀其于淺薄不中義理者，別集以為百家，則此兩書(shū)亦系百家之說(shuō)，蓋非一人之作，亦非一時(shí)之書(shū)，與《戰(zhàn)國(guó)策》相等。其中說(shuō)《詩(shī)》之語(yǔ)，出于六國(guó)之時(shí)者，固無(wú)所謂齊、魯、韓、毛。即出于漢以后者，亦必各家都有，不守一先生之言……若《新序》、《說(shuō)苑》本非其所自作，恐未可以向所學(xué)便定其中之詩(shī)說(shuō)屬于何家也。[3](P558-559)

余嘉錫先生所言極是，此二書(shū)系百家之說(shuō)，并非一人所作，也不可視為一時(shí)之書(shū)，只是劉向在校書(shū)時(shí)刪治各種舊說(shuō)編纂而成，其中說(shuō)《詩(shī)》之語(yǔ)出自于六國(guó)之時(shí)，六國(guó)時(shí)并不存在齊、魯、毛、韓的說(shuō)法，所以不可將《新序》、《說(shuō)苑》中的《詩(shī)經(jīng)》歸入《魯詩(shī)》體系。正如《說(shuō)苑·尊德》中保留有“孔子曰：‘吾于《甘棠》，見(jiàn)宗廟之敬也甚，尊其人必敬其位’”之語(yǔ)，其解說(shuō)與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《上博簡(jiǎn)·孔子詩(shī)論》的解讀(孔子曰：“吾以《甘棠》得宗廟之敬，民性固然，甚貴其人，必敬其位?！?完全相同。除《新序》、《說(shuō)苑》外，對(duì)于劉向《列女傳》，其中保留了大量《詩(shī)》本事，學(xué)界一般認(rèn)為：《列女傳》是中秘舊有藏書(shū)，后經(jīng)劉向父子校理編次而成，其中傳記大多為先秦流傳的故事，“今本《列女傳》凡一百零四章，……九十五章的背景皆為先秦”、“至少是學(xué)術(shù)、文化斷代的先秦?！盵6]當(dāng)然，《列女傳》記載的大量《詩(shī)》本事也是戰(zhàn)國(guó)秦漢間流傳的《詩(shī)》說(shuō)，并非劉向添加增補(bǔ)，不能代表劉向的《詩(shī)》學(xué)觀念。這樣，三家《詩(shī)》研究的集大成者陳、王以司馬遷、劉向等為基本立足點(diǎn)，以與此相似的原則進(jìn)行分類(lèi)所構(gòu)建的《魯詩(shī)》體系便缺乏可靠的立論依據(jù)。

四、未成結(jié)論的總結(jié)

輯佚分類(lèi)體系中，最客觀、最具有文獻(xiàn)價(jià)值的當(dāng)屬《韓詩(shī)》部分，因?yàn)椤俄n詩(shī)》在唐、宋時(shí)尚存?！段倪x》注、《經(jīng)典釋文》及《初學(xué)記》等類(lèi)書(shū)中都保存有“韓詩(shī)曰”、“韓傳曰”的《詩(shī)經(jīng)》材料。但除了用字、訓(xùn)詁、《韓詩(shī)傳》外，總共輯佚的解《詩(shī)》義內(nèi)容有十條左右*大致有：《薛君韓詩(shī)章句》：“……故詠《關(guān)雎》，說(shuō)淑女，正容儀，以刺時(shí)?！?《后漢書(shū)》明帝紀(jì)注引《薛君韓詩(shī)章句》)《韓詩(shī)序》曰：“《漢廣》，悅?cè)艘病！?《文選三十四·曹植七啟注》)《韓詩(shī)》曰：“《汝墳》，辭家也?！?《后漢書(shū)·周盤(pán)傳注》)《薛君章句》曰：“君子勞苦，則顏色變，以王室政教如烈火矣，猶觸冒而仕者，以父母甚迫近饑寒之憂(yōu)，為此祿仕。”(《后漢書(shū)·周盤(pán)傳注釋》)《韓詩(shī)序》曰：“《蝃蝀》，刺奔女也?！?《后漢書(shū)·楊賜傳注》)《韓詩(shī)內(nèi)傳》曰：“溱與洧，說(shuō)人也。鄭國(guó)之俗，三月上巳之日于兩水上招魂續(xù)魄，拂除不祥，故詩(shī)人愿與所說(shuō)者俱往觀者也?！?《太平御覽》八百八十六)《韓詩(shī)》曰：“雞鳴，饞人也。”(《太平御覽》九百四十四)《韓詩(shī)曰》：“秦康公送舅晉文公于渭之陽(yáng)，念母之不見(jiàn)也，曰：‘我見(jiàn)舅氏，如母存焉?！?《后漢書(shū)·馬援傳注》)《韓詩(shī)序》曰：“夫棣燕兄弟也，閔管蔡之失道也?！?《呂氏春秋讀詩(shī)記十》)等等。。齊、魯早亡，后世文獻(xiàn)中很少保留有齊、魯詩(shī)之《說(shuō)》、《故》，這樣，清儒構(gòu)建的《齊詩(shī)》、《魯詩(shī)》注解體系，便具有明顯的主觀性。如何使用前代學(xué)者輯佚的各種《詩(shī)經(jīng)》遺說(shuō)，如何客觀評(píng)價(jià)清儒三家《詩(shī)》分類(lèi)體系的得與失，這是我們研究漢代三家《詩(shī)》的文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。下面對(duì)如何使用輯佚的《詩(shī)經(jīng)》文獻(xiàn)進(jìn)行了粗淺的反思，試作以下總結(jié)：

首先，現(xiàn)輯佚的《詩(shī)經(jīng)》遺說(shuō)，數(shù)量極少，已經(jīng)無(wú)法復(fù)原三家《詩(shī)》注解體系以及各家《詩(shī)》之間的細(xì)微差別。三家《詩(shī)》之間雖有差別，但屬于同大于異，尤其是《頌》及部分《大雅》的詩(shī)義解說(shuō)，清儒在研究中擴(kuò)大了《詩(shī)經(jīng)》的今、古學(xué)之別，同時(shí)也擴(kuò)大了漢代三家《詩(shī)》之間的差別。這是我們需建立的學(xué)術(shù)前提。

其次，對(duì)于具有長(zhǎng)時(shí)段性質(zhì)的文獻(xiàn)都不可將其納入三家《詩(shī)》體系。除前文所列舉的劉向、司馬遷的《詩(shī)》學(xué)外，即使像《鹽鐵論》、《論衡》等著作，也保留了不少先秦遺說(shuō)，如《鹽鐵論·執(zhí)物篇》中記載孔子以“知德”解讀《漢廣》篇義，如“孔子曰：‘吾于《河廣》知德之至也’”，這與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《上博簡(jiǎn)·孔子詩(shī)論》“《漢廣》之智，而知不可得也”的解說(shuō)相近，所以《執(zhí)物篇》的《漢廣》篇義屬于漢人著錄的先秦遺說(shuō)，不可視其為《齊詩(shī)》或《魯詩(shī)》。

最后，當(dāng)我們研究漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)時(shí)，應(yīng)詳析各個(gè)《詩(shī)經(jīng)》文本的學(xué)術(shù)來(lái)源、編寫(xiě)方式及學(xué)者的治學(xué)路徑，在此基礎(chǔ)上綜合判定其所屬《詩(shī)》家及《詩(shī)》學(xué)觀念。正如張錦少先生說(shuō)：“我們今天重新審視三家《詩(shī)》材料，不宜再囿于清儒師法、家法之說(shuō)，雖史籍明載某人治某《詩(shī)》，亦不應(yīng)據(jù)此即斷其《詩(shī)》學(xué)家數(shù)，當(dāng)詳考其治學(xué)歷程、以其《詩(shī)》說(shuō)比對(duì)同屬某家《詩(shī)》學(xué)者之《詩(shī)》說(shuō)，辨明異同，始下判斷，即使二人同治某家《詩(shī)》，其引《詩(shī)》、說(shuō)《詩(shī)》的文字亦容或有異，不必如清人般強(qiáng)求一致。”[5]而且，除《毛詩(shī)》外，對(duì)漢代流傳的其他《詩(shī)》說(shuō)進(jìn)行稱(chēng)謂時(shí)，若以今文《詩(shī)》學(xué)冠之，似乎更為妥當(dāng)。因?yàn)榇蠖辔墨I(xiàn)中的《詩(shī)經(jīng)》，現(xiàn)存證據(jù)已不足以說(shuō)明其《詩(shī)》家歸屬問(wèn)題，再加現(xiàn)存四家《詩(shī)》之間又互為同異，而且漢初《詩(shī)經(jīng)》也不止僅有四家，若依相似性或排除法來(lái)推斷，就會(huì)限于無(wú)休止的爭(zhēng)論中。范家相在《三家詩(shī)拾遺》中認(rèn)為班固、揚(yáng)雄、鄭玄等都不主一家，而是出于三家，“班固《白虎通》多引《韓詩(shī)內(nèi)傳》，亦時(shí)述魯詩(shī)，漢書(shū)亦然，蓋三家詩(shī)具有之”、“揚(yáng)雄《法言》，……大抵亦出三家”、“鄭康成未箋《毛傳》時(shí)，其注三禮，多用魯詩(shī)，兼出齊韓，見(jiàn)《鄭志答張逸》及《鄭駁異義》?！盵7]

[1]虞萬(wàn)里. 從熹平殘石和竹簡(jiǎn)《緇衣》看清人四家詩(shī)研究[A]. 彭林主編. 中國(guó)經(jīng)學(xué)(第6輯)[C]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010.

[2](清) 陳壽祺 撰，陳喬樅 述. 三家詩(shī)遺說(shuō)考·齊詩(shī)逸說(shuō)考[M]. 見(jiàn) 《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本，上海：上海古籍出版社.

[3]余嘉錫. 四庫(kù)提要辨證[M]. 北京：中華書(shū)局，2007.

[4]徐復(fù)觀. 中國(guó)史的基礎(chǔ)·周官成立之時(shí)代及其思想性格[M]. 北京：九州出版社，2014.

[5]張錦少. 論清人三家《詩(shī)》分類(lèi)體系中的師承法——以劉向及《說(shuō)苑》為例[J]. 嶺南學(xué)報(bào) 復(fù)刊第四輯，2015.

[6]朱曉海. 劉向《列女傳》文獻(xiàn)學(xué)課題述補(bǔ)[J]. 臺(tái)大中文學(xué)報(bào)，2006，(24).

[7](清)范家相撰，錢(qián)熙祚 校. 三家詩(shī)拾遺[M]. 中華書(shū)局影印叢書(shū)集成初編本.

[責(zé)任編輯：邦顯]

2016-10-25

成倩(1986-)，女，山西師范大學(xué)文學(xué)院講師，博士，研究方向：先秦兩漢文學(xué)、中國(guó)思想史。

I206

A

1001-0238(2017)01-0078-05