施文斐

(陜西師范大學(xué)，陜西西安 710119)

·性別平等理論研究·

社會性別、男權(quán)統(tǒng)治與社會契約論
——重讀蓋爾·魯賓的《女人交易——性的“政治經(jīng)濟學(xué)”初探》

施文斐

(陜西師范大學(xué)，陜西西安 710119)

著名的女權(quán)主義者蓋爾·魯賓在《女人交易——性的“政治經(jīng)濟學(xué)”初探》中首次提出了“性/社會性別制度”，并促成了女權(quán)主義視野下“社會性別”理論的迅速崛起。然而，這一女權(quán)主義核心范疇的本源實際上卻是有著鮮明男權(quán)立場的社會契約論。為了避免認識上的混亂與理論上的尷尬，魯賓在建構(gòu)理論框架時有意避開本源不談，致使許多重要的論述都無法深入到底。只有從社會契約論的角度出發(fā)，結(jié)合社會契約論的理論大背景對魯賓的這篇論文加以重新解讀，才有可能使問題的闡述真正落到實處，使婦女從屬地位的根源性探究真正成為可能。

社會性別；社會契約論；父權(quán)制；兄弟同盟；女人交換；性契約

著名的女權(quán)主義者蓋爾·魯賓于1975年發(fā)表的重量級論文《女人交易——性的“政治經(jīng)濟學(xué)”初探》集中體現(xiàn)了20世紀70年代女權(quán)運動第二波浪潮對婦女從屬地位的根源問題的深切關(guān)注。作為對這一問題反復(fù)思考的理論成果，魯賓在這篇論文中首次提出了“性/社會性別制度”的概念，借以闡明“將女性作為天然材料接受，做成馴化的女人產(chǎn)品”的“系統(tǒng)性的社會組織”[1](P23)。該概念的提出促成了女權(quán)主義視野下“社會性別”理論的迅速崛起，并成為女權(quán)運動的核心范疇和理論基礎(chǔ)。

然而，這一為女權(quán)主義奉為圭臬的概念其實并不完全是魯賓的個人發(fā)明，而是有著相當深刻、復(fù)雜的思想背景的。對此，魯賓也無意否認。她于文章中坦言，其所構(gòu)建的“性/社會性別制度”正是以“列維·斯特勞斯和弗洛伊德互相重疊的一些著述為起點”[1](P23)，“試圖借用人類學(xué)和精神分析學(xué)的概念來建構(gòu)一個關(guān)于婦女壓迫的理論”[1](P62)。但這是否就是這一概念的全部理論來源呢？不知為何，魯賓完全沒有提及社會契約論，而“社會性別”這一概念的原初運用正是率先發(fā)起于17世紀的古典契約理論家，列維·斯特勞斯的結(jié)構(gòu)人類學(xué)與弗洛伊德的精神分析學(xué)說中的社會性別理論充其量也僅能算作“近源”而已。魯賓敏銳地注意到了此二人的理論在強制性的異性戀、兩性權(quán)利差異等方面表現(xiàn)出的驚人的一致，但卻未能足夠敏銳地發(fā)現(xiàn)之所以如此，正是因為二人的社會性別理論均與社會契約論有著千絲萬縷的密切關(guān)聯(lián)。魯賓不可能對社會契約論一無所知，事實上，其在文章中確實曾明確地提及過“社會契約”一詞，盡管只是匆匆?guī)н^。在論述弗洛伊德的女性氣質(zhì)形成理論時，魯賓就將曾經(jīng)處于“前俄狄浦斯階段”的同性戀女孩最終對“異性戀女人”這一社會性別身份的接受視為“簽署社會契約”，但筆者相信這一不小心遺漏下的“蛛絲馬跡”對于魯賓而言很可能僅僅是一個無意間的“筆誤”。如果可以的話，她將會盡可能地抹除掉社會契約論在其論證過程中可能產(chǎn)生的任何影響，而只將“性/社會性別制度”的理論來源歸結(jié)為精神分析學(xué)說與結(jié)構(gòu)人類學(xué)。

筆者認為，魯賓對社會契約論這一“社會性別”真正本源的“避諱”很可能是為了回避“社會性別”在其原初運用時即與男性權(quán)力制度，即父權(quán)制、男權(quán)制結(jié)下的“不解之緣”。正是由于17世紀的古典社會契約論者發(fā)明并成功運用了“社會性別”，才使得社會契約論的理論完整性，以及建立在社會契約之上的公民社會得到了維護，而公民社會究其實質(zhì)其實就是男權(quán)制的，是傳統(tǒng)父權(quán)制在現(xiàn)代社會中的一種變相延續(xù)?！吧鐣詣e”就其原初運用而言，恰恰是站在了男權(quán)制(父權(quán)制)一邊的，這一男權(quán)立場顯然與女權(quán)主義者欲借“社會性別”以反男權(quán)壓迫的初衷背道而馳，這恐怕也正是魯賓極力撇清與社會契約論有任何關(guān)系的原因所在。為了能使“社會性別”真正地做到為我所用，女權(quán)主義者必須無視其發(fā)源于社會契約論的事實，必須無視其在原初運用時即已綁定的男權(quán)立場，而只將理論淵源上溯到似乎較少危險的精神分析學(xué)說與結(jié)構(gòu)人類學(xué)，仿佛“社會性別”跟社會契約論一點兒關(guān)系也沒有似的。

魯賓在“社會性別”真正起源問題上的刻意回避、避重就輕并無助于這一概念在女權(quán)主義視野下的更新與發(fā)展，她也無法對精神分析學(xué)說與結(jié)構(gòu)人類學(xué)作更深一層的理論打通，因為一旦如此操作就會不可避免地觸及到深層的社會契約論本源，這直接導(dǎo)致了她的一些重要論述無法再深入下去。不過，卻也因此為后人留下了許多可從社會契約論角度出發(fā)加以深入闡釋的理論空間，并使追蹤婦女從屬地位形成的真正根源成為可能，而這正是本文的寫作目的之所在。

一、社會契約論與父權(quán)主義的論戰(zhàn)背景下，“社會性別”的初次運用

“社會性別”在17世紀古典契約理論家與父權(quán)主義者圍繞著父權(quán)制的起源(實為政治權(quán)力的起源)問題展開的論戰(zhàn)中得到了初次運用。盡管古典契約理論家?guī)缀鯊膩頉]有明確地使用過這一概念，但其所表述的無疑就是“社會性別”的內(nèi)涵，“社會性別”實為社會契約論者的一大發(fā)明。為了更為準確地理解“社會性別”在社會契約論者手中運用的實際情況，有必要對此次論戰(zhàn)的背景加以簡述，先從父權(quán)主義的代表人物羅伯特·菲爾默爵士的絕對君權(quán)論說起。

作為英國保王黨中的時髦人物，菲爾默的絕對君權(quán)論集中體現(xiàn)在其于1680年發(fā)表的《先祖論》中。菲爾默的核心觀點就是父權(quán)即君權(quán)，絕對父權(quán)是絕對君權(quán)得以確立的基礎(chǔ)。在具體論證中，菲爾默將父權(quán)的起源歸結(jié)為父親的生育能力和生育行為，即父親因生育子女而對子女自然享有權(quán)力。父權(quán)是自然而絕對的，子女生來即為父親的附屬品，“一個人一生下來就是不自由的，他一出生就成為生他的父親的屬下”[2](P40)。人并非是生而平等的，這一觀點是菲爾默的絕對父權(quán)論、絕對君權(quán)論的基石，然而這顯然與代表著新興資產(chǎn)階級利益的社會契約論者的核心觀點——人是生而自由、平等的完全背道而馳。為著各自的政治立場，一場有著重大政治意義的“父權(quán)制”論爭終于在以菲爾默為代表的父權(quán)主義者和以洛克、霍布斯為代表的古典社會契約理論家之間展開，而正是在這場論爭中，“社會性別”得到了首次運用。

不得不承認，菲爾默極其準確地抓住了社會契約論邏輯中的致命“要害”，即所有人都是“生而”平等、自由的。他表示如果人果真“生而”就是平等、自由的，那么，“就有必要在嬰兒一出生時就征求他們的意見”[2](P87)。然而，很難想象嬰兒與父母之間的關(guān)系會是雙方締結(jié)契約的結(jié)果。這一有力的質(zhì)疑使得社會契約論的整個理論構(gòu)想陷入了有如釜底抽薪般的困境之中。嚴格來說，盡管社會契約論構(gòu)想美好、鼓舞人心，但它確實忽視了一個最為根本的問題，即社會建構(gòu)的“自然限制問題”[3](P26)。人是生物學(xué)意義上的男性與女性之間有性繁殖的產(chǎn)物，生殖過程本身是自然的，父母與嬰兒之間也有植根于血緣的自然聯(lián)系，并非純粹的社會學(xué)課題，而社會契約論者卻將社會契約的簽訂直接假定為是在自由、平等的社會公民之間進行的，完全忽視了成人之前的這段并不那么自由、平等的“自然限制期”。對“人的自然起源”這一事實的“疏忽”給社會契約論的理論完滿造成了不小的威脅，對此，社會契約論者有著各自不同的回應(yīng)。

洛克承認了人的自然起源，認為盡管人是生而自由、平等的，但在成人以前，“他們的父母對他們有一種統(tǒng)治權(quán)和管轄權(quán)，但這只是暫時的”[2](P160)。一旦子女長大成人，父親就不再享有支配子女的權(quán)力。洛克樂觀地認為他在“一個成年人的自由”與“一個尚未達到成人年齡的兒童對父母的服從”[2](P164)之間達成了完美的平衡，但他的這一折中觀點還是遭到了父權(quán)主義者的尖銳反駁。菲爾默認為，即使假定子女成人后即可享有自由、平等的權(quán)力，但其成人之前的這段長時間隸屬于父權(quán)的經(jīng)歷本身還是表明了權(quán)力的不平等與自由的虛幻，“假如人不是生而自由，那他就不可能在出生以外的其他任何時候被指明或證明能要求一種自由的自然權(quán)利”[2](P175)。由人的自然起源而造成的自然限制對于社會契約論者而言簡直就是一個揮之不去的夢魘。為了徹底地擺脫這一困境，霍布斯和普芬多夫索性否認掉了人的自然起源，他們堅持認為嬰兒一出生即“以充分發(fā)育的方式”[3](P48)來到人世間，恰如“突然之間冒出地面”的“構(gòu)造完善”的“蘑菇”[3](P175)一樣，彼此獨立、全無瓜葛。由于徹底否認了人的自然起源，將嬰兒視為與成人同樣自由、平等的“個體”，所以嬰兒同樣具有簽約資格、簽約能力。即便其暫時隸屬于父權(quán)，那也是出于嬰兒的自我意愿，是其“自愿”簽訂“父子契約”這一“社會”行為的結(jié)果，而非源自于嬰兒對父母的“自然”隸屬。當然，尚無基本認知與讀寫能力的嬰兒確實無法像成人那樣形成文字契約，但霍布斯還是堅持認為“嬰兒順從母親的權(quán)力而不是被拋棄就是同意的標志”，普芬多夫也認為孩子的沉默就是同意，所謂父親的統(tǒng)治就是以“沉默的契約”[3](P88)為依據(jù)的。

從這一近乎詭辯的生硬解釋可以看出，陷入理論困境的社會契約論者為了徹底擺脫由于人的自然起源而不可避免地帶來的“關(guān)于嬰兒如何成為獨立自主的、有意識的、理性的自我的尷尬問題”[3](P48)，而將社會建構(gòu)的“自然限制”從人的自然起源轉(zhuǎn)移到了社會性別上。如果嬰兒不是作為生物學(xué)意義上的男性或女性，而是作為社會性別上的男人或女人，“作為具有男性氣質(zhì)或女性氣質(zhì)的個體來訂立契約”[3](P41)，而這種男性氣質(zhì)或女性氣質(zhì)本身又是社會構(gòu)建而成的話，那么，社會契約論者的“認為社會是由人們通過契約而組成的觀點就可以保留下來”[3](P40)。因為嬰兒已經(jīng)被設(shè)定為一出生就是社會的一分子了，是自由、平等的獨立“個體”，因此，他完全有能力、有資格同自己的父親簽約，父子關(guān)系因而是社會契約性的，而非自然隸屬性的。如此一來，社會契約論最大的理論漏洞就被“有驚無險”地堵上了，其自身的理論完整性總算得到了保證。

二、關(guān)于“父權(quán)制”：社會契約論的勝利造成的兩個錯誤印象

17世紀在父權(quán)主義者和社會契約論者之間展開的這場著名論戰(zhàn)最終以社會契約論的勝利告終，并直接導(dǎo)致了古典父權(quán)主義思想的衰落。一個普遍接受的觀點是在1690年后，父權(quán)主義“作為一種有生命力的政治意識形態(tài)迅速衰落”，這成為“衡量社會契約論者的偉大成就的一個尺度”[4](P20)。這于是造成了這樣一種印象，即社會契約論是反父權(quán)的，同樣地，在社會契約論者手中得到初次運用，并使得社會契約論一舉扭轉(zhuǎn)局面的“社會性別”也必定是反父權(quán)的，但事實卻并非如此。

通過上文論述可知，社會契約論者與父權(quán)主義者論爭的焦點其實并不在父權(quán)本身，而在于父權(quán)的起源問題上。菲爾默認為父權(quán)起源于父親的生育能力與生育行為，是自然決定的生物學(xué)事實，而霍布斯等社會契約論者則認為父權(quán)起源于父子契約，是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。但除此以外，霍布斯的觀點則與菲爾默表現(xiàn)出了驚人的一致，都主張父權(quán)即統(tǒng)治權(quán)，主張絕對君權(quán)論。菲爾默曾就此作過如下評述：“關(guān)于行使統(tǒng)治權(quán)的權(quán)利，我同意他(霍布斯)的觀點，但是我不能同意他的取得統(tǒng)治權(quán)的方法?！盵2](引言P8)可見，二人僅僅是在父權(quán)(君權(quán))的起源，或者說獲取方式上發(fā)生了分歧。與霍布斯同一陣營的另一位社會契約理論家洛克雖否認了父權(quán)即君權(quán)，但同樣并不否認父權(quán)本身?？梢?，為社會契約論理論家們所真正關(guān)心的只是父權(quán)的契約起源問題，“社會性別”的運用有效地維護了這一觀點。從這一意義而言，社會契約論究其本質(zhì)是維護父權(quán)的，為其理論家所發(fā)明并運用的“社會性別”則是父權(quán)制得以維系的一套話語機制。社會契約論者對父權(quán)主義者的勝利并沒有從根本上打破父子間統(tǒng)治與隸屬的關(guān)系，并且還使得這種基于生育與血緣的古老權(quán)力得以在被普遍接受了的生物學(xué)基礎(chǔ)之外，又于社會層面上得到了進一步的鞏固與強化，并最終在現(xiàn)代公民社會中獲得了實際上的合法席位。

社會契約論者在這次論戰(zhàn)中取得的勝利還造成了另一個錯誤印象，即認為父權(quán)制已經(jīng)不復(fù)存在。錯誤的印象導(dǎo)致了對“形勢”過于樂觀的錯誤估計。魯賓認為“文化的演變”必將能使人類“從它畸形的古代關(guān)系中解放出來”“從社會性別的束縛中解放出來”[1](P61)。如果理解不錯的話，魯賓所說的“文化的演變”當指從血緣親屬關(guān)系向社會契約關(guān)系，或者說從傳統(tǒng)的父權(quán)制社會向現(xiàn)代契約社會的轉(zhuǎn)變。的確，如果僅從表面上來看(明確這一點非常重要)，在這一重大轉(zhuǎn)變中，“地位、父權(quán)制和傳統(tǒng)已經(jīng)讓位給契約和現(xiàn)代性”[3](P151)，維護父權(quán)制合法性的社會性別變得不再重要，人們可以從刻板的二元劃分——男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)的束縛中解脫出來。男性氣質(zhì)不再被“用來維護父權(quán)制的合理性”或展示“男人比女人能怎樣更好地行使公共權(quán)力”[3](P3)，女性氣質(zhì)也無須一定要以“被動的、自虐的、肉體的”等負面內(nèi)涵才能從男性氣質(zhì)的對立面上獲得自身的存在，“父權(quán)制的終結(jié)將使得個性不為社會性別的固定模式所限制”[3](P152)。但通過上文分析可知，社會契約論并沒有對父權(quán)制進行徹底地清算，其所倡導(dǎo)的現(xiàn)代公民社會就其實質(zhì)而言也依然是父權(quán)制的變相延續(xù)。因此，作為從社會層面上維護父權(quán)制的理論工具——“社會性別”是不可能徹底消解的，因為它所服務(wù)的“恩主”——父權(quán)制即便在進入契約社會后也并沒有從真正意義上退出歷史舞臺。

此外，即使如魯賓指出的那樣，隨著從傳統(tǒng)父權(quán)制向現(xiàn)代契約社會的轉(zhuǎn)變，父權(quán)制賴以為系的血緣親屬關(guān)系已經(jīng)不再是社會組織的基礎(chǔ)，那種建構(gòu)在血統(tǒng)、身份、等級之上的傳統(tǒng)父權(quán)社會已被現(xiàn)代契約社會所取代，但任誰也無法否認，血緣親屬關(guān)系，至少在繁殖與撫育這一層面上確實是超歷史的存在。人的自然起源終究是無法回避的生物學(xué)事實，“這個世界上沒有人可以沒有生物學(xué)意義上的父母”[3](P153)，無論父權(quán)來源于何處，只要親子間基于血緣的自然聯(lián)系存在，兒子就會至少在成年之前的這段漫長時間里隸屬于自己的父親，父親也會至少在這段時間內(nèi)有權(quán)對其行使父親的權(quán)力。這表明于公民社會的公共領(lǐng)域之外終究還是有一個與自然血緣發(fā)生更多聯(lián)系的私人領(lǐng)域的存在的，即使血緣親屬關(guān)系和父權(quán)制就整個社會層面而言失去了體制上的依托，但至少在由血緣維系的私人領(lǐng)域中還是得到了強有力的延續(xù)的。并且，即將展開的論述將會表明，即使被認為是推翻了父權(quán)制后建立起來的現(xiàn)代契約社會也同樣是父權(quán)制的，或者更為準確地說，是父權(quán)制的“變種”——兄弟同盟的契約男權(quán)制。

三、關(guān)于“女人交換”：“性權(quán)力”與兄弟同盟的契約男權(quán)制

列維將親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)描述為以女人這一“最珍貴的禮物”[1](P36)為媒介而在兩群男人之間結(jié)成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。魯賓認為列維描述的親屬關(guān)系制度是“性/社會性別制度可觀察的，實實在在的形態(tài)”[1](P33)，其對“女人交換”(“女人交易”)的洞察深刻地揭示了“女人在其中對自身缺乏完整權(quán)利的一種制度”[1](P40)，于不經(jīng)意間“構(gòu)造了一套解釋性別壓迫的理論”[1](P34)。列維將婚姻視為一種原始交換，而“婦女只不過是一個交換對象，而不是進行交換的伙伴之一”[4](P118)。女人的“禮物”定位表明了在列維描述的親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)中，婦女人身所有權(quán)的喪失已成為既定事實，而人身所有權(quán)被社會契約論者認為是“個體”所擁有的最為重要的一項權(quán)力。女人的非個體身份使其喪失了簽約資格，婚姻契約實際上是在具有簽約能力的“個體”——兩群男人之間進行的。也正是從這個層面出發(fā)，魯賓認為列維描述的親屬關(guān)系制度洞悉了女人受壓迫的從屬地位形成的制度性根源。

然而，人們不禁仍然要問：為什么一定要進行女人交換呢？如果像列維所說的，女人交換的目的是為了保障族外通婚的順利進行，那么，被交換的為什么一定是女人而不是男人呢？這樣一種強烈的性別穩(wěn)定性，即男人永遠都是簽約者、賜禮者、流通過程的組織者與受益者，而女人永遠都是被流通的“禮物”究竟所據(jù)為何呢？或者，這一問題還可以繼續(xù)深入下去，即為什么一定要實行族外通婚呢？(防止亂倫的優(yōu)生學(xué)考量并非最終答案)顯然，如果僅僅停留在親屬關(guān)系的結(jié)構(gòu)層面上是無法解答這些問題的。魯賓認為，列維描述的親屬關(guān)系組織由于亂倫禁忌的實施而反映了“文化的起源”，因此可以推斷說“婦女在世界上的歷史性失敗”[1](P39)正是伴隨著這一文化起源出現(xiàn)的。但事實上，列維所描述的親屬關(guān)系組織遠沒有處在文化起源的源頭處，且婦女人身所有權(quán)的喪失在此階段即已成為既定事實，這說明婦女從屬地位形成的根源并不在此?？梢?，對這一問題的探究完全有必要再向更深處進一步開掘，社會契約論視角的引入使之成為可能。

“女人交換”，以及確保這一交換得以實施的“亂倫禁忌”、通過這一交換而實現(xiàn)的“族外通婚”這三大要素的存在顯示了列維所描述的親屬關(guān)系組織很可能即處于絕對父權(quán)被推翻后的“兄弟同盟”(兄弟契約)階段，這一階段可以說是現(xiàn)代男權(quán)制公民社會的雛形。關(guān)于兄弟們聯(lián)合起來推翻原始父親的絕對統(tǒng)治，并通過彼此簽約建立兄弟同盟的故事在弗洛伊德的精神分析視角下得到了生動的闡釋，他的弒父結(jié)盟故事被認為是“契約論的翻版”[4](P109)。在弗洛伊德的描述中，總是妒火中燒的原始父親不僅獨占了所有的女人，而且還將被他視為潛在情敵的兒子們統(tǒng)統(tǒng)趕走。終于有一天，顛沛流離的兒子們團結(jié)起來殺死了暴君父親，絕對父權(quán)的統(tǒng)治隨之瓦解。兒子們推翻父親的一個重要原因就是因為“父親是他們在權(quán)力欲和性欲上的巨大障礙”[5]，因此，像原始父親那樣“獨享對所有婦女的無限權(quán)力”[4](P116)便成為接下來兄弟混戰(zhàn)的導(dǎo)火索。經(jīng)過一番相互廝殺后，他們終于認識到他們中的任何一個都不夠強大到征服其他所有人，誰也無法取代原始父親的位置成為擁有“絕對權(quán)力的父親君主”[4](P109)。為了避免爭奪絕對權(quán)力(包括絕對性權(quán))而對兄弟組織造成的巨大破壞，他們必須要制定法律、簽署契約，在保障每一個兄弟權(quán)利的同時，也對每一個兄弟施加相同的約束。弗洛伊德認為，在兄弟們達成的這份“原始契約”中有三條最為重要：禁止弒父(或代表父親的圖騰動物)；兄弟們?nèi)巳似降龋唤箒y倫。所謂的“禁止弒父”不過是對罪惡感的一種事后情感補償，但后兩條卻對兄弟組織的存續(xù)起到了實實在在的保障作用。其中的亂倫禁忌迫使兄弟們不得不到族外去尋找女人，由此形成的異族通婚制則不僅確保了男人的社會組織不會因?qū)ψ鍍?nèi)女人的混亂爭搶而分崩離析，同時亦能使每個兄弟的性權(quán)力都得到保障。性權(quán)力不再被絕對父親所獨享，而成為每個兄弟，或者說每個男人都可分享到的性別權(quán)力。就這樣，契約取代了專制，兄弟同盟取代了父親獨裁，父權(quán)統(tǒng)治終于為兄弟男權(quán)制的契約社會所取代。

弗洛伊德講述的兄弟契約故事與古典社會契約論者，如洛克的相關(guān)闡述有許多可以相互印證之處：如他們都否認了父權(quán)主義者菲爾默暗示的長子繼承制，而堅持認為由兄弟同盟結(jié)成的契約社會才是絕對父權(quán)被推翻后取而代之的新組織形式；他們都否認了兄弟間統(tǒng)治與隸屬關(guān)系的存在，而主張個體平等與權(quán)力共享。洛克還在其《政府論》的相關(guān)論述中特別提到了雅各和以掃的故事以佐證。認為他們兩兄弟在父親死后，“誰也沒有支配另一個人的權(quán)力或權(quán)威”[2](P92)，誰也“不是另一個人的‘主’或‘奴’”[2](P93)，而是相互獨立、各自為政，并最終成為“兩個不同政府管轄下的兩個不同民族得以產(chǎn)生的起源”[2](P93)。與洛克不同的是，“性權(quán)”問題在弗洛伊德版的社會契約論中得到了特別的關(guān)注，對性權(quán)力的爭奪是促成兄弟契約締結(jié)的一個重要原因，由此而引發(fā)的女人交換、亂倫禁忌、族外通婚則成為兄弟契約得以順利實施的保障機制，這三點同時也是列維所描述的親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)的重要特征。

列維對親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)的分析僅僅停留在兄弟同盟階段而沒有再繼續(xù)深入下去，對于一位結(jié)構(gòu)人類學(xué)家而言，即此足矣，但對于一位女權(quán)主義者來說，如此程度的分析尚不足以探求到婦女受壓迫的真正根源。由于對社會契約論有意無意的回避，魯賓未能把握住親屬關(guān)系組織的兄弟同盟實質(zhì)，也忽略掉了絕對父權(quán)制向普遍男權(quán)制的偉大轉(zhuǎn)變，更沒有洞察到原始契約背后的“性權(quán)分享”問題。男人之于女人的性權(quán)力究竟是如何獲得的，對這一問題的回答是揭示婦女從屬地位形成的關(guān)鍵。社會契約論者對“自然狀態(tài)”下“性契約”的大膽設(shè)想提供了一種解釋的可能。

四、關(guān)于“自然狀態(tài)”：“性契約”與社會性別的再度運用

社會契約論有著極為鮮明的男權(quán)立場。如果說其與主張絕對父權(quán)(君權(quán))論的古典父權(quán)主義有任何區(qū)別的話，那么也僅體現(xiàn)在如下兩點：即反對將父權(quán)與君權(quán)(政治權(quán)力)相等同；反對父權(quán)起源于自然的生育力。但除此以外，社會契約論并不反對父權(quán)本身，而只是從社會契約的角度出發(fā)將父權(quán)的起源修正為父子契約；從天賦自由的角度出發(fā)將原始父親的權(quán)力獨占修正為兄弟同盟的權(quán)力共享，從而完成了從傳統(tǒng)父權(quán)制向兄弟契約的現(xiàn)代男權(quán)制的偉大轉(zhuǎn)變。但其所改變的也只是權(quán)力的存在方式(獨占還是共享)，男權(quán)統(tǒng)治的實質(zhì)并沒有發(fā)生改變，而所謂的“男權(quán)統(tǒng)治”，正是指公民社會里的公民(男人)“通過把有利于維護文明的男性特征結(jié)合起來而形成的兄弟聯(lián)盟”[4](P1)，契約關(guān)系體現(xiàn)的即是作為獨立“個體”的“男人之間的兄弟關(guān)系”[4](P82)，自由、平等的“個體”屬性也只為男人所獨享。

契約社會的建立需要女人的從屬地位，需要先天的生理差異，也需要公、私領(lǐng)域的劃分，這一切正是契約社會的男權(quán)本質(zhì)所決定的。男權(quán)統(tǒng)治建立在女人的從屬性上，男性的性別權(quán)力只有通過女人的隸屬與服從才能獲得體現(xiàn)，但女人的從屬地位本身又顯然表明了女人并非是擁有人身所有權(quán)的“個體”，這于是就產(chǎn)生了一個矛盾：如果否認了女人的“個體”身份，則有違人生而自由、平等的核心觀點，這將會動搖社會契約論的理論根基；如果承認了女人的“個體”身份，那就等于是承認了她們的簽約資格，這顯然又不符合契約社會的男權(quán)利益。女人既必須是，但同時又絕不能是“個體”，這可以說是社會契約論者繼父子關(guān)系后陷入的又一個理論矛盾。這一困境的解決之道需要一種極富想象力的假設(shè)，就是首先假定女人在“自然狀態(tài)”下確實具有“個體”身份，只是后來因為一些“不可抗拒的原因”而喪失了人身所有權(quán)。同時還必須假定，當契約社會來臨之時，所有的女人都已全部“成功地”喪失了簽約資格，因此，只能作為男人的附庸進入契約社會。安置她們的地方只能是“私人領(lǐng)域”——這個既非原始的“自然狀態(tài)”，又非真正公民社會的所謂“中間地帶”，分派給她們的社會角色也只能是充當被流通的“禮物”，而絕不是具有“個體”身份的簽約方，這正是霍布斯的思路。

霍布斯并不認為自然狀態(tài)下會有任何天然的統(tǒng)治權(quán)，“自然個體的屬性和能力在分配上不分男女，男女在體力或智力上并無差別，一切個體都是孤立的、彼此提防的”[4](P45)。在這種情況之下，迫使原本自由、獨立的女人“自愿”放棄其人身所有權(quán)以隸屬于某個男人的方法就唯有“征服”。在將“強制性順從”與“自愿協(xié)定”[4](P45)等而視之的霍布斯看來，被脅迫、被征服后的“同意”也是同意，由此達成的協(xié)議同樣具有契約效應(yīng)。這種被迫的“自愿”總是根源于一些“不可抗拒的原因”，或者來自于由于身處劣勢而不得不出讓權(quán)利以換取保護的無奈，或者干脆就是在身體力量對比下發(fā)生的暴力征服；前者主要由女人的生育劣勢所致，而后者則不排除性暴力——原始強奸的可能性。就女人的生育劣勢而言，霍布斯認為“男人和不是母親的女人”在“其他條件是平等的”[3](P167)，唯有“母嬰紐帶可能使女人陷入相對于男人的一種歷史困境”[3](P169)。在彼此都是獨立“個體”的“原始狀態(tài)”下，包括婚姻在內(nèi)的任何關(guān)系都很難長久地維系下去，處于生存困境中的孕產(chǎn)期女人必須要讓渡出相當大的權(quán)利，如人身所有權(quán)，才有可能“籠絡(luò)”住一個強壯的男人以供養(yǎng)其生活，并保障她們母子的安全。“無論一個人出于何種原因轉(zhuǎn)讓或放棄他的權(quán)利，都無外乎或是考慮到對方會將某種權(quán)利回讓給他，或是他期望因此產(chǎn)生的一些其他利益”[3](P93)，這種通過權(quán)利讓渡以換取保護的做法正是契約行為的體現(xiàn)。女權(quán)主義者帕特曼將這一于“自然狀態(tài)”下即已“自愿”簽訂的，并導(dǎo)致婦女喪失“個體”身份的契約稱為“性契約”。

帕特曼在1988年出版的《性契約》一書的前言部分中指出，盡管自20世紀70年代早期以來，人們就對社會契約論又重燃熱情，但在當時的討論中，“性契約”這一“極其關(guān)鍵的東西”卻“從來沒有被提及過”[4](前言P1)。然而，正是由于“性契約”的簽署，才使得兩性間統(tǒng)治與隸屬的關(guān)系在“自然狀態(tài)”下即已成為既成事實，從而使得男人的一系列性別權(quán)力，如對女人人身所有權(quán)的占有與轉(zhuǎn)讓、“確保每個男人都能獲得一個女人”的性權(quán)力分享，以及通過“女人交換”以建立、鞏固男人的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等都能在其后的兄弟同盟中得到順理成章的認可。從這一意義上講，“性契約”既是兄弟同盟的原始契約締結(jié)的先定前提，同時也是婚姻契約的潛在基礎(chǔ)，男權(quán)制的兄弟契約社會正是在導(dǎo)致女人從屬地位的“性契約”的基礎(chǔ)上才獲得了存在的方式與意義。

值得注意的是，在對“自然狀態(tài)”與“性契約”的設(shè)想中，社會契約論者雖然否定了男性權(quán)力來源于生理差異這一典型的生物決定論論調(diào)，并竭力表明女人的從屬地位完全是“自愿”締結(jié)契約的社會行為使然，但導(dǎo)致女人“自愿”放棄其個體身份的“契機”卻還是被置放在了女人因生育負擔或力量對比而造成的身體劣勢上。極力主張社會建構(gòu)的社會契約論終究還是無法完全撇開生物學(xué)基礎(chǔ)的影響。頗有意味的是，對于社會契約論的理論建構(gòu)而言，一向被視為棘手難題的生物學(xué)基礎(chǔ)這次反而顯現(xiàn)出了某種詭吊的必要性?？梢哉f正是因為植根于女人的身體劣勢這一無法抗拒、無法擺脫的生物學(xué)事實，才使得全體女人都必將被男人所征服的假定具有了最大限度的普遍性，才有可能確保在契約社會來臨之時，所有的女人都已“成功地”喪失了人身所有權(quán)，所有的“個體”身份都已全部為男人所壟斷，由此形成的契約社會才能必將呈現(xiàn)出一幅符合男權(quán)利益的美好圖景——“兄弟同盟的男人天下”。

然而，這一繞不開的生物學(xué)事實終究還是有違于契約論者一直主張著的社會建構(gòu)論的。女人被剝奪“個體”身份而隸屬于男權(quán)統(tǒng)治的原因只能是社會的，而不能是自然的。社會性別的男性氣質(zhì)、女性氣質(zhì)于此再次發(fā)揮了化“自然”為“社會”的神奇功效。男性氣質(zhì)被建構(gòu)為“理性的、社會的、精神的”，與之相對立的女性氣質(zhì)則被建構(gòu)為“情感的、自然的、肉體的”。只有男人“才能培養(yǎng)出維護公民秩序和公民普遍法所必需的公正感”[4](P106)，而女人則“不可能克服自己的感性和特殊愛好，控制自己的理性使之合乎普遍的秩序和公共利益的要求”[4](P108)，她們代表了男人若要保持“個體”身份、維護公民社會，就必須克服和控制的一切惡劣品質(zhì)，女人隸屬地位的成因由此被成功地從身體劣勢置換為道德劣勢，社會性別的運用使得社會契約論的理論完整性再次得到了保障。

麥克因斯認為社會契約論有兩大致命傷，即“對生育的解釋”(父子關(guān)系中父權(quán)的來源問題)與“對婚姻的解釋”[3](P179)(兩性關(guān)系中夫權(quán)的來源問題)。正是在這兩個與“自然”牽扯最多的棘手問題上，社會契約論者發(fā)明并實際運用了社會性別。在父子關(guān)系上，社會契約論者以社會性別否認掉了“人的自然起源”，堅持住了父權(quán)來源于父子契約(而非自然的生育力)的觀點；在兩性關(guān)系上，社會契約論者又以女性氣質(zhì)的劣等性替代了女性的自然身體劣勢，堅持住了統(tǒng)治與隸屬的兩性關(guān)系根源于社會性別差異(而非自然的生理差異)的觀點。作為意識形態(tài)建構(gòu)與男權(quán)話語運作的產(chǎn)物，社會性別就好像“救命稻草”一樣，在關(guān)鍵時刻為社會契約論化解“自然”危機提供了突圍之路。

五、結(jié)語

無論對于社會契約論者而言，還是對于女權(quán)主義者來說，生物學(xué)基礎(chǔ)、人的自然起源、生理性別差異等關(guān)乎“自然”的問題總是會對各自的理論建構(gòu)造成不小的困擾，“社會性別”在這兩大理論中的普遍運用正是根源于擺脫“自然”困境這一共同的理論需求。然而，具有鮮明男權(quán)立場的社會契約論者與努力探求婦女受壓迫根源的女權(quán)主義者在使用“社會性別”這一概念時，其立場與目的顯然又是根本不同的。相較而言，女權(quán)主義者意圖擺脫生物學(xué)基礎(chǔ)的愿望要遠比社會契約論者來得更為強烈。契約論者雖然極力主張社會建構(gòu)論，但其實并不急于否認生理性別基礎(chǔ)與社會性別建構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)性，相反，對于“社會性別”的建構(gòu)而言，這一關(guān)聯(lián)性的存在本身往往還會顯示出一種詭吊的必要性，有利于男權(quán)立場的維護，其發(fā)明的“社會性別”實際上也是比照著生理性別差異來建構(gòu)的，更多地只是從“自然”到“社會”轉(zhuǎn)化了性別差異的存在方式而已。就其理論建構(gòu)的實際需求而言，更為迫切的是建構(gòu)起“社會性別”這一“中間環(huán)節(jié)”，以表明父子或兩性之間的統(tǒng)治與隸屬關(guān)系完全是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，而非“人的自然起源”，或自然生理差異的“直接”表達。

在生理性別與社會性別的關(guān)聯(lián)性問題上，弗洛伊德的認知與社會契約論者頗可相互參證。魯賓在論文中曾重點探討過弗洛伊德的社會性別理論，這一理論就其實質(zhì)而言，同樣有著鮮明的男權(quán)立場。他的一個重要觀點就是極力表明生理性別與社會性別之間存在著某種必然的關(guān)聯(lián)性，即唯有生理性別上的男性才能發(fā)展成具有男性氣質(zhì)的男人，同樣的，生理性別上的女性也必然只能發(fā)展為具有女性氣質(zhì)的女人，至于其間可能存在的“多態(tài)性異常”，亦即性別發(fā)展的多種可能性都將在“陽具妒羨”“閹割情結(jié)”“閹割恐懼”“自虐心態(tài)”等生理、心理因素的共同作用下被消解于萌芽之中。弗洛伊德借助“陽具妒羨”等生物決定論論調(diào)來使社會性別合理化的做法遭致了女權(quán)主義者的一片聲討，將弗洛伊德的社會性別理論視為“社會性別的再生產(chǎn)”，或者說“男權(quán)制的再生產(chǎn)”確實可謂切中要害。但如若換一個角度來看，這一理論也有其現(xiàn)實意義所在，即承認了社會性別畢竟有其無法擺脫的生物學(xué)基礎(chǔ)，不可能像洛克的“白板說”所暗示的那樣完全是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，這一點也同樣內(nèi)含在社會契約論視野下的性別理論中。

然而，對于女權(quán)主義者而言，由于基本立場的不同，她們急于否認性別差異，否認生理性別與社會性別之間的任何關(guān)聯(lián)，而更傾向于徹底的社會建構(gòu)論。兩性的生理性別差異是超歷史的客觀存在，如果承認這一生物學(xué)事實，女權(quán)主義將(似乎)永無出頭之日；但如果否認了這一生物學(xué)事實，而假定兩性差異建立在社會性別的基礎(chǔ)上，而社會性別又與生理性別并無任何關(guān)聯(lián)的話，那么，就可為女權(quán)主義者開辟出一個巨大的回旋空間。既然社會性別——男性氣質(zhì)、女性氣質(zhì)是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，那也就意味著社會性別并不必然要與生理性別保持一致，女人同樣可以發(fā)展出被賦予正面價值的男性氣質(zhì)，因此，也同樣有資格進入為男性統(tǒng)治的權(quán)力世界。相較于社會契約論背景下的“社會性別”，女權(quán)主義視野下的“社會性別”無論在立場、內(nèi)涵上，還是運用的目的上都已發(fā)生了太多深刻的變化，原本具有鮮明男權(quán)立場的“社會性別”在女權(quán)主義者手中得到了重新詮釋，被改造為符合女權(quán)主義利益的“新”理論武器，已全非昔日面目可言了。

不可否認的是，社會契約論對女權(quán)主義確實有著極大的吸引力，其“反父權(quán)”的姿態(tài)、天賦自由的主張、極力推崇的社會建構(gòu)論都對女權(quán)主義運動產(chǎn)生過深遠的影響。20世紀70年代社會契約論重?zé)ㄉ鷻C之時，正是女權(quán)主義運動第二次浪潮高漲之際，這絕不是一個簡單的巧合。但同樣不可否認的是，“社會性別”原本的男權(quán)立場確實極易造成認識上的混亂，對“社會性別”在女權(quán)主義立場上的理論更新與實際運用極為不利?；蛟S正是因為這一原因，魯賓在提出“性/社會性別制度”時，并沒有將“社會性別”的理論源頭上溯到社會契約論的本源。然而，也正是由于撇開了社會契約論這一原初的理論背景，才無法認清“社會性別”于其原初運用時即已綁定的男權(quán)立場，也無法理解其在契約社會的藍圖構(gòu)想中發(fā)揮的重大作用；同時，也正是由于缺乏社會契約論的理論視角，“女人交換”所具有的“性權(quán)分享”意義、親屬關(guān)系組織的兄弟同盟實質(zhì)、從絕對父權(quán)到兄弟同盟的偉大轉(zhuǎn)變都無從認識，更無法探知到“性契約”這一婦女從屬地位形成的真正根源。魯賓有意回避社會契約論很可能是為了避免理論上的尷尬，但也因此導(dǎo)致了她的許多重要論述都無法切實地深入下去。只有結(jié)合社會契約論這一理論大背景，對女權(quán)主義視野下的“社會性別”理論加以重新考察，才有可能使婦女從屬地位的根源性探究真正成為可能。

[ 1 ] [美]蓋爾·魯賓.女人交易——性的“政治經(jīng)濟學(xué)”初探[A].王政，杜芳琴.社會性別研究選譯[C].北京：三聯(lián)書店，1998.

[ 2 ] [英]約翰·洛克.政府論[M]．趙伯英，譯.西安：陜西人民出版社，2004.

[ 3 ] [英]約翰·麥克因斯.男性的終結(jié)[M].黃菡，周麗華，譯.南京：江蘇人民出版社，2002.

[ 4 ] [美]卡羅爾·帕特曼.性契約[M].李朝暉，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004.

[ 5 ] [奧地利]西格蒙德·弗洛伊德.圖騰與禁忌[M].邵迎生，譯.北京：九州出版社，2014.137.

(責(zé)任編輯 魯玉玲)

Social Gender, Male Power and Social Contract Theory: Rereading Gayle Rubin’sTheTrafficinWomen:Notesonthe“PoliticalEconomy”ofSex

SHI Wen-fei

(Shanxi Normal University, Xi’an 710119，China)

Gayle Rubin first proposed the “gender / gender system” inTheTrafficinWomen:Notesonthe“PoliticalEconomy”ofSex, and promoted the rapid rise of “gender” theory in the perspective of feminism. However, the origin of the core concept of feminism is actually a classical social contract theory with distinct male power perspective. To avoid confusion and theoretical embarrassment, Lubin intends to avoid the origin of the theoretical framework, resulting in the impossibility of in-depth discussions. Bearing the social contract theory in mind, taking the theoretical background of the social contract theory into consideration, this thesis makes it possible to have in-depth discussion and the search of origin of women’s subordinating status.

social gender; social contract theory; patriarchal system; brothers alliance；traffic in women; sexual contract

2017-06-03

陜西師范大學(xué)優(yōu)秀博士論文資助項目“性別書寫研究與近世白話小說”(項目編號：2014YB11)

施文斐(1978—)，女，陜西師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，中國礦業(yè)大學(xué)銀川學(xué)院中文系講師，主要從事近世小說與性別研究。

C913.68

A

1008-6838(2017)05-0010-09