袁治軍

公益慈善機(jī)構(gòu)的營(yíng)利性收入是否能減免稅收，已經(jīng)成為當(dāng)下制約中國(guó)公益慈善事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的主要因素

如一輛油門(mén)已經(jīng)踩到底部的跑車(chē)，我國(guó)的慈善公益事業(yè)本該在去年《慈善法》頒布并實(shí)施后一路飛馳，然而現(xiàn)實(shí)并非如此—究其原因，原來(lái)這輛跑車(chē)的手剎，并未放下。

手剎的名字叫“慈善組織收入的稅收減免”。

“國(guó)內(nèi)目前在慈善稅收方面最大的爭(zhēng)議在于公益慈善組織的收入方面是否應(yīng)給予稅收的減免?！北本煼洞髮W(xué)中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)王振耀在接受《中國(guó)慈善家》采訪(fǎng)時(shí)，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山指出了這一問(wèn)題。

“過(guò)去我們?cè)谄髽I(yè)向慈善組織捐款時(shí)是否應(yīng)減免稅收以及股權(quán)轉(zhuǎn)贈(zèng)方面有過(guò)爭(zhēng)論，前者隨著去年《慈善法》的頒布，問(wèn)題得到了妥善解決。修正后的《企業(yè)所得稅法》規(guī)定，企業(yè)捐贈(zèng)支出超過(guò)年度利潤(rùn)總額12%的部分，可以在未來(lái)三年計(jì)算應(yīng)納所得稅額時(shí)扣除；另外，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)贈(zèng)是否應(yīng)免稅的問(wèn)題，也在曹德旺股權(quán)捐贈(zèng)事件之后有了定論?！蓖跽褚f(shuō)，“現(xiàn)在，我們面臨的最大問(wèn)題，就是針對(duì)公益慈善組織的收入這一塊是否應(yīng)給予稅收的減免，這會(huì)直接關(guān)系到我們的公益慈善基金會(huì)（組織）是否能長(zhǎng)大，公益慈善事業(yè)又是否能步入良性的、可持續(xù)發(fā)展的道路?！?/p>

單純依靠捐贈(zèng)無(wú)法使慈善機(jī)構(gòu)獲得“自我造血的功能”

根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局的解釋?zhuān)愂帐恰皣?guó)家為滿(mǎn)足社會(huì)公共需要，憑借公共權(quán)力，按照法律所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，參與國(guó)民收入分配，強(qiáng)制地、無(wú)償?shù)厝〉秘?cái)政收入的一種方式。它對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)文明起著重要的作用?！倍愂盏母灸康?，在于取之于民、用之于民 ，并造福于民?；谶@一點(diǎn)，納稅對(duì)于每個(gè)公民、企業(yè)和組織來(lái)說(shuō)，既是責(zé)任，也是義務(wù)。

稅收從誕生之日起，就具有強(qiáng)烈的“取之于民、用之于民，并造福于民”這一公益色彩—中國(guó)的稅收制度初見(jiàn)于夏朝，據(jù)《禹貢》記載，大禹為治平洪水而“因田制賦”，也就是說(shuō)，大禹根據(jù)每戶(hù)百姓耕種田地的多少，向他們收取不同等值的賦稅。有了這些賦稅做財(cái)政支持，大禹才得以最終成功治理了水患。

從某種意義上說(shuō)，大禹的“因田制賦”是我國(guó)稅收的雛形，作為課稅的主體，此后建立的國(guó)家不論是何種階級(jí)當(dāng)政，稅收這一“取之于民、用之于民并造福于民”的根本目的，都被保留并得以不同程度地貫徹實(shí)施—而作為稅收的對(duì)象，民眾與商戶(hù)也對(duì)國(guó)家征稅制度給予了認(rèn)可—因?yàn)樵跉v史上，有能力、有保障地維護(hù)社會(huì)安全、應(yīng)對(duì)突發(fā)災(zāi)害的主體，只有國(guó)家政府。

但是，隨著社會(huì)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，思想層面的變革使得越來(lái)越多的有識(shí)之士意識(shí)到，公益慈善、濟(jì)貧救孤不應(yīng)只是國(guó)家政權(quán)的責(zé)任與義務(wù)，每個(gè)人都應(yīng)參與其中，盡自己的力量幫助需要幫助的人。在這種認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，誕生了越來(lái)越多的非官方的具有公益慈善性的組織、機(jī)構(gòu)，它們不以營(yíng)利為目的，而是以服務(wù)社會(huì)、減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)為己任。

中國(guó)最早的慈善組織可以追溯至北宋時(shí)期（公元1050年），范仲淹在江蘇吳縣捐助田地1000多畝，成立“范氏義莊”，以義莊田地贍養(yǎng)同宗族的貧苦者。此后，經(jīng)歷近千年的變遷與沉淀，隨著改革開(kāi)放后現(xiàn)代公益的種子在中國(guó)大陸長(zhǎng)出萌芽，中國(guó)慈善組織蓬勃發(fā)展。據(jù)基金會(huì)中心網(wǎng)的數(shù)據(jù)，截至2017年3月，國(guó)內(nèi)已擁有超過(guò)5000家基金會(huì)。慈善機(jī)構(gòu)作為政府之外的另一種力量，在應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害、救助弱勢(shì)群體等領(lǐng)域，正發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。

為了鼓勵(lì)更多的人投入到公益事業(yè)中，中國(guó)政府在針對(duì)公益慈善機(jī)構(gòu)的課稅上作出了調(diào)整。新的《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》規(guī)定，符合條件的非營(yíng)利組織的收入為免稅收入，北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍認(rèn)為，這意味著，“政府稅收讓利于民間公益，是將原本由政府支配的、用于公共服務(wù)的部分稅源交由慈善組織來(lái)支配使用，這是對(duì)慈善組織功能和價(jià)值的充分認(rèn)知和認(rèn)可……是對(duì)社會(huì)自治能力的肯定和培育”（摘自《金錦萍：慈善免稅急需解決的焦點(diǎn)問(wèn)題在哪里？》一文）。同時(shí)，這一免稅政策的實(shí)施，也體現(xiàn)了稅收“取之于民、用之于民并造福于民”的初衷—只是，還不夠充分，因?yàn)樵谛露惙ㄖ嘘P(guān)于非營(yíng)利組織的免稅政策，并不包括“非營(yíng)利組織從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)取得的收入”。這意味著，如果非營(yíng)利機(jī)構(gòu)將受贈(zèng)的資金用于投資或其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，因此而產(chǎn)生的收益，仍然是需要被征稅的。

對(duì)于這一點(diǎn)，以南都公益基金會(huì)、潤(rùn)啟民間等為代表的公益慈善機(jī)構(gòu)普遍秉持的觀點(diǎn)是，單純依靠捐贈(zèng)既不能保證公益慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，也無(wú)法讓公益慈善機(jī)構(gòu)發(fā)展壯大，從事更高維度、更廣義的慈善捐助。公益慈善機(jī)構(gòu)將捐贈(zèng)收入進(jìn)行投資或經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，其目的在于使慈善機(jī)構(gòu)具備“自我造血的功能”，且所得收益仍然是用于公益慈善事業(yè)，因此不應(yīng)該再予以課稅。

“打漁”能力受限，將帶來(lái)惡性循環(huán)

清華大學(xué)公益慈善研究院院長(zhǎng)、NGO研究所所長(zhǎng)王名曾撰文指出：“慈善組織的保值增值收益及經(jīng)營(yíng)服務(wù)收入與捐贈(zèng)收入一樣，形成慈善組織的財(cái)產(chǎn)，不能用于分配，只能用于符合宗旨的公益活動(dòng)?！币簿褪钦f(shuō)，公益慈善機(jī)構(gòu)的營(yíng)利性收入與市場(chǎng)中的商業(yè)性營(yíng)利收入是有著本質(zhì)區(qū)別的，前者雖然具備了營(yíng)利性這一特征，但它并不能用于分配，換言之，運(yùn)用慈善組織的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行營(yíng)利性投資的具體操作者及慈善機(jī)構(gòu)本身，都沒(méi)有因?yàn)檫@種投資帶來(lái)的收入而獲利，這些收入將與募捐到的慈善財(cái)產(chǎn)一起，繼續(xù)用于公益慈善事業(yè)活動(dòng)，因此，它是慈善財(cái)產(chǎn)的延伸，具有不可分割性，應(yīng)享受與“非營(yíng)利組織的收入”同樣的免稅政策。

在王名從政策的角度解讀公益慈善機(jī)構(gòu)的營(yíng)利性收入為何不應(yīng)納稅之余，王振耀也從客觀現(xiàn)狀這一角度對(duì)這一問(wèn)題做了分析闡述。他指出：“根據(jù)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第四章第二十九條之規(guī)定，‘非公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8%，這就意味著，如果基金會(huì)（公益慈善機(jī)構(gòu)）不能通過(guò)市場(chǎng)行為將資產(chǎn)增值，那么這些公益慈善機(jī)構(gòu)的善款總有窮盡的一天。在這個(gè)基礎(chǔ)上，再對(duì)公益慈善機(jī)構(gòu)以市場(chǎng)行為取得的收入征收25%的所得稅，顯然對(duì)公益慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展殊為不利，它不能保證這些機(jī)構(gòu)在未來(lái)持續(xù)壯大。從某種程度上來(lái)說(shuō)，公益慈善機(jī)構(gòu)的營(yíng)利性收入是否能減免稅收，在當(dāng)前情況下已經(jīng)成為制約中國(guó)公益慈善事業(yè)是否能進(jìn)一步發(fā)展的主要因素?！?

王振耀表示，“受制于此，原本有能力成立大額基金會(huì)的組織會(huì)縮小它的規(guī)模，相應(yīng)地也會(huì)縮小捐贈(zèng)基金，這樣便走進(jìn)了一個(gè)惡性循環(huán)中，慈善機(jī)構(gòu)（基金會(huì)）的萎縮會(huì)導(dǎo)致公益慈善事業(yè)的萎縮?！?/p>

古人云“授人以魚(yú)，不如授人以漁”。對(duì)于慈善機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，如果捐贈(zèng)收入是“魚(yú)”，那么自身的營(yíng)利能力，便是“漁”。公益界普遍認(rèn)為，公益慈善機(jī)構(gòu)要想獲得可持續(xù)發(fā)展的空間，除了依靠社會(huì)捐贈(zèng)（魚(yú)）外，其自身的“打漁”能力—利用捐贈(zèng)收入進(jìn)行投資、獲得經(jīng)營(yíng)服務(wù)收入—亦是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。政府如果針對(duì)這一環(huán)節(jié)繼續(xù)征稅，顯然不利于慈善事業(yè)的發(fā)展。

在這方面，或許美國(guó)政府的做法，值得借鑒。

美國(guó)在聯(lián)邦層面沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)非營(yíng)利組織的法律，而是通過(guò)美國(guó)國(guó)內(nèi)稅法和美國(guó)國(guó)內(nèi)收入署對(duì)非營(yíng)利組織進(jìn)行規(guī)范管理。在具體到這些組織的營(yíng)利性收入這一問(wèn)題上，法律規(guī)定，與慈善目的相關(guān)的經(jīng)營(yíng)性收入是免稅的，如果經(jīng)營(yíng)性收入與慈善目的無(wú)關(guān)，那么仍需繳稅。此外，針對(duì)投資領(lǐng)域，美國(guó)的法律認(rèn)定投資收入是免稅的。因了這些法律條款的保證，美國(guó)的公益慈善機(jī)構(gòu)將資產(chǎn)投資視作保證基金會(huì)長(zhǎng)久生存的根本保證。

永亞公益咨詢(xún)公司（美國(guó)）總裁、中國(guó)與全球化智庫(kù)特約研究員兼紐約代表盧詠去年接受《中國(guó)慈善家》采訪(fǎng)時(shí)曾談到：“公益機(jī)構(gòu)如果具備強(qiáng)大的資產(chǎn)投資能力，將直接有利于機(jī)構(gòu)發(fā)展，從而更好地為宗旨服務(wù)。一方面，捐贈(zèng)基金產(chǎn)生的投資收益能夠?yàn)闄C(jī)構(gòu)提供穩(wěn)定的收入來(lái)源，在面對(duì)變動(dòng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和難以預(yù)測(cè)的其他資金來(lái)源時(shí)，為持續(xù)開(kāi)展公益事業(yè)帶來(lái)一把保護(hù)傘，促進(jìn)機(jī)構(gòu)做好財(cái)務(wù)規(guī)劃，并提升運(yùn)作過(guò)程中的獨(dú)立自主性。另一方面，捐贈(zèng)基金獲得令人滿(mǎn)意的投資回報(bào)，是對(duì)捐贈(zèng)人具備問(wèn)責(zé)性的鮮明體現(xiàn)。捐贈(zèng)人會(huì)對(duì)機(jī)構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展能力充滿(mǎn)信任，從而愿意提供更多捐款，形成良性循環(huán)……”

根據(jù)盧詠提供的數(shù)據(jù)，在過(guò)去20年中，哈佛大學(xué)捐贈(zèng)基金獲得平均每年10.4%的投資收益，耶魯大學(xué)更是高達(dá)12.6%……“有了投資收益做保證，公益機(jī)構(gòu)一般不動(dòng)用本金，卻可以根據(jù)需要或捐贈(zèng)人的意愿每年使用資產(chǎn)投資的贏利部分來(lái)從事相關(guān)慈善事業(yè)?！北R詠介紹稱(chēng)。

相對(duì)更加成熟而合理的稅法制度，為美國(guó)的公益慈善事業(yè)起到了良好的促進(jìn)作用。截至去年，美國(guó)的非營(yíng)利部門(mén)擁有高達(dá)3兆億的總資產(chǎn)和近150萬(wàn)家公益慈善機(jī)構(gòu)。

對(duì)比國(guó)內(nèi)，“有的基金會(huì)好幾個(gè)億的凈資產(chǎn)，還全部是存款，它的利息收入連2%的收益率都不到，那是什么概念呢？”中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)慈善資產(chǎn)保值增值委員會(huì)籌備組組長(zhǎng)劉文華曾發(fā)文感慨：“只能說(shuō)，慈善組織或者說(shuō)慈善行業(yè)離積極投資還有千里之遙?！?/p>

除去專(zhuān)業(yè)人才缺失、觀念意識(shí)保守等因素外，政府在稅法上的裹足不前，是否也是造成當(dāng)前這一尷尬現(xiàn)象的誘因之一？

認(rèn)識(shí)層面的缺失

“造成這一問(wèn)題的本源，就是我們現(xiàn)在沒(méi)有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，在認(rèn)識(shí)層面上有所缺失?！蓖跽褚硎荆骸斑^(guò)去政府從來(lái)沒(méi)有過(guò)處理慈善相關(guān)問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)，大眾也沒(méi)有。以股權(quán)捐贈(zèng)為例，2008年以前，股權(quán)捐贈(zèng)是被禁止的，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)一個(gè)普遍的認(rèn)識(shí)是，股權(quán)是屬于企業(yè)的，而非個(gè)人的。這種觀念在2008年以后才得到了改變，大家意識(shí)到股權(quán)是私人的，它可以用于捐贈(zèng)?，F(xiàn)在的公益慈善組織營(yíng)利性收入的稅收減免，也面臨著認(rèn)識(shí)上的一個(gè)轉(zhuǎn)變，不是所有的營(yíng)利性收入都應(yīng)繳足25%的企業(yè)所得稅，而應(yīng)區(qū)別看待這些收入的用途。”