劉篤池

(廣州越秀集團有限公司博士后科研工作站，廣東廣州，510627；中山大學嶺南學院，廣東廣州，510275)

企業(yè)集團商業(yè)模式創(chuàng)新的經(jīng)濟績效
——基于管控模式的視角

劉篤池

(廣州越秀集團有限公司博士后科研工作站，廣東廣州，510627；中山大學嶺南學院，廣東廣州，510275)

以60家企業(yè)集團的156家下屬上市公司作為研究對象，運用內(nèi)容分析法、三階段組合效率法等手段，對企業(yè)集團下屬公司的商業(yè)模式創(chuàng)新及其對經(jīng)濟效率的影響進行了測度，并在此基礎上探討了企業(yè)集團商業(yè)模式創(chuàng)新的經(jīng)濟績效，以及管控模式差別所引起的商業(yè)模式創(chuàng)新績效差異。研究結果表明，商業(yè)模式創(chuàng)新有助于企業(yè)集團的下屬企業(yè)提升經(jīng)濟績效，集團管控模式的不同將導致下屬企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新績效的差異。具體而言，商業(yè)模式創(chuàng)新強度的增加能顯著提升企業(yè)集團下屬公司的經(jīng)濟效率，分權化的M型企業(yè)集團的下屬公司能獲得比集權化的CM型企業(yè)集團下屬公司更高的商業(yè)模式創(chuàng)新績效，在市場發(fā)展相對落后的地區(qū)商業(yè)模式創(chuàng)新的績效更高，同時，服務業(yè)企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新績效更高。

商業(yè)模式創(chuàng)新；管控模式；企業(yè)集團；三階段組合效率法

一、引言

經(jīng)過三十多年的改革發(fā)展，中國培育了一大批企業(yè)集團，這些企業(yè)集團分布在國民經(jīng)濟的各產(chǎn)業(yè)之中，對經(jīng)濟的穩(wěn)定與發(fā)展起著至關重要的作用。企業(yè)集團作為一種重要的企業(yè)組織形式普遍存在于世界各國，它通過產(chǎn)權關系、管理控制、商務協(xié)作等將企業(yè)聯(lián)結在一起，形成結構復雜的企業(yè)組織。企業(yè)集團擁有獨特的競爭優(yōu)勢，如優(yōu)化資源配置[1?2]、緩解外部資本市場融資約束[3?5]、分散風險[6?8]、創(chuàng)造范圍經(jīng)濟[9]等。長期以來，企業(yè)集團在全球市場中扮演著重要的角色，特別是在新興市場國家，企業(yè)集團更是起著無法替代的作用[10]。

在剛過去的重化工業(yè)時期，中國企業(yè)通過集團化發(fā)展實現(xiàn)了提升外部資源獲取能力、緩解融資約束、降低制度成本的目的，實現(xiàn)了快速發(fā)展。然而，長期以來中國的企業(yè)集團過度依賴資源導向型發(fā)展模式，特別是國有企業(yè)集團，即使在生產(chǎn)效率并沒有得到顯著提升的情況下，依然能夠通過不斷投入資源，得到高速發(fā)展，形成一定的全球競爭力。然而，中國現(xiàn)階段已進入“新常態(tài)”時期，利用超高水平投資拉動經(jīng)濟的增長模式無以為繼，重工業(yè)化時期積累的矛盾日益激化，產(chǎn)能過剩、環(huán)境污染、資本效率低下等問題逐漸顯現(xiàn)。在微觀層面，中國企業(yè)已經(jīng)走上內(nèi)生增長、創(chuàng)新驅(qū)動與優(yōu)勝劣汰的道路，以往通過大量雇用廉價勞動力、過度消耗能源和資源、無視環(huán)境破壞成本，以換取快速發(fā)展的發(fā)展模式走到了盡頭。企業(yè)集團想要在“新常態(tài)”下取得成功，必須從效率型企業(yè)向創(chuàng)新型企業(yè)轉變，通過發(fā)展模式的轉變實現(xiàn)企業(yè)的轉型，重建新的核心競爭力。

商業(yè)模式是企業(yè)實現(xiàn)價值創(chuàng)造和獲取持續(xù)盈利的商業(yè)邏輯架構，為企業(yè)保持可持續(xù)競爭優(yōu)勢提供重要支撐。Zott[11]將其稱作企業(yè)繼產(chǎn)品創(chuàng)新、工業(yè)創(chuàng)新之后的重要創(chuàng)新形式。谷歌、蘋果、優(yōu)步等不斷涌現(xiàn)的成功案例已經(jīng)將商業(yè)模式創(chuàng)新重塑行業(yè)形態(tài)、重新分配價值的顛覆能力充分展現(xiàn)[12]。在現(xiàn)代經(jīng)濟環(huán)境下，隨著市場需求日益清晰以及資源日益得到準確界定，企業(yè)越來越依賴于通過商業(yè)模式構建核心競爭力。相比于獨立經(jīng)營的企業(yè)，企業(yè)集團無論是在產(chǎn)權結構、組織管控，還是業(yè)務組合、經(jīng)營領域等方面，都擁有更復雜的結構。同時，企業(yè)集團之間也千差萬別，雖然會在某些業(yè)務領域內(nèi)形成交集，且在發(fā)展方式、組織結構等方面具有一定的相似性，但在商業(yè)模式、產(chǎn)業(yè)鏈結構、業(yè)務組合等方面又呈現(xiàn)出極大的差異：有些高度多元化，而另一些則聚焦于某一類產(chǎn)品；有些呈縱向一體化，而另一些則分散于不相關的領域；有些與金融機構高度融合，而另一些則不然[10]。因此，企業(yè)集團的商業(yè)模式同樣更具動態(tài)性和復雜性。如何引導企業(yè)集團內(nèi)部各業(yè)務單元①(Business Unit)在商業(yè)模式創(chuàng)新中實現(xiàn)共贏、保持穩(wěn)定性和靈活性的平衡，調(diào)和不同業(yè)務單元商業(yè)模式之間的矛盾，是企業(yè)集團亟需解決的現(xiàn)實問題。特別是在“新常態(tài)”的大背景下，中國企業(yè)普遍面臨轉型困境，探索中國企業(yè)集團的商業(yè)模式，通過商業(yè)模式的創(chuàng)新帶動轉型，協(xié)助其擺脫束縛形成新的核心競爭力，是必要且緊迫的。

本文關注到在企業(yè)集團管控模式差異對商業(yè)模式創(chuàng)新的影響，利用內(nèi)容分析法和非參數(shù)分析法等實證方法構建商業(yè)模式創(chuàng)新和企業(yè)經(jīng)濟效率的測度模型，進而探討了企業(yè)集團商業(yè)模式創(chuàng)新對經(jīng)濟效率的影響，以及管控結構差別所引起的商業(yè)模式創(chuàng)新績效差異。

二、文獻綜述

(一) 商業(yè)模式創(chuàng)新

作為20世紀中葉被提出，并在20世紀90年代快速發(fā)展起來的商業(yè)概念，商業(yè)模式在企業(yè)競爭和發(fā)展中起到的作用得到學術界和企業(yè)界的普遍認可，其研究所關注的重點領域也隨著商業(yè)技術變革和市場環(huán)境演變而不斷變化：從最早的電子商務和信息系統(tǒng)在企業(yè)中的應用，到21世紀初圍繞企業(yè)的價值創(chuàng)造、價值獲取以及價值鏈結構，探討其對企業(yè)核心競爭力與盈利能力的作用[10?11,13]，再到近年來被廣泛探討的商業(yè)模式的演化與創(chuàng)新[14?19]，研究者們越來越認識到商業(yè)模式是企業(yè)提升經(jīng)營利潤，促進企業(yè)成功的關鍵。然而，由于商業(yè)模式涵蓋了各個國家、各種行業(yè)、各類市場中不同類型企業(yè)的商業(yè)活動及其結構邏輯，因此過往研究中，不同學者在對不同企業(yè)商業(yè)模式的基本概念進行描述時缺乏統(tǒng)一的概念。在分析了AMJ，AMR，ASQ，JOM，JMS，MS，OS，SMJ等國際頂級期刊和EBSCO商業(yè)數(shù)據(jù)庫中關于商業(yè)模式的103篇文獻后，Zott等[20]指出以往研究對于商業(yè)模式是什么這一基礎性的問題缺乏統(tǒng)一的概念，對于商業(yè)模式的定義往往根據(jù)研究內(nèi)容需要而設定[21]。隨著商業(yè)模式創(chuàng)新對企業(yè)意義得到廣泛的認同，將商業(yè)模式看作企業(yè)創(chuàng)新的一種重要手段，并將其作為一個新的分析單元，探討企業(yè)如何通過商業(yè)模式創(chuàng)新開創(chuàng)新的市場、占據(jù)市場份額、創(chuàng)造新的產(chǎn)品，從而促進企業(yè)經(jīng)濟績效提升的研究越來越多。

商業(yè)模式創(chuàng)新的本質(zhì)是通過利益相關者、市場要素、價值渠道等方面的重新組合提升企業(yè)的市場競爭能力和盈利能力[22]。早期的研究基于價值鏈視角，將商業(yè)模式創(chuàng)新看作價值活動的優(yōu)化和創(chuàng)新形成，并認為商業(yè)模式創(chuàng)新主要體現(xiàn)在對于價值鏈的拆分、延展和創(chuàng)新[23]。近年來隨著研究的深入和企業(yè)實踐的豐富，對于商業(yè)模式創(chuàng)新的研究也進入了新的階段，關注點主要包括創(chuàng)新的動力來源和渠道[24]、創(chuàng)新的實現(xiàn)機制[25]、創(chuàng)新的應用[12]，以及阻礙創(chuàng)新的因素[22]等，這些研究重點關注企業(yè)如何通過商業(yè)邏輯架構的創(chuàng)新，將新的價值鏈、產(chǎn)品、利益相關者結構引入企業(yè)商業(yè)活動，而創(chuàng)造出新的市場和盈利渠道，從而實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟績效的提升。隨著市場環(huán)境的演化以及商業(yè)邏輯的改變，越來越多的研究將商業(yè)模式創(chuàng)新與客戶、技術結合在一起，分析如何構建新的商業(yè)模式架構，創(chuàng)造新的盈利點，并形成新的商業(yè)模式創(chuàng)新分析框架。對此，Teece[13]將商業(yè)模式定義為企業(yè)為客戶創(chuàng)造價值的方式，促使客戶接受產(chǎn)品和服務并為此支付費用的方式，而商業(yè)模式創(chuàng)新則是如何創(chuàng)新設計或架構價值創(chuàng)造、交付和捕獲機制。同時，商業(yè)模式是和技術創(chuàng)新相聯(lián)系的，它能為企業(yè)在技術創(chuàng)新方向選擇中提供有效的幫助，是技術與企業(yè)績效之間的橋梁[26]，如蘋果公司和HTC公司正是通過商業(yè)模式創(chuàng)新，促進了新技術在市場中的推廣和認同，從而推動企業(yè)的產(chǎn)品在市場中的迅速擴張，實現(xiàn)營業(yè)額和利潤的快速增長[23]。綜上所述，商業(yè)模式創(chuàng)新對企業(yè)經(jīng)濟績效的正向促進作用在學界得到廣泛的認同，然而現(xiàn)有對于企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新的研究主要關注于單一業(yè)務單元的商業(yè)模式，對于多業(yè)務單元的集合商業(yè)模式的研究還非常少見。

(二) 企業(yè)集團管控模式

現(xiàn)有對于企業(yè)集團管控模式的研究，主要關注于管控模式的分類及其內(nèi)涵與外延。Gupta、Govindarajan[27]依據(jù)集團母公司對其下屬各子公司授予控制權的自主程度及子公司對母公司依賴程度的不同，將集團管控模式分為經(jīng)營決策自主權較高的分權控制型和經(jīng)營決策自主權較低的集權控制型兩種?；跈嘧兝碚撘暯牵珿oold、Campbell[28]將企業(yè)集團管控模式分為財務控制型、戰(zhàn)略規(guī)劃型及戰(zhàn)略控制型三種，其中財務控制型將經(jīng)營決策權下放給下屬公司，權力相對分散；戰(zhàn)略規(guī)劃型權力較為集中，屬于集權型；戰(zhàn)略控制型則介于集權與分權之間。與上述研究視角不同，Williamson、Bhargava[29]基于企業(yè)組織結構視角不僅提出U型(單一型態(tài))、H型(控股公司型態(tài))、M型(多部門型態(tài))控制，并開創(chuàng)性地將企業(yè)集團管控模式細分為M'型(過渡多部門)、M″(CM)型(集權化多部門)和X型(混合型)。類似此觀點，Hill[30]、Carlo[31]從作業(yè)控制、市場控制和戰(zhàn)略控制三維度分析，將集團公司管控分為了H型、M型、CM型模式。

在國內(nèi)，企業(yè)集團管控模式同樣得到學者們的廣泛關注。趙黎明[32]設計了企業(yè)集團管控模式選擇矩陣，從業(yè)務單元的相關程度、業(yè)務單元的相對重要性和業(yè)務單元的成熟度三方面因素對企業(yè)集團的管控模式進行了系統(tǒng)性的研究。關于集團對于子公司的管控，馮米等[33]認為企業(yè)集團母公司對于子公司的管理應當在股權、財務、人事、信息、市場及文化等方面進行全方位的管控。而白萬綱[34]則認為企業(yè)集團應當因地制宜地根據(jù)所處環(huán)境的差異，有選擇性地選擇顯性母子公司管控、隱性母子公司管控、辦事處等模擬法人的管控和超邊界母子公司管控四種不同控制方式對子公司進行管控。駱家駹[35]基于交易成本觀和組織能力觀，在信息化背景下探討了財務管控型企業(yè)集團內(nèi)部管控的概念模型，并提出市場化加速條件下企業(yè)邊界擴張理論。

綜觀國內(nèi)外學界對于企業(yè)商業(yè)模式的研究，由于在數(shù)據(jù)獲取、研究方法等方面存在諸多困難，現(xiàn)有研究理論與機制分析居多，實證分析較少，更是鮮有研究探索管控模式差異對商業(yè)模式的影響。對于企業(yè)集團發(fā)展迅速的新興市場國家，將企業(yè)集團商業(yè)模式作為獨立的對象展開，探討集團管控模式與商業(yè)模式創(chuàng)新之間影響關系的研究更是鳳毛麟角。綜上所述，相比于經(jīng)營單一業(yè)務領域的企業(yè)，企業(yè)集團擁有復雜得多的組織架構和業(yè)務組合，這意味著企業(yè)集團的商業(yè)模式并不是各個業(yè)務單元商業(yè)模式的簡單疊加，而是多種商業(yè)模式在一個復雜系統(tǒng)中的集成，非常有必要對其展開深入研究。

三、研究設計

(一) 研究思路與方法

作為企業(yè)實現(xiàn)價值創(chuàng)造的重要手段[12?13,20]，商業(yè)模式創(chuàng)新主要是通過影響企業(yè)的經(jīng)營績效來提升企業(yè)價值和市場競爭能力的[17,36]。對于企業(yè)集團而言，不同管控模式對于下屬公司的發(fā)展各有利弊。集權化的管控模式能利用內(nèi)部資本市場和企業(yè)間的協(xié)同，集中優(yōu)勢資源推動關鍵項目的發(fā)展。而分權化的管控模式使集團下屬公司在戰(zhàn)略設計、業(yè)務拓展、經(jīng)營管理等方面擁有更高的自由度，有利于激發(fā)和促進創(chuàng)新。本研究通過區(qū)分企業(yè)集團管理模式和商業(yè)模式創(chuàng)新強度的差異對企業(yè)集團的子公司樣本進行分類，在此基礎上檢驗了不同管控模式的集團下屬公司商業(yè)模式創(chuàng)新與經(jīng)濟績效間的關聯(lián)，并通過差異性分析對各子樣本進行比較分析。具體的研究步驟如下。

第一步，對集團子公司樣本進行分類。在企業(yè)集團管理模式的分類方面，將根據(jù) Hill[30]和Carlo[31]的研究，以企業(yè)集團母公司對子公司的管控強度作為劃分標準，收集上市公司公開披露信息、公司網(wǎng)站、券商研報等信息作為判斷依據(jù)，將企業(yè)集團劃分為分權化的M型企業(yè)集團和集權化的CM型企業(yè)集團。

在商業(yè)模式創(chuàng)新強度分類方面，將借鑒Zott、Amit[37?38]的研究，利用內(nèi)容分析法對媒體信息進行量化處理，進而將集團下屬公司的商業(yè)模式創(chuàng)新劃分為高創(chuàng)新強度和低創(chuàng)新強度。

第二步，對各個樣本企業(yè)進行經(jīng)濟效率分析。影響企業(yè)經(jīng)濟效率的因素非常多，商業(yè)模式便是其中一類重要的影響因素(圖1)，要探討商業(yè)模式創(chuàng)新對企業(yè)經(jīng)濟效率的影響，在經(jīng)濟績效分析過程中必須對其他影響因素進行剔除。在這里我們選擇三階段組合效率法測算排除技術、管理和環(huán)境因素對企業(yè)經(jīng)濟效率的影響，從而反映出商業(yè)模式創(chuàng)新所引起的經(jīng)濟效率差異。

第三步，采用分組比較、多元回歸等方法，比較兩種分類方法下樣本的組間差異，對其規(guī)律及背后的經(jīng)濟原因進行理論分析和概括。

(二) 樣本選擇與數(shù)據(jù)處理

在Wind的集團企業(yè)庫中隨機抽取60家企業(yè)集團，并從中選取156家下屬于這些企業(yè)集團且控股時間超過10年的2015年滬深A股上市公司作為研究樣本。所有數(shù)據(jù)來源于Wind企業(yè)集團數(shù)據(jù)庫、Wind上市公司數(shù)據(jù)庫、中國知網(wǎng)(CNKI)的“中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫”、權威網(wǎng)站以及上市公司年報。變量選取與數(shù)據(jù)處理如下。

圖1 商業(yè)模式創(chuàng)新與企業(yè)績效之間的聯(lián)系

(1)經(jīng)濟效率分析的投入變量。根據(jù)擴展的企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)，經(jīng)營性非流動資產(chǎn)總額(FA)、經(jīng)營性流動資產(chǎn)總額(LA)和員工總數(shù)(TE)作為投入變量。

(2)經(jīng)濟效率分析的產(chǎn)出變量。在反映企業(yè)財務績效的眾多指標中，托賓Q(TQ)是衡量企業(yè)價值和成長性最為普遍的代理變量[39?40]，可以用其反映企業(yè)的長期績效，而企業(yè)的短期盈利水平通常用資產(chǎn)收益率(ROA)反映。因此，在這里選擇托賓Q反映企業(yè)的長期績效，選擇ROA反映企業(yè)短期績效。其中，對于托賓Q的測算在這里選擇計算公式：TQ=(證券年末收盤價×總股本數(shù)+年末負債賬面價值)/年末總資產(chǎn)賬面價值。

(3)經(jīng)濟效率分析的控制變量。對于技術創(chuàng)新投入，選擇各企業(yè)年度研發(fā)經(jīng)費投入RD作為影響因素變量；對于企業(yè)的管理能力，選擇反映企業(yè)財務杠桿水平的權益乘數(shù)EM、反映企業(yè)資產(chǎn)管理水平的總資產(chǎn)周轉率TAT、反映企業(yè)運營能力的銷售期間費用率PC作為影響因素變量；對于市場控制力，選擇市場勢力MP作為影響因素變量，即MP=(利稅總額＋利息支出)/平均資產(chǎn)總額[41]；對于外部環(huán)境因素，選擇區(qū)分東、中西部的區(qū)位虛擬變量作為影響因素變量；對于行業(yè)因素，將樣本企業(yè)區(qū)分為輕工業(yè)制造業(yè)、重工業(yè)制造業(yè)和非制造業(yè)，并設置虛擬變量作為影響因素變量。

(三) 基于媒體信息的內(nèi)容分析法

由于商業(yè)模式創(chuàng)新屬于隱性信息，用常規(guī)方法難以進行量化評價，因此，對其的評價需要采用特殊的方法進行處理。在對商業(yè)模式的研究中，Zott、Amit[37?38]首次應用主題概念方法進行研究，他們將商業(yè)模式看作具體情境的產(chǎn)物，利用上市公司信息披露中的信息，通過內(nèi)容分析法對其進行測量。在這里，我們借鑒Zott、Amit[37?38]的研究方法，結合演繹法和歸納法，對企業(yè)集團下屬的上市公司的相關信息報道進行內(nèi)容分析，包含：(1)交易所公告、公司網(wǎng)站，以及人民網(wǎng)、新華網(wǎng)兩個最具權威的網(wǎng)絡媒體中披露任的有關信息；(2)包括《中國證券報》《證券時報》《證券日報》《上海證券報》《中國經(jīng)營報》《經(jīng)濟觀察報》《21世紀經(jīng)濟報道》及《第一財經(jīng)日報》在內(nèi)的最具影響力的全國性財經(jīng)日報的報道信息。

具體分類方法如下：(1)統(tǒng)計各個樣本公司的相關信息報道總篇數(shù)②，記錄為ai。(2)對于各個樣本公司，搜索內(nèi)容中包含商業(yè)模式創(chuàng)新相關關鍵詞的文章，并統(tǒng)計符合條件的該公司信息報道總篇數(shù)，記錄為bi。搜索的關鍵詞包括：“創(chuàng)新”“商業(yè)模式”“價值創(chuàng)造”“客戶價值”“客戶需求”“用戶需求”“產(chǎn)品需求”“消費升級”“電子商務”“電商”“B2B”“B2C”“C2B”“O2O”“M2C”“I2C”“O2P”“互聯(lián)網(wǎng)”“移動互聯(lián)”“移動平臺”“大數(shù)據(jù)”“產(chǎn)品創(chuàng)新”“渠道”等，并從中剔除內(nèi)容為技術創(chuàng)新的關鍵詞：“科技”“技術”“研發(fā)”“發(fā)明”“專利”。(3)測算商業(yè)模式創(chuàng)新強度BI，采用公式BIi=(bi/ai)進行測算，當集團下屬公司i的BIi值大于中位數(shù)時，將其分入高商業(yè)模式創(chuàng)新強度樣本組H，否則將其分入低商業(yè)模式創(chuàng)新強度樣本組L。

(四) 剔除技術、管理與環(huán)境因素的效率分析方法

三階段組合效率法最早由Fried等在1999年提出，在此基礎上，F(xiàn)ried等[42]的BCC-SFA-BCC模型以及之后的SBM-SFA-SBM能同時估計與剔除環(huán)境因素與統(tǒng)計噪音的差異性影響，為本研究提供了可行的途徑。相比于傳統(tǒng)的DEA模型，SBM模型能有效分離前沿面上的決策單元，能為后續(xù)的實證分析提供更加精確和可靠的評價結果，因此在這里選擇基于Super-SBM的三階段組合效率模型對全要素生產(chǎn)率進行評價。

根據(jù)三階段組合效率模型，全要素生產(chǎn)率的測度分三個階段進行。

第一階段：選擇無導向(non-orient)的Super-SBM模型對樣本企業(yè)的經(jīng)濟效率進行評價。

第二階段：利用SFA模型對技術、管理與環(huán)境因素進行剝離。對投入松弛變量和產(chǎn)出松弛變量分別進行SFA分析。SFA模型可表示為：

第三階段：先對管理與環(huán)境因素進行剝離，調(diào)整公式如下：

四、實證結果及分析

(一) 經(jīng)濟效率測算及分析

我們利用基于Super-SBM的三階段組合效率模型對集團下屬公司樣本的經(jīng)濟效率進行了測算，得到結果如表1所示。對比第一階段和第三階段的效率測算結果可見，當剔除技術、管理和環(huán)境因素后，各集團下屬公司的經(jīng)濟效率在均值上有較大的提升，而在方差上則極大的降低，也就是說集團下屬公司之間的經(jīng)濟效率差異在第三階段比第一階段有顯著的降低，這表明技術、管理和環(huán)境因素是導致企業(yè)間經(jīng)濟效率差異的重要因素，因此采用剔除技術、管理與環(huán)境因素的非參數(shù)分析方法能在一定程度上排除技術、管理和環(huán)境因素對企業(yè)經(jīng)濟效率的影響，從而反映出商業(yè)模式創(chuàng)新所引起的經(jīng)濟效率差異。

對比M型企業(yè)集團和CM型企業(yè)集團的經(jīng)濟效率，發(fā)現(xiàn)不管是否剔除管理和環(huán)境因素，M型企業(yè)集團的經(jīng)濟效率都整體高于CM型企業(yè)集團，且在區(qū)分商業(yè)模式創(chuàng)新強度后，結論依然成立，表明由于集權化的管控模式降低了集團下屬公司經(jīng)營的靈活度和積極性，導致其無法通過商業(yè)模式創(chuàng)新快速應對市場的變化，從而導致其經(jīng)濟績效表現(xiàn)相對較差。同時，無論是對于M型企業(yè)集團還是CM型企業(yè)集團，高的商業(yè)模式創(chuàng)新強度均能帶來更好的經(jīng)濟績效表現(xiàn)，可見商業(yè)模式創(chuàng)新是集團下屬公司實現(xiàn)經(jīng)濟績效提升的重要原因，商業(yè)模式創(chuàng)新對于推動集團下屬公司的發(fā)展起到了積極的作用。

表1 經(jīng)濟效率測算結果

表2分別展示了M型企業(yè)集團下屬公司樣本中高創(chuàng)新強度組與低創(chuàng)新強度組、CM型企業(yè)集團下屬公司樣本中高創(chuàng)新強度組與低創(chuàng)新強度組、全樣本中高創(chuàng)新強度組與低創(chuàng)新強度組的獨立樣本t檢驗結果，3組結果的P值均顯著，進一步證明企業(yè)集團下屬公司的商業(yè)模式創(chuàng)新強度差異確實導致了其經(jīng)濟效率的差異。

表2 不同分組樣本的組間t檢驗結果

表1的第三階段結果雖然從均值和方差的角度對四組樣本進行了比較，但是在樣本的分布情況上，并未加以刻畫。為了更直觀地展示MH、ML、CMH、CML四組集團下屬公司的商業(yè)模式創(chuàng)新引起的經(jīng)濟效率差異，我們采用累積分布函數(shù)對剔除技術、管理與環(huán)境因素的非參數(shù)分析方法的結果進行展示(圖2)。如圖2所示，商業(yè)模式創(chuàng)新強度高的樣本組，在累積分布上整體優(yōu)于商業(yè)模式創(chuàng)新強度低的樣本組，而分權化管控的樣本組同樣在累積分布上整體優(yōu)于集權化管控的樣本組。再次表明商業(yè)模式創(chuàng)新有助于集團下屬企業(yè)提升經(jīng)濟效率，分權化的管控模式更有利于商業(yè)模式創(chuàng)新。

(二) 回歸分析

為進一步檢驗管控模式差異和商業(yè)模式創(chuàng)新對于集團下屬公司的經(jīng)濟效率具有怎樣的影響，構建如下多元回歸模型進行檢驗：

式中：EFi是第i家集團下屬公司的經(jīng)濟效率，Mi是企業(yè)集團管控模式變量，當為M型企業(yè)集團時取值為1，當為CM型企業(yè)集團時取值為0；Hi是商業(yè)模式創(chuàng)新變量，當屬于高創(chuàng)新強度組時取值為1，否者取值為0。由于經(jīng)濟績效測度過程中，我們采用三階段組合效率模型將技術、管理和環(huán)境因素進行排除，因此在這里只考慮企業(yè)性質(zhì)、區(qū)域、行業(yè)三方面特征所導致的影響的差別，其中，SOEi是企業(yè)屬性變量，當屬于國有企業(yè)時取值為1，否者取值為0；REGi為區(qū)域變量，當公司所在地屬于東部省份城市時取值為1，否則取值為0；INDi為行業(yè)變量，當公司屬于服務業(yè)時取值為1，否則取值為0。

圖2 不同分組樣本的累積分布函數(shù)

表3展示了多元回歸模型的檢驗結果，為保證檢驗結果的一致性我們采用了分步回歸的方法。由 (4)結果可知，M的系數(shù)為0.034，且在1%水平顯著，表明 M型企業(yè)集團下屬企業(yè)比 CM型企業(yè)集團在經(jīng)濟績效上整體提升了0.034；H的系數(shù)為0.061，且在1%水平顯著，表明高商業(yè)模式創(chuàng)新強度的集團下屬公司比低商業(yè)模式創(chuàng)新強度的集團下屬公司的經(jīng)濟績效平均高0.061。企業(yè)性質(zhì)差異并未顯著影響由商業(yè)模式創(chuàng)新引起的經(jīng)濟效率差異；中西部地區(qū)由于市場競爭相對較弱，企業(yè)通過商業(yè)模式創(chuàng)新能獲得更好的經(jīng)濟績效；服務業(yè)企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新的效果好于制造業(yè)企業(yè)。

表3 集團管控模式和商業(yè)模式創(chuàng)新對企業(yè)經(jīng)濟績效影響的檢驗結果

(三) 穩(wěn)健性檢驗

為了保證實證檢驗結果的可靠性，本文引入企業(yè)的ROA作為經(jīng)濟效率EF的替代變量，反映企業(yè)的經(jīng)營效益和業(yè)績，利用模型(5)進行回歸分析，以檢驗變量是否存在選擇偏差。得到回歸結果如表4所示，比較表3和表4中的系數(shù)可知，無論采用哪一個樣本進行回歸分析，M和H的系數(shù)方向和顯著性均與全樣本下的回歸結果一致，支持回歸分析的結論。可見，本文回歸結果是穩(wěn)健的，可以用來支持實證結論。

表4 穩(wěn)健性檢驗結果

五、結論

本文利用60家企業(yè)集團的156家下屬上市公司作為研究對象，通過內(nèi)容分析法評價商業(yè)模式創(chuàng)新強度，使用基于Super-SBM的三階段組合效率模型剔除經(jīng)濟效率分析中技術、管理與環(huán)境因素的影響，以測度商業(yè)模式創(chuàng)新對經(jīng)濟績效的影響，從而分析企業(yè)集團下屬公司商業(yè)模式創(chuàng)新的經(jīng)濟績效，以及不同管控模式對于企業(yè)集團商業(yè)模式創(chuàng)新績效的影響，并從分布特征和影響程度上進一步探討了這些影響的具體特征。研究結果表明，商業(yè)模式創(chuàng)新有助于企業(yè)集團的下屬企業(yè)提升經(jīng)濟績效，不同的集團管控模式下，企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新績效存在差異。具體而言，分權化的 M型企業(yè)集團的下屬公司能比集權化的CM型企業(yè)集團的下屬公司獲得更好的商業(yè)模式創(chuàng)新績效，在市場發(fā)展相對落后地區(qū)的企業(yè)集團商業(yè)模式創(chuàng)新績效更高，同時，服務業(yè)企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新績效更高。

根據(jù)研究結論，我們得到如下啟示：(1)隨著中國經(jīng)濟進入轉型期，企業(yè)愈發(fā)依賴通過創(chuàng)新促進的可持續(xù)發(fā)展，商業(yè)模式創(chuàng)新作為企業(yè)創(chuàng)新的重要途徑，對企業(yè)提升經(jīng)濟績效有著良好的促進作用。對于企業(yè)集團而言，由于擁有復雜的管控架構，因此在商業(yè)模式創(chuàng)新過程中必須重視管控架構對于創(chuàng)新績效的影響，特別是對于那些依賴于商業(yè)模式創(chuàng)新實現(xiàn)突破發(fā)展的企業(yè)集團構建分權化的M型企業(yè)集團架構更有利于發(fā)揮商業(yè)模式創(chuàng)新的作用；(2)對于處于經(jīng)濟落后地區(qū)的企業(yè)集團，其下屬企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新能帶來更好的經(jīng)濟績效，我們認為這是因為這些地區(qū)的企業(yè)技術創(chuàng)新能力相對較弱，通過商業(yè)模式創(chuàng)新彌補相對較低的技術創(chuàng)新溢價，是企業(yè)生存發(fā)展的有效途徑；(3)相比于制造業(yè)企業(yè)，服務業(yè)企業(yè)更依賴于商業(yè)模式創(chuàng)新，企業(yè)集團對于下屬服務業(yè)企業(yè)應當采取更加靈活的管控模式，促進其商業(yè)模式創(chuàng)新，以實現(xiàn)企業(yè)盈利能力和發(fā)展能力的提升。

本研究針對企業(yè)集團這一特殊的企業(yè)組織形式，探索性地研究了其管控架構和商業(yè)模式創(chuàng)新強度差異對經(jīng)濟績效的影響，對現(xiàn)有商業(yè)模式在針對企業(yè)集團這一特殊企業(yè)組織方面的研究進行了補充。利用基于Super-SBM的三階段組合效率模型對商業(yè)模式創(chuàng)新的經(jīng)濟績效進行測度，能獲得較好的精度，彌補了目前對于商業(yè)模式創(chuàng)新研究在量化方法上的缺失。同時，企業(yè)集團是新興市場國家普遍存在的企業(yè)組織形式，從其管控模式的特征出發(fā)，對企業(yè)集團商業(yè)模式創(chuàng)新進行研究，能為其商業(yè)模式創(chuàng)新的選擇和決策提供更全面的參考，具有重要的現(xiàn)實意義。

注釋：

① 在企業(yè)集團中，通常是指其下屬分、子公司。

② 在這里對于不同來源的信息報道賦予不同的權重，其中對于交易所公告、公司網(wǎng)站中披露的有關信息，每一條賦予權重為10，對于網(wǎng)絡媒體和財經(jīng)日報報道信息賦予權重為1，并以此進行統(tǒng)計。

[1] Chandler A. The visible hand: The managerial revolution in American business [M]. Cambridge, MA: Belknap Press, 1977.

[2] Villalonga B. Does diversification cause the diversification discount? [J]. Financial Management, 2004, 33(2): 5?27.

[3] Su D, Li C. Industrial diversification, partial privatization and firm valuation: Evidence from publicly listed firms in China [J]. Journal of Corporate Finance, 2008, 14(1): 405?417.

[4] Choe C, Dey T, Mishra V. Corporate diversification, executive compensation and firm value: Evidence from australia [J]. Australian Journal of Management, 2013, 39(3): 395?414.

[5] 蘇冬蔚. 多元化經(jīng)營與企業(yè)價值: 我國上市公司多元化溢價的實證分析[J]. 經(jīng)濟學季刊, 2005(4): 135?158.

[6] Lewellen W. A pure financial relations for the conglomerate merge [J]. The Journal of Finance, 1971, 26(1): 521?537.

[7] Cato S, Matsumura T. Merger and entry-license tax [J]. Economics Letters, 2013, 119(1): 11?13.

[8] 潘紅波, 余明桂. 集團化、銀行貸款與資金配置效率[J]. 金融研究, 2010(10): 83?102.

[9] Helfat C, Kathleen M. Inter-temporal economies of scope, organizational modularity, and the dynamics of diversification [J]. Strategic Management Journal, 2004, 25(13): 1217?1232.

[10] Khanna T, Yafeh Y. Business groups in emerging markets: Paragons or parasites? [J]. Review of Economics & Institutions, 2007, 45(2): 331?372.

[11] Zott C, Amit R, Massa L. The business model: Recent developments and future research [J]. Journal of Management, 2011, 37(4): 1019?1042.

[12] Johnson W, Christensen M, Kagermann H. Reinventing your business model [J]. Harvard Business Review, 2008, 86(12): 50?59.

[13] Teece D J. Business models, Business strategy and innovation [J]. Long Range Planning, 2010, 43(2/3): 172?194.

[14] Katila R, Chen E L. Effects of search timing on innovation: The value of not beingin sync with rivals [J]. Administrative Science Quarterly, 2008, 53(4): 593?625.

[15] Chesbrough H. Business model innovation: Opportunities and barriers [J]. Long Range Planning, 2010, 43(2/3): 354?363.

[16] Leiponen A, Helfat C E. Innovation objectives, knowledge sources, and the benefits of breadth [J]. Strategic Management Journal, 2010, 31(2): 224?236.

[17] Casadesus-Masanell R, Zhu F. Business model innovation and competitive imitation: The case of sponsor-based business models [J]. Strategic Management Journal, 2013, 34(4): 464?482.

[18] Karimi J, Walter Z. Corporate entrepreneurship, disruptive business model innovation adoption, and its performance: The case of the newspaper industry [J]. Long Range Planning, 2016, 49(3): 342?360.

[19] Lubik S, Garnsey E. Early business model evolution in science-based ventures: The case of advanced materials [J]. Long Range Planning, 2016, 49(3): 393?408.

[20] Zott C, Amit R. Business model design: An activity system perspective [J]. Long Range Planning, 2011, 43(2/3): 216?226.

[21] 李雪蓉, 張曉旭, 李政陽, 等. 商業(yè)模式的文獻計量分析[J].系統(tǒng)工程理論與實踐, 2016, 36(2): 273?287.

[22] Sosna M, Thevinyo-Rodriguez N R, Velamuri S R. Business model innovation through trial-and-error learning-the Naturhouse case [J]. Long Range Planning, 2010, 43(2/3): 383?407.

[23] Amit R, Zott C. Value creation in e-business [J]. Strategic Management Journal, 2001, 22(6/7): 493?520.

[24] Magretta J. Why business models matter [J]. Harvard Business Review, 2002(5): 3?8.

[25] 周文泳, 胡雯, 陳康輝, 等. 低碳背景下制造業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新策略研究: 以卡特彼勒公司為例[J]. 管理學報, 2012, 24(11): 20?27.

[26] Baden-Fuller C, Haefliger S. Business models and technological innovation [J]. Long Range Planning, 2013, 46(6): 419?426.

[27] Gupta A K, Govindarajan V. Knowledge flows and the structure of control within multinational corporations[J]. Academy of Management Review, 1991(16): 768?792.

[28] Goold M, Campbell A. The fall and rise of corporate-level strategy [M]. Strategic Planning Society News, 1994.

[29] Williamson E, Bhargava N. Assessing and classifying the internal structure and control apparatus of the modem corporation in Cowling K(eds.) [C]// Williamson E., Market Structure and Corporate Behavior. London: Gray Mills, 1972.

[30] Hill C W L. Corporate control type, strategy, size and financial performance [J]. Journal of Management Studies, 1988, 25(9): 403?412.

[31] Carlo E. Related party transactions and separation between control and direction in business groups: The Italian case [J]. Corporate Governance, 2014, 14(1): 58?85.

[32] 趙黎明, 孫健慧. 基于產(chǎn)品視角的消費電子企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新實現(xiàn)路徑研究[J]. 中國科技論壇, 2014(11): 103?108.

[33] 馮米, 路江涌, 林道謐. 戰(zhàn)略與結構匹配的影響因素——以我國臺灣地區(qū)企業(yè)集團為例[J]. 管理世界, 2012(2): 73?81.

[34] 白萬綱. 集團管控大趨勢[M]. 北京: 科學出版社, 2008.

[35] 駱家駹. 基于企業(yè)邊界擴展的企業(yè)集團財務管控模式研究[J].會計研究, 2014(9): 68?73.

[36] Collins D L, Roman F J, Chan H C. An empirical investigation of the relationship between profitability persistence and firms’choice of business model: evidence from the U.S. airline industry [J]. Journal of Management Accounting Research, 2011, 23(1): 37?70.

[37] Zott C, Amit R. Business model design and the performance of entrepreneurial firms [J]. Organization Science, 2007, 18(2): 181?199.

[38] Zott C, Amit R. The fit between product market strategy and business model: Implications for firm performance [J]. Strategic Management Journal, 2008, 29(1): 1?26.

[39] Adam T, Goyal K. The investment oppotunity set and its proxy variabless [J]. Journal of Financial Research, 2008, 31(1): 41?63.

[40] 屈文洲, 謝雅璐, 葉玉妹. 信息不對稱、融資約束與投資?現(xiàn)金流敏感性——基于市場微觀結構理論的實證研究[J]. 經(jīng)濟研究, 2011(6): 105?117.

[41] 孫早, 宋煒. 企業(yè)R&D投入對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效的影響[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究, 2012(4): 49?63.

[42] Fired H O, Lovell C, Schmidt S. Accounting for environmental effects and statistical noise in data envelopment analysis [J]. Journal of Productivity Analysis, 2002, 17(1/2): 157?174.

Economic performance of business model innovation of corporate group: Based on management and control mode

LIU Duchi

(Postdoctoral Workstation of Guangzhou Yuexiu Holding Limited, Guangzhou 510275, China; Lingnan College, Sun Yat-Sen University, Guangzhou 510275, China)

Te present study by using the content analysis method and research method three stage combination efficiency method and by taking as the research object of 156 subordinate listed companies of 60 enterprise groups, measures business model innovation and its impact on the economic efficiency, and discusses the economic performance of enterprise group business model innovation as well as the business model innovation performance caused by the difference on management and control model. The results show that business model innovation is helpful to improve the economic performance of the corporate groups, and the differences of the management and control model will lead to the difference of business model innovation performance. Specifically, M type corporate group can get more economic performance from business model than CM type corporate group, the performance of business model innovation is relatively higher in the less developed region, while the performance of business model innovation is higher on service enterprises.

business model innovation; management and control model; corporate group; three-step combination efficiency method

F270.7

A

1672-3104(2017)01?0065?09

[編輯: 譚曉萍]

2016? 9?21；

2016?11?21

國家自然科學基金項目“工業(yè)企業(yè)生態(tài)創(chuàng)新行為觸發(fā)、路徑選擇與擴散的機理研究：基于社會網(wǎng)絡視角”(71602061)；中國博士后科學基金項目“企業(yè)集團商業(yè)模式評價與演化研究：基于管控架構的探索”(2015M582476)

劉篤池(1984?)，男，湖南郴州人，廣州越秀集團有限公司博士后科研工作站、中山大學嶺南學院博士后，主要研究方向：商業(yè)模式