于 翀

(天津市南開區(qū)人民檢察院，天津 300102)

羈押必要性審查制度探究

于 翀

(天津市南開區(qū)人民檢察院，天津 300102)

《刑事訴訟法》將羈押必要性審查納入訴訟監(jiān)督活動之中，旨在根據(jù)訴訟活動中相關(guān)證據(jù)材料及犯罪嫌疑人、被告人的情況變化及時(shí)調(diào)整強(qiáng)制措施，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。在近年來的司法實(shí)踐中，不斷對該制度進(jìn)行踐行和完善。文章從理論上對羈押必要性審查制度進(jìn)行分析，并結(jié)合近年來的工作實(shí)踐，對該制度的完善提出一些構(gòu)想，以期對該制度的完善有所裨益。

羈押必要性；審查；逮捕；強(qiáng)制措施

修改后的《刑事訴訟法》將羈押必要性審查放在第六章強(qiáng)制措施中，表明在制度意義上確立了羈押必要性審查的獨(dú)立程序。和以往檢察機(jī)關(guān)只在審查批捕環(huán)節(jié)擁有一次性、有限的審查權(quán)相比，修正后的《刑事訴訟法》建立的逮捕制度審查機(jī)制的“兩段性”原則即逮捕時(shí)必要性審查原則和逮捕后羈押必要性審查原則，改變了傳統(tǒng)逮捕和刑事訴訟進(jìn)程一體化格局。從某種意義上說，加強(qiáng)對羈押必要性審查制度實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)和效果的研究，對司法實(shí)踐中爭議、困惑及變通問題進(jìn)行檢驗(yàn)和審視，反思制度相關(guān)基礎(chǔ)理論性問題，結(jié)合實(shí)踐中出現(xiàn)的各部門銜接的問題進(jìn)行梳理，并在此基礎(chǔ)上完善制度、機(jī)制建設(shè)，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的加大檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制措施濫用的監(jiān)督力度，強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的自我權(quán)益保護(hù)。

一、 羈押必要性審查的理論基礎(chǔ)

(一)概念

作為一項(xiàng)新的刑事訴訟制度，羈押必要性審查備受學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注，相關(guān)研究也較多。但在相關(guān)報(bào)道和已發(fā)表的諸多論文中，“羈押必要性審查”“捕后羈押必要性審查”“捕后繼續(xù)羈押必要性審查”“繼續(xù)羈押必要性審查”“審前羈押必要性審查”“未決羈押必要性審查”等概念使用較為混亂。其中存在同一內(nèi)涵不同名稱表述的情形，如對逮捕后是否需要繼續(xù)羈押的審查，存在“捕后羈押必要性審查”“繼續(xù)羈押必要性審查”“捕后繼續(xù)羈押必要性審查”等不同稱謂。不可否認(rèn)，無論是逮捕強(qiáng)制措施在事前的審查、事后的變更，抑或是延長審查過程中，都不可避免地會對犯罪嫌疑人、被告人是否有限制人身自由的必要性進(jìn)行審查，但這種廣義的羈押必要性審查在不同的程序中所反映的屬性、定位是有所區(qū)別的。本文中的“羈押必要性審查”僅指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人是否有繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)或部門予以釋放或者作出變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督活動。

(二)性質(zhì)

有學(xué)者提出羈押必要性審查是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的回歸，認(rèn)為實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督職能逐漸弱化，提出為了切實(shí)履行法律監(jiān)督職能，使檢察機(jī)關(guān)名副其實(shí)，有必要明確羈押必要性審查制度的法律監(jiān)督屬性。這種觀點(diǎn)其實(shí)混淆了訴訟監(jiān)督和法律監(jiān)督的關(guān)系，訴訟監(jiān)督或者訴訟職能都是法律監(jiān)督職能的應(yīng)有之義。明確權(quán)利屬性的原因在于，無論是訴訟監(jiān)督還是法律監(jiān)督都遵循著不同的權(quán)力運(yùn)行軌跡，如果功能定位不明，就會產(chǎn)生諸如審查主體、審查方式等問題的爭論。

《刑事訴訟法》第九十三條中的“建議”“通知”等詞語已經(jīng)表明，在立法中并沒有賦予檢察機(jī)關(guān)釋放或者變更強(qiáng)制措施的實(shí)體處分權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查后，如果認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，只能建議有關(guān)部門予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，不能直接決定改變羈押狀態(tài)。羈押必要性審查的主體本身不是辦案機(jī)關(guān)，其監(jiān)督的應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟活動中對程序起推進(jìn)作用的各個(gè)辦案機(jī)關(guān)，既可能是偵查機(jī)關(guān)，也可能是審查起訴部門，還可能是審判機(jī)關(guān)。

(三)價(jià)值

羈押必要性審查制度的設(shè)立，從立法層面給未被判決而被羈押的犯罪嫌疑人、被告人提供了在不妨礙訴訟和不危害社會的情況下，可能被解除羈押的一種救濟(jì)途徑。這不僅包含了正當(dāng)程序思想、權(quán)利制約理論、無罪推定思想以及人權(quán)保障思想，更側(cè)重于對權(quán)力濫用的擔(dān)憂，凸顯對人身自由這一重要人權(quán)的保障，而且從側(cè)面體現(xiàn)了羈押的保障性功能，有利于倒逼偵查機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)取證觀念，改變原有的偵查方式，從而擺脫對言辭證據(jù)的依賴，加強(qiáng)對書證、物證的提取固定，不斷提高偵查審訊技巧等工作能力。同時(shí)也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的體現(xiàn)，既維護(hù)了被告人的合法權(quán)益，也能在一定程度上改變“一捕了之”“一押到底”的狀態(tài)，體現(xiàn)司法的理性、平和、文明，有利于營造法制氛圍，增強(qiáng)法律的威懾、感召等影響力。在當(dāng)前我國刑事案件數(shù)量攀升、司法工作壓力增大的背景下，可以減輕看守所不堪重負(fù)的現(xiàn)象，有效緩解司法壓力，大幅度節(jié)約司法資源。

二、 羈押必要性審查制度的構(gòu)建

(一)羈押必要性審查主體

對羈押必要性審查主體的選擇成為該項(xiàng)制度爭議最大、最核心的問題。由檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門審查，因其決定了犯罪嫌疑人的批準(zhǔn)逮捕與否，對案件的基本情況有更多了解；由檢察機(jī)關(guān)公訴部門審查，因其通過閱卷和提訊，對案件的捕后情況及全案證據(jù)有了更全面的把握。但也有學(xué)者認(rèn)為，這兩個(gè)部門的立場不夠中立，可能會從案件便于審理角度出發(fā)，難以做到先捕后放，使該制度流于形式。就刑事執(zhí)行檢察部門具體負(fù)責(zé)羈押必要性審查辦理的部門而言，派駐監(jiān)管場所檢察室是檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察工作的基本載體和根本基礎(chǔ)，也是檢察機(jī)關(guān)唯一長期派駐在外辦公的機(jī)構(gòu)和形象窗口。作為監(jiān)督部門，不承擔(dān)訴訟職能決定了其中立性，與最后的訴訟利益沒有關(guān)系，其地位較之于偵監(jiān)、公訴部門更超脫、更中立，可以相對獨(dú)立于各訴訟階段。從實(shí)踐效果看，刑事執(zhí)行檢查部門歸口辦理羈押必要性審查更為科學(xué)合理，無須增加司法成本，在現(xiàn)有框架內(nèi)簡便可行，是維護(hù)在押人員的自由不受侵害和加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約的需要。

(二)羈押必要性審查程序的啟動

羈押必要性審查程序的啟動分為兩種，即審查主體依職權(quán)啟動和依申請人申請啟動。

1．主動啟動程序。羈押具有跨訴訟階段的特點(diǎn)，對犯罪嫌疑人、被告人的羈押可能是在捕后偵查、審查起訴和審判的全過程。犯罪嫌疑人被逮捕羈押在看守所，在每個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，均可能會出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押的情形，因此程序的啟動可以在每個(gè)訴訟環(huán)節(jié)進(jìn)行。但在犯罪嫌疑人、被告人被羈押后，何時(shí)啟動羈押必要性審查在實(shí)踐中存在不少爭議，甚至有人認(rèn)為，逮捕后為了維護(hù)司法權(quán)威，不應(yīng)在短時(shí)間內(nèi)作出變更。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)訴訟程序進(jìn)展對案件證據(jù)的不斷完善，明確在不同的訴訟階段對羈押必要性的審查。例如，在偵查階段辦理延長偵查期限和重新計(jì)算羈押期限時(shí)，在審查起訴階段辦理延長辦案期限退回補(bǔ)充偵查時(shí)，在審判階段延長審判期限補(bǔ)充偵查時(shí)。

2．依申請啟動程序。依申請啟動程序具有一定的被動性，在實(shí)踐過程中比主動啟動的操作性更為困難，若不能將該啟動方式很好的運(yùn)用到實(shí)踐中，很可能使該制度形同虛設(shè)，有悖于立法的初衷。筆者認(rèn)為，可以通過擴(kuò)大申請主體范圍、增加申請事項(xiàng)、加強(qiáng)申請權(quán)的保障等方面來對該啟動方式加以完善。

首先，擴(kuò)大主體范圍?，F(xiàn)有法律規(guī)定，有權(quán)申請檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查的主體僅限于犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人。實(shí)踐中，對于羈押性審查不僅犯罪嫌疑人一方關(guān)注，被害人一方也很關(guān)注，特別是一些因鄰里糾紛、債務(wù)糾紛等引起的故意傷害、尋釁滋事、敲詐勒索等犯罪，或者是交通肇事、各類詐騙型的犯罪，被害人及其法定代理人針對有關(guān)機(jī)關(guān)辦案人員接受賄賂、徇私舞弊非正常變更逮捕強(qiáng)制措施的，也應(yīng)當(dāng)可以申請檢察機(jī)關(guān)啟動羈押必要性審查程序。

其次，可以增加申請事項(xiàng)。實(shí)踐中，對于申請實(shí)施必要性審查，申請事由主要包括犯罪嫌疑人、被告人有無不適宜羈押的疾病或其他特殊情況；當(dāng)事人是否進(jìn)行了刑事和解；逮捕時(shí)依據(jù)的證據(jù)是否發(fā)生變化等。筆者認(rèn)為，仍可修改或增加部分內(nèi)容作為審查的條件，如對犯罪嫌疑人、被告人是否真誠認(rèn)罪悔罪，積極退贓賠償，是否為初犯、偶犯，有無坦白、自首等法定從輕或減輕情節(jié)等情況作為申請事項(xiàng)。

再次，還需加強(qiáng)申請權(quán)的保障?？梢酝ㄟ^建立被羈押人權(quán)利告知機(jī)制，保障當(dāng)事人信息暢通，保障律師申請閱卷權(quán)、會見權(quán)等權(quán)利行使方面，做好申請權(quán)的保障工作。

(三)審查的程序

1．審查方法。羈押必要性審查是對犯罪嫌疑人、被告人逮捕后是否繼續(xù)羈押的判斷，不是對逮捕必要性的審視。因此，就羈押必要性的審查方式而言，審查人員應(yīng)當(dāng)全新地審視案件(而不必就先前的羈押決定是否合法合理進(jìn)行考察)，從而全新地審視犯罪嫌疑人、被告人是否應(yīng)適用羈押性強(qiáng)制措施，全面考察案件是否符合羈押條件，進(jìn)而做出新的判斷。書面審查具有簡便、高效的優(yōu)點(diǎn)，因此，對案件事實(shí)、證據(jù)爭議不大的案件，檢察機(jī)關(guān)可以采取書面審查與言詞審查結(jié)合的方式，且以書面審查為主。在對案卷材料進(jìn)行審核的基礎(chǔ)上，開展對犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押必要的審查。

2．審查方式。開展羈押必要性審查的方式有哪些，審查主體對這些方式的實(shí)施將如何配合，開展羈押必要性審查如何融入現(xiàn)有辦案機(jī)制，是踐行羈押必要性審查制度要解決的問題。多樣的審查方式可以為保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益建立各種渠道，同時(shí)在檢察人員力量有限的情況下，也有利于減少工作量，提高審查效率。例如，可以密切關(guān)注新入所人員的情況，實(shí)施新入所人員談話，了解新收押人員的基本情況，篩選羈押必要性審查重點(diǎn)人員，為審查做好準(zhǔn)備工作。同時(shí)，要保障聽取犯罪嫌疑人、被告人的意見，也要聽取被害人意見，辦案人員也可以向?qū)W校、社區(qū)、村民小組、所在工作單位、居委會等有關(guān)部門了解相關(guān)情況。此外，要密切關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人的身體情況，對于在押人員的思想情緒、主觀認(rèn)識、犯罪心理、悔罪態(tài)度、羈押表現(xiàn)等都要了解，進(jìn)行綜合評估。必要時(shí)，可以開展公開審查的方式，使封閉化、單一化的審查方式逐步向司法化、公開化的方式轉(zhuǎn)變，彰顯審查的公開性、中立性、公正性。

(四)羈押必要性審查的救濟(jì)

1．當(dāng)事人的救濟(jì)?，F(xiàn)行法律并沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人對啟動羈押必要性審查及其結(jié)果的救濟(jì)權(quán)，如果犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人等對檢察機(jī)關(guān)審查結(jié)果表示異議，目前并沒有相應(yīng)的救濟(jì)途徑。為被羈押人提供切實(shí)可行的權(quán)利救濟(jì)途徑，應(yīng)當(dāng)賦予被羈押人一方申請復(fù)議和復(fù)核的權(quán)利，對于申請啟動羈押必要性審查的，如果辦案機(jī)關(guān)不同意啟動，應(yīng)對申請人作出書面答復(fù)，申請人對于答復(fù)有異議的可以向上級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)議或者向上一級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)核。

2．建立內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制。羈押必要性審查制度實(shí)施以后，給犯罪嫌疑人、被告人脫離羈押狀態(tài)開辟了一條法律補(bǔ)救的公權(quán)力之路，但也有學(xué)者認(rèn)為，該制度可能會導(dǎo)致新的腐敗現(xiàn)象的滋生。如果辦案機(jī)關(guān)沒有盡到權(quán)利告知義務(wù)，沒有及時(shí)合理處理犯罪嫌疑人、被告人的申訴，甚至是超期羈押等違法現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)分情況追究相關(guān)責(zé)任人員的行政或刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)察部門承辦受理群眾和社會各界對檢察人員利用職權(quán)進(jìn)行違法辦案、越權(quán)辦案、刑訊逼供、吃請受賄等違法違紀(jì)行為的舉報(bào)和控告，并進(jìn)行查處等工作。該部門有義務(wù)對刑事執(zhí)行檢察部門的羈押必要性審查工作予以監(jiān)督。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)的過程中也要接受外部的多方面的監(jiān)督和制約，聽取、研究并及時(shí)反饋監(jiān)督意見。

2017-10-12

于 翀(1985-)，女，天津市南開區(qū)人民檢察院干警。

DF73

A

1672-1500(2017)04-0084-03

李江貞)