劉少伯，朱福鑫

(1.天津市寶坻區(qū)法律援助中心，天津 301800；2.天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

電子證據(jù)取證過(guò)程中公民隱私權(quán)的保護(hù)

劉少伯1，朱福鑫2

(1.天津市寶坻區(qū)法律援助中心，天津 301800；2.天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

電子證據(jù)是由法律與高新技術(shù)相互結(jié)合產(chǎn)生的一種嶄新的證據(jù)形式。電子數(shù)據(jù)取證過(guò)程中實(shí)施的偵查手段很容易侵犯公民的個(gè)人權(quán)利。因此，應(yīng)規(guī)范電子證據(jù)的取證主體，完善取證制度，嚴(yán)格限制其可采用性，并完善司法救濟(jì)制度，以保障公民的隱私權(quán)不被肆意侵害。

電子證據(jù)；隱私權(quán)；搜查和扣押措施；技術(shù)偵查措施

一、電子證據(jù)概述

(一)電子證據(jù)的概念及分類

電子證據(jù)是指以電子形式存在的材料，也包括其派生物。所謂“電子形式”就是指一種由近現(xiàn)代電子技術(shù)帶來(lái)的存在形式，人不能通過(guò)感覺器官(視覺、聽覺、觸覺等)直接進(jìn)行感受(視聽或觸摸)，它需要經(jīng)過(guò)一定的轉(zhuǎn)換步驟才能呈現(xiàn)在人們面前。而電子證據(jù)的派生物則包括我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中所遇到的由電子形式材料轉(zhuǎn)化而來(lái)的附屬材料，在這里也將其納入到電子證據(jù)的范圍之內(nèi)。

電子證據(jù)如今已經(jīng)成為了一個(gè)非常龐雜的體系，從系統(tǒng)環(huán)境的角度看，可以將電子證據(jù)分為三種：封閉系統(tǒng)中的電子證據(jù)、開放系統(tǒng)中的電子證據(jù)與雙系統(tǒng)中的電子證據(jù)。

(二)電子證據(jù)的立法現(xiàn)狀

在我國(guó)，類似電子證據(jù)這樣的概念早在《合同法》以及最高法、最高檢、公安部等通過(guò)的相關(guān)規(guī)定中已被提及。在2012年修訂的《刑事訴訟法》中，電子數(shù)據(jù)也被列為新的證據(jù)類型，“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：……(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)?！?012年年底最高法在修訂的《刑事訴訟法》司法解釋中公布了關(guān)于電子數(shù)據(jù)如何審查與認(rèn)定的具體內(nèi)容。由此，在我國(guó)的刑事訴訟中，電子證據(jù)的法律地位被正式確立，并且其輪廓也逐漸清晰的展現(xiàn)出來(lái)，對(duì)其從哪些角度進(jìn)行審查、如何進(jìn)行非法證據(jù)排除都有了明確的標(biāo)準(zhǔn)。

加拿大學(xué)者加頓曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“在審判中使用電子證據(jù)的最大挑戰(zhàn)在于，不能輕易地將其劃歸傳統(tǒng)的證據(jù)類型?！笨梢婋娮幼C據(jù)作為一種新的證據(jù)類型，與傳統(tǒng)證據(jù)類型有相似之處，但是存在更多的不同之處。從與電子證據(jù)有關(guān)的最新司法解釋可以看出，案件審查過(guò)程中，由于電子證據(jù)本身所固有的綜合性、易變性、隱蔽性等獨(dú)特特質(zhì)，對(duì)其搜查要求更加豐富和復(fù)雜，所以偵查過(guò)程中獲得的電子證據(jù)需要符合原始性、真實(shí)性、全面性等多方面要求。

二、公民隱私權(quán)概述

(一)隱私及隱私權(quán)的概念

隱私，在美國(guó)《隱私權(quán)法》中是這樣被定義的，指?jìng)€(gè)人希望某些信息不被泄露，信息的范圍包括事實(shí)、圖像以及誹謗的觀點(diǎn)。如果該個(gè)人具有適當(dāng)?shù)拿舾校坏┰谒饺藞?chǎng)所透露出關(guān)于他的機(jī)密性個(gè)人信息被泄露給第三者，可能會(huì)使其感到窘迫而情緒壓抑。隱私權(quán)，指公民依法享有拒絕、排斥任何未經(jīng)法律批準(zhǔn)的監(jiān)視、窺探和防止個(gè)人私生活秘密、個(gè)人信息(個(gè)人數(shù)據(jù))被披露的權(quán)利。

(二)我國(guó)關(guān)于隱私權(quán)的立法

隨著“隱私”相關(guān)概念的提出，在社會(huì)不斷發(fā)展的背景下，它的外延在不斷的擴(kuò)大，內(nèi)涵在逐漸豐富，從實(shí)體上所享有的隱私權(quán)不斷擴(kuò)大到人們?cè)谔摂M世界的隱私權(quán)。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，為了使公民的隱私權(quán)得到更加全面的保護(hù)，世界主要國(guó)家早就通過(guò)了相關(guān)的立法。

在我國(guó)大陸地區(qū)，由于我國(guó)對(duì)于“隱私權(quán)”這一概念無(wú)論從學(xué)理方面還是法律實(shí)踐方面都引入的較晚，所以針對(duì)隱私權(quán)所設(shè)立法律法規(guī)都是十分粗糙、不全面的。在與電子數(shù)據(jù)有關(guān)的個(gè)人隱私保護(hù)立法中，最新的立法是2012年第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，其目的是為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。這一立法從明確公民個(gè)人隱私信息受到國(guó)家保護(hù)到如何進(jìn)行保護(hù)進(jìn)行了闡述，可以理解為隱私權(quán)已經(jīng)在慢慢地被我國(guó)的立法者所接受。

三、電子數(shù)據(jù)取證過(guò)程中個(gè)人隱私受到的威脅

現(xiàn)今社會(huì)中存在這樣一個(gè)現(xiàn)象，“人們要求國(guó)家所做的事情越多，實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)所必需的、對(duì)個(gè)人自由的限制也就越大”。這句話可以這樣理解，在人們向國(guó)家提出要求其大力打擊違法犯罪行為的同時(shí)，就需要交付一定的權(quán)利給國(guó)家或者履行國(guó)家提出的法律義務(wù)，國(guó)家以此才可以更快、更準(zhǔn)地實(shí)現(xiàn)制止犯罪、穩(wěn)定社會(huì)的效果。因此，國(guó)家在打擊犯罪的過(guò)程中，實(shí)施的偵查手段會(huì)很容易地侵犯公民的個(gè)人權(quán)利。然而，憲法規(guī)定：“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”，這一要求為公民的個(gè)人隱私不受到相關(guān)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的違法偵查行為的侵害提供了強(qiáng)有力的保證。目前，打擊犯罪的偵查與人權(quán)保障之間的不平衡狀態(tài)是我國(guó)偵查程序中結(jié)構(gòu)上的主要缺陷。

在我國(guó)的刑事訴訟法中以及各類相關(guān)的法規(guī)中，電子數(shù)據(jù)的取證有如下幾種偵查措施：強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者記錄和保存信息；調(diào)取證據(jù)措施；搜查和扣押措施；技術(shù)偵查措施。通過(guò)比對(duì)這四種偵查措施的實(shí)施，相較于公民個(gè)人信息的公開程度、第三人獲得相關(guān)數(shù)據(jù)的難易程度，第三種搜查和扣押措施與第四種技術(shù)偵查措施在實(shí)施過(guò)程中是最容易侵犯公民個(gè)人隱私的，而且就目前來(lái)看，這兩種偵查措施在具體實(shí)施時(shí)，我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)的完善制度去控制它們。

搜查措施是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，對(duì)嫌疑人以及可隱藏犯罪證據(jù)或者嫌疑人的其他人的身體、物品和其他有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行搜索、查看的一種偵查行為。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官布倫迪斯曾經(jīng)這樣說(shuō)過(guò)，高科技背景下政府刺探個(gè)人信息行為的侵犯性比把個(gè)人的自由交給小官員的手中還要嚴(yán)重得多。隨著科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，搜查措施在高科技的輔助之下便具有了更加嚴(yán)重的人身侵害性及更高的隱秘性，公民隱私權(quán)往往在不經(jīng)意間就被侵犯。扣押措施是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)依法強(qiáng)行扣留和提存與案件有關(guān)的物品(包括視聽資料)和文件的一種偵查活動(dòng)?？垩捍胧┦前殡S著搜查措施產(chǎn)生的，當(dāng)搜查行為對(duì)公民個(gè)人隱私造成侵害時(shí)，再將該證據(jù)進(jìn)行扣押無(wú)疑更是加深對(duì)公民個(gè)人隱私的侵害，所以扣押措施的完善也需要緊隨搜查制度完善的步伐。

技術(shù)偵查措施是指公安機(jī)關(guān)以及國(guó)家安全機(jī)關(guān)為了偵查犯罪的需要，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，在偵破刑事犯罪案件時(shí)，通過(guò)使用高科技技術(shù)器材來(lái)查明犯罪嫌疑人或者獲得犯罪證據(jù)的一種偵查技術(shù)，包括電子監(jiān)聽、秘密錄像或拍照等手段。在使用技術(shù)偵查措施搜集電子數(shù)據(jù)時(shí)主要是實(shí)時(shí)收集的方式，即隨時(shí)截獲網(wǎng)絡(luò)中正在傳輸?shù)臄?shù)據(jù)或者信息，然而偵查技術(shù)措施的實(shí)施是將一種監(jiān)視在很深層次上放置在公民的私人領(lǐng)域，使人不易察覺，這使得公民的個(gè)人隱私在被動(dòng)地被人掌控著，由于這種措施所截獲的信息具有不可預(yù)測(cè)性，就所需的證據(jù)而言，更多的信息則是與其無(wú)關(guān)的日常生活信息。在使用這類偵查措施搜集電子證據(jù)時(shí)，對(duì)公民的個(gè)人隱私存在著很大的潛在威脅，因此這便要求對(duì)技術(shù)偵查措施進(jìn)行控制使用，將其對(duì)公民隱私權(quán)的侵害程度控制到最低點(diǎn)。

從這些偵查措施的實(shí)施對(duì)象來(lái)看，這些措施最可能侵犯到的就是案件當(dāng)事人的隱私，且受到影響很大的當(dāng)事人主要包括：犯罪嫌疑人和被告人，有時(shí)還包括被害人。?？聦F(xiàn)代社會(huì)生動(dòng)地比作是一個(gè)“敞景式的大監(jiān)獄”，在這樣一個(gè)環(huán)境下，刑事偵查過(guò)程中很可能有意無(wú)意間還會(huì)對(duì)普通公民的隱私權(quán)構(gòu)成侵害。比如偵查方向錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)清白公民的人權(quán)侵害；案件涉及的無(wú)辜第三人與當(dāng)事人共有的私有秘密的侵害，等等。所以可以這樣推斷，在偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證過(guò)程中，與案件可能有關(guān)的任何人的隱私權(quán)都有可能受到侵害。

四、電子證據(jù)獲得過(guò)程中公民隱私的保護(hù)

在這個(gè)電子訊息發(fā)展迅猛的時(shí)代，電子數(shù)據(jù)這類新型證據(jù)在司法領(lǐng)域的法律地位也隨之得到確立并且將會(huì)逐步提高。隨著網(wǎng)絡(luò)訊息的迅速發(fā)展，對(duì)涉及公民個(gè)人隱私的電子數(shù)據(jù)的保護(hù)意識(shí)也在潛移默化間形成著，相關(guān)的法律逐漸形成“圍城”對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。刑事偵查過(guò)程中，相關(guān)部門在對(duì)電子數(shù)據(jù)這類證據(jù)進(jìn)行搜查時(shí)，由于制度的不完善，時(shí)常會(huì)侵犯到公民的個(gè)人隱私，公民的個(gè)人權(quán)益在公檢法偵破案件時(shí)如何獲得保護(hù)亟待解決。在電子證據(jù)調(diào)取過(guò)程中，如何平衡個(gè)人隱私權(quán)利與偵察權(quán)力的矛盾，使得兩者得到最大程度的保護(hù)，建議如下：

1.在我國(guó)的根本大法——憲法中明確公民享有隱私權(quán)，并對(duì)其進(jìn)行全面且概括的規(guī)定，使其受到應(yīng)有法律保護(hù)，而不是將其囊括在一句“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”中含糊的將其略過(guò)。如果在憲法中公民的基本權(quán)利部分可以完善隱私權(quán)這一點(diǎn)，那么為了使憲法得到徹底落實(shí)，我國(guó)的刑事訴訟法對(duì)于公民隱私權(quán)的保護(hù)也會(huì)得到細(xì)化，在偵查、起訴和審判這三個(gè)階段中對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)也會(huì)得到應(yīng)有的重視。只有明確地將公民的隱私權(quán)提出，才能使其法律地位與公民所擁有的其他基本權(quán)利相同。也只有這樣才能使得公民的隱私權(quán)不會(huì)因?yàn)闆](méi)有相關(guān)法律規(guī)定，而讓偵查機(jī)關(guān)的偵查行為利用法律盲區(qū)，以公民的個(gè)人隱私權(quán)受到侵害為代價(jià)，來(lái)提高破案效率。

2.規(guī)范電子證據(jù)的取證主體。由于電子數(shù)據(jù)是一種性質(zhì)較為特殊的證據(jù)類型，它的發(fā)現(xiàn)、收集、保全都需要由較為特殊的輔助取證人員來(lái)完成，目前主要為兩類主體：網(wǎng)絡(luò)警察和電子技術(shù)專家。網(wǎng)絡(luò)警察指目前正在從事公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察工作的人民警察。在我國(guó)，網(wǎng)絡(luò)警察是一個(gè)年輕的警種，相關(guān)的人才培養(yǎng)制度還沒(méi)有發(fā)展到比較成熟的階段，因此在案件辦理過(guò)程中，能夠身兼警察職責(zé)且熟悉電子領(lǐng)域的警察可謂鳳毛麟角。電子技術(shù)專家是指對(duì)電子技術(shù)有專長(zhǎng)的特定專員。電子技術(shù)專家與網(wǎng)絡(luò)警察相比更加具有專業(yè)性，然而在案件偵查過(guò)程中他們是不能夠取代偵查人員的，因?yàn)榘讣膫善撇粌H僅需要通過(guò)高超的技術(shù)手段來(lái)獲取準(zhǔn)確的證據(jù)，還需要相關(guān)的職業(yè)道德來(lái)約束取證過(guò)程，以保障當(dāng)事人的隱私權(quán)不會(huì)被肆意侵害。電子技術(shù)專家的利益并不總是與偵查人員相一致，很可能為了獲得私人利益不僅不能幫助破案，反而對(duì)案件偵破起到阻礙作用，這時(shí)很可能造成偵查方不能順利破案和當(dāng)事人一方權(quán)利受到侵害的嚴(yán)重后果。在案件處理過(guò)程中，電子技術(shù)專家很可能由于缺乏相關(guān)的法律知識(shí)而采取非法手段來(lái)收集相關(guān)的電子證據(jù)，這樣不僅會(huì)越過(guò)法律的規(guī)范造成被調(diào)查方的隱私受到侵害，而且可能造成原本具有證明力的證據(jù)變成非法證據(jù)而喪失證據(jù)資格，最終不能被采用。因此，在提取電子證據(jù)的過(guò)程中，需要確立以網(wǎng)絡(luò)警察自主調(diào)取電子證據(jù)為主、以電子技術(shù)專家協(xié)助網(wǎng)絡(luò)警察調(diào)取電子證據(jù)為輔的制度。就目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)警察的現(xiàn)狀來(lái)看，有以下幾點(diǎn)可以完善之處：一是招聘網(wǎng)絡(luò)專業(yè)技術(shù)人才，并且進(jìn)行相關(guān)法律知識(shí)培訓(xùn)，來(lái)擴(kuò)充網(wǎng)絡(luò)警察的隊(duì)伍，使其不僅有專業(yè)的技術(shù)并且具有相應(yīng)的法律素質(zhì)，只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)警察的專業(yè)技術(shù)不能夠順利調(diào)取相關(guān)證據(jù)時(shí)，再去利用電子技術(shù)專家的技術(shù)調(diào)取。使網(wǎng)絡(luò)警察在電子證據(jù)的調(diào)取過(guò)程中成為主力軍，偵查權(quán)力的使用才有可能對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯降到較小程度。二是由于計(jì)算機(jī)犯罪手段、作案工具的科技含量不斷地提高，電子證據(jù)的取證手段也需要跟進(jìn)，所以要定期的對(duì)網(wǎng)絡(luò)警察進(jìn)行相關(guān)內(nèi)容的培訓(xùn)，為其提供知識(shí)更新的條件，以便能夠高效地在網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)場(chǎng)勘察搜集相關(guān)電子證據(jù)、及時(shí)懲處犯罪。三是通過(guò)完善刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定，來(lái)提高電子證據(jù)調(diào)取主體的自律性，包括增強(qiáng)電子技術(shù)專家的法律意識(shí)和網(wǎng)絡(luò)警察的行業(yè)自律性，尤其要明確電子技術(shù)專家的法律責(zé)任，僅僅在社會(huì)道德層面約束其不侵害當(dāng)事人隱私是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到目的的，還需要有明確的法律規(guī)定時(shí)刻警醒這類特殊群體。

3.完善電子證據(jù)的取證制度。較為容易侵犯公民個(gè)人隱私的偵查措施有兩種：搜查和扣押措施與技術(shù)偵查措施。因此，這兩種措施的實(shí)施制度亟待完善。搜查制度分為有證搜查和無(wú)證搜查。有證搜查的實(shí)施過(guò)程中，批準(zhǔn)主體與搜查主體都是偵查機(jī)關(guān)，這樣的搜查體制很容易造成搜查權(quán)濫用，公民的隱私權(quán)也隨時(shí)會(huì)受到侵害。為了解決搜查權(quán)濫用的問(wèn)題，只能是將批準(zhǔn)主體與搜查主體分開，搜查主體一般為公安機(jī)關(guān)和檢察院，這時(shí)把批準(zhǔn)搜查的權(quán)利過(guò)渡到法院，使得搜查權(quán)力的使用得到控制。換而言之，就是在有證搜查中貫徹司法授權(quán)和司法審查的原則，即在搜查令簽發(fā)的程序中，必須是由法院授權(quán)，偵查機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行搜查，并且搜查后搜查行為的合法性還需要經(jīng)過(guò)法院審查，審查搜查過(guò)程中是否有不合理不合法之處。無(wú)證搜查是有別于有證搜查的一種特殊情況，它主要包括緊急搜查、附帶搜查和同意搜查，理論上在實(shí)施過(guò)程中偵查人員具有更大的裁量空間。在我國(guó)刑事訴訟法中，與無(wú)證搜查有關(guān)的規(guī)定在第一百三十六條第二款出現(xiàn)過(guò)，在執(zhí)行逮捕、拘留時(shí)，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查。這樣的一條規(guī)定將緊急搜查和附帶搜查兩種搜查行為合并在一個(gè)無(wú)證搜查制度之中，使得無(wú)證搜查必須同時(shí)具備附帶逮捕、拘留和緊急情況兩種條件才能實(shí)施，造成無(wú)證搜查的適用面十分狹窄。在實(shí)踐中，偵查人員為了規(guī)避附帶的逮捕、拘留的約束便會(huì)放棄無(wú)證搜查，而采用其他名義獲取證據(jù)，比如調(diào)取證據(jù)的方式，因?yàn)檎{(diào)取證據(jù)這一行為不在偵查行為之列，就不會(huì)受到相關(guān)規(guī)定的限制。為了能夠?qū)o(wú)證搜查真正應(yīng)用到實(shí)踐中去，既不擴(kuò)大偵查人員的自由裁量權(quán)，也不使得無(wú)證搜查在案件處理時(shí)百無(wú)一用，可以將同意搜查制度添加到刑事訴訟法中。在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例中對(duì)同意搜查是這樣規(guī)定的，它是在警察缺乏可能事由時(shí)，可能是獲得重要、可信證據(jù)的唯一方法，而在警察有可能事由時(shí)，它仍可以免去搜查令狀的繁瑣，因此它是有效率的執(zhí)法行為。添加這一制度后，可以使得公民自主選擇涉及其隱私時(shí)是否接受搜查，使無(wú)證搜查這樣一項(xiàng)偵查活動(dòng)是否能夠?qū)嵤┑臋?quán)利交到當(dāng)事人手中，不僅可以保護(hù)當(dāng)事人隱私權(quán)，而且能夠提高辦案效率。

在我國(guó)關(guān)于技術(shù)偵查措施的法律規(guī)定是這樣的：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)的規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施”。然而對(duì)于技術(shù)偵查措施如何申請(qǐng)、認(rèn)可程序、實(shí)施條件、執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)限等等相關(guān)的問(wèn)題都沒(méi)有具體的法律法規(guī)給予規(guī)定，這樣一種沒(méi)有被法律規(guī)范的偵查手段在實(shí)施過(guò)程中無(wú)疑會(huì)成為一把雙刃劍，雖然能夠有效獲得證據(jù)，但是也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公民的隱私權(quán)。為了平衡技術(shù)偵查措施帶來(lái)的利與弊，需要立法對(duì)其進(jìn)行明確具體的規(guī)定。結(jié)合技術(shù)偵查措施的特點(diǎn)在立法上應(yīng)當(dāng)有明確規(guī)定：(1)重罪原則，意在使這種措施少用、慎用，在現(xiàn)有的刑事訴訟法中已有相關(guān)規(guī)定；(2)相關(guān)性原則，即只能對(duì)與案件有關(guān)的人實(shí)施，以防止國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張性使用，在現(xiàn)有刑事訴訟法中也有涵蓋；(3)時(shí)限原則，即這種偵查措施不可以無(wú)期限的實(shí)施下去，在實(shí)施時(shí)間上進(jìn)行控制，防止其過(guò)度使用，現(xiàn)行刑事訴訟法中有提及，然而在具體應(yīng)用時(shí)卻可以無(wú)限制地申請(qǐng)延期，因此刑事訴訟法需要對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行完善，使這個(gè)時(shí)限受到客觀因素的控制，而非永無(wú)休止的實(shí)施；(4)適度公開原則，即偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施這種偵查措施時(shí)應(yīng)當(dāng)在一定程度上滿足公眾與當(dāng)事人的知情權(quán)，且讓偵查機(jī)關(guān)受到公眾監(jiān)督，這一原則在刑事訴訟法中并未提及過(guò)，是有待完善的；(5)比例原則，即偵查人員在實(shí)施該措施時(shí)，不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人造成不必要的傷害，這一點(diǎn)也是需要在刑事訴訟法中明確提及的。與搜查與扣押措施的實(shí)施制度相同，技術(shù)偵查措施的實(shí)施也需要將審批與實(shí)施主體相分離，避免自己審批自己實(shí)施的情況，且在實(shí)施后接受司法審查，更大程度上保障公民的隱私權(quán)不受侵害。由于技術(shù)偵查措施對(duì)公民基本權(quán)利尤其是隱私權(quán)具有很大的危險(xiǎn)性，所以對(duì)于實(shí)施技術(shù)偵查措施的偵查機(jī)關(guān)也需要進(jìn)行嚴(yán)格限定。目前，我國(guó)能夠?qū)嵤┘夹g(shù)偵查措施的機(jī)關(guān)只有公安機(jī)關(guān)，在未來(lái)的發(fā)展中也只能將這一措施的實(shí)施權(quán)力賦予公安機(jī)關(guān)，而不能不斷擴(kuò)張到檢察院和法院，否則公民的隱私權(quán)將更容易受到侵害。

4.對(duì)侵犯公民隱私權(quán)所得的電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其可采用性?，F(xiàn)行刑事訴訟法中對(duì)于非法證據(jù)排除有這樣的規(guī)定，刑訊逼供、暴力威脅所獲得供述應(yīng)當(dāng)予以排除，物證、書證不能補(bǔ)正或合理解釋可能影響司法公正的應(yīng)當(dāng)予以排除。在非法證據(jù)排除這一部分，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵犯公民隱私權(quán)所獲得的證據(jù)是否界定為非法證據(jù)、是否排除不予采用進(jìn)行完善。具體而言，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)通過(guò)非法途徑獲得涉及公民個(gè)人隱私的電子證據(jù)時(shí)，如果可以重新補(bǔ)正收集程序或者對(duì)其進(jìn)行解釋，則可以繼續(xù)作為證據(jù)使用。如果不能進(jìn)行補(bǔ)正或者解釋，則不能作為證據(jù)使用。當(dāng)相關(guān)非法獲得的涉及公民個(gè)人隱私的證據(jù)繼續(xù)被采用時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用相應(yīng)保密措施進(jìn)行審理，如不公開審理。這是一種對(duì)電子證據(jù)非法取證后的一種救濟(jì)途徑，以控制偵查人員為了獲取案件證據(jù)以偵破案件而不顧采取任何手段，肆意侵犯公民隱私的辦事心理。

5.完善司法救濟(jì)制度。古羅馬有這樣一句諺語(yǔ)，“沒(méi)有救濟(jì)，就沒(méi)有權(quán)利”，如果一項(xiàng)權(quán)利想要順暢行使，那么必須要有相應(yīng)的救濟(jì)渠道來(lái)為其提供保障。在立法上完善，在電子證據(jù)的調(diào)取過(guò)程中，當(dāng)事人如果對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的涉及個(gè)人隱私的電子證據(jù)，無(wú)論是合法性、相關(guān)性、客觀性、真實(shí)性哪個(gè)方面存在異議時(shí)，都可以提出申請(qǐng)進(jìn)行審查，并且相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核實(shí)。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為對(duì)公民的個(gè)人隱私權(quán)造成侵害時(shí)，很可能會(huì)給當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)、榮譽(yù)各個(gè)方面都帶來(lái)不好的影響，此時(shí)相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，如果是國(guó)家工作人員則可以通過(guò)完善《國(guó)家賠償法》來(lái)給當(dāng)事人造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償，如“當(dāng)違法取證行為侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)時(shí)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)在侵權(quán)行為影響范圍內(nèi)，為當(dāng)事人消除影響、賠禮道歉?！笔沟盟痉ň葷?jì)成為挽救當(dāng)事人隱私權(quán)的最后一道屏障。

[1]何家弘.電子證據(jù)法研究[M].北京：法律出版社，2002．

[2]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)保障：中國(guó)偵查程序的改革和完善[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009．

[3]李雙元，王海浪.電子商務(wù)法若干問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003．

[4]李 艷.電子證據(jù)收集措施與公民隱私權(quán)的保護(hù)探究[J].社科縱橫，2012(3).

[5]王 新，祝 軒，魯 文.非法刑事電子證據(jù)排除規(guī)則研究[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(12).

[6]馬云雪.論我國(guó)電子證據(jù)的審查與運(yùn)用[J].中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(5).

[7]張世濤.論刑事偵查監(jiān)聽中公民隱私權(quán)的保護(hù)[J].湖北成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(6).

ProtectionofCitizens'RightofPrivacyinElectronicEvidenceCollection

LIU Shao-bo1, ZHU Fu-xin2

(1.BaodiDistrictLegalAidCenter,Tianjin301800; 2.BaodiDistrictPeople'sProcuratorate,Tianjin301800,China)

Electronic evidence is a new form of evidence produced by the combination of law and high-tech. The means of investigation in the process of electronic evidence collection can easily violate the individual rights of citizens. Therefore, we should standardize the subject of electronic evidence, improve the system of evidence collection, strictly limit its applicability, perfect the judicial relief system, and protect citizens' right of privacy from being wantonly infringed.

electronic evidence; right of privacy; search and seizure measures; technical investigation measures

2017-10-20

劉少伯(1964-)，男，天津市人，天津市寶坻區(qū)法律援助中心律師；朱福鑫(1991-)，男，天津市人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局綜合科科員。

DF713

A

1672-1500(2017)04-0073-04

宋 潔)