周德松

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

以審判為中心與審判監(jiān)督邏輯關(guān)系之解讀
——以檢察公訴工作為視角

周德松

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

文章以刑事庭審證據(jù)為切入點(diǎn)，以檢察公訴工作為視角，從以審判為中心這一訴訟制度對(duì)檢察公訴工作的積極引導(dǎo)和檢察監(jiān)督對(duì)審判活動(dòng)規(guī)范化和公正化的促進(jìn)作用兩個(gè)方面進(jìn)行闡述，明確刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)以庭審為中心而非以人民法院為中心。在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院都應(yīng)嚴(yán)格遵循分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，共同促進(jìn)刑事司法公正。

以審判為中心；審判監(jiān)督；公訴

一、以審判為中心概述

(一)以審判為中心的內(nèi)涵

以審判為中心應(yīng)包含三個(gè)層次的內(nèi)容：[1]一是刑事訴訟以審判為中心；二是以審判為中心的核心是以庭審為中心；三是審判應(yīng)以一審程序?yàn)橹?。以審判為中心所蘊(yùn)含的第一個(gè)層次的內(nèi)容是刑事訴訟以審判為中心。明確刑事訴訟以審判為中心就應(yīng)摒棄以偵查為中心、以公訴為中心的訴訟觀念，更應(yīng)摒棄以審判監(jiān)督為中心的訴訟觀念。以審判為中心所蘊(yùn)含的第二個(gè)層次的內(nèi)容以庭審為中心則是指刑事案件的審理以庭審查清的事實(shí)為準(zhǔn)，摒棄通過審閱刑事偵查卷宗查清的犯罪事實(shí)，避免庭審活動(dòng)走過場(chǎng)流于形式。以庭審為中心所蘊(yùn)含的第三個(gè)層次的內(nèi)容強(qiáng)調(diào)以庭審為中心應(yīng)以刑事一審程序?yàn)橹?，只有將刑事訴訟第一審程序這一查清事實(shí)的工作做好，才能有效地避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

(二)以審判為中心的提出背景

十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，《決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！笔藢盟闹腥珪?huì)提出“以審判為中心的訴訟制度改革”具有其深刻的時(shí)代背景。一是中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的必然要求。要科學(xué)發(fā)展就要遵循刑事訴訟規(guī)律，對(duì)于流水線式的訴訟程序觀念應(yīng)予以糾正，建立符合刑事訴訟規(guī)律的以審判為中心制度。以審判為中心的訴訟制度的核心是法院庭審證據(jù)中心主義，集中體現(xiàn)在對(duì)于偵查階段、審查起訴階段的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以審判的證據(jù)要求為標(biāo)準(zhǔn)，提高辦案人員的證據(jù)意識(shí)。二是司法實(shí)踐對(duì)于我國(guó)《憲法》中對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的理解出現(xiàn)偏差。在一定時(shí)期內(nèi)，有人大力鼓吹“以偵查為中心”“公安是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的”“強(qiáng)勢(shì)的公安，優(yōu)勢(shì)的檢察，弱勢(shì)的法院”流行一時(shí)，司法審判的權(quán)威喪失了，司法公正不見了。以審判為中心，就是要糾正這些錯(cuò)誤的理解和做法。[2]三是人民群眾對(duì)人民法院生效判決司法公信力意識(shí)淡薄。司法實(shí)踐中，普遍存在人民群眾對(duì)于人民法院的判決持懷疑和不信任態(tài)度，嚴(yán)重的影響了司法公信力，給司法權(quán)威帶來了嚴(yán)重的損害。

二、以審判為中心對(duì)檢察公訴工作的積極引導(dǎo)

(一)“有罪推定”到“無罪推定”的觀念轉(zhuǎn)變

司法實(shí)踐中，偵查人員、檢察人員甚至審判人員普遍存在著“有罪推定”的觀念。對(duì)于犯罪嫌疑人都存在先入為主的想法，即對(duì)未經(jīng)人民法院依法判決就認(rèn)定該犯罪嫌疑人為罪犯，繼而收集各種對(duì)犯罪嫌疑人不利的有罪證據(jù)。辦案人員對(duì)于犯罪嫌疑人提出的無罪辯解重視程度不高，同時(shí)“對(duì)于提出無罪辯解的犯罪嫌疑人，辦案人員多令犯罪嫌疑人提供證據(jù)證明其無罪”也客觀存在。從“有罪推定”到“無罪推定”的觀念轉(zhuǎn)變，有利于增強(qiáng)辦案人員指控犯罪的證據(jù)意識(shí)，辦案人員只有通過對(duì)犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)予以充分收集，并達(dá)到《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)規(guī)定的“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，才能通過依法審判由人民法院認(rèn)定犯罪嫌疑人為罪犯。對(duì)于根據(jù)收集的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，那么根據(jù)“無罪推定”原則就不能認(rèn)定該犯罪嫌疑人為罪犯，追究其刑事責(zé)任。“有罪推定”到“無罪推定”司法觀念質(zhì)的轉(zhuǎn)變可有效地減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，進(jìn)而也有利于司法公信力的樹立。

(二)由“重口供”向“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)”觀念的轉(zhuǎn)變

刑事證據(jù)裁判原則要求：偵查人員、公訴人、審判人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人犯罪行為的指控和審判應(yīng)以證據(jù)為基礎(chǔ)。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定不能僅以犯罪嫌疑人的供述、被告人的供述這一單一證據(jù)種類就認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。運(yùn)用證據(jù)裁判原則應(yīng)明確三個(gè)方面：一是認(rèn)定的犯罪事實(shí)應(yīng)有證據(jù)予以證實(shí)；二是認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)應(yīng)是依法收集的合法證據(jù)；三是指控犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的證據(jù)應(yīng)依法經(jīng)過人民法院的庭審程序。刑事訴訟證據(jù)裁判原則內(nèi)在的三個(gè)方面具有遞進(jìn)式的層次關(guān)系。辦案人員應(yīng)充分認(rèn)識(shí)刑事訴訟證據(jù)裁判原則的重要性，正確理解刑事訴訟裁判原則內(nèi)在的遞進(jìn)式關(guān)系。首先，依照刑事證據(jù)裁判原則的要求，樹立并強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)。司法實(shí)踐中，辦案人員認(rèn)定犯罪嫌疑人具有犯罪事實(shí)時(shí)，應(yīng)保證犯罪事實(shí)有證據(jù)予以證實(shí)，且證明犯罪事實(shí)的證據(jù)應(yīng)形成完整的證據(jù)鏈。其次，在保證犯罪事實(shí)有證據(jù)予以證實(shí)的基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步對(duì)證據(jù)的取得方式、取得手段進(jìn)行規(guī)范，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。最后，對(duì)于收集到的證據(jù)保證其程序合法的基礎(chǔ)上，還應(yīng)確保證據(jù)經(jīng)過人民法院庭審程序?qū)ζ溥M(jìn)行舉證、質(zhì)證，最終由法庭依法予以確認(rèn)并作為犯罪事實(shí)的依據(jù)。

三、檢察監(jiān)督促進(jìn)審判活動(dòng)規(guī)范化和公正化

《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！比嗣駲z察院監(jiān)督權(quán)的行使主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是人民檢察院對(duì)人民法院的刑事違法行為依法提出糾正違法意見，促進(jìn)審判活動(dòng)規(guī)范化；二是人民檢察院對(duì)人民法院作出的刑事判決依法提出抗訴，主要表現(xiàn)為刑事二審抗訴和刑事再審抗訴。

(一)檢察糾正違法促進(jìn)審判活動(dòng)規(guī)范化

刑事訴訟檢察監(jiān)督中的糾正違法，是指人民檢察院在對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的過程中，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的偵查、審判和刑事執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形后，依法向有關(guān)機(jī)關(guān)提出糾正違法意見，要求其予以糾正的一種法律監(jiān)督手段。[3]我國(guó)《刑事訴訟法》第二百零三條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第五百八十條第一款規(guī)定：“人民檢察院在審判活動(dòng)監(jiān)督中，如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見。”人民檢察院的糾正違法具有建議性和事后性。在以審判為中心的庭審活動(dòng)中，人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的行使是有時(shí)間限制的，人民檢察院指派的公訴人不得以行使法律監(jiān)督權(quán)為由而中斷庭審活動(dòng)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第五百八十條第三款規(guī)定：“人民檢察院對(duì)違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出?！比嗣駲z察院通過檢察糾正違法的形式對(duì)人民法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，有利于人民法院審判活動(dòng)更加規(guī)范化。

(二)檢察抗訴促進(jìn)審判活動(dòng)公正化

人民檢察院提起抗訴主要表現(xiàn)為刑事二審抗訴和刑事再審抗訴兩種形式。我國(guó)《刑事訴訟法》第二百一十七條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴?！毙淌露徔乖V的提出主體是地方各級(jí)人民檢察院，針對(duì)的判決是人民法院尚未生效的刑事判決。人民檢察院通過刑事二審抗訴，可以最大化的減少有失公平的判決對(duì)被告人的傷害和對(duì)司法公信力的影響。除刑事二審抗訴這一及時(shí)有效的糾錯(cuò)抗訴制度外，人民檢察院對(duì)于已經(jīng)生效的判決也同樣可以提出抗訴。我國(guó)《刑事訴訟法》第二百四十三條第三款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴?！币蛐淌略賹徔乖V針對(duì)的判決是人民法院作出且已經(jīng)生效的刑事判決，對(duì)于已經(jīng)生效的刑事判決的提出主體作出了區(qū)別于刑事二審抗訴的主體，規(guī)定為最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院。人民檢察院通過刑事二審抗訴和刑事再審抗訴對(duì)判決生效前和判決生效后的事前和事后監(jiān)督模式，充分行使檢察監(jiān)督權(quán)，可以有效地促進(jìn)審判活動(dòng)公正化，維護(hù)司法公正。

四、三點(diǎn)一線模式和三點(diǎn)一面模式共同促進(jìn)司法公正

(一)理清公檢法的關(guān)系，堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約

刑事訴訟中若要理清公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系，首先應(yīng)明確公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院的職能分工。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的偵查取證，是進(jìn)入刑事案件第一現(xiàn)場(chǎng)的辦案機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)對(duì)第一現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)全面性、客觀性、合法性的收集，對(duì)于刑事案件的審查起訴起著關(guān)鍵性的作用。公安機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)是刑事訴訟的源頭，為了保證證據(jù)客觀性、真實(shí)性、合法性，應(yīng)從收集證據(jù)的源頭抓起，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證的引導(dǎo)、監(jiān)督工作。為了保證刑事案件偵查活動(dòng)收集的證據(jù)的針對(duì)性，人民檢察院通過適時(shí)適度的介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)。人民法院負(fù)責(zé)刑事案件的居中審判工作。人民法院對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑時(shí)應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定和疑罪從無司法理念。在明確公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院職能的基礎(chǔ)上，正確理清三機(jī)關(guān)的相互關(guān)系是刑事訴訟順利進(jìn)行的有效保障?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》對(duì)三機(jī)關(guān)的關(guān)系作出了明確的定位，即分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約。十八屆四中全會(huì)提出的“以審判為中心”應(yīng)解讀為刑事案件的審判應(yīng)以人民法院的庭審為中心，更深一層次的解讀為：刑事案件的偵查、審查起訴、刑事判決的證據(jù)審判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以人民法院庭審證據(jù)審判為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證據(jù)收集、對(duì)案件進(jìn)行審查起訴?！耙詫徟袨橹行摹钡淖罱K落腳點(diǎn)是證據(jù)的收集、證據(jù)的審查應(yīng)以庭審證據(jù)采信為標(biāo)準(zhǔn)。

(二)樹立正確的司法理念，準(zhǔn)確為審判權(quán)定位

公安機(jī)關(guān)的證據(jù)收集、人民檢察院的審查起訴都應(yīng)以人民法院的庭審證據(jù)裁判原則為引導(dǎo)。公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)應(yīng)加大對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)客觀證據(jù)的收集，盡可能收集到更多的客觀證據(jù)，提高公安機(jī)關(guān)辦案人員證據(jù)意識(shí)。與此同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)保證對(duì)客觀證據(jù)收集手段、方法的科學(xué)性，提高收集證據(jù)的技術(shù)水平，減少證據(jù)收集過程中對(duì)原始證據(jù)的污染，保證進(jìn)入人民法院庭審活動(dòng)中的證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)的合法性要求。以證據(jù)裁判原則作為證據(jù)收集、審查的標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院刑事訴訟觀念由“重口供”向“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)”的觀念轉(zhuǎn)變。在強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)的同時(shí)，人民檢察院對(duì)于根據(jù)公安機(jī)關(guān)移送的刑事證據(jù)不足以指控犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的，要嚴(yán)格執(zhí)行“疑罪從無”理念，充分發(fā)揮人民檢察院的刑事司法職能和刑事法律監(jiān)督職能。

(三)堅(jiān)持對(duì)抗式訴訟模式，維護(hù)司法公正

刑事庭審活動(dòng)應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則的對(duì)抗式訴訟模式，提高公安機(jī)關(guān)偵查階段的證據(jù)收集意識(shí)，加強(qiáng)人民檢察院審查起訴階段的證據(jù)審查。在刑事庭審活動(dòng)中，人民檢察院要充分發(fā)揮指控犯罪的指控職能，辯護(hù)人要充分發(fā)揮辯護(hù)職能依法履行辯護(hù)權(quán)，人民法院要在公訴人和辯護(hù)人之間居中審判，根據(jù)庭審查清的犯罪事實(shí)對(duì)被告人作出罰當(dāng)其罪的公正判決。對(duì)抗式訴訟模式可以倒逼公訴人盡其所能的發(fā)揮公訴職能，嚴(yán)格審查證據(jù)，保證人民檢察院向人民法院提起公訴的刑事案件質(zhì)量。同時(shí)，辯護(hù)人在刑事庭審活動(dòng)中，在充分行使庭審程序辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)實(shí)體證據(jù)也應(yīng)充分發(fā)表辯護(hù)意見，加強(qiáng)辯護(hù)人對(duì)人民法院刑事審判活動(dòng)程序和實(shí)體的雙重監(jiān)督。通過人民檢察院的檢察監(jiān)督和辯護(hù)人的法律監(jiān)督，最終促進(jìn)人民法院公正審判。人民法院、人民檢察院和辯護(hù)人三個(gè)點(diǎn)一個(gè)面，各自充分發(fā)揮其職能，有利于增強(qiáng)刑事庭審活動(dòng)的對(duì)抗性，以促進(jìn)了刑事司法公正。

[1]陳瑞華.以審判為中心說到底是以一審的庭審活動(dòng)為中心[N].人民法院報(bào)，2015-05-13.

[2]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國(guó)司法,2015(2).

[3]尚愛國(guó).刑事訴訟檢察監(jiān)督中糾正違法制度的立法完善[J].人民檢察，2006(12).

2017-09-17

周德松(1986-)，男，天津市人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員。

DF73

A

1672-1500(2017)04-0042-03

王小英)