王珍珍
(重慶郵電大學(xué)法學(xué)院,重慶 400065)
公用企業(yè)信息公開范圍研究
王珍珍
(重慶郵電大學(xué)法學(xué)院,重慶 400065)
公用企業(yè)作為民營(yíng)化背景下政府權(quán)力“讓渡”的主體,承擔(dān)著諸多公共服務(wù)職能,其信息公開義務(wù)具體應(yīng)如何履行也成為了目前亟待解決的問題。但是國(guó)務(wù)院頒布的《政府信息公開條例》第三十七條僅規(guī)定了公用企業(yè)具有信息公開義務(wù),就其公開的范圍并未作出具體規(guī)定,致使理論爭(zhēng)議不斷、司法實(shí)踐不統(tǒng)一。本文借鑒國(guó)外相關(guān)立法,立足于我國(guó)立法現(xiàn)狀,分析公用企業(yè)性質(zhì)的特殊性,對(duì)公用企業(yè)應(yīng)當(dāng)公開范圍及豁免公開范圍進(jìn)行探討并提出建議。
公用企業(yè);信息公開;公共利益
隨著政府權(quán)力的下放,信息公開制度不僅適用于行政機(jī)關(guān),同時(shí)也適用于部分承擔(dān)公共管理職能的公用企業(yè),公用企業(yè)應(yīng)將其在履行公共管理職責(zé)過程中制作、獲取的信息予以公開,承擔(dān)信息公開義務(wù)。然而,公用企業(yè)不同于傳統(tǒng)組織法上的行政機(jī)關(guān),也不同于民法上的一般主體,其兼跨私法和公法兩個(gè)領(lǐng)域,其自身的特殊性決定了其不可能直接適用政府信息公開制度。研究公用企業(yè)信息公開制度的關(guān)鍵正是對(duì)公用企業(yè)信息公開范圍的界定,即應(yīng)當(dāng)公開范圍與豁免公開范圍。
目前,學(xué)界對(duì)公用企業(yè)這一新型主體的信息公開問題的研究,并不多見,其主要側(cè)重于對(duì)公用企業(yè)信息公開依據(jù)及公用企業(yè)認(rèn)定方面的論證,而對(duì)公用企業(yè)信息公開范圍進(jìn)行系統(tǒng)研究的文章則更是屈指可數(shù)。
郭泰和首次以專著的形式對(duì)公用企業(yè)信息公開進(jìn)行較為系統(tǒng)的研究,提出公用企業(yè)應(yīng)當(dāng)公開的范圍及例外。(1)朱芒教授以《條例》第37條為視角,對(duì)公共企事業(yè)單位的性質(zhì)及權(quán)利來源進(jìn)行分析,提出對(duì)不予公開信息種類的建議。[1]高秦偉副教授從實(shí)踐出發(fā),對(duì)如何促使公用企業(yè)更好地履行信息公開的義務(wù),保障公眾有效獲取信息進(jìn)行探討。[2]盧超則進(jìn)一步分析了信息公開立法適用于承擔(dān)公共管理職能的私主體的可能性。[3]
學(xué)界對(duì)公用企業(yè)信息公開制度的研究尚處于起步階段,仍需進(jìn)一步探討。對(duì)公用企業(yè)信息公開范圍的研究不僅應(yīng)關(guān)注《條例》第37條的適用問題,更應(yīng)結(jié)合關(guān)于公用企業(yè)的相關(guān)條款,如2014年國(guó)務(wù)院《企業(yè)信息公示暫行條例》,又如在界定商業(yè)秘密時(shí),對(duì)2010年《中央企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)暫行規(guī)定》的分析適用等。此外,還應(yīng)注重對(duì)國(guó)外公用企業(yè)信息公開制度的比較研究。在此基礎(chǔ)上,對(duì)公用企業(yè)應(yīng)當(dāng)公開的范圍及豁免公開的范圍進(jìn)行具體分析并提出建議,才能真正切合我國(guó)信息公開制度的本質(zhì),使這一研究不僅僅是停留于理論層面,更有利于公用企業(yè)的執(zhí)行,推動(dòng)信息公開制度的運(yùn)行,最大程度的保障公民的知情權(quán)。
(一)立法現(xiàn)狀
公用企業(yè)不同于一般的企業(yè),由于其掌握著大量的壟斷性公共資源的,擁有其他企業(yè)所無法獲得的優(yōu)勢(shì)地位,因而也掌握著大量不為公眾所知的公共信息。公用企業(yè)在產(chǎn)生之初就帶有公益性質(zhì),普遍的適用于全體社會(huì)公眾,國(guó)家往往也會(huì)通過公用企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置管理及市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制等方面對(duì)其進(jìn)行控制。這就要求公用企業(yè)不僅要承擔(dān)私法領(lǐng)域中作為企業(yè)的信息披露義務(wù),更要承擔(dān)公法領(lǐng)域的信息公開義務(wù)。
我國(guó)2008年實(shí)施的《政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)中規(guī)定了公用企業(yè)的信息公開義務(wù),其中第37條規(guī)定“教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計(jì)劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會(huì)公共服務(wù)過程中制作、獲取的信息的公開,參照本條例執(zhí)行?!比欢鴥H此一條規(guī)定,并不足以規(guī)制實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的信息公開行為,國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門或者機(jī)構(gòu)制定的具體辦法也僅是在條例的基礎(chǔ)上作了簡(jiǎn)單的規(guī)定。對(duì)于公用企業(yè)的何種信息應(yīng)當(dāng)公開,何種信息可以豁免公開,并沒有做出具體規(guī)定。2008年住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部制定的《供水、供氣、供熱等公用事業(yè)單位信息公開實(shí)施辦法》、2010年環(huán)境保護(hù)部關(guān)于征求《環(huán)境保護(hù)公共事業(yè)單位信息公開實(shí)施辦法(征求意見稿)》意見的函等文件中均是作出概括性規(guī)定,且無法適用于所有公用企業(yè)。立法的缺失致使司法實(shí)踐難以有效推進(jìn)。
(二)實(shí)踐現(xiàn)狀
立法的高度概括性,具體規(guī)范的缺乏,致使實(shí)踐中公民的信息公開請(qǐng)求無法得到及時(shí)回應(yīng),知情權(quán)履受侵害,此外權(quán)利救濟(jì)途徑也是障礙重重。實(shí)踐中,南京市民申請(qǐng)公開自來水水質(zhì)信息事件,南京兩市民曾分別向全國(guó)35家自來水公司申請(qǐng)信息公開,要求公布當(dāng)天的自來水“檢測(cè)項(xiàng)目及各項(xiàng)檢測(cè)數(shù)據(jù)”,在收到的6家自來水廠的回復(fù)中,僅有兩家自來水公司給出了部分水質(zhì)情況數(shù)據(jù),但在信息公開的范圍上卻有所縮減。而其他自來水公司則或以公開申請(qǐng)違反地方規(guī)章為由,或以不符合申請(qǐng)條件,或在公開方式上故意設(shè)置障礙等拒絕公開信息。[4]在鄭州消費(fèi)者要求熱力公司公開財(cái)務(wù)報(bào)表案中,鄭州市熱力總公司則述稱消費(fèi)者所申請(qǐng)公開的企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本、財(cái)務(wù)報(bào)表等信息均屬于商業(yè)秘密。[5]類似的案件還有很多,主要問題在于公用企業(yè)信息公開范圍的界定方面。
在2015年的“包國(guó)慶訴廣州市第一巴士有限公司信息公開”一案中,原告包國(guó)慶向被告廣州市第一巴士有限公司申請(qǐng)公開公交車“站立禁區(qū)”標(biāo)志的制作程序和理由等信息,被告未于公開。二審中,法院認(rèn)為信息公開的范圍“限于”《交通運(yùn)輸公共企事業(yè)單位信息公開指導(dǎo)意見》第二條中列舉的內(nèi)容,因而認(rèn)定原告所申請(qǐng)信息不屬于該意見所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)公開的信息范圍,原告敗訴。(2)本案中,二審法院僅以該《指導(dǎo)意見》所明確列舉的內(nèi)容作為公開與否的依據(jù),過于機(jī)械性,這無疑是限縮了公開范圍。然而,立法不可能詳盡列舉,對(duì)第二條第六項(xiàng)的兜底性條款“其他需要公開的事項(xiàng)”的認(rèn)定,也應(yīng)成為判定公用信息公開與否的依據(jù)。
因此,“公用企業(yè)”的信息應(yīng)如何公開,公用企業(yè)的何種信息應(yīng)該予以公開,何種信息可以豁免公開就成了當(dāng)下亟須解決的問題。
(一)公用企業(yè)應(yīng)當(dāng)公開的范圍
公用企業(yè)信息公開范圍作為公用企業(yè)信息公開制度的重中之重,主要涉及應(yīng)當(dāng)公開的信息范圍以及豁免公開的信息范圍。公用企業(yè)自身兼具公法主體與私法主體的特性使其信息內(nèi)容和及類型的判斷更為復(fù)雜。關(guān)于公用企業(yè)信息我國(guó)立法并未作出明確規(guī)定,造成公用企業(yè)以“不屬于公開范圍”、“涉及商業(yè)秘密”等理由規(guī)避信息公開義務(wù)。 事實(shí)上,通過觀察各國(guó)立法,只要不屬于豁免公開的范圍就應(yīng)當(dāng)公開,因此,研究公用企業(yè)信息公開的范圍的關(guān)鍵在于豁免公開的范圍。
美國(guó)司法判例中所形成的“政府信息”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是,首先,該信息必須由政府“創(chuàng)建或者持有”;其次,政府直接控制信息,并成為官方事務(wù)的一部分,此時(shí)視為“政府信息”,適用信息自由法。[6]與美國(guó)不同,日本《獨(dú)立行政法人等信息公開法》第二條對(duì)獨(dú)立行政法人信息的范圍作了明確規(guī)定。對(duì)比《條例》第二條、第三十七條、一些部門法及地方規(guī)章中關(guān)于公用企業(yè)信息內(nèi)容的規(guī)定,我國(guó)公用企業(yè)應(yīng)當(dāng)公開的信息必須符合以下要件:①公開的信息是公用企業(yè)制作或獲取的信息;②應(yīng)當(dāng)公開的信息具有社會(huì)公共性;③公開的信息是以一定形式記錄、保存的信息。
1.主動(dòng)公開的范圍
參照《政府信息公開條例》,我國(guó)公用企業(yè)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的類型原則上應(yīng)當(dāng)包括以下三類,首先是涉及公民、法人或者其他組織切身利益的信息。這類信息包含范圍廣泛,也是公用企業(yè)信息公開中最重要的內(nèi)容。其次是需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的信息。例如聽證會(huì)召開前,公用企業(yè)需要將有關(guān)事項(xiàng)提前公開,使公眾做好參與的準(zhǔn)備,以便做出正確的決策,保障公眾參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。再次是反映組織機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的信息。公用企業(yè)應(yīng)當(dāng)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)制定自身的信息公開目錄、信息公開指南以及信息公開的具體內(nèi)容;最后是其他依照法律、法規(guī)、規(guī)章和有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的信息。
日本《獨(dú)立行政法人等信息公開法》第22條第1款規(guī)定了,獨(dú)立行政法人應(yīng)當(dāng)公開的信息。[7]2372014年我國(guó)國(guó)務(wù)院頒布的《企業(yè)信息公示暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱《暫行條例》)第八條也規(guī)定了,企業(yè)通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向工商行政管理部門報(bào)送上一年度報(bào)告并向社會(huì)公示的義務(wù),此外,該暫行條例第九條也明確列舉了年度報(bào)告的內(nèi)容。但是,目前該《暫行條例》并未得到很好地實(shí)施,企業(yè)信用信息收錄不完全的現(xiàn)象較為常見。通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)也僅能查詢到部分企業(yè)的基礎(chǔ)信息,即“注冊(cè)登記信息和備案信息”,而其他信息則只設(shè)置了相應(yīng)版塊,缺乏具體的信息內(nèi)容;此外,收錄信息也存在不及時(shí)、不全面及不準(zhǔn)確的問題,尤其是涉及企業(yè)信用的負(fù)面信息內(nèi)容不完整,對(duì)于可自由選擇公示的內(nèi)容更是鮮有企業(yè)予以公示。
因此,僅要求企業(yè)將其年度報(bào)告通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)予以公示,并不能使公眾及時(shí)有效的獲取企業(yè)的信息。對(duì)于公用企業(yè)而言,其作為履行社會(huì)公共職能、提供社會(huì)公共服務(wù)的特殊企業(yè)自然要嚴(yán)格遵循該暫行條例的一般規(guī)定,除了應(yīng)主動(dòng)公示第一項(xiàng)至第六項(xiàng)規(guī)定的信息外,對(duì)于第七項(xiàng)規(guī)定的信息也應(yīng)主動(dòng)公開。另外,在公開方式上,公用企業(yè)還應(yīng)通過其自身網(wǎng)站或其他方便公眾查詢的方式進(jìn)行公開。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有立法規(guī)定,同時(shí)借鑒日本《獨(dú)立行政法人等信息公開法》的相關(guān)規(guī)定,公用企業(yè)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的內(nèi)容具體包括:(3)
(1)公用企業(yè)的組織、業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)等基本信息。如公用企業(yè)在工商行政管理部門的注冊(cè)登記、備案信息及《暫行條例》中第9條規(guī)定的年度報(bào)告內(nèi)容第一項(xiàng)至第七項(xiàng)均應(yīng)主動(dòng)公開。
(2)公用企業(yè)的組織、業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)的評(píng)價(jià)和監(jiān)查的有關(guān)信息。例如行政處罰信息、行政許可信息、嚴(yán)重違法信息、檢查抽查信息等均應(yīng)予以公布。
(3)公用企業(yè)的出資、集資有關(guān)的企業(yè)的基本信息。對(duì)公用企業(yè)出資的有關(guān)企業(yè)基本信息予以公開,有利于增加企業(yè)資本構(gòu)成的透明度,便于公眾監(jiān)督。
2.依申請(qǐng)公開的范圍
依申請(qǐng)公開的信息指參照《條例》第十三條規(guī)定的信息。公民、法人或者其他組織可以依據(jù)其自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要,向相關(guān)部門申請(qǐng)獲取相關(guān)信息。一般對(duì)公用企業(yè)提出信息公開要求的主要是公用企業(yè)的消費(fèi)者,由于我國(guó)目前尚不支持行政公益訴訟,因此,只要涉及公用企業(yè)消費(fèi)者利益的信息沒有被主動(dòng)公開,消費(fèi)者就可以向該公用企業(yè)提出信息公開申請(qǐng)。
(二)豁免公開的范圍
事實(shí)上,在其他實(shí)行信息公開法的國(guó)家,不屬于豁免公開的信息范圍,就應(yīng)當(dāng)公開,我國(guó)立法雖然沒有對(duì)此作出規(guī)定,但立法本意是使信息得以最大限度的公開,保障公民的知情權(quán)。應(yīng)當(dāng)公開信息的范圍無法詳盡列舉,因此厘清公用企業(yè)信息公開的例外事項(xiàng),就能真正的劃清應(yīng)當(dāng)公開的范圍。
美國(guó)的私人主體一旦被界定為《信息自由法》所規(guī)制的“政府機(jī)構(gòu)”,就得以適用該法,豁免公開的范圍包括九項(xiàng)免除公開(exclusion)的文件以及三類除外文件,除此之外的信息應(yīng)一律公開。日本《獨(dú)立行政法人等信息公開法》第五條規(guī)定了四類豁免事項(xiàng):①關(guān)于個(gè)人的信息;②關(guān)于法人及其他團(tuán)體的信息、經(jīng)營(yíng)事業(yè)的個(gè)人關(guān)于該事業(yè)的信息;③國(guó)家機(jī)關(guān)、獨(dú)立行政法人、地方公共團(tuán)體以及地方獨(dú)立行政法人的內(nèi)部或相互之間審議、討論或者有關(guān)協(xié)議的信息;④屬于國(guó)家機(jī)關(guān)、獨(dú)立行政法人、地方公共團(tuán)體或者地方獨(dú)立行政法人進(jìn)行的事物、事業(yè)有關(guān)的信息。[7]114-115該法也基本上是沿用了《行政機(jī)關(guān)擁有信息公開法》規(guī)定中的例外事項(xiàng)。我國(guó)公用企業(yè)信息公開的豁免范圍,除了“參照”《條例》的一般規(guī)定外,也應(yīng)當(dāng)考慮其自身的特殊性。
1.《條例》中規(guī)定的不予公開的事項(xiàng)。
我國(guó)《條例》第八條規(guī)定,涉及“三安全一穩(wěn)定”的信息不予公開;此外,第十四條規(guī)定涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息,行政機(jī)關(guān)不得予以公開。在認(rèn)定公用企事業(yè)信息是否是商業(yè)秘密時(shí),還應(yīng)注重對(duì)《中央企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)暫行規(guī)定》的理解適用,如在2014年的“李建勝訴山東省國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)信息公開”案中,山東省國(guó)資委以李建勝所申請(qǐng)公開的委托管理協(xié)議和第三項(xiàng)改制方案涉及第三人商業(yè)秘密為由,拒絕公開。兩級(jí)法院經(jīng)過審理,認(rèn)為依據(jù)《中央企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)暫行規(guī)定》,該案所爭(zhēng)議的委托管理協(xié)議和第三項(xiàng)改制方案是一份涉及第三人及所屬的53家獨(dú)立法人企業(yè)的總體改制方案,具有商業(yè)秘密的秘密性、應(yīng)用性、保密性、價(jià)值性的特征,屬于規(guī)定中所規(guī)定的商業(yè)秘密,因而被告行為并無不當(dāng)之處。(4)
公用企業(yè)的公共權(quán)力正是來源于政府,在其業(yè)務(wù)范圍中與政府的聯(lián)系也較為密切,因而掌握著一些不宜為外界所知的信息,因此公用企業(yè)也應(yīng)遵循這些基本標(biāo)準(zhǔn),在信息公開的基本原則下也要盡可能的避免國(guó)家利益、個(gè)人利益的損失。
2.過程信息
過程信息也即決策信息,指在公用企業(yè)作出決定前的準(zhǔn)備過程中所形成的文件資料等信息。很多國(guó)家均將過程信息列入免于公開的范圍。美國(guó)免于公開的政府文件也包括類似的“內(nèi)部文件”;日本《獨(dú)立行政法人等信息公開法》第五條也將過程性信息列為“不開示的信息”。
雖然《政府信息公開條例專家建議稿》中將過程信息作為公開的例外,但2007年頒布的《條例》并未將過程信息納入豁免公開范圍,此后,雖然司法解釋的征求意見稿為彌補(bǔ)這一遺憾,將“尚處于討論、研究或者審查過程中的政府信息,公開可能影響正常行政管理活動(dòng)和行政目的實(shí)現(xiàn)的”列入不予公開范圍,但由于此解釋超出條例本身規(guī)定,因而對(duì)過程信息并未作出規(guī)定。此外2010年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》中也指出,過程性信息,不屬于應(yīng)當(dāng)公開的政府信息。由此可見,過程信息并不屬于政府信息的法定不予公開范圍。
因此,對(duì)于公用企業(yè)而言,將尚處于討論階段的審議、協(xié)議等信息列入不予公開的范圍較為妥當(dāng)。首先,一些尚處于討論階段的協(xié)議等信息,一經(jīng)公開可能會(huì)影響最終決策的中立性,對(duì)公用企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)也會(huì)帶來不必要的負(fù)擔(dān)。其次,一些尚處于討論階段的協(xié)議等信息如果會(huì)對(duì)人民群眾的公共利益產(chǎn)生不利影響,也可以通過事后救濟(jì)解決。如供水、供氣、供熱領(lǐng)域的公用企業(yè)如果想要提高價(jià)格,在作出決定前一般都會(huì)舉行聽證會(huì),聽取廣大消費(fèi)者的意見。即使公用企業(yè)已經(jīng)向公眾做出漲價(jià)通知,且公眾認(rèn)為此決定不合理,由于公用企業(yè)提供的是具有財(cái)產(chǎn)屬性的公共產(chǎn)品,公眾完全可以通過事后救濟(jì)來解決。因此過早的介入公用企業(yè)的內(nèi)部決策程序并不會(huì)對(duì)公眾利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響,而通過事后要求其公開作出決定的依據(jù)等也可以實(shí)現(xiàn)保障公眾的利益。再次,過程信息并不屬于絕對(duì)不公開信息,當(dāng)信息不公開將對(duì)公共利益造成重大影響時(shí),公用企業(yè)應(yīng)當(dāng)公開。
3.公用企業(yè)的事務(wù)性信息
作為公法領(lǐng)域的一部分,提供社會(huì)公共產(chǎn)品與普遍服務(wù)的公用企業(yè)與組織法上的行政機(jī)關(guān)存在差異;作為私法領(lǐng)域的一部分,公用企業(yè)除其自身的業(yè)務(wù)領(lǐng)域及具體服務(wù)內(nèi)容外,還有其自身的“私事”,而公用企業(yè)的“私人”信息自然不應(yīng)受公法的約束。公用企業(yè)有其自身經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域,如果將其與行政機(jī)關(guān)等同,一味照搬《條例》公開范圍的規(guī)定,而不考慮其作為企業(yè)營(yíng)利性的目標(biāo)追求,那么無疑會(huì)削弱其積極性,更不利于其有效運(yùn)營(yíng)。鑒于此,日本《獨(dú)立行政法人等信息公開法》第5條規(guī)定的“不開示的信息”便包括“關(guān)于企業(yè)及其他團(tuán)體的信息或者經(jīng)營(yíng)事業(yè)的個(gè)人關(guān)于該事業(yè)的信息”。[7]232因此除了遵循《條例》不予公開的例外事項(xiàng)外,涉及企業(yè)自身的事務(wù)性信息也應(yīng)當(dāng)免予公開。
如關(guān)于公用企業(yè)內(nèi)部的人事管理信息。除政府委任人員,應(yīng)當(dāng)參照公務(wù)員的管理規(guī)定,公用企業(yè)中的其他人員與一般企業(yè)的工作人員并無差異,涉及企業(yè)內(nèi)部的人員調(diào)動(dòng)、工資薪酬、福利待遇等人事管理信息,并不屬于“履行公共服務(wù)過程的信息”,應(yīng)排除在公開范圍之外,以防止對(duì)商業(yè)自主權(quán)的過度干涉。
目前,我國(guó)公用企業(yè)信息公開制度尚處于起步階段,《條例》未對(duì)公用企業(yè)的范圍、公用企業(yè)信息的范圍、信息公開的方式、程序及救濟(jì)等方面進(jìn)行規(guī)定, 加之公用企業(yè)的信息保密意識(shí)尚未扭轉(zhuǎn),致使實(shí)踐中,公眾對(duì)公用企業(yè)信息的申請(qǐng)往往難以得到有效答復(fù)。而“當(dāng)政府機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變成私人企業(yè)以更有效地發(fā)揮職能時(shí),法院不得不處理信息公開法下,與政府信息有關(guān),但又沒有明確規(guī)定于信息公開法中的私人企業(yè)所創(chuàng)建或持有的信息的請(qǐng)求?!保?]立法的缺失也使得法院處于兩難境地,到目前為止也僅有兩起公用企業(yè)信息公開訴訟案件得到判決。因此,當(dāng)前亟需解決的問題就是立法的完善,鑒于當(dāng)前對(duì)公用企業(yè)訴訟主體地位的爭(zhēng)議,我國(guó)可以借鑒日本《獨(dú)立行政法人信息公開法》的規(guī)定,在我國(guó)的《條例》之外,另行制定一部《公用企事業(yè)單位信息公開法》對(duì)不屬于傳統(tǒng)“行政機(jī)關(guān)”卻依然行使公共職能的公用企業(yè)進(jìn)行規(guī)制,對(duì)公用企業(yè)的范圍,公用企業(yè)信息公開的范圍及豁免公開的范圍,救濟(jì)等作出規(guī)定,以便于公眾知情權(quán)的保障。
注釋:
(1)參見郭泰和.公用企業(yè)信息公開研究[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015.
(2)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2015)穗中法行終字第363號(hào)行政判決書.
(3)日本《獨(dú)立行政法人等信息公開法》第22條第1款規(guī)定:獨(dú)立行政法人等,應(yīng)當(dāng)根據(jù)政令的規(guī)定,制作其保有的下列信息的記錄有政令規(guī)定事項(xiàng)的文書、圖畫或者電磁記錄,適時(shí)并且容易利用的方法向國(guó)民提供。1.關(guān)于該獨(dú)立行政法人等的組織、業(yè)務(wù)以及財(cái)務(wù)等基本信息。2.關(guān)于該獨(dú)立行政法人等的組織、業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)的評(píng)價(jià)和監(jiān)查的有關(guān)信息。3.關(guān)于該獨(dú)立行政法人等的出資或者集資有關(guān)的法人以及其他由政令規(guī)定的法人有關(guān)的基本信息。
(4)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2016)魯01行終450號(hào)行政判決書.
[1] 朱芒.公共企事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)如何信息公開[J] . 中國(guó)法學(xué)2013(02).
[2] 高秦偉.對(duì)公眾獲取公用企業(yè)信息的法律分析[J] . 行政法學(xué)研究,2010(04).
[3] 盧超.民營(yíng)化時(shí)代下的信息公開義務(wù)——基于公用事業(yè)民營(yíng)化的解讀[J]. 行政法學(xué)研究, 2011(02).
[4] 萬靜.南京市民申請(qǐng)水質(zhì)信息公開頻頻遭阻超8成企業(yè)不理回復(fù)企業(yè)?;專跱].法制日?qǐng)?bào).2012-7-26.
[5] 張勝利、高青.鄭州消費(fèi)者要求熱力公司公開財(cái)務(wù)報(bào)表造拒案宣判[EB/OL].http://http://old.chinacourt.org/ html/article/200903/26/350326.shtml.2016-12-8.
[6] 高秦偉.私人主體的信息公開義務(wù):美國(guó)法上的觀察[J]. 中外法學(xué),2010(01).
[7] 劉杰.日本信息公開法研究[M]. 北京:中國(guó)檢察出版社,2008.
[8] See Craig D. Feiser, Privatization and the Freedom of Information Act: An Analysis of Public Access to Private Entities Under Federal Law[J]. Fed. Comm. L.J.,1999(52):22.
編輯:劉寧
C931.6
文章編號(hào):2095-7238(2017)03-0069-04
10.3969/J.ISSN.2095-7238.2017.03.012
2016-12-02
山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)2017年3期