[法]Laurence Roulleau-Berger 著，陳炯光 譯

亞洲三國的災(zāi)后平等與信任危機(jī)

[法]Laurence Roulleau-Berger 著，陳炯光 譯

近年來，中國、印尼、日本頻頻發(fā)生地震、海嘯等生態(tài)災(zāi)害。它們對各國的物質(zhì)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、道德均造成了嚴(yán)重影響，并導(dǎo)致了各國社會(huì)象征性的斷裂及碎片化現(xiàn)象。新的生態(tài)危機(jī)引發(fā)了動(dòng)蕩局勢、新的平等危機(jī)，卻也促成了亞洲三國國內(nèi)的新團(tuán)結(jié)及社會(huì)新空間的構(gòu)建。應(yīng)當(dāng)說，生態(tài)災(zāi)難既突發(fā)性地破壞了各國的物質(zhì)及社會(huì)基礎(chǔ)，又為社會(huì)秩序的恢復(fù)與重建、新的行為準(zhǔn)則的確立另辟蹊徑。這其中，新的合作共存空間在不斷延伸，而體制內(nèi)的行動(dòng)者、體制外的公民及介于兩者間的人群，也共同開啟了公眾舞臺(tái)。一方面，災(zāi)后政府的優(yōu)惠政策不僅衍生出了新的社會(huì)平等危機(jī)和新的道德尺度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也維系了集體行為和新的社會(huì)實(shí)踐的實(shí)施；另一方面，個(gè)體則參與了突發(fā)性的再社會(huì)化、去除社會(huì)化及社會(huì)基礎(chǔ)重建的過程。

災(zāi)害；社會(huì)化；生命政治；公共空間

一、災(zāi)難與生態(tài)不平等

自然災(zāi)害最能顯示出一些國家和群體的脆弱性；災(zāi)難應(yīng)被視為社會(huì)進(jìn)程中的一個(gè)特殊時(shí)刻，它是生產(chǎn)和分配社會(huì)脆弱性的社會(huì)歷史過程。雖然我們不應(yīng)混淆風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和災(zāi)難社會(huì)，但社會(huì)脆弱性、不平等、個(gè)人與集體能力均受到相似社會(huì)進(jìn)程的影響。在亞洲，生態(tài)學(xué)已經(jīng)接受了“城市環(huán)境—城市文化”交叉的多種不同表現(xiàn)，但這些城市生態(tài)亦可為社會(huì)科學(xué)研究所用，比如不平等、環(huán)境不公、多元治理與生態(tài)政治、行動(dòng)規(guī)則、公民能力和集體動(dòng)員。

災(zāi)難產(chǎn)生新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)邊界和社會(huì)道德秩序，個(gè)人與群體會(huì)在其中獲得新的位置和地位。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、道德、種族、文化和環(huán)境等不同形式的不平等相互交錯(cuò)又呈零散狀態(tài)。而結(jié)合南?！じダ诐?Nancy Fraser, 2005)的理論和環(huán)境不公的概念，我們看到環(huán)境不公、社會(huì)經(jīng)濟(jì)不公(如貧困和邊緣化)與社會(huì)不公相結(jié)合，而社會(huì)制度則從環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和道德不公的嚴(yán)苛中構(gòu)建出一套輕蔑的語法(grammars of contempt，Roulleau-Berger, 2007)。這樣一種輕蔑的語法又會(huì)自我演化，根據(jù)社會(huì)語境(氣候、政治、文化等)、宗教文化傳統(tǒng)和制度秩序發(fā)展出不同的形式(Liu Zhengai，2009)。

二、照顧的工作與“命運(yùn)的共同體”

在災(zāi)難的語境下，“公共舞臺(tái)”和各種責(zé)任制度的產(chǎn)生，與不同的體制內(nèi)行動(dòng)者和他們的動(dòng)員、協(xié)調(diào)方式有關(guān)，而通過這種動(dòng)員與合作產(chǎn)生的“互動(dòng)公民身份”(Colomy and Brown, 1996)，也使人們的苦難得到了承認(rèn)。結(jié)果，社會(huì)協(xié)作的新舊形式相互分離，同時(shí)又嵌入到體制內(nèi)外一系列極具多樣性的場所中，同時(shí)，個(gè)體與集體行動(dòng)者在災(zāi)難和災(zāi)后都面臨著艱巨的任務(wù)。這一點(diǎn)在道德經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生中至關(guān)重要，特別是在危急時(shí)刻，照顧他人的各種方式發(fā)生了分化。照顧的工作會(huì)生產(chǎn)出新的社會(huì)不平等，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和象征資源影響著照顧和獲得照顧的“分工”。因此，我們必須考慮兩種極端的情況：災(zāi)難過后，本來缺乏社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和象征資源的人，往往會(huì)獲得新的道德和物質(zhì)資本，而本來占有豐富資源的人，則扮演施予者的角色。

在災(zāi)難的情況下，怎樣實(shí)現(xiàn)人道治理(humanitarian government. Fassin, 2010)？除了動(dòng)用部隊(duì)、救援人員、消防官兵、警察和醫(yī)護(hù)人員外，全體居民還會(huì)立即自發(fā)組織起來，進(jìn)行互助。家庭成員間的人情關(guān)系與共濟(jì)關(guān)系也立即啟動(dòng)，朋友、鄰居、同事之間也結(jié)成團(tuán)結(jié)互助的同盟。

比如在四川綿竹，災(zāi)難發(fā)生后，所有幸存者都加入到救援工作中，全民掘地尋找幸存者，支起臨時(shí)帳篷安置失去家園的災(zāi)民。每個(gè)村鎮(zhèn)的黨政機(jī)關(guān)都開啟了人道治理模式，解決災(zāi)民的吃住問題，并提供醫(yī)護(hù)幫助。當(dāng)?shù)蒯t(yī)生與江蘇省配對醫(yī)療團(tuán)隊(duì)合作，開設(shè)了數(shù)個(gè)救援點(diǎn)，居民們可以隨時(shí)在此找到一些應(yīng)急藥物。部隊(duì)醫(yī)生是首批救援人員，他們開著可以進(jìn)行外科手術(shù)的救護(hù)車來到現(xiàn)場，就地提供醫(yī)療。此后的醫(yī)療人員還針對傳染病威脅進(jìn)行了相應(yīng)安排，并采取措施防止水和大氣污染可能帶來的問題。

房子倒塌的時(shí)候，塵土飛揚(yáng)，我們什么也看不清。地震第一波結(jié)束后，大家都奔跑出去。那邊撐起太陽傘的地方，有個(gè)12歲的小男孩，當(dāng)時(shí)他大哭大叫。我們跑過去救他，抬走了壓在他身上的水泥板，可是在去往醫(yī)院的路上，他還是沒能挺過去。我們就地支起了帳篷，每個(gè)帳篷容納23個(gè)傷員。那天晚上，我們沒有救援工具，就靠一雙手。當(dāng)時(shí)外面的救援隊(duì)還沒有趕來，我們一直用手刨呀刨，就想把傷者救出來。第一批救援人員在夜里10點(diǎn)趕到了，地方領(lǐng)導(dǎo)讓他們先搶救孩子。政府辦公樓也倒了，4名公務(wù)員，包括當(dāng)?shù)攸h委書記也遇難了。我兒子和其他幾個(gè)人從下午到晚上一共搶救了3個(gè)人，其中兩人至今還健在。第二天早上，大家還在搶救傷者，很多人努力地挖掘著。地震結(jié)束后，我們支起了醫(yī)療帳篷，還請解放軍戰(zhàn)士幫我們分發(fā)藥品，這些藥品在5月18日至7月31日期間都是免費(fèi)的。6月23日那天，我們的13部車子去了10余個(gè)村子，挨家挨戶地分發(fā)藥品和日用品。地震中，我們要做的就是為人民服務(wù)。*資料來源：四川綿竹的一位醫(yī)生講述，2013年4月。

而在印尼布魯島，災(zāi)民們需在3天內(nèi)登記申請緊急救濟(jì)，每日金額約為人民幣1.5 元/人或60 元/每戶。醫(yī)護(hù)人員為當(dāng)?shù)鼐用襁M(jìn)行大面積疫苗接種以防止疾病的爆發(fā)，志愿救援人員需在災(zāi)難防止機(jī)關(guān)注冊以防止劫掠行為的發(fā)生。災(zāi)民們希望能夠就地解決居住問題，以便其家人能夠找到他們并預(yù)防不法行為；于是他們集幾家之財(cái)力共同建起臨時(shí)住所以保證安全。村中一位富商還建立了收容受災(zāi)孤兒的場所和機(jī)構(gòu)。

在日本野田，災(zāi)后不到兩天就有自衛(wèi)隊(duì)官兵帶來水和食物。之后長達(dá)40天的時(shí)間內(nèi)，他們架起爐灶，為居民提供大米和湯。志愿者們清理碎石并確保更長期穩(wěn)定的食物供應(yīng)。其中很多人為此筋疲力竭。

每天晚上，我們都要給災(zāi)民發(fā)放糧食。當(dāng)?shù)鼐用穸紩?huì)自發(fā)地去小野寺先生家準(zhǔn)備食物，他們先吃，然后再給災(zāi)民送去。我負(fù)責(zé)給一個(gè)寺廟供應(yīng)米飯和豆芽湯，當(dāng)時(shí)那里住了很多災(zāi)民，然后我還要舉著蠟燭去其他的避難所分發(fā)食物。那一夜，我輾轉(zhuǎn)難眠，我留在市政府待命。黎明時(shí)分，炫目的陽光出現(xiàn)了，而我卻覺得這輩子最糟糕的一天開始了。我真希望這一切只是一場噩夢。*資料來源：野田市政府的一位職員的講述，2013年4月。

可以發(fā)現(xiàn)，災(zāi)難發(fā)生后的緊急情況下，每個(gè)個(gè)體的第一反應(yīng)都是利用一切集體行動(dòng)能力來應(yīng)對災(zāi)難；他們動(dòng)用一切可能的力量，包括鄰居關(guān)系、合作關(guān)系、社會(huì)動(dòng)員和公共支援。通過公務(wù)人員、醫(yī)護(hù)人員、部隊(duì)官兵和災(zāi)民自己等多方面的共同努力，災(zāi)區(qū)能夠維持一部分災(zāi)前的正常社會(huì)道德秩序。災(zāi)前不能和睦相處的各方力量在這種新秩序中找到了共識(shí)、進(jìn)行了交換、形成了聯(lián)盟。

如果說四川、野田的地震和布魯?shù)暮[最初意味著社會(huì)秩序的斷裂和災(zāi)難中的創(chuàng)傷，則政府、居民、部隊(duì)、醫(yī)生、非政府組織等一切力量的全面動(dòng)員實(shí)現(xiàn)了“人道治理”，并發(fā)展出一張照顧的工作之網(wǎng)。其內(nèi)涵是在災(zāi)難中準(zhǔn)確獲取信息、迅速趕赴現(xiàn)場、及時(shí)提供幫助。這種照顧的工作始終結(jié)合兩大方面的力量：個(gè)體行動(dòng)力與集體行動(dòng)力兩方面的共同作用，體制內(nèi)行動(dòng)者和體制外群眾兩方面的積極參與。其物質(zhì)上的結(jié)果便是較為有效地組織了救援、解決臨時(shí)居住問題、供應(yīng)食物和飲用水、提供醫(yī)療服務(wù)以及通訊、信息、交通的迅速恢復(fù)。在照顧工作的影響下，社會(huì)層級(jí)和地位臨時(shí)讓位于震后互助和自存的需求，顯示出災(zāi)難中個(gè)體間產(chǎn)生的特殊關(guān)系，可以引發(fā)前所未見卻也曇花一現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)員。

地震時(shí)，大家很害怕，場面一片混亂。工廠的管理人員維持著秩序，并讓我們安心下來。后來我們向政府和部隊(duì)求助，民間組織也很關(guān)心我們，因?yàn)槲覀兪莻€(gè)大廠。我們的工人也投入到了救援工作中，而且大家都因此而成了朋友。地震后，我們的人生觀發(fā)生了變化：平安時(shí)，人人只想著錢權(quán)利益，并且還勾心斗角。然而經(jīng)歷過這么驚天動(dòng)地的劫難后，你就不會(huì)再這么想了。大家開始互相照顧、互相幫助。*資料來源：一名四川工人的講述，2013年4月。

照顧的工作由集體行為和集體理性而生，它平日醞釀?dòng)诩彝ヅc社區(qū)生活的方方面面，但在緊急關(guān)頭，公共事務(wù)的重建也是一大動(dòng)因。在共同面對困難和重建行政秩序的必需面前，社會(huì)地位和派系、社會(huì)矛盾和沖突都暫時(shí)瓦解了。非政府公共機(jī)構(gòu)采取的制度化、系統(tǒng)化的措施，給“照顧的地理”以巨大的支持，使混亂的慈善行為讓位于真正的人道救助(Cefa?, 2007)。由此生產(chǎn)出的知識(shí)和能力擁有更加貼近人民的特點(diǎn)。

因此，在中國、日本、印尼等國家，受災(zāi)地區(qū)在災(zāi)后形成了各自“命運(yùn)的共同體”(Pollak, 1988)，社區(qū)中的個(gè)體存在暫時(shí)讓位于集體存在，并不同程度地持續(xù)于城市或鄉(xiāng)鎮(zhèn)重建的過程中。雖然所處的政治、地理?xiàng)l件不同，這些“命運(yùn)的共同體”的形成，均源于災(zāi)后生活的巨大困難和重建家園的共同目標(biāo)(Nagata, 2012)。一起面對悲痛、埋葬受難者并為其掃墓等行為和活動(dòng)，幾乎定義了這些災(zāi)后“命運(yùn)的共同體”。但同時(shí)，“命運(yùn)的共同體”也由社會(huì)關(guān)系決定，其中包含政治、宗教環(huán)境和當(dāng)?shù)匚幕挠绊憽Ｓ捎谏鐣?huì)、家庭關(guān)系的力量，人際關(guān)系在參與四川震后“命運(yùn)的共同體”構(gòu)成的過程中凸顯出社會(huì)主義色彩。在綿竹地區(qū)，一些受災(zāi)嚴(yán)重的村子亟須重建，村鎮(zhèn)等各級(jí)代表會(huì)共同決定新建筑的樣式。災(zāi)后，居民與教師、醫(yī)生、商人、決策者等專業(yè)人士，均希望保持甚至加深他們之間由“命運(yùn)的共同體”而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系；例如，綿竹一所幼兒園的老師解釋說，災(zāi)后他們與家長間的關(guān)系更加親近，相互之間也有了更深的信任。

在四川、野田和布魯?shù)臑?zāi)難中，地方行動(dòng)、機(jī)構(gòu)幫助、國家措施和國際援助一直共同進(jìn)行。在中國，這些行為被一套精心設(shè)計(jì)、嚴(yán)格控制的模式引導(dǎo)著，而在印尼則顯得比較松散和非正式化。布魯?shù)闹亟ɑ鹨袁F(xiàn)金形式分發(fā)給災(zāi)民，大家可以自己新建住所而不需通過相關(guān)企業(yè)，這種集體組織模式的基礎(chǔ)是當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)中很重要的互助形式“gotong royong”。此外，布魯?shù)恼疹櫣ぷ鬟€包含了很多伊斯蘭教因素。比如，某伊斯蘭非政府組織管理的一筆基金來自名為“zakat”(中文或譯“天課”)的宗教資金，用于派遣醫(yī)療隊(duì)和心理援助人員。印尼煙草公司Sampoerna 的基金會(huì)平時(shí)提供很多獎(jiǎng)學(xué)金，地震發(fā)生后便要求獎(jiǎng)學(xué)金受益人參與救援工作，并將之視為一個(gè)重要的教育問題。一位獲得該基金會(huì)獎(jiǎng)學(xué)金的學(xué)生說：

雍亞(Yogya)和亞齊(Aceh)出事的時(shí)候，我都覺得自己有義務(wù)伸出援手，因?yàn)樽鳛橐幻∧崛?，我覺得自己對國家和民族有一種責(zé)任。其實(shí)，災(zāi)難發(fā)生的時(shí)候，首當(dāng)其沖的援助者應(yīng)該是社會(huì)精英和富有的人，而不是我們。但是他們都在等待國際援助，媒體也等著炒作國際參與。一次有媒體甚至報(bào)道了一個(gè)土耳其人開的公共援助餐廳，但是他們從來不說我們的社會(huì)自己做了什么，我感到很難過。*資料來源：一名當(dāng)?shù)貙W(xué)生的講述，2013年4月。

這三個(gè)國家三種模式的“本地化的參與民主”產(chǎn)生于極為不同的政治環(huán)境中，但都圍繞著住所重建、物質(zhì)與非物質(zhì)醫(yī)療資源的共享等議題展開。在此過程中的共同知識(shí)生產(chǎn)，也根植于各地不同的傳統(tǒng)中。此外，災(zāi)難也會(huì)使正?；纳鐣?huì)道德秩序發(fā)生斷裂，地震和海嘯可能引發(fā)社會(huì)矛盾和沖突，社會(huì)秩序的斷裂使各種道德暴力和肢體暴力隨之滋生。

三、體制舞臺(tái)和生命政治(biopolitics)

在照顧工作的影響下，體制舞臺(tái)(institutional arenas)的出現(xiàn)，是地方、國家、國際等多級(jí)行動(dòng)者面對極端不確定性時(shí)試圖找到新治理模式的結(jié)果，而“公共舞臺(tái)”(publicarenas)則來自于一個(gè)更為寬廣的角度，其出現(xiàn)伴隨著對其民主性的質(zhì)疑，如其決策參與模式和重建時(shí)期民主程序的問題。在重塑公共秩序的過程中，共存、協(xié)作的新希望開始出現(xiàn)，不同的制度性行動(dòng)者一同打開了公共舞臺(tái)的空間。而公共秩序本身會(huì)根據(jù)體制內(nèi)行動(dòng)者和當(dāng)?shù)厝罕姷膶?shí)際安排被重新定義，但同時(shí)也會(huì)反映二者間的矛盾與斷裂。

長遠(yuǎn)看來，災(zāi)難會(huì)成為一個(gè)與集體行動(dòng)能力相關(guān)的公共議題，涉及到政府與政治組織的代表，警察、軍隊(duì)、信息與通訊、公民社會(huì)組織和每一位公民；集體行動(dòng)能力的強(qiáng)弱，直接影響每個(gè)地區(qū)物質(zhì)、社會(huì)和道德的脆弱性高低。在日本等國，當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)人與急救、疏散、應(yīng)急等技術(shù)人員間的合作溝通模式已經(jīng)比較成熟，而中國和印尼等國的制度化措施和社會(huì)技術(shù)網(wǎng)絡(luò)也在逐漸成形。

地方秩序會(huì)在災(zāi)后逐漸恢復(fù)，而個(gè)人與組織也會(huì)在新的秩序中各就其位，這些位置受災(zāi)難性質(zhì)、地理環(huán)境、歷史條件和個(gè)人職業(yè)的約束。在四川和布魯，相關(guān)部門出臺(tái)了小型金融和小型借貸政策，以加快重建速度。至于住房和金融救濟(jì)的分配制度，在有些村鎮(zhèn)比較公正透明，但在另一些地方就會(huì)比較模糊。

中央從國家扶貧基金里給每戶人家撥了2萬元的賑災(zāi)款。這筆錢一到賬，地方政府就會(huì)按照家庭人數(shù)稍作調(diào)整。1～3人的家庭，補(bǔ)助1萬6千元；3～5人的家庭，補(bǔ)助1萬9千元；6人或6人以上的家庭，補(bǔ)助2萬2千元。江蘇省是我們?yōu)膮^(qū)重建的扶持大省，為災(zāi)民提供每人7千元的補(bǔ)助。國際紅十字會(huì)補(bǔ)助每戶人家1萬元。所有補(bǔ)助全部算上的話，1～3人的家庭共獲得了3萬6千元的補(bǔ)助，3～5人的家庭為3萬9千元；6人或6人以上的家庭為4萬2千元。而且，農(nóng)業(yè)銀行還會(huì)向每戶人家提供2到3萬元的貸款。村里土地的重新分配及重建工作是由我全權(quán)負(fù)責(zé)的。我們是這么分配的：只有1人的家庭配給60平方米的重建土地；兩口之家80平方米；三口之家140平方米，四口之家150平方米，6人及6人以上的人家為170平方米。*資料來源：村長金花的講述，2013年4月。

一些公布的分配標(biāo)準(zhǔn)本身便會(huì)產(chǎn)生一定的不平等，從而加深了災(zāi)前業(yè)已存在的不平等。這些新的不平等妨礙了居民間于災(zāi)難中建立的團(tuán)結(jié)關(guān)系，有時(shí)甚至導(dǎo)致嚴(yán)重的家族沖突。因?yàn)?，一些特別貧困的家族成員接受的救濟(jì)可能是其他成員無權(quán)享受的。在受災(zāi)嚴(yán)重的村子，社會(huì)資本和政治資本在救濟(jì)和資源分配的過程中起著重要的作用，在當(dāng)?shù)卣沃刑幱谶吘壍匚坏娜?，享受到的補(bǔ)助也會(huì)相應(yīng)較少。比如在土地屬于國家的情況下，臨時(shí)住宅分配與土地分配的標(biāo)準(zhǔn)，總是被基層決策者被重新修訂、改寫，使之服從于當(dāng)?shù)丶扔星闆r。

因此，災(zāi)后社會(huì)的道德經(jīng)濟(jì)為人們提供的自我治理機(jī)會(huì)也不是完全平等的，而生產(chǎn)這一不平等的過程，根植于當(dāng)?shù)靥囟ǖ恼?、歷史和文化軌跡。官方建立起生命政治(Foucault, 2001)的機(jī)構(gòu)和措施來控制個(gè)體的行為和意圖，個(gè)體的身份敘事必須與體制規(guī)范相一致。這便是權(quán)力下達(dá)的一個(gè)雙重命令：既要個(gè)體保持自我又要求其服從國家意志；該命令可以被理解為“主體化與順從化的雙重過程”(double process ofsubjectification and subjection. Fassin, Memmi, 2004)。要求個(gè)體同時(shí)成為主體和順民(Subject)，似乎是災(zāi)后社會(huì)中生命政治的慣常做法。因此，主體性便被在社會(huì)上和政治上馴化，又被在經(jīng)濟(jì)上工具化。個(gè)體必須表現(xiàn)出一定的自治能力，又必須使自己的思考和行為根據(jù)不同的社會(huì)場景具有一定的靈活性。

為了獲得道德自主權(quán)，不同社會(huì)群體間的競爭和沖突時(shí)有發(fā)生；而個(gè)體之間為了取得自我治理權(quán)也處于競爭關(guān)系。同時(shí)，道德經(jīng)濟(jì)也出現(xiàn)于合法性最弱的社會(huì)空間中，處境較差、較為脆弱的社會(huì)群體在這些空間中發(fā)展出地方性的抗?fàn)幉呗?。?zāi)難中形成的”情感共同體” (Halbwachs, 1950 )會(huì)趁勢在災(zāi)后形成地下的甚至是不可見的社會(huì)形式，其中產(chǎn)生出一種離散的創(chuàng)造性以表達(dá)弱者的策略，從而顯示出受災(zāi)群眾為重獲主體性而迸發(fā)出的力量。

四、和解、協(xié)商、爭議

照顧的工作和生命政治秩序的出現(xiàn)，使不同的體制內(nèi)行動(dòng)者之間，以及他們和群眾之間的道德分野變得更加明顯。地方群眾根據(jù)自己對災(zāi)民苦難的認(rèn)識(shí)，發(fā)起自我動(dòng)員并對體制規(guī)范資源進(jìn)行挑選、集中，獲得了能夠應(yīng)付當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)鼐唧w情況的能力(Swidler,2001)。對于災(zāi)后的社會(huì)管理，災(zāi)民們建立起一套幾乎制度化的行為模式來表達(dá)贊成、進(jìn)行控訴、發(fā)泄憤怒或者與官方答復(fù)保持距離。由此便產(chǎn)生了體制與公民之間的各種不同立場，而這一過程根據(jù)行動(dòng)規(guī)則所處的地點(diǎn)以及和解、協(xié)商、爭議的情況，發(fā)生于大不相同的語境中。

在“和解”模式下，體制內(nèi)行動(dòng)者較多地尊重制度公平，而災(zāi)民們較多地表達(dá)贊成或進(jìn)行控訴。體制與公民就災(zāi)后生活管理的問題達(dá)成一致，并認(rèn)為專家知識(shí)和世俗知識(shí)在這樣的情況下應(yīng)該相互承認(rèn)。而專家與普通公民的社會(huì)地位越接近，就越容易更快地相互理解；反之，如果二者的地位懸殊，就必須找到辦法讓體制內(nèi)行動(dòng)者和普通公民相互作出讓步。這種情況下，體制和公民雙方都為與災(zāi)難相關(guān)的社會(huì)問題負(fù)責(zé)，并且共同合作以找到對策。

在“協(xié)商”模式下，體制內(nèi)行動(dòng)者同樣比較尊重制度公平，而災(zāi)民則傾向于進(jìn)行控訴或表達(dá)憤怒。體制與公民就世俗知識(shí)和專家知識(shí)的合法性存在一些分歧，前者用于理解災(zāi)后的特殊情況，后者則時(shí)常使用常規(guī)下公認(rèn)的定義。兩個(gè)群體社會(huì)地位的接近程度同樣對雙方能否找到共同經(jīng)歷有重要作用。而這個(gè)共同經(jīng)歷之所以重要是因?yàn)?，雙方對災(zāi)難共有的知識(shí)是協(xié)商的基礎(chǔ)，而這樣的知識(shí)又來自于對災(zāi)難較為相近的親身體驗(yàn)，盡管其模式可能不盡相同。比如，野田的學(xué)者、建筑師、城規(guī)專業(yè)人員就舉辦了一些向民眾開放的城市規(guī)劃工作會(huì)議，作為當(dāng)?shù)貐f(xié)商模式的重要組成部分。該模式下，體制和公民雙方均有保留地為與災(zāi)難相關(guān)的社會(huì)問題負(fù)責(zé)，并部分地合作以找到雙方都滿意的方案。

在“爭議”模式下，體制內(nèi)行動(dòng)者較多地依賴維持穩(wěn)定的制度，災(zāi)民則往往處于憤怒狀態(tài)。這種模式下，大家就災(zāi)后不同社會(huì)問題的重要性也不能達(dá)成一致。擁有世俗知識(shí)的人和專家兩方面都認(rèn)為自己能夠充分地理解災(zāi)后各種復(fù)雜情況，而不承認(rèn)對方知識(shí)的有效性。一方試圖將世俗知識(shí)合法化，另一方則想要賦予專家知識(shí)更高的合法性，沖突便由此展開。在此模式下，體制與公民都認(rèn)為自己才是唯一能對災(zāi)后社會(huì)問題負(fù)責(zé)的一方，并希望專斷關(guān)于災(zāi)后重建的話語權(quán)。

還有一種“懷疑”模式，在此模式下，體制內(nèi)行動(dòng)者采取一種制度性的蔑視，而災(zāi)民則多進(jìn)行抱怨或處于憤怒狀態(tài)。體制對公民的蔑視是造成這種互不信任的一個(gè)原因，前者認(rèn)為后者不具有相關(guān)知識(shí)，或其知識(shí)對災(zāi)后社會(huì)問題的管理毫無貢獻(xiàn)；另一方面，這一模式的產(chǎn)生也與公民對體制的冷漠和不信任有關(guān)。這種模式在前文所舉的三個(gè)例子中都有所表現(xiàn)，并在不同的環(huán)境里制造恐慌，在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)命運(yùn)前途未卜的背景下散布憂慮情緒。趙延?xùn)|(Zhao, 2008)區(qū)分了四種不同的信任：災(zāi)民間的相互信任、災(zāi)民與政府間的信任、政府與非政府組織間的信任、災(zāi)民與非政府組織間的信任。與體制和制度化機(jī)構(gòu)間的相互信任是維持社會(huì)系統(tǒng)，以及維護(hù)個(gè)人“存在安全”(ontologicalsecurity)的關(guān)鍵，再加上人際信任就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)社會(huì)信任的結(jié)構(gòu)。這個(gè)結(jié)構(gòu)是不穩(wěn)定的，它是一個(gè)極具活力并且可逆的過程，其中不同形式的信任在災(zāi)前、災(zāi)中、災(zāi)后不斷發(fā)生變化(He, Shi, Zhang, Ma, Zhao, 2012)。社會(huì)信任程度較高的社區(qū)會(huì)更快、更好地從災(zāi)難中恢復(fù)過來。也就是說，社會(huì)信任的程度會(huì)影響災(zāi)后社會(huì)重建的過程。而決定信任的社會(huì)元素則非常復(fù)雜，大致來說有社會(huì)參與情況、政府與機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)、社會(huì)常規(guī)與價(jià)值、個(gè)人性格等。在“懷疑”模式下，體制與制度化機(jī)構(gòu)對災(zāi)后社會(huì)問題負(fù)責(zé)，而公民則無任何權(quán)責(zé)。由于這個(gè)極不對稱的關(guān)系，社會(huì)便不具有前述的那種集體能力來找尋各方都滿意的解決問題的方案。

最后一種是“出走”模式，即災(zāi)民被迫進(jìn)行地理遷徙。他們對于災(zāi)難的經(jīng)驗(yàn)在遷徙過程中變成了不可見的知識(shí)，體制與機(jī)構(gòu)也失去了本來能夠幫助他們修正、改善其地方乃至全國政策的信息。以上這些模式全都不同程度地出現(xiàn)在中國、日本、印尼三國的受災(zāi)地區(qū)，但隨著時(shí)間的流逝且由于各地情況不同而有所不同。

五、恢復(fù)正常生活秩序與重建社會(huì)

災(zāi)難過后一段時(shí)間，日常秩序開始恢復(fù)，個(gè)人生活和政府安排都會(huì)受到?jīng)_擊，大家都對能否完全重建被摧毀的一切感到懷疑。政治與機(jī)構(gòu)行動(dòng)者開始以不同模式與群眾、地方政府和中央政府進(jìn)行合作。正常生活秩序的恢復(fù)意味著一些用以應(yīng)付災(zāi)后情況的常規(guī)性制度開始消失，而一些新的常規(guī)開始出現(xiàn)。這一點(diǎn)在生理與心理衛(wèi)生領(lǐng)域特別顯著，比如照顧護(hù)理的安排、醫(yī)療保障，同時(shí)也有心理方面的穩(wěn)定與重塑個(gè)人身份認(rèn)同等。

這里農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)條件不太好，享受到的醫(yī)療資源也很有限。而且他們的健康意識(shí)也很薄弱，不太愛惜自己的身體。每個(gè)月，醫(yī)院都會(huì)有專門科室組織專家下鄉(xiāng)送藥，這些藥品不是免費(fèi)的就是特價(jià)的。我們醫(yī)院下面還有20多名村醫(yī)，每個(gè)村、每個(gè)衛(wèi)生院都有常駐的專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，他們每個(gè)月定期向我們匯報(bào)自己轄區(qū)內(nèi)的疾病發(fā)生率，然后我們再根據(jù)匯總的信息派遣專家。這個(gè)健康網(wǎng)絡(luò)覆蓋了低收入家庭和空巢老人。而且我們會(huì)帶著護(hù)士去村里問診，因?yàn)橛械睦夏耆诵袆?dòng)不方便，特別是那些子女不在身邊的，他們只能等醫(yī)生上門問診。再者就是地震以后我們還會(huì)安排一些心理咨詢活動(dòng)。*資料來源：一名32歲的四川醫(yī)生講述，2013年4月。

對于災(zāi)民們來說，恢復(fù)正常生活意味著重新占領(lǐng)自己與親近者的生活空間，然后在此基礎(chǔ)上重塑自我認(rèn)同。在這一點(diǎn)上，野田與四川的村民都找回了自己村子的傳統(tǒng)生活，并對所屬共同體的生活產(chǎn)生了強(qiáng)烈的歸屬感。

我們村原來叫Jinghua，地震后村民都搬到Penghua，跟當(dāng)?shù)厝撕献?。原來村里?24 戶1 217 人，差不多有350 戶都遷了。另有70 戶，100多人，就遷去了別處，基本上是進(jìn)城了。國家給這些村民每人另補(bǔ)5 000元作為征地款。至于生產(chǎn)問題，以前大家都住在離自己耕地很近的地方，但是現(xiàn)在離得遠(yuǎn)了。所以根據(jù)國家政策，我們地方負(fù)責(zé)人就把一些分給農(nóng)戶的地集中起來，搞合作社，就是一種農(nóng)業(yè)合作的形式。村民們以土地?fù)Q收入。我們的合作社一共征收了土地2 145 畝，我們還得看具體情況，因?yàn)槲覀兇逵?2 500 畝的林業(yè)土地。所有的收入都分給村民。2012 年，每人年收入有11 400 元，地震前差不多是6 000 元，所以現(xiàn)在是大幅增長了。地震以后，從2010 年開始，村里發(fā)展了畜牧業(yè)、旅游業(yè)、農(nóng)家樂……農(nóng)業(yè)合作社現(xiàn)在有40多人，全都是我們村的?，F(xiàn)在果樹已經(jīng)開始結(jié)果了，每年我們還能賣上幾十噸的竹筍。這算是給人民做了件大好事。*資料來源：金花村長的講述，2013年4月。

而在野田地震兩年后，81%的居民想要繼續(xù)在當(dāng)?shù)鼐幼。?%想去別處暫住，12%希望搬離(Hirosaki University, 2013)。野田的婦女在災(zāi)后互助中表現(xiàn)特別突出，包括但不限于照顧老人和小孩；災(zāi)后重建工作中，她們與四川的婦女一樣，對當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的復(fù)興作出了巨大貢獻(xiàn)。Bulu 災(zāi)后更有村中婦女自建的互助社用以幫助受災(zāi)者。

正常生活的恢復(fù)還意味著，當(dāng)我們急切需要社會(huì)公正的時(shí)候，卻必須面對一些制度不公的情況。對于一些人來說，恢復(fù)正常生活可能還意味著要離開自己的村子。中國大部分農(nóng)村青年選擇離開農(nóng)村進(jìn)城打工，他們的遷徙可近可遠(yuǎn)，有的四川農(nóng)民選擇本省的綿竹或成都，另一些則可能遠(yuǎn)走廣州或深圳。在這些城市里，他們成為所謂“農(nóng)民工”，在各種中資、外資或合資的工廠里打工，這些地方的工作條件雖然艱苦，但比務(wù)農(nóng)要高的收入可以幫助自己的家人在農(nóng)村“過日子”。生活方面，這些年輕的外來務(wù)工人員在城里面臨各種困難和考驗(yàn)，有農(nóng)村向城市工作環(huán)境的改變，有面對特大城市中都市特性的不適感，還有集體宿舍中的擁擠和孤獨(dú)。好幾位受訪者在首次進(jìn)城幾個(gè)月后身心俱疲，均回到家鄉(xiāng)休整，但之后又都再度進(jìn)城工作。

六、遭受蔑視、排斥的“弱勢群體”與社會(huì)陣痛

在四川，一些偏遠(yuǎn)農(nóng)村的災(zāi)民在多次申請重建救濟(jì)金未果后，有著強(qiáng)烈的被拋棄感。這一情境中，當(dāng)?shù)伢w制內(nèi)行動(dòng)者對待災(zāi)民需求的方式處于“懷疑”模式，不回應(yīng)災(zāi)民對住所和救濟(jì)的請求，也不對他們的苦難表示同情、慰問和支持。這些公民被視為沒有自己聲音的群體。

一部分中資工廠的工人在災(zāi)后難以找到工作，在附近市場上工作的農(nóng)民如今也失去了工作。50歲以上的務(wù)工者在綿竹等附近城市難以進(jìn)入就業(yè)市場，因?yàn)楣椭骺偸莾?yōu)先選擇年輕人。一些地方政府向?yàn)?zāi)民提供每人1 500元左右的救濟(jì)，用來接受培訓(xùn)以獲取新的職業(yè)資格和能力，但培訓(xùn)后的就業(yè)仍無保障。四川恰好是中國較為貧困的一個(gè)省份，大多數(shù)村子靠種植幾樣簡單的農(nóng)作物過活，地震讓農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)情況更加惡化，但他們也沒有可能搬走。

與日本的措施相同，中國對一些受災(zāi)嚴(yán)重的人口進(jìn)行了永久性的遷移，并讓他們與其他地方的人口融合；一些村莊進(jìn)行了重組，另一些村民則遷入城市或者搬到其他地區(qū)。四川省還有一部分人口已經(jīng)經(jīng)歷過遷徙，最為著名的便是三峽移民，他們的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在離開家鄉(xiāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)生過一次斷裂。他們在當(dāng)初遷入新村子后已經(jīng)需要向當(dāng)?shù)厝藢で髱椭?，并發(fā)展了一些自我適應(yīng)的資源，但當(dāng)這些村子受到嚴(yán)重災(zāi)害打擊時(shí)，有限的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)使他們很難再找到幫助來面對困難。這些移民可能是最困難的群體，他們也常向相關(guān)單位求助、抱怨，但這些聲音并非總是有人聆聽：

他哥在另一個(gè)地方打工，這次回來是因?yàn)樗【俗釉谝淮喂ぷ魇鹿手兴懒?，要把他帶回村里安葬。每天他還得回去打工，沒辦法，要是不打工就沒有收入。我們是流動(dòng)人口，都沒有收入。那些當(dāng)?shù)厝?，他們已?jīng)在那里好幾代了，地震后除了國家補(bǔ)貼，還搞了借貸，現(xiàn)在有的人都已經(jīng)把錢還上了。我們就不可能了。我們到這里的時(shí)候什么資本都沒有，還要蓋房子、供小孩上學(xué)、辦戶口，然后就是2008 年的地震。實(shí)在是，我們這些外來的，地震一來什么都沒了，活下來也是“裸”的。村里那些當(dāng)官的什么都敢干。1996 年我們剛來的時(shí)候，上面給我們撥了扶貧款。當(dāng)時(shí)有朋友問我：“30多戶貧困遷徙家庭都有扶貧款的，你們拿到了嗎？”我說：“沒有，沒人跟我們說過有這筆錢?！比缓笪覀兙偷芥?zhèn)里去上訪，結(jié)果村里迫于壓力才把錢給了我們。*資料來源，一名四川移民的講述，2013年4月。

國家逐漸結(jié)束用以重建家園的經(jīng)濟(jì)援助后，各種社會(huì)問題卷土重來。年輕人需要很快償還災(zāi)后的借貸，欠債的村民幾乎天天被債主騷擾。雖然這些災(zāi)后借貸被明令禁止收取利息，但實(shí)際上放貸方要求的利息都非常高。由于其他家庭成員自身難保，一些老年人不得不靠自己生存，而他們所有的物質(zhì)資源不過是自己生產(chǎn)的農(nóng)作物或其他手工產(chǎn)品，略好一些的可能有每月500元左右的養(yǎng)老金。

災(zāi)難提醒我們，無論對個(gè)人還是對群體而言，一旦失去親近的人和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，維持連貫、穩(wěn)定的身份認(rèn)同就變得極為困難。正如波拉克所言(Pollak, 1998)，心理秩序來自于一種永不停息的對自我身份認(rèn)同的管理，其中包括以一種特定方式解讀、整理甚至(暫時(shí)地或永久地)壓抑新的經(jīng)驗(yàn)，從而使之與既有的人生經(jīng)驗(yàn)、自我觀和世界觀相一致。雖然因?yàn)?zāi)難而產(chǎn)生的“有機(jī)”團(tuán)結(jié)在災(zāi)后繼續(xù)存在，但卻很難抵御巨變帶來的震驚、創(chuàng)傷、孤獨(dú)和身份的斷裂。

七、結(jié) 語

根據(jù)法桑的說法(Fassin, 2010)，歐洲的道德經(jīng)濟(jì)于20世紀(jì)90年代出現(xiàn)。它以人道主義為核心，試圖為弱勢群體、貧困人口、移民和其他處在不穩(wěn)定社會(huì)狀態(tài)中的個(gè)體提供人道治理。人道治理總是圍繞著團(tuán)結(jié)與不平等之間的張力展開，也圍繞支配與互助的微妙關(guān)系展開。這些創(chuàng)傷和不公因自然災(zāi)害而起，因此需要與社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和戰(zhàn)爭帶來的類似問題相區(qū)別。

1990 年以來，學(xué)者們在歐洲對苦難、排斥、貧困、抱怨等問題進(jìn)行過大量研究，而類似研究在中國相對匱乏?；蛟S在歐洲，關(guān)于痛苦和同情的敘事很容易進(jìn)入具有基督教歷史的政治領(lǐng)域。在中國，苦難問題的政治化是隨著近10多年來社會(huì)公正與認(rèn)可問題的浮現(xiàn)而出現(xiàn)的。

致謝與說明：筆者對中國社會(huì)科學(xué)院、中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院的各位學(xué)者表示衷心感謝。項(xiàng)目主要調(diào)查人是法國科學(xué)院、里昂高等師范學(xué)院教授Laurence Roulleau-Berger，合作者有羅紅光教授、劉正愛教授、趙延?xùn)|教授、盧陽旭博士，京都大學(xué)的杉萬俊夫教授、永田素彥副教授，日內(nèi)瓦大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士后Lo?s Bastide。

田野調(diào)查工作于2012年12月和2013年4月展開，除主調(diào)查人Roulleau-Berger教授外，在中國四川的參與者還有中國社會(huì)科學(xué)院的學(xué)者們，在日本野田則有永田素彥副教授，Bastide博士參加了印尼布魯?shù)奶镆肮ぷ鳌?/p>

Atkinson,W.,“Beck, Individualization and the Death of Class: A Critique”,BritishJournalofSociology，vol.58, no.3,2007,pp.349～366.

Beck, U.,Risk,class,crisis,hazardsandcosmopolitansolidarity/riskcommunity-conceptualandmethodologicalclarifications，no.31, april 2013, Working Papers Series, FMSH.

Beck, U., and Grande, E.,“Varieties of second modernity : the cosmopolitan turn in social and political theory and research”,TheBritishJournalofSociology, volume 61, issue 3,2010.

Becker H.S.,“Outsiders: studies in the sociology of deviance”，New York: The Free Press of Glencoe，1963.

Boltanski, L.,Delacritique.Précisdesociologiedel’émancipation, Paris, Gallimard，2010.

Bourdieu, P.,LaDistinction.Critiquesocialedujugement, Paris, Les éditions de Minuit，1979.

Chang Kyung-Sup,“The second modern condition? Compressed modernity as internalized reflexice cosmopolitization”,TheBritishJournalofSociology,volume 61, Issue 3,2010.

Colomy P.J., Brown D,“Goffman and Interactional Citizenship”，SociologicalPerspectives，vol.39,no.3(octobre 1),1996,pp.371～381.

Fassin,D.,Laraisonhumanitaire, Paris, Seuil,2010.

Fassin, D. and Memmi, D.,(eds.)LeGouvernementdescorps, Paris, éditions de l’EHESS,2006.

Foucault, M., “L’incorporation de l’hpital dans la technologie moderne”, inDitsetécrits, t.2, Paris, Gallimard, 2001,pp.508～521.

Frazer, N.,Qu’est-cequelajusticesociale? Paris, La découverte,2005.

Halbwachs, M.,Lamémoirecollective, Paris, PUF,1950.

He G.，Shi，C.，Zhang W.，Ma Y.，Zhao Y. “‘Monitoring Society Reconstruction and Evaluating Residents’ Lives in Wenchuan Earthquake-affected Area:2008～2011”，Ru， X.(ed)，BluebookofChina’ssociety:SocietyofChina:AnalysisandForecast，Beijing：Social Science Academic Press，2012.

Li Peilin ed :ChineseSociety-Changeandtransformation, Routledge, London and New York,2012.

Liu Zhengai，“The Cult of Ancestor Worship and Inheritance of Folk Culture”, inAnthropologyofReligion(Chinese Version),2009，pp.170～196.

Nagata, M.,“A ‘soft’volunteerism in super-extensive disaster: case of Noda”，in R.Shaw and Y.Takeuchi (eds.)EastJapanEarthquakeandTsunamiEvacuation,Communication,EducationandVolunteerism,Research Publishing Services, 2012.

Pollak, M.,L’expérienceconcentrationnaire.Essaisurlemaintiendel’identitésociale, Paris, Métailié,1990.

Renault, E.,L’expériencedel’injustice.Reconnaissanceetcliniquedel’injustice,Paris, La Découverte，2004.

Roulleau-Berger, L., “Grammaires de la reconnaissance, individuation et ordres sociétaux”， in Caillé, A.(ed),Laquêtedereconnaissance, Paris, La Découverte pp.135～149，2007.

Swidler， A．，MeaningandModernity：Religion，Polity，Self， University of CaliforniaPress， 2001．

Zhao Yandong， “ Social Capital and Post-disaster Recovery： A Sociologic Study on NaturalDisasters”，SociologicalStudies， vol． 5， 2007， pp． 75～80．

(責(zé)任編輯 甘霆浩)

Post-disaster Equality and Confidence Crisis in Three Asian Countries

Laurence Roulleau-Berger，Translated by CHEN Jiong guang

In recent years, ecological disasters such as earthquakes and tsunamis have frequently hit China, Japan and Indonesia, inflicting severe material, social, economic and moral damage on those countries. The disasters have also brought about symbolic social fracture and terrible social fragmentation. The new ecological disasters have caused turmoil and new equality crisis, but they have also spurred the three countries on to construct new domestic unity and social space. It can be said that, although ecological disasters have caused unexpected damage to the material and social foundation of the three countries, they have also encouraged them to find new ways to restore social order and reconstruct new code of conduct. In the course of reconstruction, the new space of cooperative coexistence is continuously extended while in-system actors, out-system citizens and the intermediate groups have together created the public arenas. On the one hand, post-disaster government policies have not only led to new equality crisis and moral standards but also maintained the implementation of collective action and social action. On the other hand, individuals have involved themselves in unexpected resocialization, de-socialization and reconstruction of the social foundation.

disasters, resocialization, biopolitics, public space

法國科學(xué)院PEPS項(xiàng)目2012～2013年度“中國、日本、印尼的災(zāi)難與社會(huì)重建：身份創(chuàng)傷、公共舞臺(tái)和道德經(jīng)濟(jì)”階段性成果，項(xiàng)目中國合作方為中國社會(huì)科學(xué)院

羅蘭(Laurence Roulleau-Berger)，法國國家科學(xué)研究院(Centre national de la recherche scientifique, CNRS)研究室主任，中法后西方社會(huì)學(xué)項(xiàng)目(Post-Western Sociologies in France and in China)法方項(xiàng)目主任，里昂高等師范學(xué)校(école Normale Supérieure de Lyon)Triangle 研究室教授 (Lyon, 69007，F(xiàn)rance)；

C919

A

1001—778X(2017)04—0076—09

譯者簡介：陳炯光，法國里昂高等師范學(xué)院研究生(Lyon, 69007，F(xiàn)rance) 。