陳靈琰

惡意透支型信用卡詐騙罪的刑法規(guī)制

陳靈琰

在信用卡產(chǎn)業(yè)突飛猛進的發(fā)展過程中，金融機構(gòu)內(nèi)部的監(jiān)管漏洞帶來了金融風(fēng)險。在司法實踐中，惡意透支型信用卡詐騙犯罪數(shù)量在金融犯罪案件總量中的比例一直居高不下。我國立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)重新審視和反思惡意透支型信用卡詐騙行為入罪的必要性和刑罰適用的實效性。在金融系統(tǒng)與法律系統(tǒng)合理分工的整合模式下治理信用卡惡意透支現(xiàn)象是必然選擇。在司法適用方面，應(yīng)當(dāng)對惡意透支型信用卡詐騙罪中如“兩次催收”、“以非法占有為目的”等犯罪構(gòu)成的各個要件進行限縮性解釋，以避免金融刑法的邊界不斷擴大。

惡意透支；信用卡詐騙；催收；非法占有

一、問題的提出——為何“惡意透支”現(xiàn)象頻發(fā)？

近些年，信用卡業(yè)務(wù)在金融業(yè)務(wù)中發(fā)揮著重要的作用。截至2016年第三季度末，全國銀行卡在用發(fā)卡數(shù)量60.15億張，其中借記卡在用發(fā)卡數(shù)量55.19億張，信用卡和借貸合一卡在用發(fā)卡數(shù)量共計4.9億張。①但是，我國信用卡市場尚處于跑馬圈地的階段，各大銀行在路邊擺攤設(shè)點，往往以各式各樣的開卡禮物、多倍積分、消費返現(xiàn)、免年費等作為噱頭，千方百計吸引路人申辦信用卡。而且，隨著互聯(lián)網(wǎng)和智能手機的普及，開卡手續(xù)愈發(fā)簡化，眾多銀行開通了在線申辦信用卡服務(wù)，申請者僅需上傳身份證件、填寫簡單的數(shù)據(jù)即可辦理。產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象的根源在于，各大銀行都競相將片面追求發(fā)卡量的漲幅指數(shù)和搶占市場占有份額作為業(yè)績考核的重中之重，本質(zhì)上忽略了與之相輔相成的風(fēng)險內(nèi)控管理體系建設(shè)。由此，不可避免地帶來發(fā)卡標(biāo)準(zhǔn)的泛化與發(fā)卡規(guī)模的擴大，為銀行信用卡業(yè)務(wù)的良性發(fā)展埋下了禍根。

因個別銀行隨意放寬持卡申請人、擔(dān)保人的條件，簡化申領(lǐng)手續(xù)，致使一些持虛假身份證明的人員獲準(zhǔn)取得了信用卡；有的銀行對持卡人資信審查流于形式，一些不具有還款能力或者還款能力低、信用記錄不良的人員也申領(lǐng)了授信額度較高、與其自身資信能力不符的信用卡，甚至是申領(lǐng)了多個銀行的多張信用卡。而且，各大銀行之間又存在著緊張的競爭關(guān)系，彼此之間尚未健立健全完善的信用卡信息共享和通報機制，滋生了惡意透支、以卡養(yǎng)卡、非法套現(xiàn)等犯罪現(xiàn)象；部分銀行為牟取手續(xù)費，降低POS機特約商戶的準(zhǔn)入門檻，又疏于對持有POS機商戶的監(jiān)督管理，給行為人非法套現(xiàn)犯罪創(chuàng)造了可乘之機。信用卡犯罪儼然成為金融犯罪中的突出問題，竊取信用卡信息、偽造信用卡、妨害信用卡管理、信用卡詐騙、利用POS機非法套現(xiàn)等一系列的涉信用卡犯罪一直處于多發(fā)、易發(fā)態(tài)勢。

筆者整理了近幾年上海法院公開的涉信用卡犯罪刑事審判情況：2013年上海法院共受理金融犯罪案件1229件，其中信用卡詐騙案件1054件。從信用卡詐騙犯罪的犯罪類型來看，惡意透支型占絕大多數(shù)，如浦東法院審結(jié)的355件信用卡詐騙犯罪案件中有330件屬于惡意透支型，占全部案件的93.0%②；2014年共受理一審金融犯罪案件1754件，涉信用卡犯罪成為金融犯罪的重災(zāi)區(qū)，僅信用卡詐騙罪就有1344件，而在浦東法院審結(jié)的690件信用卡詐騙犯罪案件中，有近80%屬于惡意透支型③；2015年上海各級法院共受理一審金融犯罪案件共計1824件，最終以信用卡詐騙罪定罪量刑的案件達1076件，成為金融詐騙罪乃至金融犯罪的主要組成部分，其中的1018件屬于惡意透支型信用卡詐騙，占比94.6%。④由此可見，信用卡詐騙仍然屬于我國高發(fā)、多發(fā)的金融犯罪類型。在我國刑法中，信用卡詐騙罪的行為類型包括使用偽造的，或使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡；使用作廢的信用卡；冒用他人的信用卡以及惡意透支等方式?？梢哉f，惡意透支型信用卡詐騙僅僅是信用卡詐騙罪中的表現(xiàn)方式之一，但司法實踐中，該類案件數(shù)量在金融犯罪案件總數(shù)中居高不下，占據(jù)了畸重的比例。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，值得理論界和實務(wù)界從立法和司法兩個層面對惡意透支型信用卡詐騙罪認(rèn)定過程中存在的問題進行深刻反思。

二、從惡意透支型信用卡詐騙的立法看金融刑法的邊界

透支是指客戶在銀行賬戶上無資金或者資金不足情況下經(jīng)銀行批準(zhǔn)，使用超過其賬上資金額度的行為。⑤發(fā)卡銀行要求持卡人在透支后，必須在限期內(nèi)補足資金，并按規(guī)定支付利息。一般認(rèn)為，持卡人在透支限期內(nèi)或經(jīng)批準(zhǔn)限額使用信用卡后及時補足資金、償還透支款項本息的，視為善意透支?！吨腥A人民共和國刑法》 （以下簡稱《刑法》）將惡意透支型信用卡詐騙罪規(guī)定在第196條第1款第4項中，并且在第2款中明確了惡意透支的概念，指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。理論界對于惡意透支行為是否有必要入罪進而動用刑法手段進行規(guī)制這一問題眾說紛紜、莫衷一是。爭議的焦點在于惡意透支信用卡行為的性質(zhì)究竟是一個金融違法問題還是一個金融犯罪問題。

持惡意透支行為系金融違法行為之觀點的論者從遵循刑事立法謙抑性原理出發(fā)，認(rèn)為惡意透支行為應(yīng)當(dāng)屬于民事債務(wù)問題之范疇，反對將惡意透支的行為入罪。持卡人透支的惡意與善意本來就是無法區(qū)分的，透支的前提是合同約定，在約定范圍之內(nèi)，無論透支的數(shù)額多少，都是合法交易行為。透支款不能歸還，作為不可避免的商業(yè)風(fēng)險，已被綜合考慮進信用卡交易細節(jié)中，屬于民事糾紛。⑥有的論者從刑法法條結(jié)構(gòu)出發(fā)，指出信用卡詐騙罪屬于特別法條，其必須滿足一般法條詐騙罪的構(gòu)成要件。亦即，作為信用卡詐騙的行為方式之一，惡意透支型信用卡詐騙行為本身應(yīng)當(dāng)符合行為人實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，被害人產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，被害人基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)，被害人遭受財產(chǎn)損失的客觀方面表現(xiàn)。但是不同于其他類型的信用卡詐騙行為，惡意透支的行為人是金融機構(gòu)發(fā)放的信用卡的合法持卡人，系真人真卡之情形。信用卡持卡人以自己名義向特約之第三人取得金錢、物品或服務(wù)，對特約第三人而言，并無施詐之情形，自無從成立詐欺罪；特約之第三人提供金錢、物品或服務(wù)予持卡人后，發(fā)卡機構(gòu)亦有給付該消費代價之義務(wù)，該特約第三人并未發(fā)生財產(chǎn)上之損失。持卡人不問系自始抑或嗣后無支付之意思或能力，其未對發(fā)卡機構(gòu)有任何施詐行為，自亦無從成立詐欺罪。⑦

而不少贊同現(xiàn)行立法的論者認(rèn)為，我國刑法將惡意透支數(shù)額較大的行為規(guī)定為犯罪是與當(dāng)前信用卡管理狀況及這種行為的社會危害性相適應(yīng)的，具有合理性。⑧善意透支是信用卡業(yè)務(wù)得以存在和運作的基礎(chǔ)，惡意透支則是行為人基于非法占有目的對透支權(quán)利的濫用。行為人意圖非法占有透支款項而無歸還意愿，申請透支之舉動，正是向銀行表明其一定會及時歸還款項，誘使對方陷入錯誤認(rèn)識，從而允許行為人透支，故行為本質(zhì)系詐騙。

筆者認(rèn)為，惡意透支型信用卡詐騙行為入罪的背后是我國金融刑法呈現(xiàn)出重刑化立法趨勢，即有將金融犯罪的犯罪外延不斷擴大的隱患。在歐洲國家的刑法中，幾乎沒有關(guān)于惡意透支行為的獨立立法，這并不是意味著這些國家不存在涉信用卡犯罪或者相關(guān)的信用卡犯罪的立法規(guī)定，相反，德國、俄羅斯、瑞士、意大利等國的刑法典、單行刑法或附屬刑法對信用卡犯罪的刑法條文繁多，罪名、法定刑設(shè)置都比較詳盡。例如，德國即認(rèn)為即使是惡意透支，由于行為人是真實的持卡人，其透支是銀行允許的，是合法的，只是在數(shù)額、期限上超過了約定，屬于信用卡濫用行為，追究其民事責(zé)任足矣，無須動用刑法。⑨只有能證明其詐欺銀行的罪過心態(tài)，并給銀行造成損失，德國才可以適用濫用信用卡罪，英國則適用詐騙罪的規(guī)定。諸如像惡意透支型信用卡詐騙行為，不同國家立法對于此類相同或相似行為有著大相徑庭的規(guī)定。不可否認(rèn)，判斷該行為是屬于金融犯罪，還是屬于金融違法行為之間確實存在著模糊地帶。但根本原因在于，國家經(jīng)濟制度或者其他法律行政手段設(shè)置、執(zhí)行的完備程度的差異直接影響著某一金融違法行為是否有必要入罪，簡言之，即取決于一國法律系統(tǒng)與金融系統(tǒng)的相互關(guān)系。

用刑法系統(tǒng)來控制金融系統(tǒng)中的風(fēng)險時，不宜采用以刑法毫無條件地保護金融秩序的機能至上的觀點，而應(yīng)該將刑法系統(tǒng)與金融系統(tǒng)當(dāng)成相互獨立的機能分化系統(tǒng)。⑩從本質(zhì)上而言，信用卡惡意透支的問題不應(yīng)當(dāng)由刑法來解決?；仡?997年刑法典訂立之際的立法初衷，將惡意透支型信用卡詐騙行為納入到刑法典，主要是出于當(dāng)時信用卡制作技術(shù)、信用卡制度尚不成熟，為了防止銀行不能及時發(fā)現(xiàn)透支賬戶造成未能及時通知止付的隱患，刑法在此具有應(yīng)急的作用，以保護銀行利益和金融秩序。此后，隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，信用卡防偽技術(shù)、持卡人確認(rèn)技術(shù)、銀行信息管理手段的不斷提高，理應(yīng)使得此類信用卡犯罪立法成為過渡的、暫時的法律。但事實是，司法實踐中該類案件數(shù)量始終居高不下。一個本不應(yīng)由刑法解決的問題，卻已經(jīng)演變?yōu)楣饪啃谭ㄒ?guī)制是不足以解決的問題。導(dǎo)致惡意透支現(xiàn)象頻發(fā)的制度性誘因已不再是此前的信用卡技術(shù)性原因，而是各大銀行在爭奪市場份額和巨額經(jīng)濟利益的大環(huán)境下，形同虛設(shè)的發(fā)卡審核政策。

從刑法系統(tǒng)謙抑論角度來看，對于那些非刑罰法律手段設(shè)置闕如的金融違法行為，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是金融體系內(nèi)部的自身管理和風(fēng)險防控建設(shè)，其次輔以民事賠償和行政處罰之法律制度，只有在窮盡上述這些非刑罰的法律手段仍無法有效遏制此類違法行為，或者其他社會統(tǒng)制手段過于強烈、有代之以刑罰的必要時，才應(yīng)當(dāng)將該行為入罪。因此，盲目將惡意透支型信用卡詐騙行為納入刑法規(guī)制有違背刑法理論之嫌。此外，對于不誠信的持卡人動用刑罰加以震懾，而對于銀行體系監(jiān)管的不作為卻視而不見，又有偏袒利益集團之嫌。若一味將利益集團的觀點強加到刑法系統(tǒng)，必然導(dǎo)致刑法系統(tǒng)過度地開放，擴大金融刑法之邊界。

從金融系統(tǒng)分配風(fēng)險的角度而言，一旦自發(fā)卡行收到持卡人辦卡信息時，各種信用卡交易的潛在風(fēng)險就已如影隨形，且這種風(fēng)險的存在是為了金融機構(gòu)自身的經(jīng)濟利益，這時就不能將這種風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給法律系統(tǒng)，而應(yīng)當(dāng)由信用卡經(jīng)營者在金融系統(tǒng)內(nèi)部進行自我消化，自負風(fēng)險預(yù)防和自擔(dān)交易過程中所帶來的不利后果，其實效性才會有效提高。如果金融系統(tǒng)內(nèi)部有健全的個人信用制度，各大銀行實現(xiàn)客戶信息登記平臺全國聯(lián)網(wǎng)，共享信息，以便實時監(jiān)控申請人在各行的信用情況；開卡銀行能夠訂立并嚴(yán)格執(zhí)行細化的資信審核標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格申領(lǐng)程序，確保申請人開戶資料真實、完整，注重核實資信情況，實現(xiàn)發(fā)卡數(shù)量到發(fā)卡質(zhì)量的轉(zhuǎn)變，那么可以預(yù)見，這些措施多管齊下就能從源頭上杜絕惡意透支的隱患，惡意透支現(xiàn)象自然無處遁形。

我國立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)重新審視和反思惡意透支型信用卡詐騙行為入罪的必要性和刑罰適用的實效性，司法機關(guān)也可以通過頒布司法解釋等方式嚴(yán)格限制該條款的入罪適用范圍。總之，金融風(fēng)險的擴大是經(jīng)濟全球化的必然結(jié)果，但是金融風(fēng)險、金融違法行為的防控并不意味著要不斷突破我國金融刑法之邊界、擴大犯罪圈之外延。或者說，也并無可能期冀于單一的法律系統(tǒng)的介入就能實現(xiàn)有效治理，而是應(yīng)當(dāng)在金融系統(tǒng)與法律系統(tǒng)合理分工的整合模式下，找到一個應(yīng)對金融風(fēng)險的平衡點。

三、惡意透支型信用卡詐騙罪的法律適用若干問題探究

盡管對于惡意透支行為在立法上是否應(yīng)當(dāng)入罪、惡意透支行為是否符合詐騙行為的基本結(jié)構(gòu)等問題聚訟不已，但無論得出何種結(jié)論，至少從刑法教義學(xué)的層面出發(fā)，“法律是神圣的”——法律也不應(yīng)成為被嘲笑的對象。我們永遠不可能希冀于立法者制定出一部盡善盡美的刑法典，但是，我們可以從刑法解釋論上對惡意透支型信用卡詐騙罪的法律適用加以完善，控制惡意透支行為的入罪范圍。

2009年最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 （以下簡稱《司法解釋》），對惡意透支型信用卡詐騙罪作了進一步的細化解釋，其中第6條第1款明確規(guī)定惡意透支型信用卡詐騙罪必須以“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還”為要件；第2款具體羅列了“以非法占有為目的”的六種表現(xiàn)情形；第3款、第4款分別規(guī)定了犯罪起刑點數(shù)額和透支數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)。但在司法實踐中，對催收時間和方式、非法占有目的的認(rèn)定、透支數(shù)額具體操作等問題卻仍然存在困難和爭議。

1.對于“催收”的認(rèn)定

第一，催收法定次數(shù)?！缎谭ā返?96第2款中規(guī)定的惡意透支系“經(jīng)發(fā)卡銀行催收……”，而《司法解釋》限定為“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后……”才是成立惡意透支型信用卡詐騙的構(gòu)成要件要素。將原先的催收次數(shù)擴展為兩次，實則是《司法解釋》在惡意透支型信用卡詐騙犯罪問題上貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的具體表現(xiàn)。一方面，給予了持卡人一定合理的還款寬限期；另一方面，擴展催收法定次數(shù)就是為了避免將本有能力還款，卻因種種原因沒有收到銀行催收通知而未及時還款的行為入罪。

第二，催收時間的認(rèn)定。對于催收時間的認(rèn)定，一般存有兩大爭議。一是否應(yīng)當(dāng)在兩次催收之間設(shè)立一個合理的間隔期。在實務(wù)中，銀行認(rèn)為兩次催收的時間間隔是一天，當(dāng)天所有的催收行為都認(rèn)為是一次。偵查機關(guān)認(rèn)為，兩次催收的時間間隔應(yīng)在半個月以上。?由于現(xiàn)在并無相關(guān)法律或者司法解釋對于銀行兩次催收之間設(shè)置一定的間隔期，所以從理論上講銀行哪怕是同天、同一時段接連發(fā)出兩次有效催收即滿足了“兩次催收”這一構(gòu)成要件要素。但筆者認(rèn)為，該做法并不合理，在兩次催收之間應(yīng)設(shè)立合理的時間間隔。發(fā)卡銀行接連兩次發(fā)出催收通知，從本質(zhì)上違背了催收法定次數(shù)的擴展系出于給予持卡人相對充分的還款期限之目的，有直接剝奪持卡人獲取還款寬限期之嫌，進而導(dǎo)致透支人沒有足夠的時間籌足欠款，造成客觀上還款不能。故建議借鑒商業(yè)銀行信用卡的記賬周期，以30天作為對兩次催收之間的間隔期限進行限制。二是何時為“超過3個月仍不歸還”中3個月的起始點。有觀點認(rèn)為，“兩次催收”只是必需的最低限，應(yīng)以最后一次催收時起算3個月的寬限期。?筆者認(rèn)為，該觀點不利于司法實踐的具體操作。透支人遲遲不還款必然會導(dǎo)致銀行方面不斷催討。實踐中，催收流程少則半年，多則幾年，如果以最后一次催收作為3個月的起點必將造成寬限期無限延長，罰息不斷累加，遲遲無法立案，矛盾不斷激化。因此，3個月的還款寬期限應(yīng)從銀行完成第二次催收時起算。

第三，催收的性質(zhì)。有觀點指出，對于兩次催收的性質(zhì)應(yīng)該做實質(zhì)解釋，兩次催收應(yīng)該都是有效性催收。即第一次催收與第二次催收都應(yīng)為透支人現(xiàn)實性、確定性的收到，這里有效性催收所采用的標(biāo)準(zhǔn)是“透支人收到說”，而程序性催收所認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)是“銀行發(fā)出說”。?也有論者指出兩次催收并非一定以持卡人收到催收信息為條件。?

筆者認(rèn)為，對于催收性質(zhì)之認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用折衷之觀點。在2010年公安部經(jīng)偵局《關(guān)于辦理信用卡犯罪案件若干法律適用問題工作意見的通知》中，對于惡意透支中銀行催收的法律認(rèn)定問題作出了說明：發(fā)卡銀行的“催收”應(yīng)有電話錄音、持卡人或其家屬簽字等證據(jù)證明?！皟纱未呤铡币话銘?yīng)分別采用電話、信函、上門等兩種以上催收形式。雖然該文件的法律效力較低，但是至少也表明了司法實踐過程中對于催收方式認(rèn)定的操作思路——銀行已積極向透支人主張權(quán)利而非動輒訴諸法律。從應(yīng)然角度而言，銀行無疑須已發(fā)出有效的催收通知并實際傳達至持卡人。但是現(xiàn)實生活復(fù)雜多變，有些持卡人為了逃避債務(wù)消極對待銀行催收，肆意更換辦卡時的聯(lián)系電話、家庭住址或者但凡是銀行、催討公司的催收電話便拒絕接聽，最終造成銀行催收困難的局面。如果絕對化地采用實質(zhì)解釋的觀點就會導(dǎo)致成就立案條件不足、透支人逍遙法外或者轉(zhuǎn)移藏匿財產(chǎn)的局面。因此，在實踐中對于銀行是否完成兩次催收進行分類處理，原則上應(yīng)以透支人收到兩次有效催收為必要條件。而例外情況是，如果銀行有證據(jù)表明，在以合理方式窮盡透支人辦卡時留下的聯(lián)系電話、家庭地址、工作單位地址、郵箱等多種方式進行催收的情況下，仍然無法聯(lián)系到透支人，此時應(yīng)視銀行已經(jīng)完成了有效催收。

2.對于“以非法占有為目的”的認(rèn)定

《刑法》第196條第2款特別強調(diào)惡意透支的持卡人必須要“以非法占有為目的”，主要是為了區(qū)分民法意義上的透支行為與在刑法意義上已上升為信用卡詐騙罪中的惡意透支行為。前者僅僅是一種違背誠實信用原則的民事違約行為，后者不但需要有進行透支的客觀行為，而且持卡人在主觀上必須具備非法占有的目的，才能依據(jù)主客觀相結(jié)合原則進行認(rèn)定。故一言以蔽之，“以非法占有為目的”是惡意透支行為入罪的主觀要件。

《司法解釋》第6條第2款規(guī)定了“以非法占有為目的”的六種情形，分別為：（1）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；（2）肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；（3） 透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；（4）抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財產(chǎn)，逃避還款的；（5）使用透支的資金進行違法犯罪活動的；（6）其他非法占有資金，拒不歸還的行為。即認(rèn)為，只要透支人經(jīng)兩次催收后3個月內(nèi)無法歸還銀行資金，且有上述六種情形之一的，就可以推定其透支之前的主觀目的是惡意的。需要指出的是，如果行為人主觀上具有非法占有目的，則必然會導(dǎo)致透支款項未歸還的結(jié)果，但僅僅根據(jù)欠款未返還的事實并不一定能得出行為人具有非法占有之目的的結(jié)論。亦即，“以非法占有為目的”只是透支款項未返還結(jié)果的充分條件，而非必要條件。這種完全由客觀行為來推定行為人主觀目的的列舉式入罪推定方式也受到了理論界和實務(wù)界的質(zhì)疑。譬如，針對第1項中的行為方式，即“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還”，有學(xué)者指出這種不區(qū)分具體情況唯以不具有確定性的“或然結(jié)果”為定性標(biāo)準(zhǔn)的理念恐怕是一種“事后價值傾向性評價”。?在實務(wù)中，也存在著諸多操作困難。對于條款中的“明知”該如何認(rèn)定？沒有還款能力而無法歸還的，是否包含行為人在透支時具備還款能力，透支后出于天災(zāi)、重大事故等客觀原因?qū)е聼o力還款的情形？又如，針對第3項中的行為方式，如果只是單純依據(jù)行為人事后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收，是否足以認(rèn)定行為人具有非法占有的目的？而對于行為人行為時是否具有非法占有目的而不予考察，是否有客觀歸罪之嫌？

“行為與責(zé)任同在”是現(xiàn)代刑法的基本原則之一，即主客觀相一致不僅要求行為內(nèi)容一致，同時要求行為目的產(chǎn)生的時間相一致。在惡意透支型信用卡詐騙罪中，在行為人實施信用卡透支行為之前或者之中，便存在著非法占有的目的，在此目的的引導(dǎo)下繼而實施了經(jīng)催收拒不歸還等一系列客觀行為。行為人正當(dāng)透支，嗣后臨時起意不再還款，由于非法占有目的必須存在于透支時，在占有、支配該資金的過程中產(chǎn)生的非法占有目的，并不能改變先前行為的性質(zhì)，不成立惡意透支型信用卡詐騙罪，只宜按照民事案件處理。遵循這一邏輯，筆者認(rèn)為，對于惡意透支主觀目的的考量也要綜合持卡人的各方面因素進行判斷。司法機關(guān)主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人的辦卡情況、用卡消費和還款意愿等來推斷非法占有目的產(chǎn)生的時間：

其一，審核持卡人申辦信用卡時提供的各項基本資料是否真實。需要指出的是，若行為人提供了完全虛假的身份證明騙領(lǐng)到信用卡則屬于《刑法》第196條第1款第1項之情形，故此處基本材料主要是指行為人原本不符合申辦信用卡的條件，但是為了能夠申領(lǐng)到信用卡或者能夠申領(lǐng)信用額度更高的信用卡所提供的材料，包括身份材料、聯(lián)系方式、收入狀況、資信證明等。如果持卡人在辦卡之際，就已提供虛假資信材料意圖獲得較大透支額度或者提供偽造的聯(lián)系方式客觀上造成銀行無法催收，則其非法占有的目的較為明顯，顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意透支行為。

其二，審核持卡人一貫的用卡情況和消費情況。信用卡最主要的功能就是透支，從而使持卡人得以購買超出自己現(xiàn)有支付能力的商品或服務(wù)，銀行也以五花八門的促銷活動鼓勵持卡人進行透支消費。如果持卡人擁有長時間良好還款記錄，在透支之前持卡人也擁有充足資金、正在經(jīng)營生意或者具有穩(wěn)定的資金支持，這時我們并不贊同單純以持卡人一旦出現(xiàn)無法歸還透支款即認(rèn)定其主觀上具有“非法占有目的”。?如果持卡人短期內(nèi)對持有的多張信用卡持續(xù)大量透支，且將透支款項用于與自身經(jīng)濟能力不符的奢侈品、古玩、高檔場所消費，可綜合全案推定行為人有非法占有目的。

其三，判斷持卡人在透支后是否采取積極行動，表現(xiàn)出積極的還款意愿。從一般經(jīng)驗法則出發(fā)，持卡人若非處于非法占有之目的，欠債還錢屬天經(jīng)地義，通常持卡人出于維護個人信用也會在透支后及時還款。如確因某些客觀原因無法還清所有透支款項，至少也會與銀行積極溝通表明還款意愿，獲得一定的還款寬宥期，向親朋好友積極借款籌款。如果有證據(jù)表明透支人雖尚未還款，但多名證人都證實其確有找人借錢籌錢還債情形，可以綜合案情認(rèn)為行為人主觀上具有還款的意愿，不具有非法占有的目的。而對于那些在透支后漠不關(guān)心還款期限及還款數(shù)額的透支人，可以推定其對透支數(shù)額具有非法占有目的。

其四，逐一核查持卡人提出的不能及時還款的辯解事由，區(qū)分這些事由究竟是持卡人主觀不愿還款還是客觀不能還款。如果持卡人提出且有證據(jù)證明其申辦信用卡時確有還款能力，而透支后系因失業(yè)、重大疾病、重大事故等客觀原因造成不能還款的，或者提出因為災(zāi)難等客觀原因造成行為人未及時收到銀行發(fā)出的催收通知致使遲遲未歸還透支款項等合理抗辯事由的，則不應(yīng)認(rèn)定其主觀上具有非法占有的目的。

3.透支數(shù)額的計算

第一，透支數(shù)額范圍是否包括利息？實踐中，我國許多銀行發(fā)行信用卡存在透支利息計算標(biāo)準(zhǔn)混亂不統(tǒng)一、不透明的問題，各大銀行對透支利息、罰息等銀行收入計算標(biāo)準(zhǔn)不一，客觀表現(xiàn)為利滾利的復(fù)利計費方式。在審理信用卡詐騙案件中，一些銀行提供的“犯罪數(shù)額”證據(jù)往往是利滾利的復(fù)利計費方式?，有加重被告人承擔(dān)還款義務(wù)之嫌?！端痉ń忉尅芬?guī)定，惡意透支的數(shù)額是指在第1款規(guī)定的條件下，持卡人拒不歸還的數(shù)額或者尚未歸還的數(shù)額，不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用。也就是說，《司法解釋》明確透支金額不包含復(fù)利，但并沒有將透支本金所發(fā)生的正常利息排除出數(shù)額范圍。因此，學(xué)術(shù)界對于透支數(shù)額是否應(yīng)包括利息存在不同見解。有觀點指出，利息應(yīng)該納入透支數(shù)額范圍之內(nèi)。依法收取的利息是銀行核心經(jīng)營利益所在，目前我國銀行業(yè)的利潤來源仍主要是借出資金所獲得的利息收入。與之相對應(yīng)，亦有論調(diào)認(rèn)為，透支本金是占有數(shù)額，而利息是銀行的損失數(shù)額。只有占有數(shù)額能成為定罪依據(jù)，損失數(shù)額一般只能作為量刑情節(jié)考慮。?

對此，筆者認(rèn)為，惡意透支型信用卡詐騙罪的透支數(shù)額應(yīng)包括透支本金和本金所產(chǎn)生的利息。銀行利息系法定孳息，隨行為人透支的本金而產(chǎn)生。根據(jù)《司法解釋》第6條第5款關(guān)于減免行為人刑事責(zé)任的情形規(guī)定，惡意透支應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但在公安機關(guān)立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰……惡意透支數(shù)額較大，在公安機關(guān)立案前已償還全部透支款息……可以依法不追究刑事責(zé)任。據(jù)此，可以發(fā)現(xiàn)，包括利息在內(nèi)的“透支款息”的償還情況被作為刑法評價的內(nèi)容，間接表明惡意透支的數(shù)額范圍應(yīng)當(dāng)包括透支本金以及本金所產(chǎn)生的利息。但鑒于不同銀行記賬方式和利率、罰息計算標(biāo)準(zhǔn)存在一定沖突，建議以中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計算透支本金所產(chǎn)生的利息。

第二，“分期付款”的透支數(shù)額是否包括未到期賬單？對于“分期付款”的信用卡惡意透支數(shù)額的認(rèn)定，存在著兩種看法，一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以經(jīng)銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的到期分期消費已出賬單數(shù)額來計算，另一種觀點指出還應(yīng)當(dāng)將尚未到期的分期消費未出賬單數(shù)額一并計入。筆者認(rèn)為，第一種觀點更具有合理性。

其一，信用卡分期付款是指持卡人使用信用卡進行大額消費時，先由開卡銀行向商戶一次性墊付清所有款項，再根據(jù)持卡人申請和手續(xù)費支付意愿，將墊付的消費資金分不同的期數(shù)從持卡人信用卡賬戶中扣收，持卡人按照每月入賬金額進行償付即可。在分期付款業(yè)務(wù)中，債權(quán)債務(wù)關(guān)系從商家與客戶之間轉(zhuǎn)移到了開卡銀行與客戶之間，是否能收回消費全部價款的風(fēng)險也由商戶轉(zhuǎn)移到了銀行，行為從本質(zhì)上而言仍然屬于民事借貸關(guān)系。一般而言，既然發(fā)卡銀行經(jīng)持卡人申請同意為其辦理分期付款業(yè)務(wù)，且持卡人依約繳納了高額的分期付款手續(xù)費，那么發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同契約精神遵守約定，賦予持卡人享有分期履行還款義務(wù)的權(quán)利。當(dāng)持卡人出現(xiàn)逾期還款超過規(guī)定時間的情況下，發(fā)卡銀行也只能針對截止至本期的到期消費已出賬單金額進行催收。持卡人未及時履行還款義務(wù)時，銀行理應(yīng)按照合同中違約條款的約定來處理尾款問題，不宜直接將持卡人的欠款納入到惡意透支金額內(nèi)。

其二，惡意透支型信用卡犯罪是一定社會經(jīng)濟條件的產(chǎn)物。當(dāng)下信用卡分期付款業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，銀行對其中存在的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見。銀監(jiān)會在部門規(guī)章中也對于銀行核定分期付款發(fā)出風(fēng)險提示，指出對每個無擔(dān)保信用卡客戶，應(yīng)根據(jù)對其風(fēng)險狀況的評估進行集中化銀行卡賬戶最高總授信額度管理，將核定信用額度和單張信用卡分期付款業(yè)務(wù)總額度上限進行統(tǒng)一管理，密切關(guān)注和監(jiān)測持卡人對信用卡分期付款業(yè)務(wù)的使用情況，不能僅根據(jù)當(dāng)期透支金額判斷客戶是否超過核定限額。對于交納一定手續(xù)費后當(dāng)月所有透支金額均可分期還款的信用卡業(yè)務(wù)，應(yīng)加大信用風(fēng)險管理力度。?在對分期付款的惡意透支數(shù)額計算尚存爭議的情況下，應(yīng)從刑法的謙抑性精神出發(fā)考慮，充分考慮金融機構(gòu)本身的監(jiān)管不力，立足于堅持有利于被告人的原則。

其三，在惡意透支型信用卡詐騙罪中，持卡人是否“以非法占有為目的”、是否“超過規(guī)定期限”透支均是認(rèn)定惡意透支情形時需要單獨評價的要件。對于尚未到期的分期消費，應(yīng)當(dāng)依據(jù)持卡人與開卡銀行的民事合同約定，認(rèn)定何時為銀行要求行為人還款的規(guī)定期限。況且，還款期限未到也無法推定持卡人是否對于尚未到期的未出賬單數(shù)額在主觀上具有非法占有目的。除此之外，持卡人在使用信用卡分期付款時，部分銀行的信用卡不占用銀行原來核定的信用額度（如汽車分期付款業(yè)務(wù)和家裝分期付款業(yè)務(wù)）?，在這種情況下，銀行墊付的消費款項在本質(zhì)上并無法滿足惡意透支型信用卡詐騙罪中“超過規(guī)定限額”透支的入罪要求。綜上，依據(jù)刑法罪刑法定原則之要求，“分期付款”的信用卡惡意透支數(shù)額僅包括已到期的分期消費、且經(jīng)銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還之金額。

第三，多張信用卡的透支數(shù)額能否累計？司法實踐中，行為人申辦多張信用卡“拆東墻補西墻”進行高消費的惡意透支現(xiàn)象也屢見不鮮。然而，對于一人惡意透支多張信用卡的情況，我國刑法沒有規(guī)定信用卡詐騙的多次犯問題。在司法解釋中，雖然明確規(guī)定了惡意透支入罪的起刑點數(shù)額要達到10000元，但對于一人透支多張信用卡的情況下的透支數(shù)額能否累計計算并未予以明確。

通說認(rèn)為，信用卡詐騙罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即國家正常的信用卡管理秩序和公私財產(chǎn)所有權(quán)。對于諸如在財產(chǎn)、經(jīng)濟、職務(wù)等涉及數(shù)額的犯罪中，多次行為的數(shù)額計算采取累計計算的做法較為常見。譬如，多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計其盜竊數(shù)額；對多次犯有逃稅行為，未經(jīng)處理的，按照累計數(shù)額計算；對多次受賄未經(jīng)處理的，累計計算受賄數(shù)額。筆者認(rèn)為，如果在透支人的多張信用卡中，只要有兩張及以上信用卡的透支金額達到惡意透支型信用卡詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)的，至少使用這兩張卡時的惡意透支行為均構(gòu)成犯罪，屬于刑法中的連續(xù)犯的情況，則達到立案標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)張信用卡的透支數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計計算。但如果透支人的多張信用卡惡意透支數(shù)額均未達到追訴標(biāo)準(zhǔn)，則惡意透支行為只能評價為違法行為，而非犯罪行為，若采取累計計算方式，則有隨意突破我國刑法及司法解釋對惡意透支型信用卡詐騙罪起刑點數(shù)額的規(guī)定之嫌，不宜累計計算數(shù)額追究刑事責(zé)任。

注釋：

① 參見中國人民銀行《2016年第三季度支付體系運行總體情況》。

② 2013年度上海法院金融刑事審判情況通報。

③ 2014年上海法院金融審判白皮書。

④ 2015年度上海法院涉信用卡犯罪刑事審判情況通報。

⑤ 周光權(quán)：《刑法各論》第2版，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第254頁。

⑥ 毛玲玲：《惡意透支型信用卡詐騙罪的實務(wù)問題思考》，《政治與法律》2010年第11期。

⑦ 甘添貴：《信用卡之犯罪類型及其法律適用》，《月旦法學(xué)雜志》2002年第87期。

⑧ 趙秉志、許成磊：《惡意透支型信用卡詐騙犯罪問題研究》，《法制與社會發(fā)展》2001年第3期。

⑨ 王世洲：《德國經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第276頁。

⑩ 姜濤：《我國金融刑法中重刑化立法政策之隱憂》，《中國刑事法雜志》2010年第6期。

? 肖中華等：《惡意透支型信用卡詐騙若干疑難問題研究》，《河南警察學(xué)院學(xué)報》2012年第1期。

? 張茁、劉正東：《對“惡意透支”信用卡詐騙中“催收”問題的思考》，《人民法院報》2010年5月12日。

?? 劉憲權(quán)、莊緒龍：《“惡意透支”型信用卡詐騙罪若干問題研究——兼評“兩高”〈關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件問題的解釋〉之有關(guān)內(nèi)容》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。

? 張偉新、于書峰：《惡意透支型信用卡詐騙罪“兩次催收”及相關(guān)問題研究》，《河北法學(xué)》2013年第11期。

? 寧建海、喬蘋蘋：《論惡意透支型信用卡詐騙罪的法律適用》，《中國刑事法雜志》2011年第12期。

? 曉武、朱志斌：《嚴(yán)格區(qū)分違約透支和惡意透支》，《四川法制報》2016年11月15日。

? 朱魯豫、白建軍等：《惡意透支型信用卡詐騙犯罪如何適用法律》，《人民檢察》2011年第16期。

? 《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強銀行卡發(fā)卡業(yè)務(wù)風(fēng)險管理的通知》。

? 劉賢、趙亞旗：《淺析信用卡分期付款業(yè)務(wù)的風(fēng)險防范》，《河北金融》2012年第1期。

D924.3

A

（2017）11－0047－07

陳靈琰，華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海，200011。

（責(zé)任編輯 李 濤）