摘要：八達(dá)嶺野生動(dòng)物園“老虎傷人案”自今年7月發(fā)生以來(lái)，引起了廣泛關(guān)注，其訴訟管轄問(wèn)題也出現(xiàn)了諸多爭(zhēng)議。筆者通過(guò)查閱資料、深入思考，從該案的級(jí)別管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移和指定管轄三個(gè)方面進(jìn)行了比較透徹的分析，提出了獨(dú)到的見(jiàn)解，期望能對(duì)司法工作者和糾紛當(dāng)事人在運(yùn)用民事案件訴訟管轄規(guī)定方面有所啟示。

關(guān)鍵詞：老虎 傷人 訴訟管轄

今年7月23日，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園東北虎園老虎襲擊下車(chē)的自駕游游客，導(dǎo)致一死一傷的慘劇。案件盡管發(fā)生四個(gè)多月了，但這件事至今還沒(méi)有平息。

據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)2016年12月13日轉(zhuǎn)載京華時(shí)報(bào)訊（記者張淑玲），八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件中，受傷的趙女士近日將該動(dòng)物園所屬的八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界訴至法院，索賠155.7萬(wàn)余元，并以該案社會(huì)影響較大、擔(dān)心延慶法院不能公正審理等為由，向延慶法院提出異地管轄。記者昨日獲悉，“提級(jí)管轄”申請(qǐng)被拒絕。

據(jù)了解，今年12月8日，延慶法院法官召集趙女士、趙女士父親及其3名律師進(jìn)行了一次談話。談話中，法院明確拒絕趙女士及其父親的提級(jí)管轄申請(qǐng)。該次申請(qǐng)的主要內(nèi)容是趙先生父女想通過(guò)延慶法院向上遞交申請(qǐng)，由北京市第一中級(jí)人民法院或北京市高級(jí)人民法院提級(jí)管轄，審理該案。

因?yàn)楸痪芙^提級(jí)申請(qǐng)并且沒(méi)有出裁定，該案律師白小強(qiáng)稱(chēng)，當(dāng)初其也向北京高院申請(qǐng)立案，但是北京高院要求從延慶法院逐級(jí)上報(bào)，“目前也沒(méi)有其他辦法”。

該案發(fā)生后，筆者一直非常關(guān)注，對(duì)于該案的訴訟管轄問(wèn)題也進(jìn)行了比較深入的思考 ，在以下三個(gè)方面存在與人民法院不同的看法。

一、級(jí)別管轄問(wèn)題探析

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》）第十八條規(guī)定：中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：

（一）重大涉外案件；

（二）在本轄區(qū)有重大影響的案件；

（三）最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。

第十九條規(guī)定：高級(jí)人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。

這樣的規(guī)定具有一定的模糊性，比如，何謂“在本轄區(qū)有重大影響”？民訴法和民訴法解釋沒(méi)有作出具體詳細(xì)的規(guī)定。這通常給上一級(jí)法院管轄該案件提供了依據(jù)，上一級(jí)法院可以根據(jù)自己的理解直接受理或者提審某些案件，但是正因?yàn)橐?guī)定的模糊性，上一級(jí)法院也可以不受理或者不提審很多人認(rèn)為在上一級(jí)法院轄區(qū)范圍內(nèi)有重大影響的案件，由此引來(lái)級(jí)別管轄或管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的糾紛。

所謂本轄區(qū)，應(yīng)是指中級(jí)或高級(jí)人民法院所轄的地區(qū)，即中級(jí)或高級(jí)人民法院民事審判權(quán)可及的地域范圍。所謂有重大影響，應(yīng)是指案件本身在本轄區(qū)范圍內(nèi)涉及面大以及在政治和經(jīng)濟(jì)上影響大。很顯然，有重大影響的案件，其涉及的范圍，一定要超過(guò)某一個(gè)或某幾個(gè)基層法院的轄區(qū)范圍，因此，其影響也必然擴(kuò)展至中級(jí)或者高級(jí)人民法院所轄的區(qū)域范圍的大部分。對(duì)此類(lèi)案件，應(yīng)定性為中級(jí)或高級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件，由中級(jí)或高級(jí)人民法院管轄。不過(guò)，在具體認(rèn)定上，還需要各地法院根據(jù)實(shí)際情況來(lái)具體把握。審判實(shí)踐中，判斷案件是否具有重大影響時(shí)一般考慮的因素主要有：1.案情的繁簡(jiǎn)程度；2.訴訟標(biāo)的的金額大?。?.在該地區(qū)的影響等情況，具體的，比如涉案人數(shù)眾多，或者可能引起群體事件的，又或民怨較大的等。

雖然該案的標(biāo)的額不算大，只有150多萬(wàn)元人民幣，達(dá)不到中級(jí)以上法院的立案標(biāo)準(zhǔn)，但是該案案情看似簡(jiǎn)單，實(shí)際比較復(fù)雜，可以達(dá)到中級(jí)以上法院的立案標(biāo)準(zhǔn)。

延慶區(qū)人民政府作出的《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)為本案不屬于安全責(zé)任事故，游客擅自下車(chē)應(yīng)自負(fù)責(zé)任。這個(gè)報(bào)告是否公平？能否作為法院判案的依據(jù)？

由此看來(lái)，該案的經(jīng)營(yíng)者是否充分保護(hù)了消費(fèi)者的安全存在很多爭(zhēng)議，該案的消費(fèi)者有過(guò)錯(cuò)是不是要承擔(dān)大部分甚至全部責(zé)任都有爭(zhēng)議，可以說(shuō)案情比較復(fù)雜。

而且，該案發(fā)生以后，引起了北京市甚至全國(guó)人民的廣泛關(guān)注，很多人開(kāi)始討論規(guī)則意識(shí)以及經(jīng)營(yíng)者義務(wù)與消費(fèi)者權(quán)利問(wèn)題，也高度關(guān)注著該案的審理結(jié)果，案件的公正審理對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)的厘清有重大指導(dǎo)意義。

因此，筆者認(rèn)為，該案屬于在北京市第一中級(jí)人民法院甚至北京市高級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件，不宜有基層人民法院管轄，而應(yīng)由中級(jí)以上人民法院管轄。原告方首先可以直接到中級(jí)以上法院去提起訴訟，法院不予受理的話原告方可以提起上訴。上訴請(qǐng)求被駁回了也可以向法院申請(qǐng)指定管轄。

二、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題探析

據(jù)北京晚報(bào)（2016-11-23）記者了解到，原告一方曾向北京市高院提出“提級(jí)審理”的想法，被告知“要向延慶法院提出申請(qǐng)”。傷者之父趙先生告訴記者，昨天下午（即2016年11月22日），這份申請(qǐng)已經(jīng)交到法院，接收申請(qǐng)的書(shū)記員表示，法院需要進(jìn)行研究，看“提級(jí)審理”的理由是否合理合法。

根據(jù)《民訴法》第三十八條規(guī)定：上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件；確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)其上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。下級(jí)人民法院對(duì)它所管轄的第一審民事案件，認(rèn)為需要由上級(jí)人民法院審理的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院審理。由此可以得知，上級(jí)法院可以直接決定提審下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件，不一定要下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院提審。該案已經(jīng)先在基層法院起訴了，但原告方對(duì)級(jí)別管轄有異議，可以正式向中級(jí)以上法院申請(qǐng)?zhí)釋彛灰欢ㄒ蚧鶎臃ㄔ荷暾?qǐng)其報(bào)請(qǐng)?zhí)釋?。該案訴訟實(shí)踐證明，原告方向基層法院申請(qǐng)其報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院提審，而其不向上級(jí)報(bào)請(qǐng)?zhí)釋?，?dāng)事人在理由比較充分的情況下，希望上級(jí)提審的愿望也很難實(shí)現(xiàn)。

三、指定管轄問(wèn)題探析

該案原告欲通過(guò)訴訟的方式追究被告的侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《民訴法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。該案侵權(quán)行為地在八達(dá)嶺野生動(dòng)物園，地處延慶區(qū)，被告住所地也在延慶區(qū)，延慶區(qū)人民法院有管轄權(quán)。

但是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條規(guī)定：有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級(jí)人民法院指定管轄。人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報(bào)請(qǐng)它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。根據(jù)北京市工商局網(wǎng)站查詢到的工商登記注冊(cè)信息，八達(dá)嶺實(shí)業(yè)總公司是八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界有限公司的股東之一，而前者是延慶區(qū)八達(dá)嶺鎮(zhèn)人民政府的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，延慶法院容易受到延慶區(qū)政府的行政干預(yù)；此前的類(lèi)似判例，法院均判決受害游客承擔(dān)較大比例的責(zé)任。

有管轄權(quán)的延慶區(qū)人民法院由于以上特殊原因，不能行使管轄權(quán)，應(yīng)由上級(jí)人民法院指定管轄。而這種情況下的指定管轄，《民訴法》并沒(méi)有規(guī)定必須由下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院，也就是上級(jí)法院可以不用下級(jí)法院的報(bào)請(qǐng)而直接指定其他法院管轄，這樣可以防止因不適宜審理某案的下級(jí)法院不主動(dòng)報(bào)請(qǐng)而使此種指定管轄規(guī)定形同虛設(shè)。據(jù)媒體報(bào)道，近日，原告方向延慶區(qū)法院提出指定管轄申請(qǐng)，被法院口頭駁回，延慶區(qū)法院沒(méi)有向上級(jí)法院報(bào)請(qǐng)指定管轄，因而上級(jí)法院也沒(méi)有指定其他法院管轄。筆者認(rèn)為這樣適用指定管轄規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?，上?jí)法院知道該案中特殊原因后應(yīng)當(dāng)主動(dòng)指定其他法院管轄，而不是等著下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)。下級(jí)法院不報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院難道就不能指定管轄嗎？

綜上，筆者認(rèn)為，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人案不宜由延慶區(qū)人民法院審理，而應(yīng)由中級(jí)以上人民法院審理或者由中級(jí)人民法院指定其他適宜的基層人民法院審理。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》；

[2]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋?zhuān)?/p>

[3]虎傷人事件 家屬索賠155萬(wàn)[DB/OL].北京晚報(bào)，2016-11-23.

（作者簡(jiǎn)介：劉慧，法律碩士，保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院講師，主要研究方向：民商法、民訴法等。）