摘 要 我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者公益訴訟的原告主體資格進(jìn)行了明確，但是由于范圍過(guò)小導(dǎo)致實(shí)踐中法定主體作用有限，其他主體訴求無(wú)門的困境；本文通過(guò)對(duì)域外制度的考察以及結(jié)合我國(guó)實(shí)際的分析，認(rèn)為應(yīng)將消費(fèi)者個(gè)人，縣級(jí)消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)以及民間社會(huì)組織納入原告主體中；我國(guó)應(yīng)該以限制性為原則，構(gòu)建以社會(huì)組織為主，消費(fèi)者個(gè)人為輔的消費(fèi)者公益訴訟原告主體模式；并發(fā)揮其他主體的補(bǔ)充作用，完善相關(guān)制度，形成多元化的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制。

關(guān)鍵詞 消費(fèi)者 權(quán)益 公益訴訟 原告資格 原告主體

作者簡(jiǎn)介：劉旭，國(guó)際關(guān)系學(xué)院法律系。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.199

一、我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟的司法實(shí)踐現(xiàn)狀及其反應(yīng)的問(wèn)題

我國(guó)的消費(fèi)者公益訴訟制度首見(jiàn)于2013年實(shí)施的新《民事訴訟法》第55條，該條及新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條將允許提起消費(fèi)者公益訴訟的主體限于省級(jí)以上的消協(xié)，但是其理論上能夠和實(shí)踐中發(fā)揮的作用都是有限的。

（一）法定主體作用有限

首先，符合條件的主體數(shù)量有限，相較于需要處理的龐大案件，法定主體不堪重負(fù)。雖然我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的發(fā)展非常迅速，至今為止縣級(jí)以上的協(xié)會(huì)已經(jīng)建立了3128個(gè)，而基層的聯(lián)系組織與協(xié)調(diào)基點(diǎn)更是達(dá)15余萬(wàn)，但是，真正滿足法律規(guī)定的省級(jí)以上的機(jī)構(gòu)僅僅31個(gè)。但是，以2013年為例，全國(guó)消協(xié)受理投訴702484件，解決635748件①，其中近7萬(wàn)件不能通過(guò)消協(xié)的溝通與監(jiān)督解決，可能其中只有少部分涉及到消費(fèi)者的群體利益，但這個(gè)數(shù)字相較于31的原告主體還是較為龐大的。

其次，消費(fèi)者協(xié)會(huì)具有半官方的屬性，其行為受工商行政管理部門的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，所以其在面對(duì)政府干預(yù)以及地方保護(hù)主義等問(wèn)題的時(shí)候，難以以消費(fèi)者利益為重。在2013年新法實(shí)施以來(lái)，還未有一例典型的消費(fèi)者公益訴訟被公報(bào)，備受期待的2014年6月的過(guò)期肉事件并沒(méi)有任何協(xié)會(huì)表示進(jìn)行訴訟，2015年7月上海消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)對(duì)三星公司的公益訴訟亦撤訴，之后三星公司的預(yù)裝軟件行為并沒(méi)有得到改善。

綜上所述，省級(jí)以上消協(xié)作為法定主體在理論上和實(shí)踐中發(fā)揮的作用都是有限的。

（二）其他主體訴求無(wú)門

首先，對(duì)于公民個(gè)人，隨著公民權(quán)益意識(shí)的不斷增強(qiáng)，公民越來(lái)越注重維權(quán)，而且因個(gè)人權(quán)益提起訴訟而訴訟請(qǐng)求指向公共利益的案件亦不在少數(shù)。如李剛訴牙防組案，其訴訟結(jié)果規(guī)范了產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證制度；邱建東電話費(fèi)案，非法收費(fèi)的對(duì)象是不特定的大眾，顯然具有公益性……不可否認(rèn)的是公民有著參與消費(fèi)者公益訴訟的訴求與能力，但目前的立法卻將其拒之門外。

其次，對(duì)于縣級(jí)消協(xié)，其作為地方的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，普及性以及對(duì)案件的知情度都為其履行職責(zé)提供了便利。在無(wú)錫市消協(xié)進(jìn)行的第一例消協(xié)公益訴訟的某渝味火鍋店案中，無(wú)錫市消協(xié)有效的改善了多家經(jīng)營(yíng)者另行收取餐具費(fèi)用的狀況?？梢?jiàn)地方消協(xié)同樣有必要被納入到公益訴訟原告主體范圍內(nèi)。

最后，至2014年，全國(guó)社會(huì)組織的數(shù)量達(dá)到60萬(wàn)②，其中如中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)等專注于消費(fèi)者權(quán)益保障的組織亦不在少數(shù)，他們對(duì)于消費(fèi)者公益訴訟的支持同樣不容忽視。事實(shí)上，對(duì)于與消費(fèi)者公益訴訟同時(shí)設(shè)立的環(huán)境公益訴訟，學(xué)者們大多將民間社會(huì)組織作為提起訴訟的主力軍。

綜上所述，我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟原告主體的范圍被限定在很小的部分，這使得實(shí)踐中法定主體難以發(fā)揮作用，而其他主體訴求無(wú)門。以下筆者試分析消費(fèi)者公益訴訟部分潛在主體被納入法定范疇的可能性與可行性。

二、消費(fèi)者公益訴訟原告潛在主體的分析

現(xiàn)今大多數(shù)學(xué)者主張擴(kuò)大消費(fèi)者公益訴訟起訴主體的范圍，甚至有學(xué)者提出任何能夠代表消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)關(guān)、組織以及個(gè)人都可以提起公益訴訟。筆者認(rèn)為這種無(wú)限擴(kuò)大的聲音是不理智的，何者應(yīng)被允許提起訴訟必須結(jié)合其本身特點(diǎn)以及我國(guó)國(guó)情進(jìn)行考量。

（一）消費(fèi)者個(gè)人

1.域外考察：

各國(guó)對(duì)于公民提起公益訴訟的資格一般都是予以肯定的，這一點(diǎn)在環(huán)境公益訴訟中尤為明顯，如美國(guó)在《清潔環(huán)境法》中允許公民出于公共利益，以個(gè)人名義對(duì)損害環(huán)境的法人或個(gè)人提起公益訴訟；印度更是以“書信管轄”的制度在極大程度上為公民提起公益訴訟提供便利。當(dāng)然，這種支持的態(tài)度也擴(kuò)張到消費(fèi)者公益訴訟，如美國(guó)的《謝爾曼法》、《克萊頓法》；在英國(guó)的總檢察長(zhǎng)制度下，經(jīng)由檢察長(zhǎng)的允許，消費(fèi)者個(gè)人亦可提起公益訴訟。

但是，濫訴的風(fēng)險(xiǎn)以及公民個(gè)人有限的調(diào)查取證能力要求對(duì)公民提起公益訴訟加以必要限制，以美國(guó)的訴前說(shuō)明制度為例，公民個(gè)人公益訴訟僅僅作為一種補(bǔ)充，其意義是當(dāng)集團(tuán)訴訟或團(tuán)體訴訟制度怠于保障公共利益時(shí)，保障公民個(gè)人訴諸司法的權(quán)利。

2.完善建議：

筆者認(rèn)為，考慮到我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)組織發(fā)揮作用有限，公民個(gè)人權(quán)益意識(shí)不斷提高，訴權(quán)理論得到發(fā)展③的國(guó)情，消費(fèi)者個(gè)人被納入到原告主體范圍對(duì)我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟提供的補(bǔ)充作用是必要且顯著的。但同時(shí)，我國(guó)應(yīng)建立必要的保障和限制機(jī)制對(duì)個(gè)人提起訴訟進(jìn)行規(guī)范，如借鑒美國(guó)保障公民行使訴權(quán)的“訴訟費(fèi)轉(zhuǎn)移制度”、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“強(qiáng)制代理制度”，防止公民濫訴的“訴前說(shuō)明制度”等。

（二）社會(huì)組織

1.域外考察：

德國(guó)作為消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的代表國(guó)家，其對(duì)于能夠因侵害消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)利提起公益訴訟的團(tuán)體的要求是較為科學(xué)的，既注重其提起訴訟的能力以及公益屬性，又不過(guò)于嚴(yán)苛以致數(shù)量過(guò)低。包括成員數(shù)達(dá)75人以上，成立滿一年，且為保護(hù)消費(fèi)者公共利益而設(shè)定。借鑒德國(guó)制度的日本也保留了這種要求，如成立滿兩年，成員中有專業(yè)律師等。由此可見(jiàn)，各國(guó)對(duì)于民間社會(huì)組織提起公益訴訟是持支持態(tài)度的。

2.完善建議：

首先，縣級(jí)消協(xié)作為地方的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，普及性以及對(duì)案件的知情度都為其履行職責(zé)提供的便利，前文述及的無(wú)錫市的案例也佐證了這點(diǎn)。同時(shí)，參考國(guó)外對(duì)社會(huì)組織的資格要求，只要其具有公益性且有能力進(jìn)行訴訟就應(yīng)該被賦予原告資格，縣級(jí)消協(xié)作為地方政府設(shè)立的社團(tuán)組織，當(dāng)然滿足上述條件，理應(yīng)獲得原告資格。

其次，應(yīng)借鑒德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的制度，將民間團(tuán)體納入原告主體中。并結(jié)合我國(guó)實(shí)際對(duì)其資質(zhì)進(jìn)行限制，筆者以為可以參考新環(huán)保法對(duì)環(huán)境公益訴訟環(huán)保組織的要求，規(guī)定只有在民政部門登記為維護(hù)消費(fèi)者公共利益的公益性組織，且從事消費(fèi)者權(quán)益保障業(yè)務(wù)3年以上且無(wú)違法記錄的組織才能提起訴訟。同時(shí)對(duì)其怠于履行職責(zé)的監(jiān)督機(jī)制以及保障其訴訟能力的制度予以完善，如英國(guó)的“懲罰賠償金制度”等。

3.主導(dǎo)地位：

此外，就社會(huì)組織而言，相較于政府機(jī)關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)地位，消費(fèi)者于經(jīng)營(yíng)者的弱勢(shì)地位，其非政府性，專業(yè)性，公益性的特點(diǎn)使其與消費(fèi)者公益訴訟的基本要求相符，成為最合適的訴訟主體。而且，如前文所述，我國(guó)的社會(huì)組織正處于蓬勃發(fā)展階段，2014年來(lái)3A級(jí)的社會(huì)組織已近100家，在相關(guān)訴訟激勵(lì)與保障制度的完善下，社會(huì)組織將占據(jù)消費(fèi)者公益訴訟中的主導(dǎo)地位，為我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)拉開(kāi)新的篇章。

三、原告主體構(gòu)建的基本方向——限制性的多元化結(jié)構(gòu)

（一）多元化結(jié)構(gòu)的運(yùn)行原則

在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)的管理和處罰相較于司法機(jī)關(guān)的裁判更為有效。結(jié)合這種特點(diǎn)以及合理配置司法資源的原則，消費(fèi)者公益訴訟應(yīng)該作為對(duì)行政執(zhí)法的補(bǔ)充，在行政機(jī)關(guān)怠于行使職權(quán)且無(wú)視有關(guān)組織或公民的檢舉時(shí)，保障公民訴諸司法的權(quán)利。消費(fèi)者公益訴訟原告主體的構(gòu)建應(yīng)以此為原則，謹(jǐn)慎且限制。我國(guó)必須通過(guò)構(gòu)建合理的原告主體模式并建立相應(yīng)的制度保障公益訴訟的適度存在。

消費(fèi)者公益訴訟原告主體的構(gòu)建是一個(gè)復(fù)雜而且不斷變化的過(guò)程，任何一種主體都有其優(yōu)勢(shì)與局限性，不可能只由一種主體完成全部的訴訟任務(wù)。所以必須對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行調(diào)整，只有建立一個(gè)互相補(bǔ)充互相監(jiān)督的多元化原告主體模式，才能使消費(fèi)者公益訴訟進(jìn)入良性發(fā)展。而結(jié)合前文對(duì)潛在主體的分析，筆者以為這種多元化的模式應(yīng)該以社會(huì)組織為主導(dǎo)，并以消費(fèi)者個(gè)人為補(bǔ)充。我國(guó)應(yīng)以此為原則，對(duì)相應(yīng)的保障和限制制度進(jìn)行完善。

（二）多元化結(jié)構(gòu)中的限制性程序設(shè)定

1.起訴范圍：

首先，對(duì)于起訴主體范圍。能夠提起消費(fèi)者公益訴訟的社會(huì)組織應(yīng)該滿足法律規(guī)定的條件，以確保其出于公益的目的善意的提起訴訟，且其具有足夠的專業(yè)性與調(diào)查取證能力進(jìn)行訴訟。如前文所述，借鑒德國(guó)、日本以及我國(guó)新環(huán)保法對(duì)環(huán)保組織的規(guī)定，只有在民政部門登記為維護(hù)消費(fèi)者公共利益的公益性組織，且從事消費(fèi)者權(quán)益保障業(yè)務(wù)3年以上且無(wú)違法記錄的組織，以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)才能提起訴訟。

其次，對(duì)于起訴客體范圍?？紤]到行政機(jī)關(guān)在處理相關(guān)問(wèn)題上的專業(yè)性與高效性，法律規(guī)定的社會(huì)組織以及消費(fèi)者個(gè)人能夠提起公益訴訟的案件應(yīng)受限于相關(guān)行政機(jī)關(guān)的作為。即處于行政機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)程中或已向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行申請(qǐng)?zhí)幚淼陌讣坏锰崞鹪V訟。

2.起訴順序：

應(yīng)借鑒并完善美國(guó)在環(huán)境公益訴訟方面的公民訴前說(shuō)明制度，公民在提起環(huán)境公益訴訟之前應(yīng)該在一定期限前先通知當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)組織，促使社會(huì)組織提起訴訟，只有當(dāng)有關(guān)組織不起訴或拒絕起訴時(shí)公民個(gè)人才可提起訴訟，不然將會(huì)導(dǎo)致訴訟要件缺失排除法院的管轄。

（三）其他潛在主體的補(bǔ)充作用

雖然筆者對(duì)檢察機(jī)關(guān)以及相關(guān)行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告持反對(duì)意見(jiàn)，但是這些潛在主體可以以其他方式參與到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)當(dāng)中。以檢察機(jī)關(guān)為例，作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)于國(guó)家和社會(huì)公益的保護(hù)有著其他主體難以企及的優(yōu)勢(shì)。首先，其可依公民或社會(huì)組織的申請(qǐng)行使監(jiān)督權(quán)，要求行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查并回報(bào)申請(qǐng)人。其次，其可以在存在損害或威脅公共利益的情況下，相關(guān)法定主體不能夠或不愿意提起訴訟加以制止時(shí)，以支持起訴或敦促起訴的方式，在一定程度上參與到公益訴訟中。最后，在公益訴訟過(guò)程中，其可以行使司法監(jiān)督權(quán)，對(duì)當(dāng)事人訴訟活動(dòng)以及法院的審理進(jìn)行監(jiān)督。

由此，以社會(huì)組織為主，公民個(gè)人為輔，其他主體進(jìn)行補(bǔ)充的環(huán)環(huán)相扣的消費(fèi)者公益訴訟原告主體就構(gòu)建完成了，其將作為基礎(chǔ)保障消費(fèi)者公益訴訟成為行政機(jī)關(guān)監(jiān)管缺失時(shí)消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)的最后而強(qiáng)有力的保障。

注釋：

①中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)官網(wǎng)：http：//www.cca.org.cn/map/index.html.訪問(wèn)時(shí)間：2017年2月6日.

②民政部《2014年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》.

③民事訴訟中程序當(dāng)事人與正當(dāng)當(dāng)事人的區(qū)分使“適格當(dāng)事人”判定的標(biāo)準(zhǔn)從傳統(tǒng)的直接利害關(guān)系說(shuō)轉(zhuǎn)向多元化。

參考文獻(xiàn)：

[1]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究.北京：中國(guó)檢察出版社.2002.

[2]楊玲.消費(fèi)者公益訴訟制度研究.法學(xué)論叢.2013（10）.

[3]陶建國(guó).消費(fèi)者公益訴訟研究.北京：人民出版社.2013.

[4]顏運(yùn)秋. 公益訴訟司法解釋的建設(shè)及理由——對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第55條的理解. 法學(xué)雜志.2013（7）.

[5]劉學(xué)在.團(tuán)體訴訟之當(dāng)事人適格的類型化分析.法學(xué)評(píng)論.2010（2）.

[6]譚嬌玲.消費(fèi)者公益訴訟制度的構(gòu)建——以消費(fèi)者協(xié)會(huì)為原告主體.特區(qū)經(jīng)濟(jì).2013（4）.

[7]謝甜甜.構(gòu)建我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度.法學(xué)論壇.2015（3）.