勞月

當(dāng)宣告無(wú)罪的判決結(jié)果宣布時(shí)，街道上如雷的歡呼聲嚇退騎警馬匹的場(chǎng)面令人目瞪口呆，嘆為觀止。何為“輿論審判”“媒體審判”？看過(guò)《辛普森：美國(guó)制造》你就明白了

最近幾天，花了將近8個(gè)小時(shí)時(shí)間，把剛獲得本屆奧斯卡最佳紀(jì)錄片獎(jiǎng)的《辛普森：美國(guó)制造》看完了。作為一個(gè)曾經(jīng)的法律人，我強(qiáng)烈推薦這部美國(guó)紀(jì)錄片。

《辛普森：美國(guó)制造》的前兩集采用雙線(xiàn)敘述方式，一條線(xiàn)講辛普森進(jìn)入南加州大學(xué)以后成名的經(jīng)過(guò)，另一條線(xiàn)講同時(shí)期加利福尼亞和洛杉磯種族沖突的歷史。開(kāi)始我一直不明白為何要花那么多篇幅介紹這些與辛普森無(wú)關(guān)的種族沖突事件？直到第3集辛普森案開(kāi)始審理，我才明白影片編導(dǎo)的用意。辛普森重金聘請(qǐng)的超豪華律師團(tuán)隊(duì)從一開(kāi)始就刻意突出辛普森的黑人身份，把種族歧視和種族壓迫的主題帶入法庭。他們?cè)诜ㄍド虾头ㄍネ?，將矛頭對(duì)準(zhǔn)辦案警官馬克·福爾曼，把他描繪成一個(gè)白人種族主義者，把法庭變成了審判福爾曼的場(chǎng)所，而整個(gè)辛普森謀殺前妻妮克爾的案情則被忽視了。多年被壓抑的種族反抗情緒因此得以爆發(fā)。

影片展示了一個(gè)當(dāng)時(shí)的民調(diào)結(jié)果，兇案發(fā)生一個(gè)月后，63%的白人認(rèn)為辛普森有罪，65%的黑人認(rèn)為他無(wú)罪；而一年多以后審判結(jié)束，所有證據(jù)都得以呈現(xiàn)時(shí)，77%的白人認(rèn)為辛普森有罪，而72%的黑人認(rèn)為他無(wú)罪。黑人和白人實(shí)際上的分歧更為明顯了。影片中那位黑人陪審員承認(rèn)，最后對(duì)辛普森判決無(wú)罪是為遭白人警察施暴的黑人羅德尼·金報(bào)仇。辛普森被判無(wú)罪13年后，又因一樁簡(jiǎn)單的搶劫行為在拉斯維加斯被判處總刑期33年的有期徒刑。明眼人都看得出來(lái)，這實(shí)際上就是為13年前的舊案翻案。

辛普森的宣告無(wú)罪和被判重刑，其實(shí)都脫離了事實(shí)和法律的軌道，被以公正名義的種族主義情緒所誤導(dǎo)了。

回望中國(guó)的法治建設(shè)歷程，這樣以公正的名義試圖綁架法律的案件也并不鮮見(jiàn)。在刑事法庭中，我們習(xí)慣了這樣一個(gè)詞匯：與本案無(wú)關(guān)。言下之意，刑事訴訟應(yīng)該圍繞證明被告人有罪或者無(wú)罪的事實(shí)和證據(jù)來(lái)展開(kāi)論辯，與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題法官應(yīng)該予以制止。

“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是刑事訴訟的基本原則。但我們總是可以看到，有些人有意無(wú)意拋開(kāi)事實(shí)和法律，打著至高無(wú)上的“公正”旗號(hào)，意圖綁架法律。不是嗎？我們見(jiàn)過(guò)無(wú)視持刀殺死兩人、重傷一人的事實(shí)竟然作無(wú)罪辯護(hù)的律師，見(jiàn)過(guò)不問(wèn)是否有犯罪事實(shí)就為教授或者學(xué)生聯(lián)名上書(shū)請(qǐng)求赦免的大學(xué)師生，更見(jiàn)過(guò)用“公正”旗號(hào)來(lái)掩蓋私利目的不惜訛詐企業(yè)的無(wú)良媒體。這些現(xiàn)象和影片《辛普森：美國(guó)制造》所展現(xiàn)的發(fā)生在1995年的“世紀(jì)大審判”中的某些場(chǎng)面何其相似！

法律的目的是實(shí)現(xiàn)公正，而實(shí)現(xiàn)公正的唯一路徑是事實(shí)和證據(jù)。有罪或無(wú)罪都必須由事實(shí)和證據(jù)來(lái)證明，而不是其他?！胺擅媲叭巳似降取钡脑瓌t意味著，法律不應(yīng)考慮膚色、職業(yè)、地位、財(cái)富等一切與事實(shí)和證據(jù)無(wú)關(guān)的因素，沒(méi)有法律之外可以赦免的“特殊公民”，也沒(méi)有法律之外要罪加一等的“特殊公民”。

當(dāng)然，辛普森被判無(wú)罪并不完全因?yàn)檗q護(hù)律師團(tuán)隊(duì)的“種族牌”。假如洛杉磯警方偵查嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范，檢察官團(tuán)隊(duì)庭上應(yīng)對(duì)有方，結(jié)局完全有可能不一樣?！缎疗丈好绹?guó)制造》里詳細(xì)展示了辛普森案開(kāi)庭之前的樂(lè)觀氣氛和之后9個(gè)月時(shí)間里的逆轉(zhuǎn)經(jīng)過(guò)，先是警方鑒定人取證的不規(guī)范，導(dǎo)致物證逐一被推翻；后是負(fù)責(zé)偵查的警官馬克·福爾曼過(guò)去的種族主義言行導(dǎo)致警方公信力喪失；最后是毫無(wú)準(zhǔn)備地讓辛普森試戴那只犯罪現(xiàn)場(chǎng)的手套，使控方成為一個(gè)笑話(huà)，在全世界面前顏面盡失。9個(gè)月時(shí)間，控辯雙方出示證據(jù)1105件，有133名證人出庭，做了4.5萬(wàn)頁(yè)庭審筆錄，最終的敗訴控方團(tuán)隊(duì)無(wú)疑該負(fù)責(zé)任。

正如上面所說(shuō)，證明犯罪的基礎(chǔ)是事實(shí)和證據(jù)。要在法庭上打贏官司，首要前提是偵查工作基礎(chǔ)扎實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序規(guī)范，缺一不可。事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序瑕疵，縱有天大本事也是贏不了官司的。然后就是組織事實(shí)和證據(jù)的能力。我的一位同事曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，優(yōu)秀公訴人的能力就是能夠有效地彌補(bǔ)偵查工作的不足，成功地指控犯罪。

我們既見(jiàn)過(guò)因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足敗訴的案件，也見(jiàn)過(guò)因?yàn)楣V人舉證無(wú)力、辯論失當(dāng)敗訴的案件。曾經(jīng)有一個(gè)案件，公訴人因?yàn)闇?zhǔn)備不足，在法庭上應(yīng)對(duì)失當(dāng)，遭辯護(hù)人連續(xù)追問(wèn)，被網(wǎng)友嘲笑為“被吊打”。我當(dāng)時(shí)就在微信公眾號(hào)上寫(xiě)了這么一句話(huà)：“被‘吊打并不可怕，可怕的是漠視‘吊打，無(wú)動(dòng)于衷?！背姓J(rèn)和正視我們工作中的不足，努力地予以改進(jìn)，才是我們?nèi)蘸髣僭V的保證。吃一塹長(zhǎng)一智，百煉才能成鋼。那種“不是我們無(wú)能，而是敵人太狡猾”的思維方式是要不得的。

在《辛普森：美國(guó)制造》里，我還看到了在今日中國(guó)也十分熟悉的現(xiàn)象，那就是媒體對(duì)案件審理的影響。我曾經(jīng)從NBC電視臺(tái)直播警車(chē)在高速公路上追逐辛普森的場(chǎng)面，了解到媒體對(duì)辛普森案件的熱捧程度，但沒(méi)有想到這個(gè)案件因?yàn)槊襟w的報(bào)道對(duì)整個(gè)美國(guó)的深遠(yuǎn)影響。從影片中我們看到，1995年10月3日，星期二，那個(gè)最終的宣判時(shí)刻，全美國(guó)幾乎停止了一切活動(dòng)，人人都在等待辛普森案的判決結(jié)果。當(dāng)宣告無(wú)罪的判決結(jié)果宣布時(shí)，街道上如雷的歡呼聲嚇退騎警馬匹的場(chǎng)面令人目瞪口呆，嘆為觀止。何為“輿論審判”、“媒體審判”？看過(guò)《辛普森：美國(guó)制造》你就明白了。

攝像機(jī)進(jìn)入法庭和媒體無(wú)休止的報(bào)道，使辛普森案演變成一場(chǎng)媒體狂歡和狗血肥皂劇。媒體變得越來(lái)越娛樂(lè)化和民粹化，反過(guò)來(lái)又影響到法庭內(nèi)的審理。案件以不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)進(jìn)入了反對(duì)種族歧視和窺探名人隱私的軌道，連《紐約時(shí)報(bào)》這樣的老牌傳統(tǒng)媒體，為了經(jīng)濟(jì)利益也不得不和街頭狗仔小報(bào)搶市場(chǎng)。當(dāng)明眼人看出問(wèn)題的時(shí)候，已經(jīng)為時(shí)晚矣。所以，13年以后，當(dāng)拉斯維加斯地方法院審理辛普森搶劫案時(shí)，法官堅(jiān)決地將攝像機(jī)和記者請(qǐng)出了法庭。所以，后來(lái)攝像機(jī)和記者都不準(zhǔn)進(jìn)入美國(guó)法庭，以確保法官和陪審團(tuán)成員獨(dú)立思考，不受干擾。這些教訓(xùn)，對(duì)今天的我們依舊有意義。

新聞與法律一樣，本該奉“真實(shí)、客觀”為生命。但新聞作為一個(gè)產(chǎn)業(yè)，又必須考慮經(jīng)濟(jì)利益。于是，新聞的真實(shí)性、客觀性受到了挑戰(zhàn)。從審理辛普森案的1995年到今天，這樣的挑戰(zhàn)不僅一直存在，而且越來(lái)越嚴(yán)重。就像影片中一位編輯所講的：“我們應(yīng)該捫心自問(wèn)，從什么時(shí)候起，本應(yīng)是新聞人的考量變成了生意人的考量？”

毋庸諱言，這些年，我們都曾經(jīng)被強(qiáng)大的輿論裹挾過(guò)，都領(lǐng)教過(guò)互聯(lián)網(wǎng)世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)輿論的力量。所以，司法與媒體，公正和輿論，成為法律和新聞從業(yè)人員（包括自媒體從業(yè)者）思考的重要問(wèn)題?！缎疗丈好绹?guó)制造》恰好是思考這一問(wèn)題的最好范本。