信 鑫

海上貨運(yùn)代理合同糾紛案評(píng)析

信 鑫

接受受托人的委托處理委托人委托事務(wù)的第三人在向委托人主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受托人轉(zhuǎn)辦事項(xiàng)的內(nèi)容，按照《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于代理的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定，區(qū)分不同法條規(guī)定的“第三人”的范圍，準(zhǔn)確認(rèn)定轉(zhuǎn)辦行為是轉(zhuǎn)委托行為還是行使代理行為，并結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中就轉(zhuǎn)委托關(guān)系成立與否的特別規(guī)定，認(rèn)定第三人與委托人之間是否存在委托關(guān)系及責(zé)任歸屬。接受并處理轉(zhuǎn)托事項(xiàng)的第三人不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條和第四百零三條規(guī)定的“第三人”，在向委托人主張權(quán)利時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)委托人同意受托人轉(zhuǎn)委托事實(shí)的舉證責(zé)任，其僅以委托人在業(yè)務(wù)過(guò)程中知道本人處理委托事務(wù)為由主張委托關(guān)系成立的理由不被法律認(rèn)可和支持；其以受托人系委托人的代理人，故本人與委托人存在委托合同關(guān)系的主張，除受托人享有該項(xiàng)授權(quán)內(nèi)容外，因該主張不符合代理人在授權(quán)范圍內(nèi)從事代理事務(wù)的內(nèi)容，亦不應(yīng)支持；其只能依據(jù)與受托人之間的委托關(guān)系向受托人主張權(quán)利。

[案情]

原告：上海A公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）。

被告：遼寧B公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）。

被告：C貨運(yùn)代理公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)C公司）。

被告：D（系自然人）。

經(jīng)審理查明：2013年8月至2013年11月期間，B公司為出口貨物委托深圳某公司辦理訂艙及托運(yùn)等貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。深圳某公司接受B公司委托后，再委托給C公司，C公司接受轉(zhuǎn)委托后，再次轉(zhuǎn)委托給A公司辦理涉案6票貨物的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，并向A公司出具了訂艙委托書(shū)。A公司接受C公司委托后，辦理了訂艙及托運(yùn)事務(wù)，向C公司發(fā)送了入貨通知單，辦理了提單確認(rèn)，涉案貨物最終由選定的承運(yùn)人海運(yùn)出口。A公司墊付了相應(yīng)的海運(yùn)費(fèi)和部分港雜費(fèi)，并向C公司開(kāi)具了發(fā)票。2014年3月2日，C公司就其拖欠A公司辦理貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的費(fèi)用在客戶(hù)費(fèi)用總賬單中簽章確認(rèn)。具體貨運(yùn)業(yè)務(wù)、C公司確認(rèn)欠款數(shù)額及A公司開(kāi)具的發(fā)票日期及金額、深圳某公司向C公司支付的費(fèi)用數(shù)額如下：

1.訂單號(hào)PDD333項(xiàng)下，承運(yùn)船名航次“CMA”/FM5W，提單號(hào)MSC141，2013年8月17日出運(yùn)，起運(yùn)港大連，卸貨港圣彼得堡，托運(yùn)人B公司，28個(gè)20尺集裝箱貨物；2013年9月12日A公司向承運(yùn)人代理人中國(guó)大連外輪代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大連外代）支付了44179.8美元；A公司2013年9月16日向C公司開(kāi)具發(fā)票，總金額人民幣298 933.85元；C公司確認(rèn)欠款47 488美元（折合人民幣298 485.82元）。深圳某公司向C公司支付了海運(yùn)費(fèi)35 000美元。

2.訂單號(hào)PDD334項(xiàng)下，承運(yùn)船名航次“CMA”/FM6W，提單號(hào)MSC142，2013年8月24日出運(yùn)，起運(yùn)港大連，卸貨港圣彼得堡，托運(yùn)人B公司，10個(gè)20尺集裝箱貨物；2013年9月22日A公司向承運(yùn)人代理人大連外代支付了15 260.25美元；A公司2013年9月16日向C公司開(kāi)具發(fā)票，總金額人民幣197 742.57元；C公司原確認(rèn)欠款16 960美元（折合人民幣106 602.08元），在C公司部分支付款項(xiàng)后，尚欠960美元（折合人民幣6 033.6元）。深圳某公司向C公司支付了海運(yùn)費(fèi)12 500美元。

3.訂單號(hào)PDD337項(xiàng)下，承運(yùn)船名航次“CMA”/FM7W，提單號(hào)MSC155，2013年9月14日出運(yùn)，起運(yùn)港大連，卸貨港圣彼得堡，托運(yùn)人B公司，29個(gè)20尺集裝箱貨物；2013年10月12日A公司向承運(yùn)人代理人大連外代支付了38 242.3美元；A公司2013年10月31日向C公司開(kāi)具發(fā)票，票面總金額人民幣260 529.8元；C公司確認(rèn)欠款42 421.2美元（折合人民幣261 747.29元）。深圳某公司向C公司支付了海運(yùn)費(fèi)35 525美元。

4.訂單號(hào)PDD342項(xiàng)下，承運(yùn)船名航次“CMA”/FM8W，提單號(hào)MSC172，2013年10月20日出運(yùn)，起運(yùn)港大連，卸貨港圣彼得堡，托運(yùn)人B公司，27個(gè)20尺集裝箱貨物；2013年11月15日A公司向承運(yùn)人代理人大連外代支付了22 896美元；A公司2013年12月30日向C公司開(kāi)具發(fā)票，票面總金額人民幣176 493.15元；C公司確認(rèn)欠款27 904.5美元（折合人民幣197 461.99元）。深圳某公司向C公司支付了海運(yùn)費(fèi)18 900美元。

5.訂單號(hào)PDD346項(xiàng)下，承運(yùn)船名航次“CMA”/FM9W，提單號(hào)MSC744，2013年10月20日出運(yùn)，起運(yùn)港大連，卸貨港圣彼得堡，托運(yùn)人B公司，10個(gè)20尺集裝箱貨物；2013年11月15日A公司向承運(yùn)人代理人大連外代支付了8 480美元；A公司2013年11月29日向C公司開(kāi)具發(fā)票，票面總金額人民幣96 786.97元；C公司確認(rèn)欠款10 335美元（折合人民幣73 752.4元）。深圳某公司向C公司支付了海運(yùn)費(fèi)7 000美元。

6.訂單號(hào)LED360項(xiàng)下，承運(yùn)船名航次“XIN”/009W，提單號(hào)LED360，2013年11月16日出運(yùn)，起運(yùn)港大連，卸貨港圣彼得堡，托運(yùn)人B公司，29個(gè)20尺集裝箱貨物；2013年12月31日A公司向承運(yùn)人代理人大連L船舶代理有限公司支付了29 463.71美元；A公司2013年12月30日向C公司開(kāi)具發(fā)票，票面金額人民幣98 679.25元，2014年4月28日向C公司開(kāi)具發(fā)票，票面金額人民幣195 642.77元，合計(jì)人民幣294 322.02元；C公司確認(rèn)欠款47 710.28美元、人民幣29 463.72元（折合人民幣共322 476.4元）。深圳某公司向C公司支付了海運(yùn)費(fèi)32 625美元，向遼寧X物流有限公司天津分公司支付了港雜費(fèi)人民幣24 515.2元。

B公司于2013年8月30日向C公司支付了代理費(fèi)人民幣32 880.31元，于2013年9月4日向C公司支付了代理費(fèi)人民幣11 950.11元，于2013年9月26日向C公司支付了代理費(fèi)人民幣33 990.32元，于2013年10月30日向深圳某司支付了代理費(fèi)人民幣46 590元，于2013年11月26日向深圳某司支付了代理費(fèi)人民幣34 140元。

C公司系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，D為該公司唯一股東。

A公司訴稱(chēng)：2013年8月至2013年11月，B公司通過(guò)C公司委托A公司代理訂艙及托運(yùn)出口貨物。A公司妥善履行了合同義務(wù)，多次代理C公司辦理訂艙及托運(yùn)業(yè)務(wù)，墊付了海運(yùn)費(fèi)及部分港雜費(fèi)。A公司雖多次催告B公司和C公司履行付款義務(wù)，但至今拖欠的款項(xiàng)達(dá)人民幣1 170 971.69元。C公司為一人有限責(zé)任公司，D為C公司的法定代表人和唯一股東，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法）第六十三條的規(guī)定，D如果不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)C公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求判令：①判令B公司、C公司連帶支付海運(yùn)費(fèi)及港雜費(fèi)人民幣1 170 971.69元，并支付自應(yīng)付款日起至判決指定的履行期限屆滿(mǎn)之日止的利息人民幣141 124.06元（暫計(jì)算至2015年12月22日）；②判令D對(duì)C公司的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

B公司辯稱(chēng)：不同意A公司的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。①B公司與A公司不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，不應(yīng)支付費(fèi)用。與A公司發(fā)生貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的是C公司，B公司對(duì)A公司接受C公司的轉(zhuǎn)委托不知情、不同意也不認(rèn)可或接受。②B公司沒(méi)有授權(quán)過(guò)C公司委托A公司辦理涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)；A公司不能證明C公司從事的涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)違法，亦不能證明B公司對(duì)C公司所謂的違法代理行為不反對(duì)，本案不適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第四百零二條和《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法通則）第六十七條的規(guī)定。③案涉6筆海運(yùn)費(fèi)已由B公司委托的深圳某公司支付給了C公司，B公司沒(méi)有義務(wù)再向A公司重復(fù)支付。④A公司主張的應(yīng)付款日最晚為2014年1月16日，其于2016年1月29日起訴B公司已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。

C公司及D未應(yīng)訴答辯。

[爭(zhēng)議]

海上貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)操作中，受托人將委托事務(wù)交給第三人辦理的行為是轉(zhuǎn)委托行為還是代理行為？第三人在向委托人主張墊付款項(xiàng)及報(bào)酬時(shí)應(yīng)如何確定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及責(zé)任歸屬？

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

（一）本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系

在貨運(yùn)代理關(guān)系成立存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)由主張貨運(yùn)代理關(guān)系成立的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貨代規(guī)定）第三條的規(guī)定，應(yīng)綜合考慮貨運(yùn)代理企業(yè)取得報(bào)酬的名義和方式、開(kāi)具發(fā)票的種類(lèi)和收費(fèi)項(xiàng)目、當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣以及合同實(shí)際履行的其他情況進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)亦應(yīng)依據(jù)合同法第二十一章委托合同的規(guī)定，確定當(dāng)事人之間的委托關(guān)系。

B公司作為提單記載的托運(yùn)人，依據(jù)其提交的向C公司及深圳某公司給付代理費(fèi)的付款憑證，結(jié)合本案其他貨運(yùn)單證，可以證明B公司認(rèn)可其與C公司及深圳某公司之間存在委托及轉(zhuǎn)委托關(guān)系，另?yè)?jù)深圳某公司向C公司支付海運(yùn)費(fèi)的付款憑證，可以初步證明B公司為委托人、深圳某公司為受托人和次委托人、C公司為次受托人。

A公司提交的C公司向其出具的訂艙委托書(shū)、入貨通知單、提單樣本、其向C公司開(kāi)具的發(fā)票及收費(fèi)項(xiàng)目、客戶(hù)費(fèi)用總賬單及所證明的付款關(guān)系等，可以證明A公司與C公司之間存在涉案貨物的貨運(yùn)代理關(guān)系。C公司為委托人再次將受托于深圳某公司的代理業(yè)務(wù)進(jìn)行了轉(zhuǎn)委托，A公司為最后的受托方。

B公司否認(rèn)其同意或授權(quán)C公司轉(zhuǎn)委托給A公司，故應(yīng)由A公司舉證證明其與B公司之間成立委托關(guān)系。首先，關(guān)于轉(zhuǎn)委托是否成立。貨代規(guī)定第五條第二款規(guī)定，沒(méi)有約定轉(zhuǎn)委托權(quán)限的，貨運(yùn)代理企業(yè)或第三人以委托人知道轉(zhuǎn)委托或部分轉(zhuǎn)委托第三人處理而未表示反對(duì)為由，主張委托人同意轉(zhuǎn)委托的，法院不予支持。本案中，A公司僅憑入貨通知單及提單樣本中體現(xiàn)了其公司名稱(chēng)及代理人身份，B公司通過(guò)C公司進(jìn)行單證流轉(zhuǎn)已經(jīng)知道其作為貨運(yùn)代理人辦理委托事務(wù)，未表示異議的主張屬于貨代規(guī)定第五條第二款規(guī)定的情形。在A公司未能舉證證明B公司曾向A公司做出直接指示或按A公司要求向A公司支付過(guò)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)相關(guān)款項(xiàng)的情況下，不能認(rèn)定B公司同意或授權(quán)C公司向A公司進(jìn)行轉(zhuǎn)委托。其次，關(guān)于合同法第四百零二條能否適用本案。該條規(guī)定適用的假定情形為受托人以自己名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人訂立合同時(shí)知道代理關(guān)系。本條規(guī)定的“第三人”應(yīng)是指代理人或受托人按委托人要求完成代理或受托事務(wù)所選定的合同相對(duì)方，即為代理或委托關(guān)系之外的相對(duì)方。轉(zhuǎn)委托的情形應(yīng)適用合同法第四百條的規(guī)定，不應(yīng)適用第四百零二條的規(guī)定。本案中，A公司接受C公司的委托后，對(duì)于C公司、B公司及其他中間轉(zhuǎn)委托方而言，其仍是委托關(guān)系中的當(dāng)事人，故A公司不是合同法第四百零二條規(guī)定的“第三人”，其與B公司構(gòu)成貨運(yùn)代理合同關(guān)系的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

（二）B公司、C公司及D是否承擔(dān)給付責(zé)任及責(zé)任承擔(dān)方式

合同法第四百條規(guī)定，轉(zhuǎn)委托未經(jīng)委托人同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任。該條規(guī)定的“第三人”存在于委托關(guān)系中，不同于合同法第四百零二條規(guī)定的“第三人”。現(xiàn)A公司未證明其與B公司存在委托關(guān)系，故B公司對(duì)A公司未受償?shù)膲|付款項(xiàng)及費(fèi)用沒(méi)有給付義務(wù)。A公司以B公司未足額支付海運(yùn)費(fèi)及代理費(fèi)，C公司虧損從事代理業(yè)務(wù)為由，主張B公司與C公司故意合謀損害他人利益，應(yīng)按民法通則第六十七條的規(guī)定，由B公司與C公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因B公司是否已經(jīng)向其受托人足額給付了墊付款項(xiàng)及費(fèi)用與A公司無(wú)關(guān)，而且僅憑實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用與已經(jīng)給付的費(fèi)用存在差額認(rèn)定為虧損經(jīng)營(yíng)或故意合謀損害他人利益明顯依據(jù)不足，故對(duì)A公司主張由B公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

根據(jù)合同法第三百九十八條的規(guī)定，C公司作為A公司的委托方，應(yīng)償付A公司完成委托事務(wù)墊付的費(fèi)用及利息，并應(yīng)根據(jù)合同法第四百零五條的規(guī)定支付相應(yīng)的報(bào)酬。A公司實(shí)際向承運(yùn)人支付的費(fèi)用與其向C公司主張的費(fèi)用存在差額，A公司稱(chēng)差額為利潤(rùn)，且C公司已經(jīng)就欠付款項(xiàng)予以確認(rèn)，故對(duì)A公司要求C公司給付欠款人民幣 298 485.82元、6 033.6元、261 747.29元、197 461.99元、73 752.4元、322 476.4元，合計(jì)欠款本金人民幣1 159 957.5元的訴訟請(qǐng)求（以客戶(hù)費(fèi)用總賬單人民幣項(xiàng)為準(zhǔn)）予以支持。A公司主張按2015年12月22日匯率折算人民幣的主張，因C公司于2014年3月2日已確認(rèn)客戶(hù)費(fèi)用總賬單的美元及人民幣金額，故對(duì)A公司按新的匯率計(jì)算欠款的主張不予支持。A公司未證明其與C公司約定了付款日，根據(jù)合同法第六十二條第四項(xiàng)及第四百零五條之規(guī)定，A公司以其完成委托事務(wù)后兩個(gè)月為應(yīng)付款日的主張予以支持。另根據(jù)合同法第三百九十八條“受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息”的規(guī)定，對(duì)A公司要求C公司承擔(dān)自應(yīng)付款日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。另，按A公司的主張付款日最晚應(yīng)于2014年1月16日屆滿(mǎn)，其于2016年1月19日向本院起訴B公司，但未證明該期間內(nèi)其對(duì)B公司有訴訟時(shí)效中止或中斷的事由發(fā)生，其向B公司的起訴已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。對(duì)B公司的此項(xiàng)抗辯主張予以支持。

C公司為D一人為股東的有限責(zé)任公司，根據(jù)公司法第六十三條的規(guī)定，C公司及D未答辯亦未舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，D應(yīng)當(dāng)對(duì)C公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四項(xiàng)、第三百九十八條、第四百條、第四百零五條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第五條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，認(rèn)定A公司與C公司之間海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系依法成立，合法有效。A公司按C公司的委托完成委托事務(wù)后，C公司應(yīng)當(dāng)按其確認(rèn)的欠款數(shù)額支付欠付A公司的墊付款項(xiàng)和代理費(fèi)，并承擔(dān)相應(yīng)的利息。D應(yīng)就C公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。A公司與B公司之間不存在海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，A公司未證明B公司與C公司的代理關(guān)系存在違法行為，且其對(duì)B公司的起訴超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效，故本院對(duì)A公司要求B公司承擔(dān)支付義務(wù)及連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審判決后，各方均未提出上訴，判決發(fā)生法律效力。

[評(píng)析]

（一）轉(zhuǎn)委托行為與代理行為的區(qū)分

相對(duì)于委托人而言，正確認(rèn)定受托人將委托事務(wù)轉(zhuǎn)交第三人處理的行為屬性對(duì)于第三人行使權(quán)利至關(guān)重要。轉(zhuǎn)委托行為存在于委托關(guān)系中，代理行為發(fā)生在代理人與相對(duì)人之間，這是兩個(gè)行為屬性的本質(zhì)區(qū)別。多數(shù)情況下，代理合同關(guān)系與委托合同關(guān)系并沒(méi)有明顯的本質(zhì)區(qū)別，但代理合同關(guān)系與代理行為卻有本質(zhì)區(qū)別。代理合同關(guān)系是委托人（本人）和受托人（代理人）之間的法律關(guān)系。代理行為是受托人（代理人）在代理權(quán)限內(nèi)，以本人或自己的名義所為的具有民法意義上的合法行為，包括代本人做出訂立合同的意思表示、代本人交付或受領(lǐng)等事實(shí)行為。在海上貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中，代理行為通常體現(xiàn)為代本人訂艙、拖運(yùn)和接收貨物、進(jìn)行報(bào)關(guān)報(bào)驗(yàn)等，其結(jié)果應(yīng)由本人承擔(dān)。代理行為的內(nèi)容決定了其行為本身應(yīng)屬于對(duì)外處理委托事務(wù)，故代理行為的相對(duì)方應(yīng)是委托關(guān)系之外的相對(duì)人。本案A公司以C公司是B公司的代理人，C公司作為B公司的代理人將委托事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給A公司的行為構(gòu)成代理行為的主張，就是因?yàn)闆](méi)有區(qū)分委托關(guān)系中的轉(zhuǎn)委托行為與基本于委托關(guān)系對(duì)外發(fā)生的代理行為的區(qū)別，沒(méi)有得到法院的支持。

（二）合同法委托合同規(guī)定中“第三人”范圍

合同法第四百條與第四百零二條、第四百零三條的規(guī)定中均出現(xiàn)了“第三人”，對(duì)于“第三人”范圍的理解，應(yīng)當(dāng)區(qū)分法條適用的情形加以確定。合同法第四百條是關(guān)于委托人親自處理及轉(zhuǎn)委托的規(guī)定，屬于調(diào)整委托關(guān)系的法律規(guī)范；合同法第四百零二條是關(guān)于委托人介入權(quán)的規(guī)定；合同法第四百零三條是關(guān)于委托人對(duì)第三人權(quán)利及第三人選擇相對(duì)人權(quán)利的規(guī)定。如前所述，轉(zhuǎn)委托行為與代理行為的屬性不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)糾紛的性質(zhì)分別適用不同的法律規(guī)范。合同法第四百條的“第三人”應(yīng)指向次受托人，與受托人的代理行為無(wú)涉。合同法第四百零二條和第四百零三條的“第三人”應(yīng)指向受托人代理行為選擇的相對(duì)人，與代理行為直接相關(guān)。在審理轉(zhuǎn)委托關(guān)系是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第四百條的規(guī)定，不應(yīng)依據(jù)合同法第四百零二條或第四百零三條的規(guī)定作為判斷轉(zhuǎn)委托關(guān)系是否成立的依據(jù)。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.09.010

信鑫（1974—），男，大連海事法院海商庭副庭長(zhǎng)，法官。