摘 要：《漢語大字典》收“棄”（古文“棄”）字6個(gè)義項(xiàng)：①舍去，拋棄；②除，廢除；③遺忘；④古代放逐刑罰名稱；⑤拋尸于野；⑥人名。本文從“棄”字的造字理據(jù)和文化內(nèi)涵方面進(jìn)行探究，認(rèn)為“棄”字應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)“殺”這一義項(xiàng)。

關(guān)鍵詞：棄 殺 補(bǔ)義

《漢語大字典》收“棄”（古文“棄”）字6個(gè)義項(xiàng)：①舍去，拋棄；②除，廢除；③遺忘；④古代放逐刑罰名稱；⑤拋尸于野；⑥人名。但在古籍文獻(xiàn)中存在一些由“棄”構(gòu)成的詞或短語，無法用以上各義項(xiàng)進(jìn)行解釋和分析。本文從“棄”字的造字理據(jù)和文化內(nèi)涵方面入手，為“棄”字增補(bǔ)“殺”這一義項(xiàng)。

甲骨文“棄”字作“”，從甲骨文字形可以看出，“棄”字是由三個(gè)意符組成的，分別是：、和。東漢許慎《說文解字》（以下簡稱《說文》）釋“棄”（古文“棄”）：“棄，捐也。從推棄之，從。，逆子也。”從《說文》的分析來看，也將“棄”字分為三個(gè)部分，分別是：、和。

《說文》中，“”作，釋為：“不順忽出也。從到子?！兑住吩唬骸蝗缙鋪砣?。不孝子突出，不容于內(nèi)也。”段玉裁《說文解字注》：“謂凡物之反其常。凡事之屰其理。突出至前者。皆是也。從到子?！浇瘛棺??！笨梢姟啊迸c甲骨文字形中對應(yīng)，描摹的是一個(gè)嬰兒的形象。

《說文》釋“”：“箕屬。所以推棄之器也。象形?！倍斡癫谩墩f文解字注》：“，箕屬?！宋镉斜?。中直象柄。上象其有所盛。持柄迫地推而前?？扇シx。納于其中……”可見，“”與甲骨文字形中的對應(yīng)，描摹的是一個(gè)類似簸箕的器具。

《說文》中，“”作，釋為：“竦手也?！倍斡癫谩墩f文解字注》：“竦、敬也。此字謂竦其手以有所奉也?！薄啊迸c甲骨文字形中的對應(yīng)，描摹的是以手捧物供奉之狀。

不論從甲骨文字形還是從《說文》的解釋來看，“棄”字所描摹的是一個(gè)“雙手捧著簸箕一類的器具將一個(gè)嬰兒丟棄出去”的場景，是“棄子”的形象描摹。漢字是表意文字，它記錄著一個(gè)民族的思維習(xí)慣，描繪著一個(gè)民族的生活畫面，反映著一個(gè)民族的文化內(nèi)涵，況且古人造字有“近取諸身”的原則，以描摹身邊的事物和現(xiàn)象為基本準(zhǔn)則，因此“棄”字所描繪的“棄子”行為，在古代確已有之而且十分常見，以至于要?jiǎng)?chuàng)制“棄”這個(gè)字來記錄它。“棄子”之“棄”究竟有沒有“殺”的含義，還要從這一習(xí)俗本身的文化內(nèi)涵來進(jìn)行考究。

對于古人為什么會(huì)有“棄子”這一習(xí)俗，張靖華在《釋“棄”》一文中提出，母系社會(huì)時(shí)性觀念開放，婚前性放縱的遺風(fēng)在古代存在了相當(dāng)長的一段時(shí)間，隨著社會(huì)的發(fā)展，由母系社會(huì)向父系社會(huì)過渡的時(shí)期體現(xiàn)出了母系社會(huì)和父系社會(huì)的雙重特征，即婚前青春期的普遍放縱和婚后性行為的相對專有。由于父親不能確定妻子婚前的孩子是否屬于自己，而自己的財(cái)產(chǎn)又必須傳給有自己血統(tǒng)的孩子，因此父親要?dú)⑺婪羌褐优?，就形成了拋棄、迫害、謀殺長子這樣的習(xí)俗，可見，“棄子”在古代不僅僅是一種拋棄孩子的行為，還可能是迫害和謀殺長子的行為。因此，“棄子”之“棄”具有“殺”的含義也就不難理解了。

這種說法還被一些學(xué)者當(dāng)作古代“殺首子”習(xí)俗的解釋，可見“棄子”作“迫害和謀殺”長子時(shí)，與“殺首子”這一習(xí)俗契合。裘錫圭在《殺首子解》一文中從另一個(gè)角度對“殺首子”習(xí)俗進(jìn)行了解釋。裘錫圭認(rèn)為，我國古代南方有殺首子而食的習(xí)俗，這種習(xí)俗來源于當(dāng)時(shí)世界各地普遍流行的一種“獻(xiàn)新習(xí)俗”，即要把頭生的子女獻(xiàn)給鬼神，這么做是為了得到新的孩子并且保佑新的孩子平安健康成長，在祭祀之后還要把孩子吃掉是因?yàn)椤拔覈怨乓詠碚J(rèn)為吃獻(xiàn)祭過的食物能得?！雹?。但是不管“棄首子”或“殺首子”的目的是為了保證孩子是自己的還是為了“殺新獻(xiàn)祭”，都可證明“棄”具有“殺”的含義。

通過查閱古籍，筆者發(fā)現(xiàn)還有許多其他例證也可以證明“棄”字具有“殺”的含義。

“棄市”是一種非常古老的死刑，早在先秦時(shí)期就已經(jīng)產(chǎn)生，漢代把“棄市”作為一種法定刑罰。關(guān)于“棄市”在秦漢時(shí)期是斬刑還是絞刑，是頭斬還是腰斬，學(xué)術(shù)界目前并無定論，但可以肯定的是，“棄市”是一種具體的、公開的死刑執(zhí)行方式，是若干死刑中的一種，與“梟首”“腰斬”并列。若按“棄”字在《漢語大詞典》中的義項(xiàng)解釋“棄市”一詞，只能將其解釋為“拋之于市”，義為犯人被執(zhí)行死刑后，將其尸首拋棄在市場上，筆者認(rèn)為不妥。

劉熙《釋名·釋喪制》曰：“市死曰棄市。市，眾所聚言，與眾人共棄之也?！鳖亷煿抛⒃唬骸皸壥?，殺人于市。謂之棄市者，取刑人于市，與眾棄之也……”不難看出，“棄市”要求公開處決，將犯人帶至人群聚集的地方，當(dāng)著眾人的面實(shí)施死刑，至于以什么樣的形式處死罪犯尚不明確，但其中心意義是在市場中行刑。大多數(shù)罪犯也確實(shí)是在市場被殺，這樣做的目的是對世人起到警示作用，以至于當(dāng)時(shí)俗稱普通的死刑為“市死”。當(dāng)然也有極少數(shù)受人民愛戴的官吏被判處“棄市”刑之后，不能在市場中公開處決，統(tǒng)治者怕民眾請?jiān)?，引發(fā)動(dòng)亂，最后只得將其在獄內(nèi)杖笞而死。

《后漢紀(jì)》載建安十三年（208）：“太中大夫孔融下獄誅，妻子皆棄市。”關(guān)于孔融兒女被殺的情況，《后漢書·孔融傳》記：“及收至，（妹）謂兄曰：‘若死者有知，得見父母，豈非至愿！乃延頸就刑，顏色不變，莫不傷之?！边@里所說的“延頸就刑”就是孔融小女“棄市”之際跪在刑場伸直頸項(xiàng)以接受斬首的情景，并不是行刑之后將尸首“拋之于市”的場景。漢代的“棄市”不論為斬刑還是絞刑、頭斬還是腰斬，都沒有說在行刑之后要將尸首懸掛示眾，這與“梟首”是有區(qū)別的。另外，從史料來看，“棄市，殺之于市”，即公開行刑，對他人有警示威嚇的作用，但并沒有史料顯示死后仍要示眾，所以“棄市”在行刑之后可能并不懸掛身體部位示眾，也就沒有將尸首“拋之于市”的說法了?？梢姟皸壥小敝皸墶弊g為“殺”，“棄市”譯為“殺之于市”更為妥帖。

古籍文獻(xiàn)中還出現(xiàn)了“自棄”一詞。《左傳·僖公傳二十六年》：“楚人讓之，對曰：‘我先王熊摯有疾，鬼神弗赦而自竄于夔?！碧瓶追f達(dá)疏：“《鄭語》孔晁注云：‘熊繹玄孫曰熊摯，有疾，楚人廢之，立其弟熊延。熊摯自棄于燮，子孫有功，王命為夔子?！边@里的“自棄”若譯為“自我拋棄、自我廢除、自我遺忘”顯然都不合適，只有譯為“自殺”最為貼切。同樣的例證還有《后漢書·朱馮虞鄭周列傳》：“蓋聞知者順時(shí)而謀，愚者逆理而動(dòng)，常竊悲京城太叔以不知足而無賢輔，卒自棄于鄭也。”《新唐書·列傳》：“后益惑厭勝，因疾，請降官，七讓司空，還為左仆射。餌丹二萬丸，不能食，且死，醫(yī)以彘肪谷漆下之。疾少間，季長曰：‘危得仙，何自棄也？益服三千丸，卒，年六十二?！贝恕白詶墶倍紤?yīng)當(dāng)譯為“自殺”。

《左傳·襄公傳二十二年》：“子南之臣謂棄疾：‘請徙子尸于朝。曰：‘君臣有禮，唯二三子。三日，棄疾請尸，王許之。既葬，其徒曰：‘行乎？曰：‘吾與殺吾父，行將焉入？曰：‘然則臣王乎？曰：‘棄父事讎，吾弗忍也！遂縊而死?！贝艘痪洹皸壐甘伦嚒比糇g為“拋棄父親侍奉仇人”未免讓人有些費(fèi)解，結(jié)合上下文譯為“殺掉自己的父親來侍奉自己的仇人”則更加貼切。

《史記·廉頗藺相如列傳》：“于是乃具選車得千三百乘，選騎得萬三千匹，百金之士五萬人，彀者十萬人，悉勒習(xí)戰(zhàn)。大縱畜牧，人民滿野。匈奴小入，詳北不勝，以數(shù)千人委之?！碧扑抉R貞《史記索隱》：“委謂棄之，恣其殺略也?！彼抉R貞將“委”解釋為“棄”，譯為“恣其殺略”，可見“棄”確有“殺”的含義。

《后漢書·孝靈帝紀(jì)》：“洛陽女子生兒，兩頭共身。”晉司馬彪《續(xù)漢志》曰：“上西門外女子生兒，兩頭，異肩共胸，以為不祥，墮地棄之?！边@里的“棄”若解釋為“拋棄”難免有些牽強(qiáng)，因?yàn)椤皸墶敝坝小皦櫟亍边@樣的行為動(dòng)作，已經(jīng)不止是拋棄這么簡單，仍有“殺”的含義在里面。

《舊唐書·列傳》：“如晦弟楚客，少隨叔父淹沒于王世充。淹素與如晦兄弟不睦，譖如晦兄于王行滿，王世充殺之，并囚楚客，幾至餓死，楚客竟無怨色。洛陽平，淹當(dāng)死，楚客泣涕請如晦救之。如晦初不從，楚客曰：‘叔已殺大兄，今兄又結(jié)恨棄叔，一門之內(nèi)，相殺而盡，豈不痛哉！因欲自剄。如晦感其言，請于太宗，淹遂蒙恩宥。楚客因隱于嵩山?！焙汀缎绿茣ち袀鳌罚骸叭缁薜艹停偕衅婀?jié)，與叔父淹皆沒于王世充。淹與如晦有隙，譖其兄殺之。并囚楚客瀕死。世充平，淹當(dāng)誅。楚客請于如晦，不許。楚客曰：‘叔殘兄，今兄又棄叔，門內(nèi)幾盡，豈不痛哉！如晦感悟，請之高祖，得釋。”所述為同一件事，從文中所述之事來看，“今兄又結(jié)恨棄叔”和“今兄又棄叔”中的“棄”譯為“殺”更加合理。

綜上所述，“棄”字增補(bǔ)“殺”的義項(xiàng)可以解決古籍文獻(xiàn)中一些令人費(fèi)解的問題，至于現(xiàn)代漢語中為什么沒有保留這一義項(xiàng)還有待深入的探究。

注釋：

①裘錫圭.殺首子解[J].中國文化，1994，（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1978.

[2]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版，1981.

[3]沈玉成.左傳譯文[M].1981.北京：中華書局，1983.

[4]王先謙.后漢書集解[M].北京：中華書局，1984.

[5]王利器.史記注譯[M].西安：三秦出版社，1988.

[6]程樹德.九朝律考[M].北京：中華書局，2003.

[7]裘錫圭.殺首子解[J].中國文化，1994，（1）.

[8]張靖華.釋“棄”[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（3）.

[9]宋杰.漢代“棄市”與“殊死”辨析[J].中國史研究，2015，（3）.

[10]連宏.兩漢魏晉棄市刑考辯[J].蘭州學(xué)刊，2012，（9）.

（潘越 遼寧大連 遼寧師范大學(xué)文學(xué)院 116029）