徐英瑾

域外新刊

主持人的話

徐英瑾

以西田幾多郎(1870～1945)、田邊元(1885～1962)、和辻哲郎(1889～1960)、九鬼周造(1888～1941)、三木清(1897～1945)等為代表的日本京都學(xué)派哲學(xué)，以高度融合德、法哲學(xué)資源與佛教、儒家等東方思想資源為特色，曾在上世紀(jì)的日本哲學(xué)界占據(jù)了非常重要的地位。反觀國(guó)內(nèi)的日本哲學(xué)研究，雖在卞崇道等老一輩學(xué)者的努力下也曾有過(guò)一定成績(jī)，但就目前的情況而言，日本哲學(xué)在國(guó)內(nèi)的“辨識(shí)度”依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如德、法、英、美哲學(xué)。細(xì)究其原因，或許有以下幾點(diǎn)：第一，從事外國(guó)哲學(xué)的國(guó)內(nèi)學(xué)者一般不習(xí)日語(yǔ)，而大多數(shù)有日語(yǔ)背景的國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于歐洲語(yǔ)言的掌握水準(zhǔn)也未必達(dá)到被相關(guān)同行所認(rèn)可的地步。因此，相關(guān)復(fù)合型語(yǔ)言人才的缺乏，便為以“融貫東、西”為特色的京都學(xué)派哲學(xué)在中國(guó)的傳播制造了巨大的障礙。第二，除了西學(xué)資源之外，日本京都學(xué)派所依賴(lài)的東方思想資源多與日本本土的佛教資源(如親鸞、道元、鈴木大拙的思想)相關(guān)，而要在國(guó)內(nèi)找到西方哲學(xué)與日本佛教方面的交叉型人才，則更是難上加難。第三，由于日本帝國(guó)主義在戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)于我國(guó)所犯下的罪行，不少?lài)?guó)內(nèi)學(xué)者產(chǎn)生了“恨屋及烏”的狹隘民族主義心態(tài)，不愿意了解日本哲學(xué)的成就，甚至不愿意去承認(rèn)日本哲學(xué)的成就。第四，由于日本屬于漢字文化圈，很多國(guó)內(nèi)同行便誤認(rèn)為京都學(xué)派的哲學(xué)乃是中國(guó)哲學(xué)的外圍(甚至將作為漢學(xué)學(xué)派的“京都學(xué)派”與作為哲學(xué)學(xué)派的“京都學(xué)派”混為一談)，卻大大低估了研究京都學(xué)派所需要的西方哲學(xué)功底(特別是古希臘哲學(xué)、德國(guó)古典哲學(xué)、新康德主義哲學(xué)、伯格森哲學(xué)、胡塞爾與海德格爾哲學(xué)方面的功底)。第五，也正因?yàn)椤叭毡菊軐W(xué)”在國(guó)內(nèi)哲學(xué)界的定位尷尬，故此，相關(guān)人才的培養(yǎng)、相關(guān)研究人員的崗位設(shè)置都缺乏穩(wěn)固的體制保障。然而，依本人愚見(jiàn)，國(guó)內(nèi)對(duì)于日本哲學(xué)的普遍忽視，與其說(shuō)是日本哲學(xué)的損失，還不如說(shuō)是中國(guó)學(xué)人的損失。眾所周知，目前中國(guó)哲學(xué)界正面臨著如何整合東、西資源，以便將文獻(xiàn)學(xué)意義上的“中國(guó)哲學(xué)”轉(zhuǎn)換為原創(chuàng)性意義上的“中國(guó)哲學(xué)”的艱巨任務(wù)，而在此過(guò)程中，倘若吾輩繼續(xù)對(duì)京都學(xué)派哲學(xué)的相關(guān)成就置若罔聞，恐怕難免會(huì)閉門(mén)造車(chē)，甚或重走前人彎路。綜合上述考量，本專(zhuān)欄特別邀請(qǐng)兩位以德國(guó)哲學(xué)為背景的日本本土學(xué)者撰稿，從德語(yǔ)哲學(xué)的視角出發(fā)，切入京都學(xué)派的代表人物西田幾多郎的哲學(xué)中的一些核心問(wèn)題。作者之一板橋勇仁教授，乃是日本叔本華學(xué)會(huì)現(xiàn)任事務(wù)局長(zhǎng)，亦是過(guò)程哲學(xué)學(xué)會(huì)、西田哲學(xué)學(xué)會(huì)、美國(guó)哲學(xué)論壇等日本國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)組織的理事。另一位作者田口茂副教授，則是日本國(guó)內(nèi)著名的胡塞爾哲學(xué)與列維納斯哲學(xué)方面的專(zhuān)家。本人希望中國(guó)讀者能夠通過(guò)閱讀他們的論文意識(shí)到：西田幾多郎的哲學(xué)乃是在深度上完全不輸給叔本華哲學(xué)與胡塞爾哲學(xué)的二十世紀(jì)一流哲學(xué)。西田哲學(xué)不僅僅是日本的，而且是全人類(lèi)的重要思想財(cái)富。